Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-13308/23 по делу N А76-28566/2015

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ларина Ивана Александровича, Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу N А76-28566/2015 о приостановлении производства по заявлению.

В заседании приняли участие представители:

Ларин Иван Александрович (паспорт).

представитель финансового управляющего Мешалкина Владимира Яковлевича Рогова Сергея Геннадьевича - Четин А.В. (паспорт, доверенность от 30.09.2022 сроком до 30.09.2023);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Титан" Манохин Михаил Сергеевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича.

Решением арбитражного суда от 07 октября 2016 года Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 16.04.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Союз Ювелир", Ларина Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Мешалкина Владимира Яковлевича, рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Оставляя в силе судебные акты, окружной суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, признав неверным вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина, исходил из того, что субсидиарная ответственность является частным случаем убытков и суды, рассматривая наличие либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности указанных финансовым управляющим ответчиков, проанализировав взаимоотношения сторон, представленные в материалы дела документы и пояснения участников спора, фактически установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии убытков, которые подлежат взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов, и размер убытков должен быть определен независимо от расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции возобновил

производство по делу.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся после возобновления производства по делу, кредиторы и финансовый управляющий поддержали заявленные требования. Ответчики ООО "Союз-Ювелир" и Ларин И.А. в судебных заседаниях и процессуальных документах настаивали на отсутствии оснований для взыскания убытков.

Определением суда от 18.08.2023 производство по обособленному спору приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника: транспортного средства и жилых помещений, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, кв. 181, и с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4.

Не согласившись с вынесенным определением, Ларин Иван Александрович, Мешалкин Владимир Яковлевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просил отменить определение суда от 18.08.2023.

Заявителями поданы краткие апелляционные жалобы, не содержащие их правового и аргументированного обоснования. В определениях о принятии к производству апелляционных жалоб апеллянтам предложено представить мотивированные апелляционные жалобы, содержащие нормативные основания со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

До начала судебного заседания от Ларина И.А. поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы, являющиеся, по мнению апеллянта, являются основаниями для отмены судебного акта. По мнению Ларина И.А., размер убытков должен быть определен независимо от расчетов с кредиторами, момент реализации имущества не связан с рассмотрением настоящего спора. Автомобиль, квартира (г. Челябинск ул. Ак.Королева, д. 20 кв. 181) находятся под арестом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника Мешалкина В.Я., что в свою очередь ведет к невозможности реализации имущества, и как следствие, рассмотрению обособленного спора.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Ларин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий должника возражений против принятого судебного акта не заявляет.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части не освобождения от исполнения обязательств перед конкретным кредитором (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (ИНН 2310160329), обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН1145837003355), обществу с ограниченной ответственностью "Союз Ювелир" (ИНН 7721489359), Ларину Ивану Александровичу (ИНН 744913028135) (вх.N 31451 от 30.05.2019).

Определением суда от 16.04.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Союз Ювелир", Ларина Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Мешалкина Владимира Яковлевича.

Судебный акт вступил в законную силу. Вместе с тем Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.01.2022 указал, что суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, фактически установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии убытков, которые подлежат взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов, и размер убытков должен быть определен независимо от расчетов с кредиторами.

Рассматривая обособленный спор о взыскании убытков с ответчиков, арбитражный суд первой инстанции, с учетом исследованных документов, а также объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора до завершения мероприятий по реализации имущества должника: автомобиля Инфинити и жилых помещений, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, кв. 181, и с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4.

При этом суд принял во внимание тот факт, что часть оснований заявленных требований связаны с тем, что в отношении указанного имущества либо были совершены вредоносные сделки, либо имущество являлось предметом залога по обязательствам номинальных кредиторов, контролируемых самим должником.

Учитывая, что результат возврата в конкурсную массу и реализация данного имущества может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора в части размера убытков, суд применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по определению размера ответственности до окончания реализации указанного имущества.

Приостанавливая производство по заявлению о взыскании убытков, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Так в силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения); обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Приведенный в статьях 143, 144 АПК РФ круг оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим, и суд не вправе приостанавливать судопроизводство по иным основаниям.

Применительно к рассматриваемому вопросу Закон о банкротстве процессуальных особенностей по вопросу приостановления не содержит.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае основанием, заявленным для взыскания убытков, являются совершенные безвозмездные сделки должника, направленные на вывод активов в пользу лиц, являющихся аффилированными к должнику в силу свойственных отношений и в силу фактических доверительных отношений.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, судами также установлено, что Ларин И.А. являлся лицом, в чью пользу было безвозмездно отчуждено недвижимое имущество должника (не возвращено в конкурсную массу).

Определением от 29.11.2018 суд признал недействительной сделкой заключенный между Мешалкиным В.Я. (продавец) и Лариным И.А. (покупатель) договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, обязав Ларина И.А. возвратить имущество в конкурсную массу.

В определении от 26.12.2019 суд установил факт уклонения должника от

передачи имущества для реализации, а также документации и сведений, необходимых финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника Мешалкина В.Я., произведен арест автомобиля инфинити и квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск ул. Ак. Королева, д. 20 кв. 181.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат возврата в конкурсную массу и реализация имущества должника может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора в части определения размера убытков.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство не является в рассматриваемом случае (с учетом предмета и оснований заявленного требования) основанием для приостановления производства по обособленному спору, поскольку установление наличия и размера убытков в данном обособленном споре не зависит от размера конкурсной массы должника.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности приостановления производства по обособленному спору о взыскании убытков до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору отсутствовали, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу N А76-28566/2015 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу N А76-28566/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения вопроса по существу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу N А76-28566/2015 отменить, апелляционные жалобы Ларина Ивана Александровича, Мешалкина Владимира Яковлевича - удовлетворить.

Обособленный спор о взыскании убытков направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина