Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-14312/23 по делу N А32-56439/2022

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А32-56439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ольховской Натальи Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2023 по делу N А32-56439/2022

по иску КИВИ Банк (АО) (ОГРН 1027739328440, ИНН 3123011520)

к Ольховской Натальи Григорьевне (ИНН 231300014836)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КИВИ Банк (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ольховской Натальи Григорьевне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 014 128,69 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 071 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-56439/2022 с Ольховской Натальи Григорьевны в пользу КИВИ Банк (АО) взыскана задолженность в размере 1 637 100 руб., вознаграждение по выплаченной гарантии в размере 598 339,89 руб., неустойка в размере 583 802,80 руб., штраф в размере 163 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 176 руб. в рамках дела N А40-172351/2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 071 руб.

Ольховская Наталья Григорьевна обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканный размер неустойки является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Согласие" (ИНН 2364010979, ОГРН 1142364001328) создано 08.09.2014.

Директором общества являлась Ольховская Наталья Григорьевна, дата внесения записи о данном лице 05.09.2019.

02.12.2019 года между "КИВИ Банк" (АО) и ООО "Согласие" был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий N 12169-19КЭБГ (далее - договор) путем подписания ответчиком в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления о присоединении к договору.

Во исполнение договора истец выдал по просьбе ответчика банковскую гарантию N 12169-19КЭБГ/0001 от 02.12.2019 на сумму 1 637 100 руб. (далее - банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Администрация МО "Намский Улус" Республика Саха (Якутия) (далее - бенефициар) по контракту N 08163000236190001050001 от 06.12.2019.

12.08.2020 истец произвел выплату бенефициару по указанной гарантии, что подтверждается, приложенным платежным поручением.

Письмом от 14.08.2020 гарант уведомил принципала об оплате требования по Гарантии с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

В соответствии с п. 3.4 договора гарантии, принципал обязуется возместить гаранту все суммы, выплаченные гарантом в пользу бенефициара по гарантии, а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесенные гарантом по исполнению обязательств по гарантии.

Согласно п 3.5. договора гарантии уплата указанных пункте 3.4. договора сумм осуществляется принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления банком соответствующего требования принципалу.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения КИВИ Банк (АО) к ООО "Согласие" с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по банковской гарантии N 12169-19КЭБГ в размере 1 637 100 руб., вознаграждения по выплаченной Гарантии в размере 15 698 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 121 руб. 30 коп., штрафа за просрочку оплаты задолженности в размере 163 710 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 176 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-172351/2020, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Согласие" в пользу КИВИ Банк (АО) основной долг по возмещению выплаченной Гарантии в размере 1 637 100 руб., вознаграждение по выплаченной Гарантии в размере 15 698 руб. 22 коп., неустойку в размере 1 121 руб. 30 коп., штраф за просрочку оплаты задолженности в размере 163 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 176 руб.

На запрос истца из ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину был получен ответ от 24.02.2022 с приложением постановления СПИ о прекращении ИП от 24.02.2022 г. в связи с тем, что в ходе исполнения требования исполнительного документа установлено Внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ; сумма, взысканная по ИП оставляет: 0 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что 28.01.2022 в результате проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица - принципала.

28.01.2022 принципал ООО "Согласие" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец ссылается на то обстоятельство, что учитывая вышеизложенное, возможность взыскания задолженности непосредственно с принципала была утрачена. В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-172351/2020, не исполнено.

Полагая, что ответчик являются контролирующим лицом ООО "Согласие", истец обратился в суд с иском о привлечении Ольховской Натальи Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ) данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 302-КГ18-5664 отмечается, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 "для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника".

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как следует из п. 3 Постановления N 20-П исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

С даты создания общества с ООО "Согласие" (принципала) 08.09.2014, контролирующим лицом, а именно лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности - директором принципала, а также его участником являлась Ольховская Наталья Григорьевна.

Применительно к п. 3 ст. 53.1, п. 4 ст. 64.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" в отсутствие доказательств обратного, следует отнести к контролирующим ООО "Согласие" лицам, несущим в этой связи солидарно ответственность за неисполнение обязательства перед истцом - единственный учредитель общества - Ольховская Наталья Григорьевна.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст. 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком не приведены доводы, объясняющие правомерность его поведения. Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

Ответчик самоустранился от выполнения своих обязанностей, осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица обязательства перед истцом и другими кредиторами, занял недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

Такое поведения ответчика не может быть квалифицировано судом как добросовестное и разумное.

Более того, 10.09.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица принципала.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренном в частности подпунктом "в" (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица) п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Ответчик, являясь директором и участником принципала, не предпринял никаких мер для направления в налоговый орган достоверных сведений об адресе принципала.

21.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении принципала как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается в случае направления юридическим лицом мотивированных возражений в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п. 3, п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Однако принципал, в лице ответчика, возражений против исключения принципала из ЕГРЮЛ в налоговый орган не представил и тем самым прямо и умышленно способствовало прекращению деятельности принципала.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8).

Однако неосуществление ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 N Ф04-2916/2021).

Не желая вести экономическую деятельность, ответчик не воспользовался процедурой добровольной ликвидации общества, зная о наличии кредиторов, не создал ликвидационную комиссию с последующим выявлением, уведомлением всех кредиторов, получением дебиторской задолженности, составлением промежуточного ликвидационного баланса, в котором должны быть отражены сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда.

Более того согласно абз. 6 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признак неплатежеспособности организации - это ее неспособность удовлетворить требования кредиторов на сумму в совокупности не менее 300 000 руб. по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона N 127-ФЗ).

Так с 18.01.2021 (дата вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-172351/2020) до 28.01.2022 (дата исключения принципала из ЕГРЮЛ) прошло достаточно времени, однако за это время ответчик не предпринял каких мер для погашения задолженности перед истцом, не подал заявление о признании принципала банкротом, в нарушение статьей 2, 9 Закона N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, ответчик не принял мер по погашению задолженности ООО "Согласие" перед истцом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Задолженность ООО "Согласие" перед Киви Банк (АО), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-172351/2020.

Соответственно, директор ООО "Согласие" Ольховская Наталья Григорьевна была обязана обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Согласие" банкротом. Однако данная обязанность исполнена не была, что является самостоятельным основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Задолженность ООО "Согласие" перед Киви Банк (АО) не погашена, размер субсидиарной ответственности в настоящее время составляет 1 637 100 руб., вознаграждение по выплаченной гарантии в размере 598 339,89 руб., неустойки в размере 583 802,80 руб., штрафа в размере 163 710 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 176 руб. в рамках дела N А40-172351/2020.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а ответчик не опроверг заявленное истцом требование.

Довод о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном деле истец просит в субсидиарном порядке сумму неустойки в размере 583 802,80 руб. за период с 25.08.2020 по 27.01.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, а в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-56439/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ольховской Натальи Григорьевны (ИНН 231300014836) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев