Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-17230/23 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К. по доверенности от 28.11.2022;

от конкурсного управляющего - Ибагимова Н.Б. по доверенности от 15.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-44410/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него от крыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 г. по делу N А41-44410/18 к участию в деле привлечена Прокуратуру Московской области.

В Арбитражный суд Московской области обратилось АО "Банк ДОМ.РФ" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ивастрой", согласно которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. по распределению в пользу Банка денежных средств, полученных ООО "Ивастрой" от ООО "Самолет-Резерв-2" по договору купли-продажи от 24.09.2021 N РАД267232.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 г. от Банка в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО "Ивастрой", на обеспечение сохранности предмета залога АО КБ "Солидарность" и его реализацию на торгах, направить сведения о планируемых сроках и размере погашения требований АО "Банк ДОМ.РФ", в том числе от реализации залогового имущества АО КБ "Солидарность".

В соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, в настоящее время содержащаяся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор N 3), в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

12.07.2022 г. конкурсный управляющий направил в адрес Банка ответ исх. N 21-026-01-12-43 с объяснениями, в связи с какими обстоятельствами не производится дальнейшее распределение денежных средств от реализации залогового имущества должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 г. по делу N А41-44410/18 требования АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее АО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") к ООО "Ивастрой" в сумме 1 451 080 287 руб. 72 коп., из них 1 424 136 976 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 26 927 770 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 540 руб. 16 коп. - неустойка признаны обоснованными и включены в сумме 1 451 080 287 руб. 72 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой", в том числе 1 087 956 050 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. по делу N А41-44410/18 разрешены разногласия по заявлению залогового кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" с конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" Аглинишкене С.А., конкурсному управляющему произвести распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" следующим образом: в размере 2% в сумме 25 684 727,40 руб. в пользу организатора торгов, за счет средств кредитора АО "Банк ДОМ.РФ";

в размере 60% в сумме 770 541 822 руб. в пользу залогового кредитора АО "Банк ДОМ.РФ";

в размере 25%в сумме 321 059 092,50 руб. в порядке пп.2 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве;

в размере 10% в размере 128 423 637 руб. в порядке пп.3 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве;

в размере 5% в сумме 64 211 818,50 руб. в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 г. по делу N А41-44410/18 произведена замена кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" в части требования на сумму 47 136 510,29 руб. в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" на ООО "Моспромстрой". Установлено, что требования ООО "Моспромстрой" подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредитора АО "Банк ДОМ.РФ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 г. по делу N А41-44410/18 произведена замена кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" в части требования на сумму 18 264 151,60 руб. в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" на ООО "Моспромстрой". Установлено, что требования ООО "Моспромстрой" подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредитора АО "Банк ДОМ. РФ".

Конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" подано ходатайство о разъяснении судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 г. по делу N А41-44410/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 г. по делу N А41-44410/18 постановлено, разъяснить определение арбитражного суда от 29.06.2021 г. по настоящему делу в части учета требований кредитора ООО "Моспромстрой" на сумму 47 136 510,29 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в части учтенных требований в реестре требований кредиторов после оставления залоговым кредитором за собой имущества после несостоявшихся повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 г. по делу N А41-44410/18 установлено, разрешить разногласия между АО "Банк ДОМ.РФ" и конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" следующим образом:

отразить требования АО "Банк ДОМ.РФ" в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой", в качестве:

- обеспеченных залогом имущества должника в сумме 198 299 670,28 руб.;

- необеспеченных залогом в сумме 297 708 035,67 руб.;

- неустойка 15 540,16 руб.

Требования ООО "Моспромстрой" в сумме 65 400 661,89 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Ивастрой" подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредитора АО "Банк ДОМ.РФ".

Кроме того, в настоящий момент конкурсным управляющим проводятся работы по приведению реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" в соответствие, в том числе корректируется размер требований кредиторов третьей очереди, которые вправе претендовать на удовлетворение за счет денежных средств от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 г. по делу N А41-44410/18 установлено внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой". Учитывать требования Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на общую сумму 3 889 983 445,92 руб., в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой".

В настоящее время дело N А41-44410/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" о приведении реестра требований кредиторов в соответствие и об определении очередности удовлетворения требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Ивастрой" и апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 г. направлены в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве определено, что в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" в дело представлено уведомление N 21-026-05-04-05 от 31.03.2023 в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" в котором сообщается, что земельный налог по имуществу, являющийся предметом залога АО "Банк ДОМ.РФ" по которому было принято решение об оставлении имущества за собой, за 2018-2020 гг. в общей сумме составляет 26 849 844,21 руб., в связи с чем, при распределении денежных средств от реализации предмета залога, поступивших в конкурсную массу должника, в первоочередном порядке подлежат погашению налоговые платежи - земельный налог на находившиеся в залоге реализованные в ходе процедуры банкротства земельные участки.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено расчета размера денежных средств причитающихся по распределению в пользу Банка, а так же акта - сверки взаиморасчетов между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "Ивастрой".

Как верно отметил суд первой инстанции, распределение денежных средств не производилось вследствие приведения реестра требований кредиторов должника в соответствие, о чем конкурсный управляющий сообщал заявителю жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 г. по делу N А41-44410/18, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1455/2023, N 10АП-1456/2023, N 10АП-1468/2023 от 31.03.2023 г, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 г. внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой" в виде учета требований Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на общую сумму 3 889 983 445,92 руб., в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве определено, что в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

Из указанного следует, что в настоящий момент конкурсным управляющим проводятся работы по приведению реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" в соответствие, в том числе корректируется размер требований кредиторов третьей очереди, которые вправе претендовать на удовлетворение за счет денежных средств от реализации залогового имущества.

Указанные обстоятельства так же являются препятствием для распределения конкурсным управляющим денежных средств в спорный период.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы просит произвести распределение денежных средств по результатам проведенных торгов, которые в настоящий момент оспариваются конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего по не распределению денежных средств, полученных по результатам реализации залогового имущества АО "КБ "Солидарность" и заключенного с ООО "Самолет резерв-2" договора купли-продажи от 24.09.2021 N РАД-267232.

12.09.2022 г. конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Ивастрой" N РАД-267232 от 14.09.2021 г., проведенных ООО "Флагман Эстейт" на ЭТП "Российский аукционный дом" и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по его итогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, в настоящее время содержащаяся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор N 3), в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Между тем, уведомлением исх. N 21-026-05-04-05 от 31.03.2023 г. конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Тулинов С.В. уведомил АО "Банк ДОМ.РФ" о том, что при разрешении разногласий в рамках обособленного спора предыдущим конкурсным управляющим не был удержан земельный налог до расчёта сумм подлежащих распределению, который составляет 26 849 844,21 руб.

Таким образом, суд не установил нарушений Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе.

Напротив, мероприятия в процедуре реализации имущества должника проведены конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в интересах должника и его кредиторов.

Нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, исходя из указанных им доводов, не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина