Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-1837/24 по делу N А21-4448/2021

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А21-4448-132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ПАО "Сургутнефтегаз" - представитель Корута К.В. (по доверенности от 13.06.2023), представитель Дроздов А.А. (по доверенности от 13.06.2023), представитель Кривобоков Ф.И. (по доверенности от 01.01.2022),

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Скол" - представитель Гаврикова А.В. (по доверенности от 01.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1837/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" Белокопыта Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по делу N А21-4448-132/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - Авиакомпания, должник).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении Авиакомпании введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Авиакомпании Белокопыт А.В. 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными сделками актов зачёта от 10.06.2021 N 1, от 31.07.2021 N 4, от 06.07.2021 N 2, от 31.08.2021 N 6, от 30.09.2021 N 8, от 31.10.2021 N 10, от 30.11.2021 N 12, от 31.12.2021 N 14 на общую сумму 52 061 647,68 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон (Общества и Авиакомпании) в положение, существовавшее до подписания указанных актов зачёта.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.11.2023, конкурсный управляющий Белокопыт А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не знало и не могло знать о наличии у Авиакомпании неисполненных обязательств перед другими кредиторами и о признаках неплатежеспособности Авиакомпании до момента отзыва у нее сертификата эксплуатанта воздушных судов (14.07.2022).

Апеллянт указывает, что не позднее 17.05.2021 (с даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Авиакомпании банкротом) в открытых источниках содержалась достаточная информация о признаках неплатежеспособности Авиакомпании при том, что первый из спорных зачетов совершен 10.06.2021, то есть почти через месяц после возбуждения дела о банкротстве, а требование о признании сделок должника недействительными заявлено по основанию, не требующему доказывания недобросовестности контрагента должника.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку к таким сделкам не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, согласившегося принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о сальдировании взаимных обязательств между должником и ответчиком, поскольку особый статус сальдирования обусловлен его автоматическим характером, тогда как в данном случае сторонами использован именно зачет взаимных требований.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Авиакомпании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Авиакомпанией заключен договор от 05.12.2019 N 1180 на выполнение авиационных работ (далее - Договор N 1180), по условиям которого Авиакомпания (исполнитель) обязалась выполнить для Общества (заказчик) авиационные работы на воздушных судах типа Ми-26Т и AS-350, в том числе перевозку пассажиров, багажа и груза при выполнении авиационных работ (пункт 1.1. Договора N 1180), для структурного подразделения Общества - Управления поисково-разведочных работ производственно-технической фирмы "Сургутнефтетранссервис".

Работы по Договору осуществлялись Авиакомпанией с 2020 по 2022 год.

Конкурсный управляющий Авиакомпании полагает, что акты зачёта встречных требований по Договору N 1180 на общую сумму 52 061 647,68 руб., подписанные Обществом и Авиакомпанией после принятия заявления о признании Авиакомпании банкротом, являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных зачетов недействительными, так как они направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках обязательства должника по выполнению авиационных работ, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак в виде получения ответчиком какого-либо предпочтения; в результате спорных зачетов был уменьшен размер денежного предоставления должнику за исполненное им обязательство на стоимость полученного от ответчика топлива, необходимого для выполнения авиационных работ (давальческое сырье).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.05.2021).

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, сделки, совершенные в условиях осведомленности контрагента несостоятельного должника о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) последнего, не могут быть отнесены к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оценивая спорные отношения между должником и ответчиком на предмет их отнесения к обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 3.1.12., 3.2.10. Договора N 1180 ответчик обязался предоставлять Авиакомпании по отдельному договору авиационный керосин ТС-1, противоводокристаллизационную жидкость "И-М" (далее - Продукция, ГСМ) в пункты заправки (базирования) авиатранспорта на посадочных площадках в Восточной Сибири, Республике Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 4.10. Договора N 1180 заправка воздушных судов Продукцией заказчика выполняется по заявке экипажа Авиакомпании, для выполнения полета по заявленному маршруту.

Ежемесячный порядок согласования конкретных авиационных работ определен пунктом 2.2. Договора N 1180.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по предоставлению ГСМ, необходимых для исполнения должником своих обязательств по выполнению авиационных работ, между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) был также заключен договор от 26.11.2019 N 1140 на поставку продукции (далее - Договор N 1140), предметом которого является поставка должнику топлива для реактивных двигателей и жидкости противоводокристаллизационной.

Как следует из требований по форме 1-ГСМ, предусмотренных пунктом 2.1. Договора N 1140, товарных накладных и актов к Договорам N N 1180 и 1140, обязательства исполнялись сторонами в одинаковых местах, Продукция поставлялась ответчиком в места базирования воздушных судов, на которых выполнялись авиационные работы по Договору N 1180.

Пунктом 3.4. Договора N 1140 предусмотрено, что при наличии взаимной задолженности ответчик и должник вправе произвести зачет взаимных требований согласно статье 410 ГК РФ на сумму задолженности с оформлением акта о зачете взаимных требований, форма которого согласована сторонами в приложении 5 к Договору N 1140.

Аналогичное по содержанию условие содержится в пункте 4.8. Договора N 1180.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что между должником и ответчиком в один и тот же период времени (2019 год) были заключены два взаимосвязанных договора с одинаковым местом исполнения, обусловленные единой целью - выполнение должником авиационных работ для ответчика, требующих Продукции, предоставляемой ответчиком (авиационного топлива, без которого выполнение должником своих обязательств в рамках Договора N 1180, в принципе было бы невозможно).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами изначально согласован порядок расчетов по обоим договорам, предусматривающий проведение зачета.

В соответствии с согласованными сторонами условиями Договоров N N 1140 и 1180 в период 2020-2022 годов оплата за выполненные авиационные работы по Договору N 1180 производилась платежными поручениями и осуществлением зачетов, оплата по Договору N 1140 за переданные ГСМ - исключительно зачетом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что стороны на протяжении длительного времени неоднократно и систематически осуществляли зачеты, к которым относятся и оспариваемые зачеты, как это предусмотрено условиями Договоров N N 1140 и 1180 и обусловлено взаимосвязью последних.

При этом Авиакомпания исполняла свои обязательства по обоим договорам в полном объеме до момента аннулирования сертификата эксплуатанта, то есть до принятия решение Росавиации от 14.07.2022 N 126/01 об аннулировании сертификата Должника N АР-07-11-005 в связи с признанием должника банкротом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик узнал о банкротстве должника с момента лишения должника сертификата эксплуатанта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует отметить, что в силу действующего законодательства принятие заявления о банкротстве не лишает должника права на ведение хозяйственной деятельности в целях финансового оздоровления при том, что прекращение должником в указанный период выполнения авиационных работ и расчетов за них означало бы снижение доходов должника и, соответственно, ухудшение его экономического положения.

Судом первой инстанции учтено, что зачеты совершены в рамках исполнения договоров, заключенных более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Подписание актов взаимозачетов осуществлено во исполнение условий Договоров N N 1140 и 1180, заключение которых преследовало единую экономическую цель.

При изложенных обстоятельства спорные зачеты, представляющие собой сальдо взаимных предоставлений, являются результатом оформления длящихся правоотношений, возникших задолго до принятия заявления о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о совершении зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика при отсутствии признаков недобросовестности сторон спорных зачетов.

Как отмечалось выше, согласно договорным правоотношениям между ответчиком и должником последний по Договору N 1180 выполнял авиационные работы для ответчика, который в свою очередь обеспечивал возможность должника исполнять свое обязательство путем предоставления ему ГСМ в рамках Договора N 1140 в пункты заправки (базирования) авиатранспорта должника, что свидетельствует о неразрывной связи двух договоров и невозможности их заключения и исполнения независимо друг от друга.

Судом первой инстанции отмечено, что у ответчика отсутствовал иной интерес в исполнении Договора N 1140, кроме как обеспечить выполнение авиационных работ по Договору N 1180 при том, что необходимость заключения Договора N 1140 продукции прямо указана в Договоре N 1180.

Учитывая встречный характер обязательств по Договорам N N 1140 и 1180 (предоставление ГСМ обеспечивает выполнение авиационных работ), фактически отношения между сторонами по оформленным зачетам представляют собой расчеты за давальческое сырье, обязательство по поставке которого погашались встречным исполнением - исполнением авиационных работ (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, совершение спорных зачетов не могло повлиять на права иных кредиторов должника, не повлекло уменьшение конкурсной массы или изменения очередности платежей, поскольку обязательства по передаче ГСМ были погашены встречным исполнением Должника. Напротив, должник за счет полученного авиационного топлива получил доход от исполнения своих обязательств по Договору N 1180, что конкурсным управляющим не оспаривается, при этом, без ГСМ, очевидно, Авиакомпания не смогла бы исполнять работы, предусмотренные указанным договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии выработанных судебной практикой критериев, соблюдение которых необходимо для квалификации состоявшегося прекращения обязательств между должником и ответчиком в качестве сальдирования, а именно:

- прекращение взаимных обязательств происходит не в силу отдельного волеизъявления сторон, а в силу существа самих обязательств, т.е. "автоматически", поскольку действия сторон представляют собой лишь формализацию уже свершившегося факта;

- прекращение взаимных обязательств происходит при прекращении договора либо при окончании определенного этапа договорных отношений и имеет своей целью и следствием установление завершающей обязанности одной стороны в отношении другой;

- прекращение происходит между встречными, взаимообусловленными обязательствами и основывается на нормативном содержании статей 328, 393 ГК РФ.

Подобный механизм прекращения обязательств допускается не только в отношении обязательств, вытекающих из одного договора, но и из нескольких взаимосвязанных договоров, подчиненных одной экономической цели.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации между должником и ответчиком сложились единые обязательственные правоотношения, предполагающие, в том числе, и единство расчетов.

Довод конкурсного управляющего о том, что для квалификации зачетов в качестве сальдирования необходимо наличие исключительно одного договора между сторонами является ошибочным, поскольку сальдированием признаются зачеты, прекращающие взаимосвязанные обязательства сторон, независимо от того, как именно данные сделки поименованы сторонами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что спорные акты зачёта носили не сверочный характер, а возникновение встречных обязательств у Авиакомпании не было связано с ненадлежащим исполнением основного обязательства, также подлежат отклонению.

Как указано выше, Договоры N N 1140 и 1180 между должником и ответчиком являются взаимообусловленными, в них содержатся корреспондирующие друг другу обязательства сторон, что позволяет квалифицировать их как взаимосвязанные.

Тот факт, что сделки по сальдированию поименованы сторонами как "акты зачета" не свидетельствует о том, что у сторон не было действительного намерения на установление сальдо взаимных требований.

Кроме того, вопреки мнению конкурсного управляющего, согласно доктрине сальдирования взаимосвязанные обязательства не должны быть основаны на наличии санкций, то есть встречное требование не должно быть штрафным, связанным с нарушениями условий договора.

Неразрывная взаимосвязь между Договорами N N 1140 и 1180 (договором подряда на выполнение авиационных работ и договором поставки топлива для их выполнения) подтверждается тем, что в отсутствие договора подряда у должника бы в целом не возникла экономическая целесообразность в получении ГСМ по договору поставки. Именно взаимосвязанность обязательств сторон позволяет квалифицировать спорные зачеты в качестве сальдирования.

Довод конкурсного управляющего о том, что при подписании спорных актов зачета стороны пришли к уменьшению задолженности сторон не автоматически и не в силу наличия явного либо подразумеваемого договорного условия, позволяющего сальдировать обязательства, а путём использования предоставленного обоими договорами права на совершение именно зачета встречных требований, противоречит существу сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, которые сводятся к следующей последовательности действий: 1) подача ответчиком заявки на полет; 2) расчет должником количества ГСМ, необходимого для выполнения полета для ответчика; 3) выставление должником требования на поставку необходимого для полета количества топлива; 4) поставка ответчиком ГСМ должнику; 5) выполнение должником данное топливо авиационных работ для ответчика с использованием поставленного топлива: 6) ежемесячное фиксирование уменьшения цены Договора N 1180 на стоимость поставленного ГСМ.

Таким образом, подписанные сторонами акты зачета носят не правопрекращающий характер, а исключительно подтверждающий ранее состоявшийся факт. Тем самым зачеты определяли завершающие обязанности сторон на определенном согласованном сторонами этапе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего тот факт, что сальдирование между сторонами происходило не в момент расторжения Договоров N N 1140 и 1180, а ежемесячно в период их действия, не влияет на возможность признания факта сальдирования.

Дополнительно факт направленности воли сторон при заключении Договоров N N 1180 и 1140 на осуществление сальдирования по этапам, предусмотренным условиями данных договоров, подтверждается содержанием приложения N 20 к Договору N 1180 (акт сверки взаимных расчетов), из которого следует, что стороны при подписании данного документа согласовывают сальдо взаимных расчетов за установленный период.

В рассматриваемом случае должником и ответчиком в качестве обычной хозяйственной практики было согласовано ежемесячное установление сальдо взаимных обязательств. При этом актами зачета не устанавливались взаимные обязательства, а лишь устанавливался результат уже произведенного автоматического сальдирования.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по делу N А21-4448-132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова