Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-19271/23 по делу N А41-9813/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-9813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от единственного участника ООО "Жилой квартал" Булычева С.Г.: Калинникова Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.22,

от Симкина Валерия Михайловича- лично, по паспорту,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Жилой квартал" Булычева С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-9813/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.02.2023 требование ООО "СК "Каркасные системы" в размере 58 188 693 рубля 59 копеек основного долга, 22 196 603 рубля 54 копейки пени, 200 000 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность подтверждается так же решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-108704/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 в деле А41-108704/19 произведена замена взыскателя ООО "СК "Каркасные системы" на его правопреемника Симкина В.М.

В рамах настоящего дела о банкротстве ООО "Жилой квартал" Симкин В.М. обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО "СК "Каркасные системы" на Симкина В.М. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "СК Каркасные системы" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Симкина Валерия Михайловича в размере 58.188.693 рубля 59 копеек основного долга, 22.196.603 рубля 54 копейки пени и 200000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Жилой квартал" Булычев С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на мнимость договора, поскольку он заключен в нарушение Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, по мнению Булычева С.Г., является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель единственного участника должника поддержал апелляционную жалобу.

Симкин В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-9813/22 требование ООО "СК "Каркасные системы" в размере 58 188 693 рубля 59 копеек основного долга, 22 196 603 рубля 54 копейки пени, 200 000 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность подтверждается так же решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-108704/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 в деле А41-108704/19 произведена замена взыскателя ООО "СК "Каркасные системы" на его правопреемника Симкина В.М.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А41-108704/19.

10.02.2023 между ООО "СК "Каркасные системы" и Симкиным В.М. был заключен договор уступки N УО/2023, согласно которому ООО "СК "Каркасные системы" уступило, а Симкин В.М. принял права требования к должнику.

Удовлетворяя заявление Симкина В.М., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода к Симкину В.М. прав требования к должнику.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае обоснованность требования первоначального кредитора, равно как и Симкина В.М. установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "СК Каркасные системы" к Симкину В.М., суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований полагать, что договор уступки имеет признаки мнимой сделки, у апелляционной коллегии не имеется.

При этом доводы апеллянта о том, что Договор заключен в нарушение корпоративного законодательства (по доводам заявителя, Договор заключен в отсутствие одобрения участников Общества), влекут оспоримость сделки, а не ее ничтожность.

Доказательств признания недействительным договора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты Договора со стороны Симкина В.М. не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 1.10 Договора право требования переходит с момента подписания Договора (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В свою очередь, из рассматриваемого Договора не следует, что он является безвозмездным.

Доводы об аффилированности сторон сделки заявитель апелляционной жалобы не приводит, апелляционной коллегией такого обстоятельства не установлено.

Кроме того, в любом случае действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доказательства злоупотребления сторонами правом при заключении договора не представлены.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, каким образом заключение договора уступки нарушило права и законные интересы единственного участника ООО "Жилой квартал".

Доводы заявителя о том, что суд отказал в отложении судебного заседания, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-9813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева