Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 12АП-7844/23 по делу N А12-34681/2022

г. Саратов

04 октября 2023 г.

Дело N А12-34681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена?02 октября 2023 года.?? .

Полный текст постановления изготовлен04 октября 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания 

С.Р. Байишовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умдекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу N А12-34681/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 9706030363, ОГРН 1237700053898, 119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, пл. Калужская, д. 1, к. 1, помещ. I, ком. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Умдекс" (ИНН 7751517589, ОГРН 5137746251517, 127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Петровский б-р, д. 19/2, стр. 1, оф. 102)

о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 1-03032022 от 03.03.2022, начисленных за период с 14.05.2022 по 13.12.2022 в размере 144 587 руб. 04 коп.,

а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умдекс" (далее - ООО "Умдекс", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 1-03032022 от 03.03.2022, начисленных за период с 14.05.2022 по 13.12.2022 в размере 144 587 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.

Определением суда от 24.04.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 9706030363, ОГРН 1237700053898).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу N А12-34681/2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Умдекс" в пользу ООО "Синергия" взысканы пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 1-03032022 от 03.03.2022, начисленные за период с 14.05.2022 по 13.12.2022 в размере 144 587 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Умдекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования заявлены ненадлежащим истцом. На момент вынесения решения истцом выступало ООО "Синергия" на основании договора цессии N 23014 от 14.02.2023 с дополнительным соглашением, при этом ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права, стоимость уступаемого права составляет менее 10% от размера самого требования, что экономически нецелесообразно, оплата за уступаемое право не произведена, на момент уступки отсутствовало само уступаемое право.

Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО Умдекс поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.03.2022 между ООО Тамерлан (исполнитель) и ООО Умдекс (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования 1-03032022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель сдает за плату место в помещении, для размещения оборудования и оказывает услуги по размещению, настройке и техническому обслуживанию вычислительного оборудования заказчика, используемого в целях обработки данных, а также оказывает иные работы и услуги, в т.ч. осуществляет закупку комплектующих для обеспечения работоспособности оборудования заказчика, а заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги в размере и в сроки, определенные в договоре.

Согласно п. 6.1. стоимость услуг для заказчика по договору указана в Приложении N 1 и состоит из:

- единовременного платежа за услуги по размещению оборудования заказчика, подключению его к коммуникациям и настройке.

- переменной части - которая состоит из затрат на обеспечение оборудования заказчика электрической энергией и вознаграждения исполнителя за обслуживание и содержание.

В соответствии с п. 6.6. договора оплата переменной части стоимости оказанных услуг производится на условиях полной предоплаты. Авансовый платеж определяется исходя из максимальной мощности оборудования на начало расчетного месяца и количества календарных дней расчетного месяца. Предоплата переменной части стоимости оказанных услуг вносится заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком счета.

Окончательный расчёт производится сторонами с учетом количества электроэнергии фактически потреблённой оборудованием заказчика за календарный месяц, определенного в соответствии с показаниями приборов учета, на основании направленного заказчику УПД. В течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения УПД заказчик обязан подписать его и направить в адрес исполнителя в порядке, установленном п. 8.7. договора. В случае не поступления от заказчика, подписанного УПД в установленный срок услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком без претензий по качеству и срокам, и подлежащими оплате на основании одностороннего УПД.

В соответствии с п. 6.6.1. договора, если размер переменной части стоимости оказанных услуг за расчетный календарный месяц с учетом фактического потребления превышает размер авансового платежа, заказчик обязан произвести оплату недостающей суммы в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения УПД и счета.

В силу пункта 7.2. при невыполнении обязательств заказчиком по своевременной оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по делу N А12-19232/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, с ООО "Умдекс" в пользу ООО "Тамерлан" взыскана задолженность по договору N 1-03032022 от 03.03.2022 за апрель 2022 года в размере 337 820,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 756 руб.

14.02.2023 между ООО "Тамерлан" (цедент) и ООО "Синергия" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 230214/01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (денежные требования) к ООО "Умдекс" об уплате неустойки по договору оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования N 1-03032022 от 03.03.2022, а также требование о взыскании с должника судебных расходов по делу NА12-34681/2022, что подтверждается актом приемки-передачи документов, дополнительным соглашением к договору уступки требования (цессии).

К цессионарию переходит требование об уплате неустойки в размере 144 587 руб. 04 коп., согласно расчету (п. 1.4. договора цессии).

Нарушение согласованных сроков оплаты оказанных услуг, явилось основанием для обращения ООО "Тамерлан" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт просрочки оплаты задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Предметом рассмотрения является взыскание договорной неустойки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 14.05.2022 по 13.12.2022 в размере 144 587 руб. 04 коп.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по делу N А12-19232/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, с ООО "Умдекс" в пользу ООО "Тамерлан" взыскана задолженность по договору N 1-03032022 от 03.03.2022 за апрель 2022 года в размере 337 820,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 756 руб.

14.02.2023 между ООО "Тамерлан" (цедент) и ООО "Синергия" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 230214/01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (денежные требования) к ООО "Умдекс" об уплате неустойки по договору оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования N 1-03032022 от 03.03.2022, а также требование о взыскании с должника судебных расходов по делу NА12-34681/2022, что подтверждается актом приемки-передачи документов, дополнительным соглашением к договору уступки требования (цессии).

К цессионарию переходит требование об уплате неустойки в размере 144 587 руб. 04 коп., согласно расчету (п. 1.4. договора цессии).

Неустойка начислена истцом на сумму долга, установленную решением суда от 03.10.2022 по делу N А12-19232/2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств заказчиком по своевременной оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки выполнения денежного обязательства доказан материалами дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг в установленные договором сроки, в связи, с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными, размер неустойки согласно представленному расчету истца за период просрочки с 14.05.2022 по 13.12.2022 из расчета 0,2%, составляет 144 587 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и установлено, что период просрочки истцом определен неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат.

При этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В частности, пунктом 2 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Учитывая, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, применяя целевое толкование норм права и принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, вышеназванные разъяснения о распространении положений Постановления Правительства N 497 применимы также к ответчику, безотносительно периода образования задолженности.

Правильность вышеприведенной позиции суда по настоящему делу подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 306-ЭС23-10150.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

В связи с тем, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 императивно установлен запрет на начисление неустойки, начисление истцом неустойки за период с 14.05.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.

На основании изложенного по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 61 483 руб. 27 коп. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022.

Апелляционный суд рассматривая доводы ответчика о необходимости уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходит из следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Размер договорной неустойки, согласованный сторонами составил 0.2%.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

По мнению суда, размер неустойки учитывает баланс имущественных интересов сторон, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки по договору N 1-03032022 от 03.03.2022 подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на сумму 61 483 руб. 27 коп. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права, изменяет решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2023 года по делу N А12-34681/20222.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы жалобы, что ООО "Синергия" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требование взыскания неустойки и судебных расходов перешло к Обществу на основании договора уступки права требования от 14.02.2023 N 230214/01, дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 14.02.2023.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено уведомление от 20.02.2023 об уступке права требования направленное в адрес ООО "УМДЕКС" (т.1, л.д. 47-48).

В соответствии с изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснениями ничтожной является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств того, что условиями обязательства между сторонами предусмотрен запрет на уступку прав по нему без согласия должника, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, личность кредитора не может иметь значения для должника.

Доводы ответчика о том, что в спорном соглашении стоимость уступаемого права менее 10% от размера самого требования, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Закон не называет цену как существенное условие договора цессии (статьи 382-390, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Законодательство не связывает цену уступаемого права по договору цессии с размером обязательства, право (требование) по которому уступается (например, с суммой долга по денежному обязательству). В частности, цена передаваемого права может быть как меньше, так и больше размера уступаемого обязательства. На действительность сделки, равно как и на обязанность цессионария оплатить цеденту вознаграждение за уступленное право в размере, предусмотренном договором, это не влияет.

Отсутствие в договоре условий, позволяющих определить цену уступаемого права, само по себе не дает оснований для вывода о том, что эта цена должна соответствовать размеру обязательства, право (требование) по которому уступается.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1) отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исходя из природы договора уступки права требования, его можно признать ничтожным лишь при отсутствии в договоре цессии предмета договора как его существенного условия.

В договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право, в связи с чем, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор уступки права требования N 230214/01 от 14.02.2023 является основанием для замены взыскателя ООО "Тамерлан" на ООО "Синергия".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42,52%).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу N А12-34681/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умдекс" (ИНН 7751517589, ОГРН 5137746251517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 9706030363, ОГРН 1237700053898) пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 1- 03032022 от 03.03.2022, начисленные за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 61 483 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 9706030363, ОГРН 1237700053898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умдекс" (ИНН 7751517589, ОГРН 5137746251517) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 724 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А.Ю. Самохвалова