Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 21АП-989/20 по делу N А83-2594/2017

03 октября 2023 г.

Дело N А83-2594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 по делу N А83-2594/2017, принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Безруких Сергея Витальевича к ответчикам: Заяц Алексею Юрьевичу, арбитражному управляющему Баранову Сергею Витальевичу, арбитражному управляющему Борисенко Александру Николаевичу

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей

в рамках дела о признании акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 в отношении АО "Компания Нефтетрейдинг" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 09.04.2018, временным управляющим утвержден Борисенко А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2016 должник АО "Компания Нефтетрейдинг" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 24.10.2018, утвержден конкурсный управляющий Борисенко А.Н.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 арбитражный управляющий Борисенко Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Компания Нефтетрейдинг". Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баранов Сергей Витальевич, член ААУ "Гарантия".

07.02.2022 заявление арбитражного управляющего Баранова С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Баранова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Компания Нефтетрейдинг" и назначил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 22.11.2022 утвержден арбитражный управляющий Безруких Сергей Борисович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью АО "Компания Нефтетрейдинг".

06.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством, в котором просит обязать генерального директора АО "Компания Нефтетрейдинг" Заяц Алексея Юрьевича, арбитражного управляющего Баранова Сергея Витальевича, арбитражного управляющего Борисенко Александра Николаевича, предоставить конкурсному управляющему АО "Компания Нефтетрейдинг" Безруких С.Б. оригиналы документов и информацию, а также имущество в отношении АО "Компания Нефтетрейдинг" согласно указанному перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего Безруких Сергея Витальевича об истребовании документации и имущества должника удовлетворено частично.

Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Заяц Алексея Юрьевича в течении трех дней со дня вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему АО "Компания Нефтетрейдинг" Безруких Сергею Борисовичу документацию должника, согласно перечню указанному в резолютивной части обжалуемого определения. Обязал арбитражного управляющего Борисенко Александра Николаевича в течении трех дней со дня вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему АО "Компания Нефтетрейдинг" Безруких Сергею Борисовичу передать имущество должника, согласно перечню указанному в резолютивной части обжалуемого определения.

Не согласившись с законностью названного определения, Борисенко Александр Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части истребования у него имущества должника. В своей жалобе апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что принятый судебный акт не исполним, так как истребуемое имущество у него отсутствует.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2023. Определением от 15.08.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 26.09.2023.

09.08.2023 от конкурсного управляющего Безруких Сергея Витальевича поступил отзыв, в котором последний просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.09.2023 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступили возражения на отзыв.

Вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок независимо от поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества, заявителю необходимо доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность самостоятельного получения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением N 2921935 от 03.08.2018, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсный управляющий Борисенко А.Н. опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, приложил инвентаризационную опись.

Согласно инвентаризационной описи у должника выявлено имущество. Имущество было включено в опись на основании акта судебного-пристава исполнителя о наложении ареста и описи имущества от 19.01.2016.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, при составлении инвентаризационной описи, им была допущена техническая ошибка и сведения об имуществе ошибочно были занесены в графу "Фактическое наличие".

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества, содержит перечень истребуемого имущества, следовательно, при истребовании данного имущества суд обязан проверить как сам факт существования данного имущества, так и наличие имущества у лица, от которого оно истребуется, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии истребуемого имущества у арбитражного управляющего Борисенко Александра Николаевича в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Факт наличия инвентарной описи, составленной на основании акта судебного-пристава исполнителя о наложении ареста, где в графе "Фактическое наличие" указано спорное имущество, не может свидетельствовать о фактическом нахождении истребуемого имущества у Борисенко Александра Николаевича.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Компания Нефтетрейдинг" Борисенко А.Н. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 ходатайство Борисенко А.Н. удовлетворено, однако документация ему не передавалась.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия соответствующего имущества у арбитражного управляющего Борисенко Александра Николаевича, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и возражений, отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Борисенко А.Н. истребуемого имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в данной части.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 по делу N А83-2594/2017 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего к арбитражному управляющему Борисенко А.Н. в части истребования имущества должника, подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года по делу N А83-2594/2017 изменить в части.

Отменить п. 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Компания Нефтетрейдинг" Безруких Сергея Борисовича в части истребования у арбитражного управляющего Борисенко Александра Николаевича имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года по делу N А83-2594/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова