Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-44701/23 по делу N А56-37328/2016

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-37328/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

конкурсный управляющий Ляпина А.И. - паспорт;

ЗАО "Шаг" - представитель по доверенности от 24.08.2020 Спиридонова Н.В. посредстом веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44701/2023) закрытого акционерного общества "ШАГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-37328/2016/ж.6, принятое по жалобе закрытого акционерного общества "ШАГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпиной А.И и о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маке" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Оборонмедстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Колесник А.А.

Определением от 21.11.2019 Колесник А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ляпина Алена Игоревна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Оборонмедстрой" завершено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Шаг" (регистрационный номер 13АП11519/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-37328/2016 прекращено. Отменено приостановление исполнения определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-37328/2016, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-37328/2016.

05.05.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" от ЗАО "ШАГ" поступила жалоба, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскать с конкурсного управляющего Ляпиной Алены Игоревны в пользу ЗАО "ШАГ" убытки в размере 923 343,13 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2023 ЗАО "Шаг" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что арбитражный управляющий не правомерно направил денежные средства кредиторам первой очереди с одновременным погашением в приоритетном порядке текущих платежей в виде ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего при наличии более приоритетного и непогашенного требования ЗАЛ "Шаг".

В настоящем судебном заедании лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2020 ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Ляпиной А.И. подано исковое заявление о взыскании с ЗАО "ШАГ" денежных средств в размере 914 266,62 рублей, из которых 895 644,08 рублей - сумма основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40- 123229/20 по заявлению ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" с ООО "ШАГ" взыскано 911 119,78 рублей, из которых 895 644,08 рублей - сумма неосновательного обогащения, 15 475,71 рублей - проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2020 за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств.

11.11.2020 ЗАО "ШАГ" платежным поручением N 2180 в добровольном порядке перечислило в пользу ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" сумму основного долга в размере 895 644,08 рублей и 23.03.2021 платежными поручениями N 503 и 504 с ЗАО "ШАГ" в принудительном порядке взыскано 27 699,05 рублей штрафных санкций. Всего в адрес должника поступило 923 343,13 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-123229/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ШАГ" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 судебные акты первой и второй инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года по делу N А40-123229/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" к ЗАО "ШАГ" отказано. 08.11.2022 указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-37328/2016 конкурсное производство в отношении ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-123229/20 произведен поворот исполнения судебного акта, суд определил взыскать с ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в пользу ЗАО "ШАГ" денежные средства размере 923 343,13 рублей.

ЗАО "ШАГ", посчитав, что действиями конкурсного управляющего ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" по нерезервированию оплаченных денежных средств нарушены его имущественные права, 05.05.2023 обратился в дело о банкротстве ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 923 343,13 рублей.

Как указывает заявитель, он является кредитором по текущим платежам с особым порядком удовлетворения его требований и в отношении него не применяются правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при отмене решения суда, которым с ответчика были взысканы денежные средства, и вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований истцу отказано, у последнего отпадают ранее имевшиеся основания для удержания соответствующих денежных средств, то есть вынесение нового судебного акта об отказе в иске и его вступление в законную силу является достаточным основанием для возврата ответчику денежных средств.

ЗАО "ШАГ" считает, что, конкурсный управляющий, обладая сведениями об итоговом судебном акте, не зарезервировал на счете должника соответствующие денежные средства, и при расчетах с кредиторами не учел требование заявителя, в результате чего ЗАО "ШАГ" утратило возможность погашения своих требований.

Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", возражая против удовлетворения заявления указало, что заявителем жалобы не доказано несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" Ляпиной А.И. законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов. На момент распределения денежных средств между текущими кредиторами должника, разногласия по требованию ЗАО "ШАГ" фактически отсутствовали, следовательно, у конкурсного управляющего ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" Ляпиной А.И. отсутствовали основания для резервирования денежных средств. Необходимо отметить, что в период с 2020 г. ЗАО "ШАГ" не заявлялись какие-либо ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда, а заявление о повороте исполнения судебного акта от 13.11.2020 было подано заявителем лишь 20.02.2023, то есть по истечении двух месяцев после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ". В связи с чем, доводы заявителя о приоритетном порядке погашения по отношению к текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с общей очередностью погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное определение суда было вынесено 15.05.2023. Необходимо иметь в виду, что, исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 48 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А56-37328/2016 от 27.12.2022 конкурсное производство в отношении должника ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" завершено. В данном случае жалоба ЗАО "ШАГ" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпиной А.И. подана в суд 10.05.2023, то есть после вступления в законную силу определения суда о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по жалобе.

Арбитражный управляющий Ляпина А.И., возражая против удовлетворения требований, указала, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Как дата резолютивной части определения о повороте исполнения решения суда (05.05.2023), так и дата вступления указанного определения в законную силу (06.06.2023) были после завершения конкурсного производства в отношении ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" и соответственно после расчетов с кредиторами должника. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла после вынесения определения о повороте исполнения судебного акта, уже после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворение требований кредиторов должника, как текущих, так и включенных в реестр, в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего (статьи 134, 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вопреки утверждениям заявителя, конкурсному управляющему не предоставлено право проверять обоснованность поступления денежных средств на счет должника и осуществлять их возврат по собственной инициативе.

В данном случае предусмотрен иной механизм защиты права, а именно обращение в суд за разрешением возникших разногласий.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", следует, что проверка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам проводится непосредственно кредитной организацией, а не арбитражным управляющим. Контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Закон о банкротстве не содержит такой очередности погашения требований как с особым порядком удовлетворения, в отношении которой не применяются правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу статьи 1102 ГК РФ задолженность ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" перед ЗАО "ШАГ" с даты взыскания ранее оплаченных денежных средств (поворота исполнения судебного акта) подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, обязанность по возврату любого неосновательного обогащения относится к требованиям по иным текущим платежам и подлежит включению в пятую очередь текущих платежей должника.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 326 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Иные сроки для исполнения определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта (отличные от предусмотренных положениями статьи 187 АПК РФ) статьей 326 АПК РФ не установлены.

Таким образом, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123229/20 от 19.05.2023 о повороте исполнения судебного акта.

Проверка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам проводится непосредственно кредитной организацией, а не арбитражным управляющим. Такая проверка осуществляется исключительно путем сопоставления относится ли каждый конкретный платеж к той или иной очереди текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя о приоритетном, особом порядке удовлетворения его требований является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве, в котором отсутствуют нормы о подобном порядке.

Относительно обязанности конкурсного управляющего в рассматриваемом случае резервировать денежные средства в целях дальнейшего перечисления кредитору, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, резервирование денежных средств должника предусмотрено лишь в случае наличия на момент расчетов с кредиторами разногласий (рассматриваемых в арбитражном суде) между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному на указанный момент требованию кредитора, а также в отношении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В связи с тем, что с соответствующим заявлением ЗАО "ШАГ" в суд не обращалось, спор по наличию разногласий отсутствовал, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по резервированию денежных средств.

Исходя из принципов арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления (либо не осуществления) действий (бездействия) по защите нарушенного права.

Судом установлено, что часть спорных денежных средств (в размере основного долга) заявителем перечислены в пользу ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в добровольном порядке до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, при подаче кассационной жалобы ЗАО "ШАГ" заявление о приостановлении исполнения судебного акта не подавалось, с требованием к конкурсному управляющему об учете в составе текущих платежей, а также с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО "ШАГ" не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, с заявлением о повороте исполнения судебного акта обратилось спустя два месяца после завершения в отношении ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, последовательный порядок защиты своих прав и имущественных интересов заявителем не соблюден. Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность принимать какие-либо меры по защите интересов ЗАО "ШАГ", поскольку это не входит ни в обязанности арбитражного управляющего, ни в задачи конкурсного производства.

На дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-123229/20, мероприятия конкурсного производства ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" завершены, расчеты с кредиторами произведены.

На дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123229/20 от 19.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" завершено, то есть обязанность по возврату денежных средств возникла после завершения конкурсного производства в отношении должника, а именно с даты вступления в законную силу определения о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, во время исполнения Ляпиной А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", у нее отсутствовала обязанность по резервированию денежных средств с целью их возврата ЗАО "ШАГ".

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявителем не доказан как сам факт неправомерных действий арбитражного управляющего, так и факт причинения конкурсным управляющим убытков.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по обособленному спору N А56-37328/2016/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова