Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-54811/23 по делу N А40-71457/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-71457/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети московский Регион"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 по делу N А40-71457/23,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО "Россети московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: ООО "Инвестресурс" (ОГРН: 1155048002009, ИНН: 5048036283)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2022 в размере 6 102 382,55 руб., неустойки за период с 19.10.2022 по 16.02.2023 в размере 426 014,19 руб. и с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Провоторова А.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ПАО "Россети московский регион" (далее - ответчик) задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2022 2 в размере 6 102 382,55 руб., неустойки за период с 19.10.2022 по 16.02.2023 в размере 426 014,19 руб. и с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28 июня 2023 с публичного акционерного общества "Россети московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2022 в размере 6 102 382,55 руб., неустойка за период с 19.10.2022 по 16.02.2023 в размере 426 014,19 руб. и с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ПАО "Россети московский Регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для выводов суда первой инстанции о неправомерности составления акта о безучетном потреблении.

Ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что по состоянию на 05.07.2022 спорный прибор учета не являлся расчетным.

Ответчик утверждает, что оцененный судом первой инстанции акт проверки спорного прибора учета от 17.08.2021 не должен влиять на квалификацию спорных правоотношений.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила N 861) является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО "Россети Московский регион" потребителям Истца.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

C учетом положений абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения объема фактических потерь в электрических сетях установлен пунктом 50 Правил N 861.

Между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за сентябрь 2022 года в объеме 1 588 848 кВт*ч по потребителю ООО "Инвестресурс".

Основанием к заявлению разногласий является, как указывает сетевая организация, выявление факта безучетного потребления электроэнергии за период с 04.01.2022 по 05.07.2022 на стороне абонента ООО "Инвестресурс", имеющего с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.

Указанный объем разногласий определен Ответчиком на основании акта о безучетном потреблении от 01.08.2022 N 012076/4-ЮЭС-МГИК-Ю (далее - акт БУП).

Истец отказался включить объемы безучетного потребления в полезный отпуск сетевой организации, так как полагает, что сетевая организация не доказала наличие как правовых, так и фактических оснований для квалификации потребления электрической энергии абонентом ООО "Инвестресурс" в качестве безучетного потребления в спорные периоды.

Истец указывал, что Ответчик безосновательно пытается увеличить объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии, тем самым Ответчик безосновательно пытается уменьшить объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику.

Таким образом, Истец считает, что на стороне Ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорному потребителю.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, Истец обратился в суд.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что вмененное Ответчиком потребителю ООО "Инвестресурс" нарушение не отвечает определению безучетного потребления, так как прибор учета потребителя был неисправным и не являлся расчетным на момент проведения Ответчиком соответствующей проверки.

Так как на момент проведения Ответчиком проверки спорного прибора учета последний не являлся расчетным (был неисправным), то определение объема потребленной электроэнергии должно осуществляться иным расчетным способом, нежели был применен Ответчиком.

05.07.2022 Ответчиком составлен акт N 102157/Ч-ЮЭС-МГИК-Ю проверки прибора учета N 21700086.

В данном акте Ответчиком зафиксировано следующее (раздел 10.3 акта "Выявлено безучетное потребление"):

1.Отсутствует напряжение во вторичных цепях фазы "В";

2.Отсутствует ток во вторичных цепях фазы "В";

3.Нет возможности подключиться к интерфейсу прибора учета, ошибка "прибор не отвечает";

4.Прибор учета N 21700086 демонтирован.

Таким образом, прибор учета N 21700086 признан Ответчиком непригодным к расчетам (не расчетным).

01.08.2022 Ответчиком составлен акт N 012076/Ч0ЮЭС-МГИК-Ю о безучетном потреблении электрической энергии.

В данном акте Ответчиком зафиксирован факт безучетного потребления за период с 04.01.2022 по 05.07.2022, выразившийся в следующем:

"Несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора ПУ N 21700086 путем замены электронного модуля".

В связи с выявленным, Ответчик произвел расчет потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 186 и 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), т.е. исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Однако Ответчиком не учтен факт того, что по состоянию на 05.07.2022 прибор учета N 21700086 не являлся расчетным, являлся неисправным.

При этом неисправность прибора учета была ранее выявлена самим Ответчиком, что предполагало необходимость применения иного способа определения объема потребления электрической энергии с момента выявления такой неисправности.

Так, в акте БУП от 01.08.2022 Ответчик сам отметил, что предыдущая проверка прибора учета N 21700086 имела место 17.08.2021.

17.08.2021 Ответчиком составлен акт N 098781 проверки прибора учета N 21700086.

В данном акте Ответчиком зафиксировано следующее (разделы 10, "заключение"):

Отсутствует приходящее напряжение по фазе "В".

Таким образом, 17.08.2021 и 05.07.2022 Ответчиком выявлена одна и та же неисправность прибора учета N 21700086, выражающаяся в отсутствии напряжения по фазе "В".

В связи с выявленной неисправностью прибора учета N 21700086 Ответчик отразил в акте проверки от 17.08.2021, что "расчет следует производить согласно нормативным документам, установленным в РФ".

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Сравнительная таблица способов расчета при пороках учета:

Порок учета	Способ расчета	Норма права, устанавливающая способ расчета
Неисправность прибора учета	Расход по замещающей информации	Пункт 179 Основных положений N 442
Безучетное потребление электроэнергии	Расход по максимальной мощности	Пункты 186 и 187 Основных положений N 442

В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления учета по ПУ N 21700086 за период с 17.08.2021 по 05.07.2022.

Таким образом, с 17.08.2021 объем потребленной ООО "Инвестресурс" электроэнергии подлежит определению в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 на основании замещающей информации вплоть до устранения порока учета/замены прибора учета.

Выявленная и подтвержденная самим Ответчиком неисправность прибора учета N 21700086 с 17.08.2021 по 05.07.2022 исключает возможность квалификации потребления электроэнергии за этот период в качестве безучетного потребления и применения предусмотренного пунктами 186 и 187 Основных положений N 442 способа расчета.

Ответчик утверждает, что после проведенной Ответчиком 17.08.2021 проверки, в ходе которой ранее был выявлен порок учета, гарантирующий поставщик продолжал осуществлять расчеты на основании показаний данного прибора учета.

Данный довод не обоснован с учетом того, что гарантирующий поставщик не был своевременно уведомлен Ответчиком о составлении акта проверки прибора учета от 17.08.2021.

Акт проверки прибора учета от 17.08.2021 N 098781 впервые представлен Ответчиком Истцу лишь письмом от 02.08.2022 N ЭУ/09/263.

До указанной даты гарантирующий поставщик не был осведомлен об установленных Ответчиком 17.08.2021 обстоятельствах непригодности прибора учета к расчетам.

При этом в соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 (в ред. по состоянию на 17.08.2021) сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Ответчик не может ссылаться на то, что гарантирующий поставщик не учитывал в расчетах отраженные в акте проверки от 17.08.2021 N 098781 обстоятельства, т.к. Ответчик в нарушение прямого указания пункта 173 Основных положений N 442 впервые направил такой акт гарантирующему поставщику с задержкой почти в один год.

Ответчик ссылается на то, что ООО "Инвестресурс" по состоянию на 05.07.2022 (момент проведения проверки) является лицом, обязанным обеспечить надлежащее состояние прибора учета.

Данные доводы Ответчика не являются состоятельными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что с момента выявления 17.08.2021 неисправности прибора учета N 21700086 Ответчиком не была исполнена предусмотренная пунктом 136 Основных положений обязанность по восстановлению работоспособности прибора учета потребителя.

Указанное бездействие Ответчика как профессионального участника отношений по передаче электрической энергии не является основанием для возложения на потребителя неблагоприятных последствий, ухудшает положение потребителя как слабой стороны.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно постановлены с применением норм права, изложенных в абзацах 1, 2 и 12 пункта 136, абзацах 1, 2 и 5 пункта 151 Основных положений N 442.

Также выводы суда первой инстанции соответствуют смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Судом правомерно учтено, что с 01.07.2020 примененные судом нормы возлагают обязанность по коммерческому учету (в т.ч. по устранению неисправностей, возобновлению приборов учета, их замене и т.п.) именно на сетевые организации.

Более того, судом отдельно учтено, что помимо наличия соответствующей обязанности, у Ответчика имелись все объективные возможности для замены прибора учета N 21700086 непосредственно 17.08.2021.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

17.08.2021 Ответчик выявляет неисправность прибора учета (отсутствие напряжения по фазе "В", однако до 05.07.2022 уклоняется от ее устранения.

05.07.2022 Ответчик повторно выявляет ту же неисправность, непосредственно в ходе проверки осуществляет демонтаж спорного прибора учета и устанавливает взамен него иной прибор учета Меркурий 234 ARTM 2-00 DPBR G N 46154180.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Ответчик не представил разъяснений, почему при наличии одной и той же неисправности 17.08.2021 он уклоняется от замены неисправного прибора учета, а 05.07.2022 принимает решение заменить неисправный прибор учета непосредственно в ходе проведения проверки

Аналогичным образом Ответчик не представил разъяснений, почему при наличии одной и той же неисправности 17.08.2021 Ответчик ограничивается лишь фиксацией неисправности ПУ, а 05.07.2022 дополнительно принимает решение о необходимости отправки прибора учета для проверки на завод изготовитель.

17.08.2021 отсутствовали какие-либо препятствия для выводов о возможности отправки прибора учета на завод-изготовитель. Иного Ответчик не доказал.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что если по состоянию на 05.07.2022 для Ответчика очевидна необходимость отправки прибора учета на завод-изготовитель, то для него такая необходимость должна быть очевидна и по состоянию на 17.08.2021.

Следовательно, при должном уровне осмотрительности Ответчик как профессиональный субъект должен был прийти к выводам о необходимости отправки прибора учета на завод-изготовитель еще 17.08.2021.

Данное обстоятельство означает, что с 17.08.2021 ПУ был бы демонтирован, что гарантированно исключило бы любую возможность безучетного потребления по прибору N 21700086 с 04.01.2022 по 05.07.2022 (если вмешательство в ПУ имело место до 17.08.2021).

Ответчик утверждает, что наличие в приборе учета постороннего устройства с передатчиком уже является самостоятельным нарушением.

Вместе с тем материалы дела не содержат указания на наличие некоего "постороннего устройства с передатчиком".

Наличие некоего "постороннего устройства с передатчиком" не фиксировалось ни в одном документе, ни Ответчиком, ни заводом-изготовителем, ни иными лицами.

Ответчик утверждает, что в рамках настоящего спора ни Истец, ни суд не вправе и не могут давать правовой оценки правомерности составленного Ответчиком акта о безучетном потреблении.

Данные доводы нельзя признать состоятельными.

Пунктом 7.4 Договора напрямую предусмотрено полное право гарантирующего поставщика не согласиться с фактом оказания ему и его потребителям услуг по передаче электрической энергии, включить спорные объемы в объемы разногласий.

Пункт 7.4 Договора:

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора оказания услуг по передаче электроэнергии при исполнении обязательств по нему стороны должны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 22 приложения N 7 к Договору регламентирует корректировку (перерасчет) по тем актам о неучтенном потреблении электрической энергии, которые были составлены сетевой организацией, переданы в АО "Мосэнергосбыт", приняты гарантирующим поставщиком к расчетам, включены в полезный отпуск сетевой организации и выставлены к оплате абонентам, и именно в случае отказа гарантирующему поставщику по взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, принятого в полезный отпуск сетевой организации, производится предусмотренная данным пунктом корректировка.

Более того, пунктом 16 приложения N 7 к Договору напрямую предусмотрено право гарантирующего поставщика заявить разногласия и возвратить сетевой организации акт безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 7 к Договору под безучетным потреблением Стороны понимают факты потребления электрической энергии при наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, но с нарушением со стороны Потребителя, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности расчетного средства учета электроэнергии, условий указанного договора о порядке осуществления измерений электроэнергии (таким образом, Истец и Ответчик условились, что безучетное потребление определяется в том числе с учетом условий договора энергоснабжения с потребителем).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ (договор энергоснабжения) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения от 24.02.2021 N 11280110 потребитель обязан оплачивать только ту электрическую энергию, объем которой определен в соответствии с действующим законодательством.

Указанным положениям договора с потребителем корреспондируют положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ (договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы, что доводы гарантирующего поставщика о том, что спорный акт БУП составлен с нарушением закона и не подтверждает наличие безучетного потребления на стороне потребителя, свидетельствуют о том, что спорный акт БУП не соответствует в том числе требованиям статьи 544 ГК РФ, пункта 2 приложения N 7 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также условиям пункта 3.1.1 договора энергоснабжения с потребителем о необходимости полного соответствия актов БУП (их формы, содержания, процедуры составления) требованиям закона, наличия фактических оснований квалификации фактических обстоятельств как безучетного потребления.

Так как гарантирующий поставщик не имеет права предъявлять к оплате потребителю нормативно и фактически не обоснованные объемы электроэнергии, то проверка обоснованности доводов сетевой организации о фактах и (или) объемах выявленного безучетного потребления относится к компетенции гарантирующего поставщика, что отвечает правомерным интересам потребителя.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, которые в действительности были оказаны.

Получение платы за неоказанные услуги ни законом, ни договором не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления Пленума N 49 также разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

С учетом изложенного, при совместном толковании п. 7.4 Договора (о возможности несогласия заказчика с объемом и качеством оказанных услуг), приложения N 7 к Договору и п. 3.1.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 очевидно, что заказчик и исполнитель согласовали условия, при которых, заказчик имеет возможность выразить несогласие с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии, приведя тому мотивированное обоснование.

Гарантирующий поставщик, являющийся Заказчиком по Договору, вправе в полном объеме контролировать факт и надлежащее качество оказываемых его потребителям услуг по передаче электрической энергии, в том числе ставить под сомнение факт оказания таких услуг полностью или частично при предоставлении мотивированных замечаний к таким услугам.

В том числе в отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных исполнителем, Истец не лишен права провести оценку актов на соответствие действующему законодательству, в случае нарушения порядка составления актов со стороны сетевой организации - возвратить акты исполнителю с указанием причин возврата.

По аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком сложилась однозначная практика о полном праве гарантирующего поставщика заявить мотивированные замечания к факту и (или) объемам зафиксированного Ответчиком безучетного потребления на стороне потребителя1.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-100591/2020 указано:

"Как правомерно указано апелляционным судом, в соответствии с условиями договора не принимаются к учету в расчетах между сторонами акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные сетевой организацией (ответчиком) с нарушением требований действующего законодательства.

При этом, в дело представлен протокол совещания совместной рабочей группы сторон по рассмотрению актов о неучтенном потреблении, согласно данному протоколу стороны не пришли к соглашению о том, принимать ли к учету акт в отношении спорного потребителя".

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года по делу N А40-201119/20 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы (судом первой инстанции отказано в удовлетворении аналогичного иска), Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме на основании следующего:

"Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность обратной корректировки объема оказанных услуг и потерь электроэнергии, а приложением к договору от 04.09.2007 N 17-3916 предусмотрена возможность корректировки только на основании вступивших в законную силу решений суда.

При этом судом не принято во внимание следующее. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2020 года от 31.01.2020 N 1 подписан истцом с разногласиями, что исключает сам факт обратной корректировки, поскольку фактический объем оказанных услуг и потерь электроэнергии сторонами не согласован, является спорным, имеющиеся разногласия не урегулированы.

Приложением N 7 к договору - Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении предусмотрены случаи, при наличии которых объем безучетного потребления включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, только на основании судебного решения (пункт 21 Регламента).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Регламента акты о неучтенном потреблении, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю с указанием конкретных причин возврата.

Исходя из системного толкования взаимосвязанных пунктов 16 и 21 Регламента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что истец, являясь профессиональным участником рынка сбыта электроэнергии, имеет объективную возможность давать правовую оценку составленным ответчиком актам о неучтенном потреблении электроэнергии с точки зрения соответствия их требованиям Основных положений N 442 и наличия судебной перспективы, поскольку предусмотренная Регламентом передача ответчиком истцу актов о безучетном потреблении предполагает обращение истца в суд за взысканием стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии.

В связи с этим под оформлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии надлежащим образом следует понимать не только аккуратность и разборчивость составления актов, на что обращает внимание ответчик, но и соответствие этих актов требованиям закона. Следовательно, истец вправе мотивированно возвратить ответчику составленные тем акты о неучтенном потреблении и не принимать их к учету.

Ответчиком как исполнителем не представлены доказательства для правовой и фактической квалификации спорных объемов электроэнергии как объема безучетного потребления ООО "Инвестресурс" за период с 04.01.2022 по 05.07.2022.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков