Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-56157/23 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярошевича Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "ЮнионТрейд Холдинг" Ярошевича А.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮнионТрейд Холдинг"

при участии в судебном заседании:

От Кордика Д.Н. - Садык Г. М-А по дов. от 29.11.2022

От Будунова Д.Ш. - Магомедтагиров К.Г. от 11.09.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

10.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В., в котором он просит:

- применить в деле о банкротстве N А40-196683/18 векселя ООО "КИТ Ла Кросс" N 1411111,2907050, 011004, 0507191, при взаиморасчетах ООО "КИТ Ла Кросс" и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" остаток задолженности по которым ООО "КИТ Ла Кросс" на момент возбуждения банкротства ООО "Юнион-Трейд Холдинг" составлял 775 894,45 рублей согласно дополнительному соглашению N3 от 09.11.2007 к договору N33/08;

- признать не соответствующими действующему законодательству требования ООО "КИТ Ла Кросс" о взыскании в деле N А40-196683/18 основного долга по договорам 38/11 и 39/11 за уступку прав аренды, составляющих на момент возбуждения банкротства стоимость 400 000 рублей при имеющемся при этом встречном долге 775 894,45 рублей согласно дополнительному соглашению N 3 от 09.11.2007 к договору N 33/08;

- признать незаконным в деле о банкротстве N А40-196683/18 взыскание в качестве основного долга 3.800.000 рублей за уступку строительных конструкций по договорам 38/11 и 39/11, оплаченных в полном размере согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа А40-75245/11 от 28.05.2012;

- признать в деле о банкротстве N А40-196683/18 несоразмерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами более 5 миллионов рублей за уступку прав аренды, стоимость которой составляет 400.000 рублей согласно действующим договорам 38/11 и 39/11;

- в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ вынести частное определение в ходе рассмотрения дела в случае, требующем устранения нарушения законодательства Российской Федерации группой лиц (генеральным директором ООО "КИТ Ла Кросс", конкурсным управляющим ООО "Юнион-Трейд Холдинг", конкурсным кредитором Кордиком Д.Н., их представителями и др.) и направить материалы дела в Следственный Комитет РФ или другие компетентные органы;

- прекратить производство по заявлению ООО "КИТ Ла Кросс" в деле о банкротстве ООО "Юнион-Трейд Холдинг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ярошевич Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители Кордика Д.Н. и Будунова Д.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили суду отзывы, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в отношении ООО "Юнион-Трейд Холдинг" введена процедура наблюдения, требование ООО "КИТ Ла Кросс" в размере 8 104 836 руб. 81 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 971 979 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2007 по 23.12.2010, а также в размере 48 859 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16-135-1430, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 889 руб. 17 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 578 530 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189 руб. 07 коп., начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189 руб. 07 коп., начиная с 28.07.2016 до момента фактической оплаты долга.

Для принудительного исполнения вышеуказанных решений кредитору были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 298/18/50060-ИП, N 296/18/50060-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 исполнительные производства N 298/18/50060-ИП, N 296/18/50060-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 296/18/50060-СД.

Таким образом, требование ООО "КИТ Ла Кросс" было признано обоснованным в размере 8 104 836 руб. 81 коп.

Заявитель указывает, что Кордик Дмитрий Николаевич, путем совершения мошеннических действий, в рамках дела N А40-196683/2018 ввел суд в заблуждение, скрыл информацию об отсутствии оплаты весельного долга на сумму 775 894 руб. 45 коп., обманным путем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, скрыл документы по неисполненным ООО "КИТ Ла Кросс" встречным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Юнион- Трейд Холдинг" Ярошевича А.В., суд исходит из следующего.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40- 4396/11-41-38, от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16-135-1430, на которых кредитор основывает заявление о признании должника банкротом, вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу N А40-196683/18-185-268 "Б" указали, что суд не вправе признать денежное обязательство по договорам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" по уплате ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 N 38/11, 39/11, исполненным в полном объеме, поскольку это может привести к переоценке ранее установленных судом обстоятельств. Возражения должника фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам NА40-4396/11-41-38 и NА40-162912/16-135- 1430".

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.06.2019 по делу N А40-196683/18 указал, что ссылка должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу NА40-75245/11 и на дополнительное соглашение к договору N 27/05 о предоставлении услуг от 07.05.2007 и соглашению N 01/07 о предоставлении услуг от 29.07.2007 как на доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств перед кредитором уже была предметом исследования со стороны судов и признана ими несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу N А40-3051514 установлен факт нарушения Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении указанного постановления положений ст. 69 АПК РФ, а указанное дополнительное соглашение, подтверждающее, по мнению должника, исполнение им своих обязательств по уплате кредитором цены, определенной договорами уступки права от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11, признано арбитражными судами неотносимым и недопустимым доказательством.

Арбитражный Суд Московского округа в Постановлении от 24.03.2021 по настоящему делу (по обособленному спору об оспаривании результатов собрания кредиторов должника от 20.03.2020 о принятии отчета об оценке и оспаривании оценки имущества ООО "ЮНИОН-Трейд Холдинг", об отстранении конкурсного управляющего от ведения дел ООО "Юнион-Трейд Холдинг") установил, что доводы кассационной жалобы на наличие судебных актов по делу N А40-75245/11 с учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу NА40-4396/2011 применительно к предмету настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ч. 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (сходная правовая позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А41-81724/15).

Таким образом, признавая заявление ООО "КИТ Ла Кросс" о признании ООО "Юнион-Трейд Холдинг" несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 Ярошевичу А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион-Трейд Холдинг".

Обстоятельства на которые ссылается заявитель, уже неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных заседаний и им была надлежащая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Такого способа защиты гражданских прав, которые перечислены в просительной части заявления, действующее законодательство не содержит.

Из изложенного следует, что Ярошевичем А.В. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судом принято ко внимаю, что по сути доводы Ярошевича А.В. направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40- 4396/11 и N А40-162912/16, что недопустимо в силу закона.

В случае установления новых обстоятельств, гл. 37 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова