Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 14АП-8014/24 по делу N А66-230/2015

г. Вологда

25 октября 2024 г.

Дело N А66-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" Денисова Дениса Андреевича представителя Большакова А.В. по доверенности от 15.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2024 года по делу N А66-230/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015 (резолютивная часть от 25.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" (адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, Новозавидовский поселок городского типа, улица Октябрьская, дом 63; ОГРН 1066911018360, ИНН 6911025900; далее - ООО "НТП", Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 25.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 28.01.2016 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 05.05.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) Резниченко Владимир Григорьевич, Назаров Сергей Михайлович, ООО "Строитель-Плюс", Петров Анатолий Константинович привлечены к субсидиарной ответственности. Производство в рамках данного обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) определение от 05.05.2023 в обжалуемой части отменено, в привлечении Петрова А.К. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 постановление апелляционного суда от 07.08.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего и ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" - без удовлетворения.

ООО "Строитель-плюс" обратилось 20.02.2024 в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 03.11.2022, акта приема-передачи к соглашению об отступном от 17.10.2023; применении последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата переданного имущества Должнику.

Определением суда от 16.08.2024 заявление ООО "Строитель-плюс" о признании недействительными сделок оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием права на оспаривание сделки Должника в рамках дела о банкротстве.

ООО "Строитель-плюс" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что контролирующее должника лицо (далее - КДЛ) обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки Должника, поскольку заинтересовано в должном формировании конкурсной массы.

Также ссылалось на неправомерность действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи имущества без проведения торгов, а также на несоразмерность цены, за которую реализовано спорное имущество, его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель-плюс" обратилось в рамках дела о банкротстве Должника в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 03.11.2022, акта приема-передачи к соглашению об отступном от 17.10.2023; применении последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата переданного имущества Должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, установив, что использование КДЛ предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве способа защиты конкурсной массы путем оспаривания сделок Должника в деле о банкротстве не предусмотрено действующим законодательством, оставил заявление ООО "Строитель-плюс" без рассмотрения.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ни положениями статьи 61.15 Закона о банкротстве, ни общими положениями пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве прав на обращение об оспаривании сделки в деле о банкротстве контролирующему должника лицу не предоставлено.

В абзаце шестом пункта 31 постановления N 63 разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2511-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, федеральный законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве положениями, прямо предусматривающими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе, обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4).

Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, судебная практика исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе, требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Для реализации указанного права, такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 данного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101).

Следовательно, законодатель наделил контролирующее должника лицо правом на экстроординарное обжалование судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов, а положения Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику произвольные процессуальные полномочия.

Использование КДЛ предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве способа защиты конкурсной массы, предоставленного по общему правилу конкурсному управляющему обращения об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В вопросе 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22, 23 июня 2023 года (Калининград) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве у контролирующих должника лиц имеется право участвовать в рассмотрении вопросов, которые влияют на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, и обжаловать принятые по ним судебные акты, но не право на обращение в суд с собственными заявлениями об оспаривании сделок должника и привлечении к ответственности контролировавших его лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО "Строитель-плюс" в связи с отсутствием права на оспаривание сделки Должника в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемое определение не противоречит судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 по делу N А56-45590/2015).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обращение ООО "Строитель-плюс" с настоящим заявлением направлено на пересмотр определения суда от 22.09.2022.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

В частности, в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без его участия, в том числе в спорах об установлении требований кредиторов к должнику, оспаривании сделок, способных повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2024 года по делу N А66-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая