Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-14149/23 по делу N А55-28235/2022

г. Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А55-28235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от МИФНС России N 15 по Самарской области - представителя Салеевой Л.Б. (доверенность от 04.05.2023 N 02-14/11261),

от УФНС России по Самарской области - представителя Салеевой Л.Б. (доверенность от 11.05.2023 N 12010/025@),

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - представителя Бекетова М.Н. (доверенность от 20.01.2023),

от МИ ФНС N 23 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу N А55-28235/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" ИНН 6324100528

к МИФНС России N 15 по Самарской области,

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области,

- МИФНС N 23 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, просит признать решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.03.2022 N10-39/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 260 473 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 630 682 руб., а также начисление пени в размере 182 374,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: УФНС России по Самарской области, МИФНС N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года заявленные требования ООО "Виктория" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 15.03.2022 N10-39/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 260 473 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 630 682 руб., а также начисление пени в размере 182 374,53 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу N А55-28235/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговые органы в жалобе указывают, что заявителем создан формальный документооборот с целью минимизации своих налоговых обязательств. Перечисляя в жалобе установленные в отношении спорных контрагентов ООО "Миракл Системс" и ООО "Фитландия" обстоятельства, полагают, что материалами проверки опровергнуто фактическое совершение сделок, в подтверждение которых были представлены первичные документы по взаимоотношениям заявителя с Обществом с названными контрагентами.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "Виктория" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу N А55-28235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС России N 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МИФНС N 23 по Самарской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя МИФНС N 23 по Самарской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Виктория" по НДС за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 вынесено решение от 15.03.2022 N 10-39/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Виктория" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

- п.3 ст. 122 НК РФ 504 448 руб.

- п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 200 руб.,

- доначислен НДС в размере 1 261 120 руб.,

- пени в размере 369 368,36 руб. Итого по решению: 2 143 136,36 руб.

ООО "Виктория" в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение Инспекции, решением Управления от 20.06.2022 N 03-30/064@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов ООО "Виктория" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в котором просит суд признать недействительным решение Инспекции от 15.03.2022 N 10-39/21 в оспариваемой части с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ.

В качестве основания для доначисления НДС налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылается на необоснованное заявление налогового вычета по НДС по нереальным сделкам ООО "Виктория" с ООО "Миракл Систем", ООО "Фитландия".

При этом налоговый орган указывает, что в отношении хозяйственных взаимоотношений ООО "Виктория" и ООО "Миракл Системс" ИНН 6321220087 Инспекция установила следующее.

ООО "Виктория" и ООО "Миракл Системс" заключили договор поставки от 30.10.2019 N 21.

Согласно универсальным передаточным документам за 4 квартал 2019 года ООО "Миракл Системс" осуществляло поставку бруса антисептированного на сумму 1 902 912 руб.

Из анализа счета 60 за 4 квартал 2019 года, установлено наличие кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Миракл Системс", в размере 1 902 912 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миракл Системс" за период с 30.10.2019 по 31.12.2019 установлены перечисления денежных средств за транспортные услуги в размере 492 000 руб. на счета индивидуальных предпринимателей. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету индивидуальных предпринимателей установлено, что размер перечислений денежных средств в счет уплаты за транспортные услуги, а так же даты платежей, не соответствуют объемам и периодам транспортных услуг, оплата за которые перечисляется с расчетного счета ООО "Миракл Системс".

По расчетному счету ООО "Миракл Системс" отсутствуют перечисления за аналогичный товар (брус антисептированый).

ООО "Миракл Системс" зарегистрировано 17.10.2008, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 24.03.2021 Юридический адрес ООО "Миракл Системс", 445031, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, дом 53, комната 17А, офис 1. Протоколом осмотра от 24.07.2020 б/н установлено, что по адресу Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе 53 находится торгово-офисиый центр "Южный", комната 17А, офис N 1 не установлен. Вывеска, информация о нахождении ООО "Миракл Системс" отсутствует. Руководитель, учредитель - Мосеев В.А. с 16.10.2019 по 29.07.2020 (свидетель на допрос не явился). Основной вид деятельности: "Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12)". Сведения о транспорте и имуществе отсутствуют. Справки формы 2-НДФЛ о полученных в 2019 доходах физическими лицами, налоговым агентом ООО "Миракл Системс" не представлены.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Миракл Системс" перечисления с назначением платежа "заработная плата" отсутствуют. Оплата услуг аутсорсинга, аутстаффинга, оплата по договорам гражданско-правового характера, договорам аренды, на ведение финансово хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные платежи и др.) также отсутствует.

В отношении хозяйственных взаимоотношений ООО "Виктория" и ООО "Фитландия" ИНН 6318125796 установлено следующее.

Между ООО "Виктория" (Покупатель) и ООО "Фитландия" (Поставщик) заключен договор поставки от 30.09.2019 N 34. Согласно договору Поставщик передает Покупателю товар (пиломатериалы, брус антисептированный).

Из анализа счета 60 за 4 квартал 2019 года установлено наличие кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Фитландия", в размере 1 881 180 руб.

Поставка бруса антисептированного от имени ООО "Фитландия" осуществлена в период с октября по декабрь 2019 года в количестве 298,6 мЗ на сумму 1 881 180 руб.

ООО "Фитландия" зарегистрировано 10.02.2004. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 24.02.2021 N 1766. Юридический адрес: 445031, Самарская обл., г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, дом 44А. 15.07.2020 внесены данные о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Собственником нежилых помещений, расположенных по адресу регистрации ООО "Фитландия", 22.05.2020 подано заявление, согласно которому ООО "Фитландия" по указанному адресу не находится. Арендную плату общество не осуществляет. АО "Волгониигипрозем" (собственник) просило налоговый орган принять меры по исключению из ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе ООО "Фитландия".

Руководитель, учредитель - Федоровцев И.Д. ИНН 632529419480. Основной вид деятельности: "Производство прочих отделочных и завершающих работ" (ОКВЭД 43.39). Справки формы 2-НДФЛ о полученных в 2019 доходах физическими лицами, налоговым агентом ООО "Фитландия" не представлены.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Фитландия" перечисления с назначением платежа "заработная плата" отсутствуют. Оплата услуг аутсорсинга, аутстаффинга, оплата по договорам гражданско-правового характера, договорам аренды, на ведение финансово хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные платежи и др.) также отсутствует.

Таким образом, установлено отсутствие численности, трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у ООО "Фитландия".

Из опроса руководителя ООО "Фитландия" Федоровцева И.Д. (протокол допроса от 27.08.2020) установлено, что он оформил организацию ООО "Фитландия" по просьбе некоего Михаила, ранее, примерно в июле 2019 года, работал на данной организации, простым рабочим по монтажным работам. Фактически организацией не руководил, кто на данный момент ею руководит, не знает.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Виктория" имело производственную базу, которую арендовало у ИП Шилиной Л.В. на основании договора аренды от 04.05.2019 N 1.

Согласно приложению N 1 к договору ООО "Виктория" арендует: забивной пневмопистолет ВЕА700СС, забивной пневмопистолет ЕА700СС, компрессор ВК 10-8, компрессор СБ-4/С-100, компрессор SKTO 7/5 D-270, многопильный станок РМ-50-М8Т, многопильный станок ЦЦК 5-3, пилорама ГЛ-80, погрузчик Balkankar Зт, подъемник Компакт, станок многопильный рамный Авнагард РМ-50 М-2, торцовочную пилу МАКЕТА LS1010F, торцовочный станок, пилу ленточную ПЛ-8, станок "Заточной", станок "Гарбылерезный", станок "Двупильный".

В ходе осмотра (протокол осмотра от 02.02.2021 N 15-27/4), установлено следующее: по адресу ул. Базовая 2, расположен цех сборки 40 кв. м, в котором происходит сборка готовой продукции (поддонов, ящиков обрешеток) для этих целей используется следующее оборудование:

- рохля 2 штуки (предназначена для перевозки досок);

- пневмопистолеты 7 штук фирмы YOSH и ВЕА (предназначены для автоматического забивания гвоздей);

- погрузчик фирмы Balkankar грузоподъемностью 3 тонны ( предназначен для погрузки готовой продукции);

Так же за пределами цеха на улице под навесом расположен брусующий станок 1 шт. (предназначен для изготовления бруса, из бревна делает брус) на момент осмотра данный станок был без опознавательных элементов.

- бензопила 2 шт. фирмы Stihl;

Под навесом на улице происходит процесс торцовки доски и распиливание бревна на доски, для этого ООО "Виктория" использует следующее оборудование:

- многопил 2 шт. (предназначен для распиловки лафета (бревна) на доски.

- ленточную пилораму фирмы Астрон Тольятти 3 шт. (предназначена для распиловки бревен);

- торцовка 6 шт. (предназначена для торцовки доски, подгона под нужный размер).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 43 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ООО "Виктория" произвело брус в количестве 47 632 мЗ. Так же на конец периода 31.12.2019 у ООО "Виктория" имелся готовый брус на остатках в количестве 4 050 мЗ.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 43 "Готовая продукция" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ООО "Виктория" произвело брус в количестве 31 475 мЗ.

Для изготовления бруса ООО "Виктория" закупает у ООО "Теплодом" ИЛИ 1650322984 бревна осиновые для распиловки и строгания, у ООО МУП "Кузоватовский Лесхоз" ИНН 7313005507 дрова из прочих пород и смесей пород деревьев, указанные материалы ООО "Виктория" оприходует на сч. 10.01 "Сырье и материалы" с дальнейшим списанием на сч.26 "Общехозяйственные расходы" с назначением "изготовление поддонов".

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом доказано, что ООО "Виктория" закупало пиломатериалы, имело необходимое оборудование, достаточное количество сотрудников для осуществления собственного производства бруса для изготовления поддонов, а приобретение бруса у ООО "Миракл Системс" и ООО "Фитландия" носило формальный характер.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом в качестве основания для признания необоснованной заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

В оспариваемом решении заинтересованное лицо указывает и в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для доначисления налога и пени явилось неосновательное, по мнению налогового органа, заявление налогоплательщиком налогового вычета по НДС по двум контрагентам - ООО "Миракл Системс" и ООО "Фитландия".

ООО "Миракл Системс"

Как следует из материалов дела между ООО "Виктория" (Покупатель) и ООО "Миракл Системс" (Поставщик) заключен договор поставки от 30.10.2019 N 21.

Согласно пункту 1.1. Продавец передает Покупателю товар (пиломатериалы, брус антисептированный), а Покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно универсального передаточного документа или товарной накладной в сроки предусмотренные договором.

Как указано в пункте 1.2. Поставщик обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству Товара.

В соответствии с пунктом 2.1. Поставка Товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями на основании заявок Покупателя, которые могут быть направлены по факсу или в устной форме (допускается по телефону).

Согласно пункту 3.1. Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иной предусмотренной действующим законодательством форме с указанием номеров документов, по которым произведена оплата

По книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО "Виктория" заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО "Миракл Системс" ИНН 6321220087 на основании следующих УПД (со статусом 1):

Период, в котором заявлен вычет	N УПД	Дата с/ф	Дата принятия товара к учёту	ИНН Поставщика	Наименование поставщика	Стоимость покупок с НДС, руб.	Сумма НДС к вычету, руб.
4 кв. 2019	МС011101	01.11.2019	01.11.2019	6321220087	ООО "Миракл Системс"	154 548	25 758
4 кв. 2019	МС071101	07.11.2019	07.11.2019	6321220087	ООО "Миракл Системс"	165 360	27 560
4 кв. 2019	МС141101	14.11.2019	14.11.2019	6321220087	ООО "Миракл Системс"	159 636	26 606
4 кв. 2019	МС211101	21.11.2019	21.11.2019	6321220087	ООО "Миракл Системс"	158 364	26 394
4 кв. 2019	МС281104	28.11.2019	28.11.2019	6321220087	ООО "Миракл Системс"	155 820	25 970
4 кв. 2019	МС291103	29.11.2019	29.11.2019	6321220087	ООО "Миракл Системс"	165 360	27 560
4 кв. 2019	МС021202	02.12.2019	02.12.2019	6321220087	ООО "Миракл Системс"	158 046	26 341
4 кв. 2019	МС041202	04.12.2019	04.12.2019	6321220087	ООО "Миракл Системс"	157 410	26 235
4 кв. 2019	МС091202	09.12.2019	09.12.2019	6321220087	ООО "Миракл Системс"	157 092	26 182
4 кв. 2019	МС161202	16.12.2019	16.12.2019	6321220087	ООО "Миракл Системс"	159 000	26 500
4 кв. 2019	МС231204	23.12.2019	23.12.2019	6321220087	ООО "Миракл Системс"	155 820	25 970
4 кв. 2019	МС301204	30.12.2019	30.12.2019	6321220087	ООО "Миракл Системс"	156 456	26 076
ИТОГО						1 902 912	317 152

Из взаимосвязанных положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; соответственно, при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 499-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1292-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что нормативное регулирование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в том числе положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года N 468-О-О, от 27 февраля 2018 года N 530-О, от 25 апреля 2019 года N 873-О и др.).

В ходе налоговой проверки и в материалы дела для подтверждения правомерности произведенных расходов в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Виктория" представлены следующие документы по контрагенту ООО "Миракл Системс":

- договор поставки от 30.10.2019 N 21;

- Карточка счета 60 по контрагенту ООО "Миракл Системс" за период с 01.07.2019 по 30.06.2020;

- универсальные передаточные документы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспариваемом решении указано на то, что в ходе проверки выявлена совокупность обстоятельств, которые доказывают, что действия ООО "ВИКТОРИЯ" направлены на завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие с достаточной и необходимой степенью определенности о наличии противоречий либо достоверности в первичных и бухгалтерских документах налогоплательщика.

В оспариваемом решении указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ООО "Миракл Системс":

- зарегистрировано 17.10.2008 в МИ ФНС России N 2 по Самарской области;

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 24.03.2021 N 11;

- юридический адрес ООО "Миракл Системс", 445031, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе дом 53, комната 17А, офис 1;

- Руководитель, учредитель Мосеев Владимир Анатольевич ИНН 632125170279 период осуществления полномочий с 16.10.2019 по 29.07.2020 (в настоящий момент является ликвидатором);

- Руководитель, учредитель Щукин Сергей Геннадьевич ИНН 636703184277 период осуществления полномочий с 22.08.2018 по 15.10.2019;

- Руководитель, учредитель Унямин Алексей Анатольевич ИНН 632150918769 период осуществления полномочий с 13.10.2017 по 21.08.2018;

- Руководитель, учредитель Шайдулов Рамиль Тальхаевич ИНН 632133311607 период осуществления полномочий с 09.10.2008 по 20.08.2018;

- основной вид деятельности: "Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12)";

- сведения о транспорте и имуществе отсутствуют;

- согласно сведениям, полученным по каналам удаленного доступа к ЭОД МИ ФНС России N 2 по Самарской области, основные и транспортные средства у ООО "Миракл Системс" не зарегистрированы, налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись.

Однако довод Инспекции об отсутствии численности, трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у ООО "Миракл Системс" обоснованно отклонен судом в качестве доказательства необоснованности налоговой годы.

Во-первых, выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа к ЭОД МИ ФНС России N 2 по Самарской области,.т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки.

Кроме того ООО "ВИКТОРИЯ" не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.

При заключении договора заявителем была проверена добросовестность поставщиков посредством проверки документов и информации из открытых источников.

В частности, были запрошены и получены от контрагентов такие документы как: уставы, свидетельства о получении ИНН, КПП, приказы назначения на должность директоров, выписки из ЕГРЮЛ и т.д. Истребование таких документов и сведений подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Указанная позиция подтверждается письмом Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, определением ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12611/10, постановлением ФАС Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А55-27384/2009, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2010 по делу N A31-7688/2009 и другой многочисленной судебной практикой.

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях N ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов, что прямо следует из акта проверки и его дополнении.

Помимо этого отсутствие на балансе имущества и транспортных средств, не влияет на способность выполнить договорные обязательства, не может свидетельствовать об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности и невозможности выполнения субподрядных работ, о нереальности сделки.

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение в постанволении N Ф06-21881/2017 от 03.07.2017 по делу N А12-49524/2016, доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо недвижимого имущества, собственного транспорта и сотрудников, о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок с сомнительными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, аутсорсинга, гражданско-правовым договорам и т.п. Аналогичная позиция изложена в Решении АС Оренбургской области от 20.08.2020 по делу N А47-16425/2019. постановлении 20-го ААС от 29.03.2021 по делу N А54-10263/2019.

Суд также отметил, что решение Инспекции не содержит сведений о проведенных налоговым органом проверках, мероприятиях налогового контроля с целью установления реального наличия либо отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспорта и т.д. Следовательно, доводы об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для выполнения работ являются лишь предположением, основанном на данных информационных ресурсов.

Кроме того, отсутствие собственных основных и транспортных средств, сотрудников может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и основных средств на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, а также "недобросовестности" контрагента. Доказательств того, что контрагент не привлекал иные организации или работников по гражданско-правовым договорам в материалах проверки не представлено.

Более того, данные доводы заинтересованного лица не соответствуют обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении, установленным на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миракл Системс" за период с 30.10.2019 по 31.12.2019, в ходе которого установлены перечисления денежных средств за транспортные услуги в размере 492 000 рублей;

1. ИП Гончаров Игорь Геннадьевич ИНН 341400233005 в сумме 44 000 рублей с назначение платежа "Оплата по счету N 168 от 20.11.2019 г. за транспортные услуги НДС не облагается";

2. ИП Барченков Роман Александрович ИНН 671302240731 в сумме 34 000 рублей с назначение платежа "Оплата по счету N 129 от 20.11.2019 г. за транспортные услуги, вод. Погорельский Р.А., НДС не облагается";

3. ИП Варламов Сергей Валерьевич ИНН 503500198421 в сумме 3000 рублей с назначение платежа "Оплата по счету N 14 от 19.11.2019 г. за транспортные услуги, НДС не облагается.";

4. ИП Зайцев Павел Николаевич ИНН 480204501039 в сумме 15 000 рублей с назначение платежа "Оплата по счету N 1144 от 06.12.2019 г. за транспортные услуги (Заявка ГЛ000003303 от 04.12.2019 г.) НДС не облагается";

5. ИП Лещенко Алексей Александрович ИНН 632145631954 в сумме 81 000 рублей с назначение платежа "Оплата по счету N 88 от 10.12.2019 г. за транспортные услуги, НДС не облагается";

6. ИП Обманкин Юрий Алексеевич ИНН 132350686261 в сумме 31 000 рублей с назначение платежа "Оплата по счету N 250 от 18.11.2019 г. за транспортные услуги, НДС не облагается".

7. ИП Плетнева Ольга Олеговна ИНН 672908578601 в сумме 35 000 рублей с назначение платежа "Оплата по счету N П71 от 09.11.2019 г. за транспортные услуги, Без НДС".

8. ИП Подворотов Виктор Дмитриевич ИНН 501603382309 в сумме 34 000 рублей с назначение платежа "Оплата по счету N 436 от 31.10.2019 г. за транспортные услуги. Без НДС".

9. ИП Фролов Алексей Николаевич ИНН 773100076919 в сумме 25 000 рублей с назначение платежа "Оплата по счету N 68 от 28.11.2019 г. за транспортные услуги, вод. Корепанов В.В., НДС не облагается".

10. ИП Чукашов Виктор Владимирович ИНН 163101345488 в сумме 20 000 рублей с назначение платежа "Оплата по счету N 77 от 05.12.2019 г. за транспортные услуги, НДС не облагается".

11. ИП Тельминов Александр Александрович ИНН 721505369918 в сумме 68 000 рублей с назначение платежа "Оплата по счету N 117 от 19.11.2019 г. за транспортные услуги по Договору-заявке N СПА00000617 от 15.11.2019 г НДС не облагается."

При этом исходя из хронологии представленных УПД взаимоотношения заявителя с данным контрагентом имело место в ноябре-декабре 2019.

Отсутствие полного совпадения дат в УПД контрагента и платежей не свидетельствует о невозможности использования обществом арендованных транспортных средств, либо оказания иными лицами транспортных услуг.

При этом в нарушение положений приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, а также иных законодательных актов Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит информации, какие счета, за какой период в каких банка исследовались налоговым органом в ходе проверки и как они могли быть проанализированы, если запросы в банки в ходе проведения проверки не направлялись о чём прямо следует из вводной части акта проверки, где указаны мероприятия налогового контроля, проведённые Инспекцией.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается налоговым органом, что товар от поставщика вывозился Заявителем на арендованном автотранспорте. ООО "ВИКТОРИЯ" в проверяемом периоде арендовал автотранспорт, на котором забирался товар у поставщиков и перевозилась продукция в адрес покупателей, что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными, предоставленными Заявителем в ходе проверки. В связи с чем доводы заинтересованного лица о наличии или отсутствии у контрагента транспортных средств ни в коей мере не могут являться доказательством реальности либо нереальности сделки.

Изложенные выше обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа о нереальности сделки, мотивированные не представлением заявителем и контрагентом транспортных документов.

Ссылки налогового органа на протокол осмотра от 24.07.2020, который, по мнению проверяющих, указывает, что контрагент не находится по заявленному адресу, также не может быть признана судом достаточной для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС с данным контрагентом. Во-первых, этот вывод мотивирован тем, что в момент осмотра торгово-офисного центра, налоговый орган просто не нашёл необходимый офис.

При этом в ходе проверки Инспекцией не устанавливался собственник здания и не проводился его допрос с целью установления реальной аренды офиса либо пользования на ином праве помещением спорным контрагентом.

Доводы заинтересованного лица о не подтверждении директором контрагента взаимоотношений с заявителем основаны исключительно на факте не явки руководителя для дачи показаний, что, очевидно, не является равнозначным. При этом в решении отсутствует обоснование со ссылкой на конкретные доказательства указание на получение руководителем, вызванным в качестве свидетеля повестки, отправлена ли данная повестка по адресу регистрации свидетеля, не сопоставлены факты даты получения повестки и времени явки в налоговый орган (возможно, повестка подучена позже, чем свидетель вызван на допрос) и т.д. Указанные обстоятельства имеют существенное значение и для налогоплательщика неявка свидетелей вызвана объективными данными, указанными выше, а не предположительно скрыть какие-либо обстоятельства.

Ссылка Инспекции на отсутствие экономического эффекта и экономической оправданности от сделки с данным контрагентом является несостоятельной, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Более того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения, полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Данная правовая позиция изложена в определениях Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 366-0-П и N 320-О-П.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 10.03.2009 N 9024/08, от 09.12.2008 N 9520/08).

Как указывалось ранее, до заключения договора со спорными контрагентами заявитель истребовал у них правоустанавливающие документы, которые были предоставлены в ходе проведения проверки. При проверке данных из открытых источников никакой информации негативного характера в отношении контрагента установлено не было. Доказательств того, что на момент заключения договоров, единый государственный реестр юридических лиц или другие открытые источники содержали негативную информацию о спорных контрагентах, оспариваемый акт проверки и его дополнение не содержат.

Помимо этого, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Как следует из оспариваемого решения аналогичные выводы о нереальности сделок были сделаны в отношении иных контрагентов при аналогичных условиях заключения и исполнения договоров:

- ООО "СЛАН ФИНАНС" ИНН: 6321457400,

- ООО "ШАТЛЭК" ИНН: 6321212791,

- ООО "НАЧАЛО" ИНН: 6324070062,

- ООО "ЛОКОМОТИВ" ИНН: 6317131540,

- ООО "СЛАНТ" ИНН: 6321405419,

- ООО "ВОЛГАСПЕЦПРОЕКТ" ИНН: 6321434917,

- ООО "ДИЗЕЛЬ" ИНН: 6321440452,

- ООО "ТОВАРЫ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ" ИНН: 6324078840,

- ООО ТПК "МАТРИЦА" ИНН: 6321241464,

- ООО "АЛЬЯНС - С" ИНН: 6312188197,

- ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" ИНН: 7731321161,

- ООО "СЛАНТ МЕТИЗ" ИНН: 6321456597,

- ООО "НИМФАПЛЮС" ИНН: 6324052313,

- ООО "АКЛИНА" ИНН: 6323060819,

- ООО "ВОЛГАЛАНДИЯ" ИНН: 6318125796,

- ООО "ОПТРЕГИОН" ИНН: 6321435406,

- ООО "ГАММА" ИНН: 6317144073,

- ООО "ДРУЖБА" ИНН: 6448003118,

- ООО "МЕГАПОЛИС" ИНН: 6441024020,

- ООО "ВОСТОК" ИНН: 6448011920.

Однако по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, в том числе на стадии судебного разбирательства, налоговый орган признал обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС по этим контрагентам

При этом в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены достаточные и необходимые доводы и доказательства о наличии обстоятельств, которые позволяют установить наличие реальных расхождений во взаимоотношениях заявителя со спорным контрагентом и названными выше поставщиками, как по оформлению, так и исполнении этих сделок.

Данные обстоятельства подтверждают вывод о необоснованности доводов налогового органа в отношении спорного контрагента.

Проведённой проверкой достоверно установлено, что в проверяемом периоде ООО "ВИКТОРИЯ" поставляло свою продукцию в значительным объёме следующим основным покупателям:

- АО "ЛАДА-ИМИДЖ" по договору от 30.06.2019 N Д3142/1359/И19,

- ООО "АККУРАЙД УИЛЗ РУССИА" по договору поставки от 15.05.2019,

- ООО "РОБОЛА" по договору от 15.07.2019 N 1907/25,

- ООО "ЛАДАПЛАСТ-Т" по договору поставки от 15.05.2019 N В2019-00146.

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика необходимого сырья, источниках его получения, соотношения объема изготовленной и поставленной продукции с количеством сырья закупленного заявителем у "реальных", по мнению заинтересованного лица, поставщиков.

ООО "Миракл Системс" поставлялся не только брус, но и пиломатериалы, из которых ООО "ВИКТОРИЯ" изготовлен необходимая вышеперечисленным Заказчикам продукция.

Как установлено в ходе проверки согласно карточке но счету 10 "Материалы" имеет место списание в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" с назначением "на изготовление поддонов" в ноябре 2019 в количестве 69,825 мЗ, в декабре 2019 в количестве 152,77 мЗ, что полностью соответствует поставленным материалам ООО "Миракл Системс".

В связи с изложенным довод Инспекции о "формальном представление отчетности, Анализ ИР "Риски" ООО "Миракл Системс", не может свидетельствовать о нереальности сделки.

Положения НК РФ не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающею право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена также обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами и другими нормативными правовыми актами.

Статьёй 172 НК РФ предусмотрено получение налогового вычета при соблюдении следующих условий: товар, работа, услуга оприходованы, предназначены для деятельности, облагаемой НДС, и при наличии счета-фактуры. Других условий для вычета нет, и Инспекция не имеет права трактовать положения закона иным образом, что также подтверждается и судебной практикой.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за совершением контрагентами таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, не совершение контрагентом таких действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Контрагенты не обязаны предоставлять ООО "ВИКТОРИЯ" информацию о состоянии расчетов с бюджетом, а ООО "ВИКТОРИЯ" не вправе ее требовать в силу пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ.

Проверка фактической уплаты налогов контрагентом - прямая функция налоговых органов. То есть в данном случае налоговые органы свои непосредственные обязанности перекладывают на налогоплательщика, что недопустимо.

Исчисление и уплата налогов в минимальных размерах не является налоговым правонарушением. Достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительной суммой, исчисленной в бюджет, значительной долей расходов и налоговых вычетов. Инспекцией не установлены признаки вывода денежных средств контрагентом в адрес заявителя, не представлены доказательства фиктивности совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентом факты. Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Данные об оборотах и размере налоговых платежей ООО "Миракл Системс" были известны налоговому органу, следовательно, при установлении фактов отражения в отчетности недостоверных данных либо неправильного исчисления налогов налоговый орган мог провести выездную налоговую проверку данной организации и предъявить соответствующие претензии именно к ООО "Миракл Системс".

Из материалов проверки следует, что налоговые органы не проводили выездную налоговую проверку ООО "Миракл Системс", следовательно, по результатам проведенного предпроверочного анализа и в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении данной организации не выявлены нарушения, являющиеся основанием для проведения выездных проверок.

Согласно разъяснениям Конституционною суда РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 ПК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения п. 2 ст. 54.1 ПК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Налоговый орган, не может доначислить налоги налогоплательщику только по той причине, что контрагент второго, третьего или иного звена цепочки не заплатил налоги.

Неуплата в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика не исключает его прав на возмещение сумм налога, уплаченных поставщикам. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на налоговые вычеты, предоставляемые налогоплательщику в случае недобросовестности продавцов приобретенного им товара, являющихся плательщиками НДС. Условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций контрагентом, указанным в договоре, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты (ст. 54.1, п. п. 2-2.1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ).

Материалами налоговой проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Небольшая численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой экономии (недобросовестности).

Налогоплательщик не может отвечать за то, каким образом его контрагенты привлекают рабочую силу, арендуют или нет транспортные средства и т.п.

Следует отметить, что при подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции даже тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил должную неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция соответствия цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки, рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ), не позволяет налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предлагать свое видение цен и иных финансово-экономических параметров; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение норм, закрепленных в и. 7. ст. 3. п. 1 ст. 40, п. 6 ст. 108 НК РФ Инспекция применяла исключительно обвинительное толкование действий Общества, трактуя хозяйственные операции и сделки только с точки зрения необходимости формулирования незаконной, противоправной окраски его деятельности.

ООО "Фитландия"

Как следует из материалов дела между ООО "Виктория" (Покупатель) в лице директора Шилина Дмитрия Константиновича и ООО "Фитландия" (Поставщик) в лице директора Федорцева Ильи Дмитриевича заключен договор поставки от 30.09.2019 N 34.

Согласно пункту 1.1. По договору Продавец передает Покупателю товар (пиломатериалы, брус антисептированный), а Покупатель принимает его и оплачивает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно универсального передаточного документа или товарной накладной в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями на основании заявок Покупателя, которые могут быть направлены по факсу или устной форме (допускается по телефону).

Как указано в пункте 1.3. Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами отдельно по каждой партии и указываются в универсально передаточных документах или товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а так же количество и ассортимент товаров.

По книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО "Виктория" заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО "Фитландия" ИНН 6318125796 на основании следующих УПД (со статусом 1):

Период, в котором заявлен вычет	N УПД	Дата с/ф	Дата принятия товара к учёту	ИНН Поставщика	Наименование поставщика	Стоимость покупок с НДС, руб.	Сумма НДС к вычету, руб.
4 кв. 2019	Ф011001	01.10.2019	01.10.2019	6318125796	ООО "Фитландия"	155 610	25 935
4 кв. 2019	Ф081001	08.10.2019	08.10.2019	6318125796	ООО "Фитландия"	157 500	26 250
4 кв. 2019	Ф221004	22.10.2019	22.10.2019	6318125796	ООО "Фитландия"	154 350	25 725
4 кв. 2019	Ф291001	29.10.2019	29.10.2019	6318125796	ООО "Фитландия"	157 500	26 250
4 кв. 2019	Ф011104	01.11.2019	01.11.2019	6318125796	ООО "Фитландия"	156 870	26 145
4 кв. 2019	Ф051105	05.11.2019	05.11.2019	6318125796	ООО "Фитландия"	156 870	26 145
4 кв. 2019	Ф121101	12.11.2019	12.11.2019	6318125796	ООО "Фитландия"	157 500	26 250
4 кв. 2019	Ф191101	19.11.2019	19.11.2019	6318125796	ООО "Фитландия"	156 240	26 040
4 кв. 2019	Ф261102	26.11.2019	26.11.2019	6318125796	ООО "Фитландия"	157 500	26 250
4 кв. 2019	Ф031203	03.12.2019	03.12.2019	6318125796	ООО "Фитландия"	157 500	26 250
4 кв. 2019	Ф171201	17.12.2019	17.12.2019	6318125796	ООО "Фитландия"	157 500	26 250
4 кв. 2019	Ф241202	24.12.2019	24.12.2019	6318125796	ООО "Фитландия"	156 240	26 040
ИТОГО						1 881 180	313 530

- договор поставки от 30.09.2019 N 34;

- универсальные передаточные документы:

Универсальный передаточный документ	Дата	Стоимость покупок с НДС	Сумма НДС	Стоимость товаров (работ, услуг) без налога
Ф011001	01.10.2019	155 610	25 935	129 675
Ф081001	08.10.2019	157 500	26 250	131 250
Ф221004	22.10.2019	154 350	25 725	128 625
Ф291001	29.10.2019	157 500	26 250	131 250
Ф011104	01.11.2019	156 870	26 145	130 725
Ф051105	05.11.2019	156 870	26 145	130 725
Ф121101	12.11.2019	157 500	26 250	131 250
Ф191101	19.11.2019	156 240	26 040	130 200
Ф261102	26.11.2019	157 500	26 250	131 250
Ф031203	03.12.2019	157 500	26 250	131 250
Ф171201	17.12.2019	157 500	26 250	131 250
Ф241202	24.12.2019	156 240	26 040	130 200
Итого:		1 881 180	313 530	1 567 650

- зарегистрировано 10.02.2004 в ИФНС по ИФНС по Красноглинскому району г. Самары;

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 24.02.2021 N 1766;

- юридический адрес ООО "Фитландия", 445031, Самарская обл., г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко дом 44А; от 15.07.2020 внесены данные о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)

- Руководитель, учредитель Федороцев Илья Дмитриевич ИНН 632529419480;

- основной вид деятельности: "Производство прочих отделочных и завершающих работ" (ОКВЭД 43.39);

- сведения о транспорте и имуществе отсутствуют;

- согласно сведениям, полученным по каналам удаленного доступа к ЭОД МИ ФНС России N 2 по Самарской области, основные и транспортные средства у ООО "Фитландия" не зарегистрированы, налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись.

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, нашедшей свое выражение в постановлении N Ф06-21881/2017 от 03.07.2017 по делу N А12-49524/2016, доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо недвижимого имущества, собственного транспорта и сотрудников, о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок с сомнительными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, аутсорсинга, гражданско-правовым договорам и т.п. Аналогичная позиция изложена в Решении АС Оренбургской области от 20.08.2020 по делу N А47-16425/2019. постановлении 20-го ААС от 29.03.2021 по делу N А54-10263/2019.

Суд также отметил, что решение Инспекции не содержит сведений о проведенных налоговым органом проверках, мероприятиях налогового контроля с целью установления реального наличия либо отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспорта и т.д.. Следовательно, доводы об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для выполнения работ являются лишь предположением, основанном на данных информационных ресурсов.

В оспариваемом решении указано, что согласно анализу расчетных счетов ООО "Фитландия" перечисления с назначением платежа "заработная плата" отсутствуют. Согласно анализу расчетных счетов ООО "Фитландия" оплата услуг аутсорсинга, аутстаффинга, оплата по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, договорам аренды.

Ссылки налогового органа на протокол опроса Федоровцева Ильи Дмитриевича (директора ООО "Фитландия"), подтвердившего факт учреждения организации, но отрицающего фактическое руководство обществом, в отсутствие сведений, подтвержденных соответствующими доказательствами, о том, кто фактически отрыл расчетный счет и осуществлял по нему операции, кто подписывал налоговую отчетность от данного налогоплательщика, не могут быть признаны достаточным и необходимым доказательством нереальности сделки.

Одним из доводов налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются ссылки на отсутствие ООО "Фитландия" по юридическому адресу: 445031, Самарская обл., г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко дом 44А; от 15.07.2020.

Как указывает заинтересованное лицо, 22.05.2020 в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары поступило заявление N 01-52/12267 от собственника нежилых помещений расположенных по адресу 445031, Самарская обл., г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко дом 44А. в лице Ахматова Дмитрия Александровича директора АО "Волгониигипрозем", согласно которого установлено следующее:

На основании Свидетельства о государственной регистрации правка от 26.11.2003 серия 63-АБ "АО "Волгониигипрозем" является собственником нежилых помещений по ул. Антонова-Овсеенко, 44А г. Самары. ООО "Фитландия" ИНН 6318125796 по указанному адресу не находится. Арендную плату общество не осуществляет. Прошу соответствующий налоговый орган принять меры по исключению из ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе ООО "Фитландия".

Между тем, содержание данного обращения не отрицает наличие арендных отношений. Кроме того, налоговым органом не сделан анализ регистрационного дела, а именно, какие документы были представлены в подтверждение юридического адреса при государственной регистрации ООО "Фитландия" в качестве юридического лица.

- ООО "СЛАН ФИНАНС" ИНН: 6321457400,

- ООО "ШАТЛЭК" ИНН: 6321212791,

- ООО "НАЧАЛО" ИНН: 6324070062,

- ООО "ЛОКОМОТИВ" ИНН: 6317131540,

- ООО "СЛАНТ" ИНН: 6321405419,

- ООО "ВОЛГАСПЕЦПРОЕКТ" ИНН: 6321434917,

- ООО "ДИЗЕЛЬ" ИНН: 6321440452,

- ООО "ТОВАРЫ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ" ИНН: 6324078840,

- ООО ТПК "МАТРИЦА" ИНН: 6321241464,

- ООО "АЛЬЯНС - С" ИНН: 6312188197,

- ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" ИНН: 7731321161,

- ООО "СЛАНТ МЕТИЗ" ИНН: 6321456597,

- ООО "НИМФАПЛЮС" ИНН: 6324052313,

- ООО "АКЛИНА" ИНН: 6323060819,

- ООО "ВОЛГАЛАНДИЯ" ИНН: 6318125796,

- ООО "ОПТРЕГИОН" ИНН: 6321435406,

- ООО "ГАММА" ИНН: 6317144073,

- ООО "ДРУЖБА" ИНН: 6448003118,

- ООО "МЕГАПОЛИС" ИНН: 6441024020,

- ООО "ВОСТОК" ИНН: 6448011920.

- АО "ЛАДА-ИМИДЖ" по договору от 30.06.2019 N Д3142/1359/И19,

- ООО "АККУРАЙД УИЛЗ РУССИА" по договору поставки от 15.05.2019,

- ООО "РОБОЛА" по договору от 15.07.2019 N 1907/25,

- ООО "ЛАДАПЛАСТ-Т" по договору поставки от 15.05.2019 N В2019-00146.

Данные об оборотах и размере налоговых платежей контрагентов заявителя были известны налоговому органу, следовательно, при установлении фактов отражения в отчетности недостоверных данных либо неправильного исчисления налогов налоговый орган мог провести выездную налоговую проверку данной организации и предъявить соответствующие претензии именно данным налогоплательщикам.

Из материалов проверки следует, что налоговые органы не проводили выездную налоговую проверку ООО "Миракл Системс" и Общество с ограниченной ответственностью "Фитландия", следовательно, по результатам проведенного предпроверочного анализа и в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении данной организации не выявлены нарушения, являющиеся основанием для проведения выездных проверок.

Не могут быть признаны в качестве достаточного и необходимого доказательства обоснованности оспариваемого решения выводы заинтересованного лица на разрывы в последующих звеньях, которые не подтверждены ссылками на результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, первичными документами.

Выявление инспекцией налоговых разрывов, возникших между контрагентами 2-го и последующих звеньев, никак не может вменяться в вину ООО "ВИКТОРИЯ".

Организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственности.

Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустил контрагент (что не доказано, так как в отношении контрагента не проводились налоговые проверки), неправомерно.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога: потери бюджета.

ПК АСК "НДС-2" - это программный комплекс, позволяющий сравнить данные о начисленном и уплаченном НДС и смоделировать использованные налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Задача налоговых органов в таких случаях:

- выявить схему ухода от налогообложения и ее участников, в том числе "обнальные" площадки;

- определить взаимосвязи, подконтрольность контрагентов, например, путем сопоставления данных об учредителях, руководителях и иных работниках, адресах, IP-адресах;

- выявить выгодоприобретателя (бенефициара) - того, кто в конечном счете полу част налоговую выгоду от построенной схемы;

- собрать доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком налоговой экономии.

Таким образом, если со стороны налоговых органов не представлены доказательства согласованности действий Общества и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты), отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иных фактов имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки, доначисление налога на добавленную стоимость но результатам проверки, будет признано судом необоснованным (постановление АС УО от 30.03.2018 N Ф09-795/18 по делу N А76-8310/2017).

При этом положения ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

В материалах проверки и, соответственно, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и того, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Собственное видение налогового органа осуществления предпринимательской деятельности ООО "ВИКТОРИЯ" не может быть положено в основу признания налоговых преференций налогоплательщика необоснованными.

Установленные Инспекцией "разрывы" НДС у контрагентов не могут являться доказательством невыполнения работ контрагентом. У ООО "ВИКТОРИЯ" отсутствует реальная возможность владеть информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, их взаимоотношениями с налоговыми органами.

Вывод о "разрывах" в последующих звеньях не подкреплен ссылками на результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, первичными документами.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтверждающих документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Кроме того, участие в судебных спорах ООО "Миракл Системс" по делам N : А40-262896/2020, A40-170625/2020, А40-67754/2020 также подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом.

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 представитель Инспекции подтвердил, что ни приложения к акту налоговой проверки, ни приложения к дополнению к нему, в нарушение положений ст.ст. 100, 101 НК РФ, ООО "ВИКТОРИЯ" не вручались.

Из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в данном Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В определении от 22.08.2022 N 305-ЭС22-11385 по делу N А40-306672/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что непредставление части материалов налоговой проверки по причине того, что, по мнению налогового органа, данные материалы не имеют отношения к выявленным правонарушениям или по каким-либо причинам не отражены в акте налоговой проверки также неправомерно, поскольку данные материалы были получены в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества и имеют к нему непосредственное отношение. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, не исполнив свою обязанность по направлению материалов проверки в адрес Заявителя, налоговый орган существенно нарушил права Общества на защиту.

Довод налогового органа, что в суде могут быть использованы все доказательства, в том числе добытые за пределами проверки является неправомерным и нарушающим положения действующего законодательства Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру сбора доказательств, исходя из которых следует, что сбор доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля не правомерен.

Допрос свидетеля - это действие, которое по закону может проводиться в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, проведение допроса свидетелей после окончания выездной проверки и вне дополнительных мероприятий налогового контроля является нарушением установленного законом порядка сбора доказательств.

Как следует из позиции, изложенной в письме ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@, где указано, что использование допросов свидетелей, проведенных вне рамок налоговых проверок, в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке является неправомерным и противозаконным.

Положения НК РФ не позволяют проводить налоговому органу мероприятия налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки и срока на проведение мероприятий дополнительного налогового контроля. Допрос свидетелей должен осуществляться в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержатся в многочисленной судебной практике, в том числе постановлениях: АС Поволжского округа от 13.02.2017 N Ф06-7969/2016 по делу N А55-11768/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу N АЗЗ-20819/2011; ФАС Московского округа от 16.07.2010 N КА-А40/7035-10 по делу N А40-77419/09-126-566 и д.р.

В качестве доказательства нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО "Миракл Системс" налоговый орган ссылается на протокол допроса руководителя контрагента Моисеева Владимира Анатольевича (протокол допроса от 01.12.2020 N 189), а также видео допрос от 20.04.2023.

ООО "Миракл Системс" создано 17.10.2008, директором с момента создания и по 13.10.2017 был Шайдуллов Р.Т. Далее директора менялись с 13.10.2017-22.08.2018 являлся Унямин А.А., с 22.08.2018-16.10.2019 был Щукин С.Г., а Мосеев В.А. вступил в должность директора с 16.10.2019-30.07.2020.

Налоговый орган указывает, что Моисеев В.А. в ходе опроса указал, что не создавал ООО "Миракл Системс".

Между тем ООО "Миракл Системс" учреждено Шайдулловым Р.Т., который и был директором с момента создания по 13.10.2017.

При допросе (протокол допроса от 01.12.2020 N 189) Мосеев В.А. подтвердил, что лично обращался в налоговый орган, к нотариусу, получал ЭЦП и открывал счета в банках.

В обжалуемом решении протокол допроса от 01.12.2020 N 189 не отражен. На стр. 70, 77 решения налоговый орган указал, что Мосеев В.А. не явился на допрос в назначенное время по повесткам от 02.03.2020 N 13-23/004196, от 30.10.2020 N 7875.

Как следует из обжалуемого акта, директор ООО "Миракл Системс" Мосеев В.А. по повестке о вызове на допрос (исх. от 02.03.2020 N 13-23/004196, от 30.10.2020 N 7875 (повторно) в назначенное время не явился.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки допрос Мосеева В.А. не проводился, что подтверждается обжалуемым решением.

Так же в ходе судебного разбирательства Инспекцией в материалы дела был представлен видеодопрос Мосеева В.А. от 20.04.2023.

Должностные лица налогового органа должны строго соблюдать требования НК РФ при проведении контрольных мероприятий.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок участия свидетеля в мероприятиях налогового органа урегулирован ст. 90 НК РФ.

Согласно п. 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 налоговым органам рекомендовано осуществлять вызов свидетеля для дачи показаний повесткой.

По общему правилу для дачи показаний в качестве свидетеля гражданин вызывается в налоговый орган.

При этом согласно п. 4 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Повестки о вызове на допрос, либо поручение о допросе свидетеля по месту его нахождения налоговым органом не направлялось, в материалы дела не предоставлено.

То есть Инспекция не воспользовалась своим правом и не направило поручение о допросе свидетеля по месту его нахождения.

Вместо этого допросила свидетеля по не установленной форме, так как НК РФ не предусматривает такую форму мероприятия как видео допрос.

Кроме того, согласно положениям НК РФ при проведении допроса составляется протокол по форме утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Перед проведением допроса устанавливается личность свидетеля путем визуального осмотра оригинала документа, удостоверяющего его личность.

Далее свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Показания свидетеля заносятся в протокол, который им прочитывается, подписывается. Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. При отказе свидетеля от получения копии этот факт отражается в протоколе.

При проведении данного видеодопроса нельзя однозначно идентифицировать личность допрошенного человека как бывшего руководителя ООО "Миракл Системс" ИНН 6321220087 Мосеева Владимира Анатольевича, так как по видео нельзя установить является ли предъявленный документ действительно подлинным паспортом. То есть личность Мосеева Владимира Анатольевича не установлена.

Из видео, предоставленного налоговым органом, нельзя установить номер телефона, на который совершён звонок, а также не установлено принадлежит ли данный номер Мосееву В.А. и пользуется ли он им.

В ходе проведения представленного видеодопроса протокол не составлялся и свидетелем не подписывался.

При проведении видеодопроса свидетелю разъяснены права, но он не подтвердил о понимании своих прав, ст. 51 Конституции Российской Федерации и об уголовной ответственности.

Нет доказательства предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Если в протоколе допроса не имеется отметка с подписью свидетеля о предупреждении об ответственности, то данный протокол является ненадлежащим доказательством.

Данная позиция отражена в судебной практике: постановления ФАС Московского округа от 25.12.12 N А40-113120/11-116-305 и от 07.06.11 N КА-А40/5128-11, Северо-Кавказского округа от 07.08.09 N А53-1182/2009, Дальневосточного от 15.06.09 N Ф03-2571/2009 и Поволжского округа от 11.03.09 N А12-17314/07.

В ходе видео допроса нельзя однозначно установить в отношении каких именно организаций были заданы вопросы, так как идентифицирующие признаки инспектором не обозначались, а организаций с такими названиями как "Миракл Системс", ООО "ВИКТОРИЯ" много.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организаций с названием "ВИКТОРИЯ" три: ИНН 6324056251, ИНН 6324029427, ИНН 5029099601.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организаций с названием "Миракл Системс" также несколько: ИНН 7840055248, ИНН 7813591553, ИНН 7813260618, ИНН 6321220087.

При указанных обстоятельств, с учетом допущенных нарушений при проведении видеодопроса, суд не находит оснований для признания вычетов заявленных по контрагенту ООО "Миракл Системс" неправомерными.

Довод налогового органа, что судебные акты по делам N N : А40-262896/2020, А40-170625/2020 и А40-67754/2020 не подтверждают ведение ООО "Миракл Системс" деятельности в сфере сделок с древесиной и брусом, является несостоятельным.

Как установлено судом, судебные акты по делам N N : А40-262896/2020, А40-170625/2020 и А40-67754/2020 по искам ООО "Миракл Системс" являются доказательством ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества и опровержением довод налогового органа о принадлежности организации к "техническим".

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-170625/2020 с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "Миракл Системс" взыскано неосновательное обогащение.

10.09.2021 вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "Миракл Системс" на ООО "ЧЕСТНЫЙ МАСТЕР".

Последний судебный акт по делу по делу N А40-170625/2020 принят 17.09.2021.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-262896/2020 с Банка ПАО ЗЕНИТ в пользу ООО "Миракл Системс" взыскано неосновательное обогащение.

Последний судебный акт по делу N А40-262896/2020 принят 24.08.2021.

Исковое заявление ООО "Миракл Системс" подано 17.04.2020.

Судебный акт по делу N А40-67754/2020 принят 16.06.2020.

Учитывая, хронология рассмотрения судебных споров и вынесения судебных актов по делам, можно установить, что это происходило значительно позднее допроса Моисеева В.А. (протокол допроса от 01.12.2020 N 189), в ходе которого он отказался от ведения руководства организацией.

Как отмечалось ранее, в ходе допроса (протокол допроса от 01.12.2020 N 189) Мосеев В.А. подтвердил, что лично обращался в налоговый орган, к нотариусу, получал ЭЦП и открывал счета в банках, а предоставленные в материалы дела налоговые декларации ООО "Миракл Системс" подписаны им лично. Доказательств, опровергающих данные факты налоговым органом не предоставлено.

Кроме того, имеются и другие доказательства, подтверждающие ведение ООО "Миракл Системс" реальной деятельности и возможность поставить товар в адрес ООО "ВИКТОРИЯ":

- в ходе проверки имело нежилое помещение, предоставленное по договору аренды от 23.07.2018, заключенного с Митусовым С.В.

- оплачивало страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а также взносы от несчастных случаев и социального страхования.

- оплачивало налог на прибыль и НДС.

- оплачивало заработную плату, НДФЛ.

- приобретало строительные материалы (в том числе пиломатериалы и брус) у контрагентов ООО "НИМФАЛЮКС", ООО "МОНТАЖКОМ", ООО ОВК ЭЛЕКТРО", ООО "СТРОЙПРОМ", что также доказывает ООО "Миракл Системс" имело возможность поставить товар в адрес ООО "ВИКТОРИЯ".

Довод налогового органа, что в проверяемый период ООО "Миракл Системс" не имело нежилого помещения является неправомерным.

В качестве доказательства, налоговый орган указывает, что по расчетному счету от ООО "Миракл Системс" в адрес Митусова С.В. с сентября по декабрь 2018 г. осуществлено 4 платежа по 4900 руб., а в 4 кв. 2019 г. платежей не имелось.

В материалы настоящего дела ООО "ВИКТОРИЯ" предоставило договор от 23.07.2018 об аренде нежилого помещения, заключенный между ООО "Миракл Системс" и Митусовым С.В.

Из материалов дела не следует, факт проведения анализа расчетных счетов ООО "Миракл Системс" налоговым органом. Кроме того, в них не содержится информация о направлении запросов в банки и предоставления ответов на них, а также предоставлении выписок по расчетным счетам.

15.06.2023 в материалы настоящего дела налоговым органом было предоставлено только банковское досье ООО "Миракл Системс" по расчетному счету N 40702810502090099373, открытому в ПАО "Банк Зенит".

В материалы дела налоговым органом предоставлена информация по счету N 40702810700033110602 открытому в АО "ТОЛЬЯТТИХИМБАНК" только за 17.04.2018, 26.07.2018, 01.08.2018, 31.07.2018, 28.09.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 03.08.2018, 30.07.2018, 25.07.2018, 27.08.2018, 24.07.2018, 08.08.2018, 17.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, несмотря на то, что счет закрыт 02.09.2020.

Кроме того, на стр. 71 решения указано, что анализ расчетного счета ООО "Миракл Системс" проведен за период с 30.10.2019 по 31.12.2019.

Более того, анализ иных расчетных счетов ООО "Миракл Системс" за иные налоговые периоды налоговым органом не проводился.

В ходе проведения проверки запросы в банки не направлялись, что подтверждается вводной частью акта проверки от 05.04.2021 N 15-36/34 и его дополнения от 20.08.2021 N 10-37/23.

ООО "Миракл Системс" осуществляет свою деятельность с 17.10.2008, следовательно, оно могло приобрести товар в иной период, который в последствии был реализован в адрес ООО "ВИКТОРИЯ".

Анализ остатков товара у ООО "Миракл Системс" налоговым органом не устанавливался, что подтверждается обжалуемым решением.

Ссылка налогового органа на факт того, что ООО "НИМФАПЛЮС", ООО "МОНТАЖКОМ", "ОВК ЭЛЕКТРО" в ЛесЕГАИС не зарегистрированы не имеет под собой документального подтверждения.

В ходе выездной налоговой проверки запрос в ЛесЕГАИС направлялся только в отношении ООО "ВИКТОРИЯ", что прямо следует из ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области от 08.12.2020 N 01-38/44038.

Аналогичный вывод налоговый орган также указывал и в отношении контрагентов ООО "ВОЛГАСПЕЦПРОЕКТ" (стр. 18 решения), ООО "ТОВАРЫ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ 63" (стр. 62 решения), ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (стр. 111 решения), по которым возражения ООО "ВИКТОРИЯ" приняты.

Налоговый орган, указывая на перечисления ООО "Миракл Системс" за транспортные услуги в адрес ИП ссылается на анализ расчетных счетов контрагента за период с 30.10.2019 по 31.12.2019, то есть всего за 2 месяца (стр. 71 решения).

В данный период возможно, что ООО "Миракл Системс" пользовался услугами ИП по доставке товаров к себе на склад, либо другим покупателям, что является его правом и не противоречит положениям действующего законодательства.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "Миракл Системс" арендовало помещение, осмотр которого Инспекцией в ходе проверки не проводился.

Налоговый орган указывает, что предоставленное в материалы дела по требованию суда банковское досье и налоговые декларации не являлись материалами проверки и доказательствами, которые легли в основу решения.

Тем самым налоговый орган подтвердил, что расчетные счета в рамках налоговой проверки не исследовались, не рассматривались. То есть никакие запросы в банки о представлении выписок по счетам налоговым органом не направлялись, а соответственно и выписок по счетам от банков ими не получалось и не анализировалось.

Таким образом, предоставленное в материалы дела банковское досье и выписки по счетам получено незаконным образом и в силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Налоговый орган указал, что сведения о расчетных счетах контрагентов указаны в обжалуемом решении: стр. 75 решения ООО "Миракл Системс", стр. 83 решения ООО "Фитландия".

Как указывалось ранее, исходя из вводной части акта налоговой проверки от 05.04.2021 N 15-36/34 и дополнения к акту от 20.08.2021 N 10-37/23 следует, что никакого анализа расчетных счетов ООО "Миракл Системс" налоговым органом не проводилось.

Кроме того, в них не содержится информация о направлении запросов в банки и предоставления ответов на них, а также предоставлении выписок по расчетным счетам.

Данный факт также подтвержден налоговым органом в п. 7 данного пояснения.

Следовательно вывод, указанный налоговым органом под таблицами N N 42, 48 (стр. 76, 84 решения) является надуманным и не соответствующим действительности, так как никакой анализ не проводился.

В материалы настоящего дела 15.06.2023 налоговым органом представлено банковское досье по контрагенту ООО "Миракл Системс" по расчетному счету, открытому в ПАО "Банк Зенит", а по контрагенту ООО "Фитландия" по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк".

В материалы дела налоговым органом предоставлена также выписка по контрагенту ООО "Миракл Системс" всем счетам данная выписка предоставлена в формате EXCEL, по всем счетам за короткие промежутки времени:

- по расчетному счету N 40702810700033110602 в АО "Тольяттихимбанк" указаны расчеты за период 17.04.2018, 17.07.2018, 24.07.2018-26.07.2018, 30.07.2018,31.07.2018,01.08.2018,03.08.2018,08.08.2018,27.08.2018,28.09.2018.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка, взнос учредителя, оплата налогов и взносов, в том числе НДС, оплата аренды нежилого помещения Митусову С.В., за оказание юридических и бухгалтерских услуг в адрес ООО "ЦЕНТРРЕЗЕРВ".

Также проходила оплата в адрес ООО "Миракл Системс" за услуги по договору от ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС". ООО "Миракл Системс" оплачивало услуги за электромонтажные работы ООО "А-ГРУПП", за продукцию ООО "ЭНЕРКОМ".

- по расчетному счету N 40702810103003068761 в ПАО "Промсвязьбанк" указаны расчеты за период 27.09.2018, 27.10.2018, 27.11.2018, 27.12.2018, 27.01.2019,27.02.2019,19.03.2019,27.03.2019,27.04.2019,27.05.2019,14.01.2020.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка; за оказание юридических и бухгалтерских услуг в адрес ООО "ЦЕНТРРЕЗЕРВ", оплата налогов, в том числе НДС, страховые взносы, НДФЛ за аренду нежилого помещения; заработная плата.

Также проходила оплата в адрес ООО "Миракл Системс" за услуги по договору от ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС".

ООО "Миракл Системс" оплачивало оказанные услуги в адрес ООО "ЭНЕРКОМ", за электромонтажные работы ООО "А-ГРУПП", Приволжский филиал ПАО ПРОМСВЯЗБАНК.

- по расчетному счету N 40702810603000068730 в ПАО "Промсвязьбанк" указаны расчеты за период 24.08.2018, 27.08.2018-31.08.2019, 04.09.2018-07.09.2018, 11.09.2018-14.09.2018, 18.09.2018-20.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 09.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018-19.10.2018, 22.10.2018-24.10.2018, 29.10.2018, 02.11.2018, 06.11.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 21.11.2018-23.11.2018, 26.11.2018, 30.11.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 29.12.2018, 25.01.2019, 31.01.2019, 25.02.2019, 28.02.2018, 20.03.2019-22.03.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 13.01.2020-17.01.2020, 20.01.2018, 21.01.2020, 31.01.2020, 05.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка, оплата налогов, взносов, выплата заработной платы, за оказание юридических и бухгалтерских услуг в Приволжский филиал ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, ООО "ЦЕТРРЕЗЕРВ", оплата за аренду нежилого помещения Митусов С.В.

Также проходила оплата в адрес ООО "Миракл Системс" за услуги по договору от ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС".

ООО "Миракл Системс" оплачивало оказанные услуги в адрес ООО "ЭНЕРКОМ".

- по расчетному счету N 40702810264700002055 в ПАО "УБРиР" указаны расчеты за период 03.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019-27.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019, 10.01.2020, 09.01.2020, 15.01.2020, 05.02.2020.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка, оплата налогов, взносов, выплата заработной платы, за организацию питания ООО "КОСМЕЯ", ООО "БАРХАТ", за подключение к "ИБ-Light" с обучением Филиал "Пермский" ПАО КБ "УБРиР", за инвентарь АО "ЛИДЕР".

Также проходила оплата в адрес ООО "Миракл Системс" за электрооборудование от ООО "ОПТОВОЕ РЕШЕНИЕ", за строительные работы ООО "СТРОЙПРОМ".

ООО "Миракл Системс" оплачивало за упаковку оборудования ООО "КОРЗИНА", за строительные материалы ООО "НИМФАПЛЮС", ООО "МОНТАЖКОМ", за материалы ООО "ОВК ЭЛЕКТРО", за оборудование ООО "МАТЕРИК", ИП Кухтикова А.А., за транспортные услуги ИП Фролов А.Н., за строительные работы ИП Найденова А.Н.

- по расчетному счету N 40702810270010183876 в АО КБ "Модульбанк" указаны расчеты за период 18.11.2019, 19.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 30.11.2019, 04.12.2019- 06.12.2019, 31.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, 07.02.2020.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи необходимые для деятельности общества: налоги, в том числе НДС, за услуги банка, за офисную технику ЗАО "КОМПАСС", за организацию обедов ООО "КОСМЕЯ", за экскурсионный тур ООО "САМАРСКОЕ БЮРО ТУРИЗМА".

Также проходила оплата в адрес ООО "Миракл Системс" за электромонтажные работы от ООО "ПОДВОДСПЕЦКОНТРОЛЬ", ООО "МЕДИА-СТРОЙПРОЕКТ", за строительные работы от ООО "СТРОЙПРОМ", за электрооборудование от ООО "ОПТОВОЕ РЕШЕНИЕ", за товары ООО "ПРЕМИУМ".

ООО "Миракл Системс" также оплачивало за ремонтные работы ИП Федоровцев И.Д., за строительно-монтажные работы ООО "ПРОФИТ", за оборудование ООО "ТК ВЕСТА", за услуги ИП Окатов Л.П., за строительные материалы ООО "НИМФАПЛЮС", ООО "ЭКСМАТ", транспортные услуги ИП Плетнева О.О., ИП Подворотов В.Д., за кодировку товара ООО "БАРХАТ", за электромонтажные работы ИП Кокуркина Т.А.

- по расчетному счету N 40702810323000060397 в АО "Райффайзенбанк" указаны расчеты за период 26.11.2019-30.11.2019, 02.12.2019-07.12.2019, 09.12.2019-11.12.2019, 13.12.2019, 14.12.2019, 16.12.2019-20.12.2019, 23.12.2019-27.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019, 04.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020-17.01.2020, 20.01.2020-24.01.2020, 27.01.2020-01.02.2020.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за хоз. нужды ИП Хафизова Р.Ф., ООО "АТРИУМ 97", за организацию питания ООО "КОСМЕЯ", ООО "ОМЕГА", за канцтовары ООО "КАНЦОНА ПЛЮС", за мебель ИП Ширманова О.Н., за офисную технику ЗАО "КОМПАСС", ООО "СИТИЛИНК", ИП Марготнов А.И., за дисплей ООО "ЭЛВЕС", за инвентарь ООО ТЦ "ТОЛЬЯТТИ", ООО "АЛЬБАТРОС ПЛЮС", ООО "ТК ВЕСТА", за путевку ООО "СПУТНИК ГЕРМЕС", за лампы ООО "СТ-ГРУПП", за картридж ИП Ефремычев К.А., за вывоз мусора ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУР", за заправку картриджа ИП Щебланин С.Н., за коммунальные услуги ООО "МАИ+ЗН", за ЭП ООО "КОМПАНИЯ ТЕНЗОР".

Как установлено материалами дела, проходила оплата в адрес ООО "Миракл Системс" за электромонтажные работы от ООО "ДИНАМИКА", ООО "ПОДВОДСПЕЦКОНТРОЛЬ", ООО "МЕДИА-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СТРОЙПРОМ", за услуги по договору от ООО "АРКАДА"; за электро-оборудование от ООО "ОПТОВОЕ РЕШЕНИЕ", по договору от ООО "ПКФ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ", ООО "ТРИТОН", за кабель от ООО "АТЛАНТ-КРАН", за материал от ООО "ОВК ЭЛЕКТРО", за запасные части от ООО "САРМАТ".

ООО "Миракл Системс" также оплачивало за строительно-монтажные работы и монтажные работы ИП Федоровцева А.О., ИП Кокуркина Т.А., ООО "ФОРМУЛА", ООО "АГРО-ТРЕЙД", ООО "МАТЕРИК", ИП Найденова А.Н., ИП Кудинов В.А., ООО "ПЕРФЕКТМОНТАЖ", ООО "НИКА", ООО "АЛЬЯНС-С", ООО "ЭЛИТСТРОЙ", ООО "МЕДИА-СТРОЙПРОЕКТ", за оборудование ИП Кухтикова А.А., ООО ПЗПВС "ПРЕСНЯ", за строительные работы ИП Кудинов В.А., за материалы ООО "НИМФАПЛЮС", ООО "СКАЛА", ИП Тухватулин В.М., ООО "МОНТАЖКОМ", за транспортные услуги ИП Чукашов В.В., Лещенко А.А., ИП Зайцев П.Н., ИП Обманкин Ю.А., ИП Ивакин Н.А., ИП Сипков М.Г.; за грузоперевозки ИП Зарков Р.А., ИП Литвинова Г.Н., ИП Ермаков А.С, ИП Киляков А.С, ИП Пенцева П.А., ИП Хутро Е.В., за транспорт ООО "ФАВОРИТ", за кабель ООО "ЭКСМАТ", за фасовку товара ООО "КОРЗИНА", за строительный материал ООО "ЭКСМАТ", ООО "КЕНТАВР", ИП Максимова Е.А., ООО ТД "ВЕКТОР-С", ООО "ВОСТОК", за комплектующие ООО "СИТИТОРГ", за тару ООО "ТАРА.РУ", за светильник, лампу ООО "ДЕКАРАТОР", ООО "МИНИМАКС-КАЗАНЬ", за товар ООО "ЗИП СЕРВИС", за алюминиевую конструкцию ИП Афонин А.В., за оборудование ООО "ЭЛВЕС", за стойку ООО "ОБЩЕПИТ".

- по расчетному счету N 40702810370014334042 в АО КБ "Модульбанк" указаны расчеты за период с 19.11.2019, 25.11.2019, 04.12.2019, 05.12.2019.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка.

- по расчетному счету N 40702810554400053069 в ПАО "Сбербанк" указаны расчеты за период с 11.12.2019-13.12.2019, 16.12.2019-20.12.2019, 23.12.2019-27.12.2019, 06.02.2020.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка; за организацию питания ООО "КОСМЕЯ"; за путевки ООО "СПУТНИК-ЕРМЕС", за заправку картриджа ИП Ефремычев К.А., ИП Щебланин С.Н., за лампы ООО "СТ-ГРУПП", за инвентарь ООО РПА "КЕНТАВР", за услуги по проживанию ООО "КОРОНА СМ", за хоз. нужды ООО "ЭВЕРЕСТ".

Также проходила оплата в адрес ООО "Миракл Системс" за электрооборудование от ООО "ОПТОВОЕ РЕШЕНИЕ", оплата по счету от ООО "ПК СТРОЙПРОКАТ", за строительные работы от ООО "СТРОЙПРОМ", за материалы от ООО "ОВК ЭЛЕКТРО", ООО "РЕСУРС ПЛЮС".

ООО "Миракл Системс" оплачивало за строительные материалы ООО "АВЕНТА", ИП Емельяненко Н.С., ИП Ясников Д.С., ООО "МАТЕРИК", ООО "МОНТАЖКОМ", ИП Артемьев И.Д., за строительно-монтажные работы ИП Кокуркина Т.А., ООО "ПЕРФЕКТМОНТАЖ", ИП Кудинов В.А., за оборудование ИП Кухтикова А.А., ООО "СКАЛА", за материалы ИП Герасимов В.В., за транспортные услуги ИП Гончаров И.Г., ИП Тельминов А.А., за ремонтные работы ООО "КАЗАНЬ-ШИНТОРГ", за упаковку материала ООО "КОРЗИНА", за ремонт гидравл.тележки ООО "КОМПАНИЯ БАЛКАН", за электротовары ООО "МИНИМАКС-КАЗАНЬ".

- по расчетному счету N 40702810701400003282 в ПАО Банк "ФК Открытие" за период 22.11.2019, 25.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 05.02.2020.

Из анализа предоставленного счета, следует что по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка, за организацию питания ООО "КОСМЕЯ", за офисную технику ЗАО "КОМПАСС", за абонемент на семинар ООО "ТЕХНОЛОГИЯ БИЗНЕСА".

Также проходила оплата в адрес ООО "Миракл Системс" за запчасти к оборудованию от ООО "СИТИТОРГ", за электромонтажные работы от ООО "ДИНАМИКА", за запчасти к оборудованию от ООО "СИТИТОРГ", за электротовары ООО "КВАНТ".

ООО "Миракл Системс" оплачивало за электротовары ООО "МОСТ", за монтажные работы ООО "АГРО-ТРЕЙД", ИП Федоровцева А.О., за строительные материалы ООО "ВОСТОК", за ремонтные работы ИП Найденова А.Н., за транспортные услуги ИП Варламов С.В.

- по расчетному счету N 40702810502090099373 за период 12.02.2020- 14.02.2020, 17.02.2020-20.02.2020, 25.02.2020-28.02.2020, 02.03.2020-05.03.2020, 10.03.2020-13.03.2020, 17.03.2020, 01.04.2020, 06.04.2020, 06.05.2020, 01.06.2020, 02.07.2020, 23.07.2020, 03.08.2020, 21.08.2020.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка; налоги и взносы; за юридические услуги ООО "АМБИЗ", за коммунальные и эксплуатационные расходы НПК ТОЦ "САМАРА", за организацию питания ООО "КОСМЕЯ", ООО "ОМЕГА", за аренду помещения ООО "ЛАДОГА-СЕРВИС", за инвентарь ИП Хлямин Р.В., ООО "ТАУРУС КОФЕ", ИП Мокеев Е.А., за прод. продукты ООО "СЕДЬМОЙ ПРИЧАЛ".

Также проходила оплата в адрес ООО "Миракл Системс" за работы от ООО НПО "МАГИСТРАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "АЛМАЗ-ПОВОЛЖЬЕ", ООО "ПКФ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ", ООО "СТРОЙПРОМ", за материалы от ООО "ОВК ЭЛЕКТРО", за электромонтажные работы от ООО "ВОЛГА".

ООО "Миракл Системс" оплачивало за грузоперевозки ИП Турина В.В., ИП Киляков А.С, ИП Курбан Е.С, ИП Мартиросян Е.В., ИП Титаренко Е.Н., ИП Маренников М.В., за транспортные услуги ИП Балмошнов В.Н., ИП Ефимов А.Ю., ООО "БРИЗ", ИП Пантелеев С.Н., Ренжин Ю.Б., ИП Ледяев Б.П., ИП Селиванов В.Н., ИП Беспалов О.А., за материалы ООО "АВАНГАРД"; за комплектующие ООО "МАКОРЕ", за ремонтные работы ИП Гольченко А.В., ИП Кудинов В.А., ИП Федоровцев И.Д., ИП Ледяев А.П., за материалы и строительные материалы ИП Дудник А.В., ООО "ЛЕССТРОЙ", ООО "НИМФАПЛЮС", ООО "ВОСТОК"; за комплектующие ООО "МАКОРЕ", за запчасти ООО "ГОСТЬ"; за пиломатериал ООО "ЛЕСПРОМТОРГ", за систему очистки ИП Васильев В.Ю., за электротовары ООО "ЛЕД-М", за дизайнерские услуги ИП Няппи В.И., за дверь ООО "МАСТЕР КАМНЯ", за клининговые услуги ИП Голенко В.М., ООО "АЛЬЯНС-СЕРВИС", за электротовары ООО "МИНИМАКС-КАЗАНЬ", за товар ООО "ЗИП СЕРВИС", за монтажную пену ООО "ДЕКОРАТОР".

Также судом установлено, что налоговым органом не представлены другие счета ООО "Миракл Системс", которые не исследовались налоговым органом и выписки по ним в материалы дела не предоставлены:

- N 40702810800030110602 в АО "Тольяттихимбанк";

- N 40702810600154589002 в АО КБ "Локо-Банк";

- N 40702810712300033781 в ПАО АКБ "Авангард";

- N 40702810725000001265 в ПАО "Росбанк".

Таким образом, налоговым органом расчетные счета не были исследованы полностью, а выписка по расчетному счету предоставлена в неполном объеме, выборочно за определенный период.

В материалы дела налоговым органом предоставлена также выписка по контрагенту ООО "Фитландия" по всем счетам:

- по расчетному счету N 40702810324950000021 в ПАО "Росбанк" за период 09.01.2018, 23.01.2018, 26.02.2018, 01.02.2018, 16.03.2018, 19.06.2018, 25.06.2018, 02.07.2018, 06.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 17.07.2018, 23.07.2018-25.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 07.08.2018, 23.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 01.11.2018, 23.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 16.01.2019.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка; оплата налогов, взносов; выплата заработной платы.

Также проходила оплата в адрес ООО "Фитландия" за оказанные услуги - озеленение и благоустройство территории по договору, за снос и кронирование деревьев от ООО "АСС", ООО "ДОМ-75", Медицинский центр "РЕАВИЗ", АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

ООО "Фитландия" также оплачивало за товар ООО "САМАРСКИЙ ПИТОМНИК", ООО "ГОРОДСКИЕ ЦВЕТЫ"; за транспортные услуги ИП Золотухину П.А.

- по расчетному счету N 40702810070014330760 в АО КБ "Модульбанк" за период 01.11.2019.

- по расчетному счету N 40702810223000058535 в АО "Райффайзенбанк" за период 18.10.2019, 22.10.2019-24.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 02.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 09.11.2019, 11.11.2019-16.11.2019, 18.11.2019-22.11.2019, 25.11.2019-27.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019-06.12.2019, 09.12.2019-12.12.2019, 14.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 21.12.2019, 23.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 31.12.2019, 04.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020-17.01.2020, 20.01.2020, 22.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 07.05.2020, 27.05.2020.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка; выпуск ЭП ООО "КОМПАНИЯ ТЕНЗОР"; за питание сотрудников ООО "КОСМЕЯ", ООО "БАРХАТ", за воду ООО "МДК; за заправку картриджа ИП Ефремычев К.А., за коммунальные платежи ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС", за исполнительное производство в УФК по Самарской области.

Также проходила оплата в адрес ООО "Фитландия" за оказанные услуги - за строительно-монтажные работы от ООО "МЕДИА-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СТАНДАРТСТРОЙ", ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ", ООО "ДИНАМИКА", по договору от "ПФК КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ", ООО "МИРАЖ", ООО "ЛЕНТА", ООО "МЕДИА-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "БИЗНЕС-АКТИВ", за отделочные работы от ООО "РЕСУРС ПЛЮС"; за поставку строительных товара от ООО "РЕМАСТРОЙ", ООО "МАКОН", ООО "СТРОЙОПТ", за металлические и крепежные изделия от ООО "НСТ", за запасные части от ООО "САРМАТ", за мебель от ООО "КОНТРАСТ-М", оплата трубы ПНД ООО "АКВАПРОФИТ", за керамогранит ООО "ВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", за товар ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"; за доставку от ООО "ТРАНС ПЛЮС", за оборудование ООО "НИЛО ДИЗАЙН".

ООО "Фитландия" оплачивало за ремонтные работы ИП Найденова А.Н., ООО "ПЕРФЕКТМОНТАЖ", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"; за строительно-монтажные работы ООО "ПИРАМИДА", ООО "АЛЬКОР", ИП Моисеев В.А., ИП Морковская О.А., за отделочные работы ООО "МАТЕРИК", ООО "СКАЛА"; за товар, материал ИП Ланцова Г.А., ИП Герасимов В.В., ООО "ПРОФИТ", ИП Максимова Е.А., ООО "АГРО-ТРЕЙД", ООО "НИМФАПЛЮС", ИП Станиславская Э.В., за оборудование ИП Кухтикова А.А., ООО "НЕГОЦИЯ", ООО "СИТИЛИНК", ООО "ЭЛВЕС", ООО "ЛАПИН КАРС", ООО "МИНИМАКС-КАЗАНЬ", ООО "СТ-ГРУПП", за транспортные услуги ИП Лещенко А.А., ООО "ТЛК АВТОГАРАНТ", ИП Кудинов В.А., ИП Найденов М.В., ИП Степанов А.А., за комплектующие к оборудованию ООО "СИТИТОРГ"; за товар ООО "ПК", ООО "ТД "СОЮЗ", ООО "КАНЦОНА ПЛЮС", по договору ООО "ОМЕГА-СТРОЙ", ИП Белоусова С.С; за резиновые изделия ООО "ШИНА-РУС", за транспорт ООО "ФАВОРИТ", ООО "БЭМ", за деревянные изделия ООО "КОРЗИНА".

- по расчетному счету N 40702810254400052661 в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 25.10.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 19.12.2019.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка, за хоз. нужды ООО "ЮТУБИ-КАЗАНЬ".

Также проходила оплата в адрес ООО "Фитландия" за строительно-монтажные работы от ООО "СТАНДАРТСТРОЙ"; за материалы ООО "ОПТОВОЕ РЕШЕНИЕ".

ООО "Фитландия" также перечисляло за оборудование ООО "ФОРМУЛА", за материалы ИП Герасимов В.В.

- по расчетному счету N 40702810400153845002 в АО КБ "Локо-Банк" за период 22.10.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 02.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019, 09.01.2020, 03.02.2020, 18.02.2020, 05.03.2020.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка, налоги и страховые взносы, за абонентское обслуживание ИП Мартынцев А.В., за корпоративное обслуживание ООО "КОСМЕЯ", за организацию и обслуживание новогоднего праздника ООО "КОРЗИНА".

Также проходила оплата в адрес ООО "Фитландия" за стройматериалы от ООО "РОСТЕХНОСЕРВИС", за производственные услуги от ООО "ЭЛМАШ", оплата по договору от ООО "ПКФ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ".

ООО "Фитландия" оплачивало транспортные услуги ИП Лещенко А.А., ИП Локтионова A.M., ООО "ТСГ", ИП Найденов М.В., строительно-монтажные работы ООО "МАТЕРИК", ООО "ПИРАМИДА", ООО "МОНТАЖКОМ"; за ремонтные работы ИП Найденова А.Н., за материалы, строительные материалы ООО "НИМФАПЛЮС", ООО "МОСТ", ИП Кокуркина Т.А.

- по расчетному счету N 40702810403003104095 в ПАО "Промсвязьбанк" за период 25.10.2019, 29.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019-08.11.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, 25.11.2019-27.12.2019,

Исходя из анализа предоставленного счета, по нему проходили платежи за услуги банка.

- по расчетному счету N 40702810770010180256 в АО КБ "Модульбанк" за период 17.10.2019, 18.10.2019, 22.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 30.10.2019-01.11.2018, 08.11.2019,30.11.2018,01.12.2019, 18.12.2019.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка, налоги и страховые взносы, за выпуск и использование ЭП ООО "КОМПАНИЯ ТЕНЗОР".

Также проходила оплата в адрес ООО "Фитландия" за строительно-монтажные работы от ООО "СТАНДАРТСТРОЙ", ООО "МЕДИА-СТРОЙПРОЕКТ", за оборудование от ООО "ОПТОВОЕ РЕШЕНИЕ", за песок ООО "АИС-БЛАГОСТРОЙ".

ООО "Фитландия" оплачивало услуги за установку конструкции ИП Терехин Д.Г.; за оборудование ООО "ЭЛВЕС", ООО "ЛАПИН КАРС", ИП Кухтикова А.А., за товар ООО "ПК", ООО "КАНЦОНА ПЛЮС", за строительно-монтажные работы ИП Ланцова Г.А., за препараты ООО "БИОСТАЙЛ", за строительные материалы ООО "ПИК".

- по расчетному счету N 40702810903000098099 в ПАО "Промсвязьбанк" за период 24.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 05.11.2019-08.11.2019, 12.11.2019-15.11.2019, 18.11.2019-22.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи, необходимые для деятельности общества: за услуги банка, налоги и страховые взносы, коммунальные платежи ООО "МАИ+ЗН", взносы на капремонт НО "ФКР", за канцтовары ООО "КАНЦОНА ПЛЮС".

Также проходила оплата в адрес ООО "Фитландия" за запасные части от ООО "САРМАТ", за строительно-монтажные работы от ООО "ШАТЛЭК", ООО "РЕМАСТРОЙ", за оборудование от ООО "ОПТОВОЕ РЕШЕНИЕ", ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", за строительные материалы ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ", за металлические изделия ООО "НСТ", по договору от ООО "ПКФ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ", ООО "ОМЕГА-СТРОЙ".

ООО "Фитландия" оплачивало за транспортные услуги ИП Шашкина Е.В., ИП Гаркушкин И.А., ИП Меликян Р.Х.; за товар ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА", за строительно-монтажные работы ООО "АЛЬКОР"; по договору ООО "ОМЕГА- СТРОЙ", за транспорт ООО "ФАВОРИТ", за оборудование ООО "ЛАПИН КАРС", ООО "СИТИЛИНК", ИП Мокеев Е.А., за материал ИП Герасимов В.В.; за емкость ООО "ТК ВЕСТА".

- по расчетному счету N 40702810377700012632 в ПАО "Банк Синара" за период 28.01.2020-31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 03.03.2020.

Исходя из анализа предоставленного счета по нему проходили платежи в адрес ООО "Фитландия" за строительно-монтажные работы от ООО "ДИНАМИКА", ООО "СТАНДАРТСТРОЙ", ООО "МЕДИА-СТРОЙПРОЕКТ".

ООО "Фитландия" оплачивало за транспортно-экспедиционные услуги ИП Скворцов СИ., ИП Лежнин А.А., ИП Кравченко П.Ю.; за транспорт ООО "БЭМ"; за грузоперевозки ИП Маренников В.В., ИП Максимов А.И., ИП Киляков А.С; за изделие ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"; за строительные материалы и материал ООО ТД "ВЕКТОР-С", ООО "СИТИТОРГ"; за ремонтные работы ИП Найденова А.Н.

Как установлено судом, ряд счетов ООО "Фитландия", не исследовались налоговым органом и выписки по ним в материалы дела не предоставлены:

- N 40702810800020001422 в АО КБ "Газбанк";

- N 40702810702420000028 в ПАО Банк "ФК Открытие";

- N 40702810077700012893 в ПАО "Банк Синара".

Налоговый орган указывает, что ООО "ВИКТОРИЯ" поставка товара в адрес контрагентов ООО "Фитландия" и ООО "Миракл Системс" не оплачена, имеется кредиторская задолженность. В качестве доказательства налоговый ссылается об отсутствии по расчетному счету ООО "ВИКТОРИЯ" платежей в адрес данных контрагентов.

Как следует из материалов дела, поставка товара оплачена, задолженности у ООО "ВИКТОРИЯ" перед контрагентами ООО "Фитландия" и ООО "Миракл Системс" не имеется.

Никакой анализ расчетных счетов, на который указывает налоговый орган, в ходе проверки не проводился.

Согласно акту проверки от 05.04.2021 N 15-36/34 и дополнению к акту от 20.08.2021 N 10-37/23 никаких запросов в банки о предоставлении расчетных счетов ООО "ВИКТОРИЯ" налоговым органом в ходе проверки не направлялось, а соответственно и ответов с выписками по расчетным счетам не получалось и не исследовалось.

Выездная налоговая проверка начата налоговым органом 30.10.2020, окончена - 05.02.2021, что подтверждено справкой об окончании выездной налоговой проверки N 15-35/4 от 05.02.2021.

05.04.2021 составлен акт выездной налоговой проверки.

24.06.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика.

02.07.2021 налоговым органом принято решение N 10-33/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.08.2021.

20.08.2021 составлено дополнение к акту N 10-37/23.

10.11.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика.

Решение по результатам проверки вынесено 15.03.2022 N 10-39/21.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий и с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае направления требования вне рамок налоговых проверок, на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, у налоговых органов должна возникнуть обоснованная необходимость в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, только тогда должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 93, 93.1 (п. 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, налоговый орган обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла "обоснованная необходимость" в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такой необходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания.

Согласно п. 1.7 дополнения к акту от 20.08.2021 N 10-37/23 налоговый орган в нарушении положений НК РФ после окончания проверки и составления акта проверки и до принятия решения от 02.07.2021 N 10-33/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направило:

- требование от 11.04.2021 N 6026 в адрес ИП Николаев С.А. Ответ не предоставлен.

- поручение от 15.04.2021 N 3200 в адрес ИП Василевич С.Л. Предоставлен ответ вх. от 23.04.2021 N б/н.

- поручение от 15.04.2021 N 3199 в адрес ИП Солдатова Н.А. Предоставлен ответ вх. от 04.05.2021 N 109448144.

Налоговый орган в качестве мероприятия указало "вне рамок налоговых проверок", хотя такого мероприятия налогового контроля не существует.

Такими образом, налоговый орган создает ситуацию, в которой нарушаются требования законодательства, а также права и законные интересы Заявителя на проведение в его отношении мероприятий налогового контроля в порядке, четко установленном НК РФ. Законодательство такого отношения к налогоплательщику со стороны налогового органа не допускает.

Также доводы налогового органа о визуальном отличии подписей руководителей контрагентов на актах сверки, из которых свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Виктория" перед спорными контрагентами, по которым не проводилась почерковедческая экспертиза и не заявлялась фальсификация в ходе судебного разбирательства, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств нереальности хозяйственных операций, отраженных во всех первичных документах и счетах-фактурах, не могут являться безусловным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по спорным сделкам.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных товаров Обществу, их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности контрагентов; факты имитации хозяйственных связей с контрагентами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу N А72-10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом, в материалы дела не представлены, а выводы налогового органа о взаимозависимости между спорными контрагентами, отклонены судом, как необоснованные, по основаниям указанным судом выше, по каждому из указанных контрагентов в отдельности, в совокупности и взаимосвязи с установленными судом фактами и обстоятельствами, положенными в основу оспариваемого решения налогового органа, по результатам которых выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами признаны судом необоснованными.

Доводы налогового органа о наличии у контрагентов заявителя признаков недобросовестных налогоплательщиков, также отклонены судом, по основаниям указанным судом выше, по каждому из указанных контрагентов в отдельности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, которые указаны судом, по каждому из спорных контрагентов в отдельности.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ "Налог-сервис" и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК "НДС-2" (письмо ФНС России от 05.05.2016 N ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК "НДС-2" позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт не отражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия, выводы не носят бесспорный характер, основаны на неполно выясненных обстоятельствах и являются ошибочными, налоговым органом не выяснены факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, допросы свидетелей не произведены, взяты за основу сведения из Интернета и сведения не относимые к сделкам и их периоду, сведения указанные по расчетным счетам не соответствуют представленным в материалы дела, на что указано судом выше по каждому контрагенту, в отдельности.

Налоговый орган не изучил и не учел при проведении проверки и вынесении решения о привлечении специфику деятельности общества, ведения бухгалтерского учета, производственные процессы, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

Данный подход к проведению проверки суд признал неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа по предыдущим выездным налоговым проверкам и рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того организации ликвидированы через несколько лет после сделок. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юр.лицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 N 329-0).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и работы осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого Покупателя.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с закупкой материалов (комплектующих) для доукомплектованием оборудования, выполнения работ, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для признания неправомерным принятии заявителем к вычету сумм НДС по спорным сделкам, у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налоговым органом не доказано, что рассматриваемые сделки заявителя со спорными контрагентами являются нереальными, что основной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет заявления налогового вычета по НДС исключительно за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции и Управления повторяют доводы, приводившиеся налоговыми органами в суде первой инстанции, они подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Несогласие налоговых органов с оценкой их доводов и представленных доказательств, произведенной судом, не может являться основанием для отмены судебного акта

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными спорными контрагентами - ООО "Фитландия" и ООО "Миракл Системс", о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу N А55-28235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.