Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8291/23 по делу N А75-15136/2020

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8291/2023) индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Валентиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по делу N А75-15136/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Валентиновича о включении требования в размере 40 452 019 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Валентиновича - представитель Цымбалов К.А. (паспорт, доверенность от 11.09.2023, срок действия шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпронефть-Хантос" - представитель Булкин В.С. (паспорт, доверенность от 15.12.2022 N Д-359, срок действия по 05.12.2025); представитель Завьялов Р.О. (паспорт, доверенность от 27.10.2022 N Д-257, срок действия по 31.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187.

Индивидуальный предприниматель Демидов Иван Валентинович (далее - ИП Демидов И.В., предприниматель, заявитель) 05.11.2022 обратился с заявлением о включении требования в размере 40 452 019 рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов общества.

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ИП Демидова И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Демидов И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Демидова И.В., включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Демидова И.В. в размере 40 452 019,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности принятия должником поручительства по обязательствам ООО "Версо М" не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заключение договора поручительства осуществлено с целью создания гарантий погашения обязательств ООО "Версо М", входящего в одну группу компаний вместе с должником. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

На моменте заключения договора поручительства заявление о признании должника банкротом ещё не было подано, о наличии признаков неплатёжеспособности заявитель не мог знать до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. до 29.09.2020. При этом, в настоящее время отношении должника введена процедура наблюдения, должник не признан банкротом, процедура конкурсного производства не введена.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнять обязательства по договору поручительства на момент его заключения не является основанием для признания требования заявителя необоснованным, требование кредитора является обоснованным, поскольку основано на реальной сделке - договоре строительного подряда, наличие задолженности за неисполнение обязательств по которому подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 по делу N А54-6651/2020, заключение договора поручительства с должником само по себе не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации тот факт, что имущественное положение поручителя не позволяет в полном объёме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя, а также о заключении договора поручительства с иной целью, кроме обеспечения исполнения обязательств, кроме того на момент заключения договора поручительства у заявителя отсутствовала необходимость в проверке финансового состояния должника как поручителя на предмет достаточности его имущества.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем и должником правом, ввиду того, что в договоре поручительства в качестве подписанта указан представитель заявителя по доверенности, тогда как данный представитель являлся генеральным директором должника, основан на неверном толковании закона.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий назначения лица на должность единоличного исполнительного органа юридического лица прекращение доверенностей, выданной ему от имени данного юридического лица, не указание реквизитов доверенности не влияет на вывод о силе договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлен в материалы дела оригинал договора поручительства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель 15.04.2023 в суд первой инстанции посредством почтового отправления подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, к которому приложены копия доверенности Махаррамова Ё.И.о. и оригинал договора поручительства от 19.06.2020. Направление данного ходатайства осуществлялось почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения, что подтверждается копией описи вложения и конверта письма, при этом при приёме почтового отправления работник почты проверяет соответствие почтовой описи перечисленным в ней документам по их наименованию и количеству листов в каждом из них, опись вложений подтверждает, что сотрудником почты была проведена проверка отправляемых предметов с записями описи вложений, наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям.

Опись вложения от 15.04.2023 содержит штамп почтового отделения, а также указаны ФИО, должность и подпись почтового работника, следовательно, оригинал договора поручительства был вложен заявителем в почтовое отправление.

Последующие требования суда первой инстанции о предоставлении оригинала договора поручительства заявитель удовлетворить не смог, ввиду того, что оригинал договора уже был отправлен и в последствии не возвращён заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - ООО "Газпромнефть-Хантос", возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Демидова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Газпронефть-Хантос" поддержали доводы, изложенные в отзыве. Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пункта 1 статьи 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Пункт 4 статьи 367 ГК РФ позволяет поручителю определить срок, на который дается поручительство.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ИП Демидов И.В. указывает на то, что между ИП Демидовым И.В. (подрядчик) и ООО "Версо М" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 29.01.2019 N 1-01-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1, корп. 2, именуемы далее "работы" (пункт 1.1-1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ.

Во исполнение условий договора индивидуальным предпринимателем Демидовым Иваном Валентиновичем выполнено по заданию ООО "Версо М" работы на сумму 40 452 019 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 по делу N А54- 6651/2020 в реестр требований кредиторов ООО "Версо М" включено требование ИП Демидова И.В. в размере 40 452 019 рублей 64 копейки.

Между ИП Демидовым И.В. (кредитор) и ООО "Версо-Монолит" (поручитель), в лице Махаррамова Ё.И.о. действующего на основании доверенности, 19.06.2020 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Версо М" обязательств по договору строительного подряда от 29.01.2019 N 1-01-2019, в том числе требования об уплате основного долга в размере 40 452 019 рублей и иные права связанные с указанными требованиями.

Поручитель уведомлен, что на момент подписания договора срок исполнения должником обязательств наступил, должник обязательства не исполнил.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником при условии непредъявления кредитором соответствующего иска о взыскании задолженности с поручителя и должника до 19.06.2021.

Ссылаясь на нарушение ООО "Версо М" обязательств по договору строительного подряда и заключенный договор поручительства ИП Демидов И.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 452 019,64 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов основного дела о банкротстве ООО "Версо-Монолит", на дату предоставления поручительства должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из представленных временным управляющим сведений, по данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" по состоянию на 19.06.2020 в отношении должника вынесено 207 судебных решений о взыскании в общей сумме 428 777 405,62 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Версо-Монолит" значительного объёма неисполненных обязательств на момент подписания договора поручительства от 19.06.2020.

Кроме того, в отношении ООО "Версо-М" на дату заключения оспариваемого договора поручительства по данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" вынесено 67 судебных решений о взыскании в общей сумме 517 118 634,59 руб.

10.09.2020 поступило заявление о признании ООО "Версо М" (основного должника) несостоятельным (банкротом), также 09.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Версо-Монолит" (поручителя), соответственно оба общества по состоянию на 19.06.2020 находились в критическом финансовом положении и не могли отвечать по своим обязательства, в такой ситуации принятие дополнительной финансовой нагрузки на общество является явно неразумным и не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности.

В условиях значительного объёма неисполненных обязательств перед контрагентами ООО "Версо-Монолит" подписало договор поручительства по обязательствам третьих лиц, тем самым, принимая на себя дополнительные денежные обязательства.

Суд первой инстанции обратил внимание, что договор поручительства заключен должником по истечении продолжительного времени после наступления первоначального срока исполнения обязательств ООО "Версо- М", в преддверии собственного банкротства.

При исследовании представленных документов судом, на основании оценки представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что на момент заключения договора поручительства какие-либо экономические связи между ООО "Версо-Монолит" и ООО "Версо-М" отсутствовали.

Доводы апеллянта о вхождении ООО "Версо-Монолит" и ООО "Версо-М" в одну группу компания, отклоненяются судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции как не основанные на материалах настоящего дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Заключение договора поручительства, как справедливо отмечено судом, в данном случае не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной или иной выгоды; доказательства наличия у должника на дату заключения договора поручительства каких-либо обязательств перед ООО "Версо-М", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства.

Кроме того, договор поручительства между ООО "Версо-Монолит" и ИП Демидовым И.В. подписан 19.06.2020, подписантом со стороны ООО "Версо-Монолит" выступил Махаррамов Ёлчу Ибад оглы "по доверенности", без указания даты и номера документа.

Из материалов же дела следует, что по состоянию на указанную дату Махаррамов Ё.И.о. уже являлся генеральным директором должника, соответственно отсутствовала необходимость наличия доверенности.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить в арбитражный суд оригинал договора поручительства, в том числе, в целях предоставления возможности сторонам заявить ходатайство о фальсификации договора, однако, договор так и не был представлен заявителем, кроме того, ИП Демидов И.В. намерено представлено ходатайство о приобщении якобы оригинала договора поручительства, несмотря на указание в ходатайстве от 14.04.2023 о приобщении к материалам дела договора поручительства от 19.06.2020 указанный договор фактически не приложен к ходатайству о чем отделом регистрации входящей корреспонденции арбитражного суда составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении от 25.04.2023.

Доводы апеллянта об отправке оригинала договора поручительства почтовым отправление с описью вложения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку почтовые квитанции и описи вложения сами по себе не являются достаточным доказательством факта наличия оригинала договора в направленном почтовом направлении. В суд указанные документы не поступали, сведений об обратном в деле нет. Доказательств обращения к сотрудником почты о розыске утерянного документа апеллянтом не представлено.

Факт утраты доказательства, не зависимо от того, когда и по чьей вине оно состоялось, как верно указал суд первой инстанции, не может подменять правило о необходимости непосредственного исследования доказательств судом.

Ссылка апеллянта на тот факт, что законодательством не предусмотрено в качестве последствий назначения лица на должность единоличного исполнительного органа юридического лица прекращение доверенностей, выданной ему от имени данного юридического лица, не указание реквизитов доверенности не влияет на вывод о силе договора, в условиях отсутствия возможности проверки заявления о фальсификации договора поручительства на предмет его достоверности и установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом определении с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела.

В отсутствие общих экономических связей между кредитором и должником, в условиях нераскрытия экономической цели и мотивов совершения сделки поручительства, коллегия судей поддерживает вывод суда о том, что подписывая договор поручительства, стороны действовали в целях наращивания кредиторской задолженности должника с противоправной целью - нарушение имущественных прав других кредиторов должника

Доказательств проявления заявителем должной степени разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности (в том числе, в виде запроса сведений у должника о его финансовом состоянии либо у регистрирующего органа о наличии обременений в отношении имущества) не имеется. Следовательно, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Договор поручительства повлек за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание должником договора поручительства от 19.06.2020 представляет собой злоупотребление правом и преследует цель исключительно причинить вред другим лицам - в данном случае кредиторам должника.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности экономической целесообразности заключения договора поручительства в обеспечение договора строительного подряда и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены, перепроверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15136/2020 от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок