Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-60675/23 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД НМ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. по делу N А40-168513/18 о замене кредитора ООО "Виакард" на правопреемника ООО "РКК Капитал" в части требований в размере 40.402.447,70 рублей.

при участии в судебном заседании: от ООО "РКК Капитал": Громова А.С. по дов. от 25.09.2023; от ООО ТД НМ: Дятчина Е.В. по дов. от 19.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РКК Капитал" о процессуальной замене ООО "Виакард" на правопреемника ООО "РКК Капитал" в части требований в размере 40.402.447,70 рублей.

Определением от 26.07.2023, Арбитражный суд города Москвы произвел замену кредитора ООО "Виакард" на правопреемника ООО "РКК Капитал" в части требований в размере 40.402.447,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД НМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Виакард" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суд представитель ООО ТД НМ доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "РКК Капитал" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 требования ООО "Виакард" включены в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис" в размере 289/214,99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис", 47/712/332 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 между ООО "Виакард", ООО "Виатех" и ООО "РКК Капитал" заключен договор уступки права требования цессии N УПТ-44/20.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования ООО "Виакард" уступает, а ООО "РКК Капитал" принимает права требования к ООО "Терминал Сервис" по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 в размере 40.402.447,70 рублей, из которых:

Третья очередь реестра требований кредиторов в общем размере 26.293,35 рублей - задолженность по оплате транспортных расходов; Третья очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в общем размере 40.376.154,35 рублей, из которых:

35.360.000 рублей - штраф на основании п. 5.6. договора от 03.04.2014 N ПТОЗ 14/1:

4.944.000 рублей - судебная неустойка, из которой: 1.648.000 рублей за июль 2018, 3.296.000 рублей за август 2018.

72.154,35 рублей - штраф и ущерб на основании п. 5.6. договора от 03.04.2014 N ПТОЗ 14/1.

Следовательно, в результате заключения договора уступки прав требований N УПТ-44/20 от 17.12.2020 к ООО "РКК Капитал" перешла часть прав требований в размере 40.402.447,70 рублей.

Согласно п 21 I. Договора уступки права требования Цессионарий обязан оплатить стоимость права требования в пользу Цедента-1 и Цедента-2 на условиях и в сроки, определенные в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки права требования за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере, определяемом Сторонам в приложении к настоящему Договору.

В силу и. 3.2. Договора уступки права требования оплата по настоящему Договору осуществляется в сроки, определяемые Сторонами в приложении к настоящему Договору.

Согласно п. 3.3. обязательства Цессионария по оплате считаются выполненными с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента-1 и Цедента-2.

В соответствии с п. I Протокола согласования цены к Договору уступки права требования цена уступаемого права требования составляет сумму, определяемую следующим образом:

250 000 рублей - безусловно уплачиваемая стоимость права требования каждого из Цедентов.

В качестве оплаты уступаемого права требования Цессионарий берет на себя обязательство найма судебного представителя и компенсации расходов на юридическую помощь, связанную с представлением интересов Цессионария в судебном разбирательстве по делу N А40-168513/18, но не более 200 000 долларов США за ведение всего процесса, а также оплаты представления интересов Цедентов на судебных заседания.

13.07.2021 ИП Курмаев Муся Булатович - генеральный директор ООО "РКК Капитал" произвел оплату 250.000 рублей в пользу Цедента-1 (ООО "Виакард"), что подтверждается платежным поручением N 48.

13.07.2021 ИП Курмаев Муся Булатович - генеральный директор ООО "РКК Капитал" произвел оплату 250.000 рублей в пользу Цедента-2 (ООО "Виатех"), что подтверждается нежным поручением N 49.

01.07.2023 ООО "РКК Капитал" оплатило понесенные расходы на юридическую помощь, связанную с представлением интересов Цессионария и Цедентов в судебном разбирательстве по делу N А40-168513/18, что подтверждается платежными поручениями N N 1 от 04.07.2023, 2 от 4.07.2023, 3 от 04.07.2023, 4 от 04.07.2023,N 5 от 04.07.2023. Общая сумма таких расходов оставила 25.106.300 рублей.

Следовательно, доводы ООО ТД НМ о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора уступки права требования являются несостоятельными, поскольку цессионарий произвел оплату за уступленные права требования в соответствии с условиями договора цессии.

Кроме того, сама по себе оплата уступленных прав в середине 2021 года опровергает доводы ООО ТД НМ о том, что спорный договор мог быть заключен в 2023 году после взыскания судебных расходов с ООО "Виакард" в пользу ООО ТД НМ в рамках дела N А40-168513/18.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им дру тому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требований N УПТ-44/20 от 17.1.2.2020 к ООО "РКК Капитал" перешла часть прав требований в размере 40.402.447,70 рублей.

При этом оставшаяся сумма требования 7.599.099,29 рублей (48 001 546,99 рублей - 40 402 447,70 рублей) принадлежит ООО "Виакард".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление ООО "РКК Капитал" о процессуальной замене ООО "Виакард" на правопреемника ООО "РКК Капитал" в части требований в размере 40.402.447,70 рублей следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку апеллянтом не указано, каким образом заключенный договор нарушает права и законные интересы апеллянта.

ООО ТД НМ указывает, что Договор уступки прав требований является мнимым, поскольку совершен без доказательств его реального заключения, исполнения и оплаты, а также посягает на права ООО ТД НМ как кредитора ООО "Виакард", поскольку в 2023 году с ООО "Виакард" были взысканы судебные расходы в пользу ООО ТД НМ. В частности, ООО ТД НМ указывает, что спорный договор мог быть заключен в 2023 году после взыскания судебных расходов с ООО "Виакард" в пользу ООО ТД НМ в рамках дела N А40-168513/18.

Сама по себе оплата уступленных прав в середине 2021 года опровергает доводы ООО ТД НМ о том, что спорный договор мог быть заключен в 2023 году после взыскания судебных расходов с ООО "Виакард" в пользу ООО ТД НМ в рамках дела N А40-168513/18.

Кроме того, на данный момент все судебные акты о взыскании судебных расходов с ООО "Виакард" в пользу ООО ТД НМ отменены Арбитражным судом Московского округа (постановление от 09.08.2023, от 28.08.2023).

Необходимо отметить, что возражения против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по настоящему делу, которым была проведена замена кредитора ООО "Виатех" на правопреемника ООО "РКК Капитал" в части требований в размере 1.050.000 рублей.

При этом при рассмотрении вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве судом был исследован и проверен тот же самый договор цессии, который является основанием для проведения процессуального правопреемства по настоящему заявлению (договор уступки права требования N УПТ-44/20 от 17.12.2020).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД НМ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова