Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-6143/22 по делу N А43-5109/2020

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А43-5109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020

по делу N А43-5109/2020,

принятое по иску товарищества собственников жилья "На улице Обозной" (ОГРН 1025203018257, ИНН 5260107097) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (ОГРН 1155260006142, ИНН 5260409330) о взыскании суммы долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" - Бондаренко Е.В. по доверенности от 15.06.2022 сроком на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

товарищество собственников жилья "На улице Обозной" (далее - истец, ТСЖ "На улице Обозной", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (далее - ООО "Покровская слобода", Общество, ответчик) 227261,57 руб. задолженности по содержанию общего имущества, коммунальным услугам и отчислениям на капитальный ремонт за период с августа 2018 года по август 2019 года во многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Малая Покровская, д.24/6, пом. N 1А, 19155,44 руб. пени за период с 13.11.2018 по 05.11.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области вынес судебный приказ от 11.11.2019 по делу N А43-46299/2019.

27.11.2019 (в пределах установленного законом срока) в Арбитражный суд Нижегородской области от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-46299/2019 судебный приказ от 11.11.2019 отменен.

Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

ТСЖ "На улице Обозной" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Покровская слобода" о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальной услуги и взносов на капитальный ремонт 227261 руб. 57 коп., пени 26213 руб. 57 коп. и судебных расходов 8071 руб. 00 коп.

В процессе производства по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество уточнило свои требования и окончательно просило суд взыскать с Общества 511005 руб. 56 коп. долга за период с октября 2018 года по май 2020 года, пени в размере 27421 руб. 27 коп. за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года и судебные расходы в сумме 8655 руб. 00 коп.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Покровская слобода" в пользу ТСЖ "На улице Обозной" 511005 руб. 56 коп. задолженность за период октябрь 2018 года - май 2020 года, 27385 руб. 92 коп. пени, 8283 руб. судебных расходов. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 5485 руб.

Не согласившись с решением от 23.10.2020, общество с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" (далее - ООО "ХолодИнвест") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой пояснило, что оно не участвовало в деле при рассмотрении иска ТСЖ "На улице Обозной", однако имеет право обжаловать настоящее решение, поскольку является кредитором ООО "Покровская слобода", в отношении которого на основании этого судебного акта возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-35640/2021 признано обоснованным заявление ТСЖ "На улице Обозной", введена процедура наблюдения в отношении ООО "Покровская слобода", временным управляющим утвержден Кузнецов А.И. (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"). Требования ТСЖ "На улице Обозной" включены в реестр требований кредиторов ООО "Покровская слобода" в размере 686356 руб. 50 коп.

14.03.2022 ТСЖ "На улице Обозной" (цедент) и ООО "Прайм" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 686356 руб. 50 коп., которые ООО "Покровская слобода" обязано уплатить за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт.

Определением от 14.06.2022 по делу N А43-35640/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ТСЖ "На улице Обозной", установил процессуальное правопреемство и заменил кредитора ТСЖ "На улице Обозной" по включенным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 требованиям в сумме 686356 руб. 50 коп. на правопреемника ООО "Прайм".

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции рассмотрел в рамках настоящего дела по своей инициативе вопрос о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства с ТСЖ "На улице Обозной" на ООО "Прайм" и определением от 02.11.2022 по настоящему делу ТСЖ "На улице Обозной" заменено на ООО "Прайм" в связи с заменой кредитора в деле N А43-35640/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Покровская слобода" определением от 14.06.2022 по требованию в сумме 686356 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции рассмотрел также заявленное ходатайство ООО "ХолодИнвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "На улице Обозной" и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А43-5109/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ХолодИнвест" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ХолодИнвест" постановлением от 26.04.2023 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А43-5109/2020 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-35640/2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2023) ООО "Покровская слобода" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.И.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и во исполнение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайства ООО "ХолодИнвест" об истребовании у налогового органа, кредитных организаций и Товарищества сведений о расчетных счетах Товарищества и ООО "Покровская слобода" и движении по этим счетам.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ООО "ХолодИнвест" поддерживает апелляционную жалобу и настаивает на том, что задолженность перед ТСЖ "На улице Обозной" у ООО "Покровская слобода" была создана искусственно для последующего инициирования процедуры банкротства ответчика; Товарищество, ООО "Покровская слобода" и ООО "Прайм" являются аффилированными лицами, Товарищество по отношению к Обществу - "дружественным" кредитором.

ООО "Прайм" и конкурсный управляющий ООО "Покровская слобода" Кузнецов А.И. указывают в отзывах на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "ХолодИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней и письменных пояснений), настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик (должник) находится в банкротстве, в связи с чем суд руководствуется повышенным стандартом доказывания, то есть проводит более тщательную проверку обоснованности требований истца по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таких делах основанием к удовлетворению иска является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Применив повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд проверил не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает обоснованность своих требований, но и оценил доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, а также дополнительно собранные доказательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает в части 2.2, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (часть 4 статьи 175 ЖК РФ).

Установлено по делу, что ТСЖ "На улице Обозной" является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. N 24/6.

ООО "Покровская слобода" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1А по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. N 24/6.

В период октябрь 2018 года - май 2020 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и коммунальные услуги, что подтверждено документально и не опровергнуто ООО "ХолодИнвест". Кроме того, в рассматриваемый период ответчик не оплачивал взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с приведенным нормами права ответчик обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части оплаты капитального ремонта.

Поскольку истец выбран общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, принявшей на себя в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом обязательства по оказанию услуги по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, именно он имеет право требовать с ответчика внесения указанной платы.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить указанную плату.

В представленном в материалы дела помесячном расчете задолженности истец указал услуги, тарифы и нормативы, начисления и фактическую оплату по помещению Общества.

Тарифы на услуги и их нормативы устанавливаются и размещаются на официальном сайте Региональной службы по тарифам Нижегородской области(http://www.rstno.ru/).

Тариф на капитальный ремонт утвержден Постановлениями Правительства Нижегородской области от 28.09.2017 N 699 (на 2018 год), от 21.12.2018 N 888 (на 2019 года), от 24.09.2019 N 672 (на 2020 год).

Тарифы на плату за содержание и ремонт жилого помещения на основании статьи 155 ЖК РФ установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "На улице Обозной", копии которых приложены к исковому заявлению.

Решения общих собраний по утверждению тарифа на содержание жилья являются действующими, не признаны недействительными или ничтожными.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности в общем размере 511005 руб. 56 коп. за период октябрь 2018 года - май 2020 года в добровольном порядке и не опроверг расчет истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Покровская слобода" пени в сумме 27421 руб. 27 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Период начисления и размер неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку период начисления неустойки следует определять с учетом нерабочих и выходных дней.

Арбитражный суд Нижегородской области самостоятельно произвел расчет пени законно и взыскал с ООО "Покровская слобода" пени в сумме 27385 руб. 92 коп. пеней за период с 12.02.2019 по 01.04.2020.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

ООО "ХолодИнвест" последовательно утверждает, что задолженность ООО "Покровская слобода" создавалась искусственно для целей последующего инициирования процедуры его банкротства, возможности определять кандидатуру арбитражного управляющего, получать распределение из конкурсной массы, а также в целях попытки воспрепятствовать реализации заложенного имущества.

Так, ООО "ХолодИнвест" усматривает недобросовестность Товарищества в том, что длительное время оно не обращалось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за оказываемые услуги и взносы на капитальный ремонт дома.

Вместе с тем, Товарищество предъявило настоящий иск в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Кроме того, установлено по системе kad.arbitr.ru, что Товарищество взыскивало в судебном порядке с ООО "Покровская слобода" задолженность по плате за обслуживание многоквартирного дома и капитальный ремонт, начиная с 2018 года, что подтверждается материалами гражданских дел N А43-40733/2018, N А43-29954/2019, N А43-46299/2019, также предъявляло к должнику иск неимущественного характера (дело N А43-15276/2021).

В последующем после принятия обжалуемого судебного акта в рамках дела N А43-32054/2021 Арбитражный суд Нижегородской области 14.10.2021 вынес судебный приказ о взыскании с ООО "Покровская слобода" в пользу ТСЖ "На улице Обозной" задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за следующий период с июня 2020 года по август 2021 года в размере 130764 руб. 10 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 6360 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 2557 руб.

Процессуальное поведение ООО "Покровская слобода", выразившееся в не представлении возражений на иск, не опровержении представленного расчета суммы задолженности, суд не считает "пассивным" ввиду очевидности оказания истцом услуг и законной обязанности производить отчисления на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исходя из расчета, представленного по иску, а также уточнения к нему, частичная оплата Обществом задолженности учтена Товариществом. Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с ООО "Покровская слобода" в пользу ТСЖ "На улице Обозной" также учел частичную оплату, поступившую от должника, что не отменяет наличие основного долга в размере 511005 руб. 56 коп. за период октябрь 2018 года -май 2020 года, пеней и расходов по госпошлине.

Платежи, которые поступили от Общества в спорный период, учтены в расчете требований при последующем взыскании задолженности по новому периоду в рамках дела N А43-32054/2021.

Суд также исследовал и признает несостоятельными доводы ООО "ХолодИнвест" о том, что после принятия обжалуемого судебного акта при наличии задолженности за период октябрь 2018года по май 2020 года ООО "Покровская слобода" перечисляло ТСЖ "На улице Обозной" денежные средства за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги и капитальный ремонт, намеренно указывая в платежных поручениях последующие периоды, что свидетельствует о недобросовестности должника и фактическом отсутствии задолженности на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Такие действия Общества соответствуют статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и не выходят за пределы осуществления гражданских прав.

С учетом того, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2011 N ВАС8103/11).

При прямом указании должником в платежном документе периода, к которому относится платеж, Товарищество не имело право направлять эти денежные средства в счет погашения задолженности за период октябрь 2018 года - май 2020года.

Суд отмечает, что фактически аргументы заявителя апелляционной жалобы не связаны с корректностью начисления платежей за обслуживание многоквартирного дома, коммунальные услуги и капитальный ремонт, исходя из того, что они являются обязательными, и их начисление происходило не по желанию Товарищества, а при наличии такой обязанности в силу закона и по тарифам, которые утверждаются Региональной службой по тарифами Нижегородской области, Правительством Нижегородской области, а в отношении платы за содержание и ремонт дома - общим собранием членов ТСЖ.

Обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами опровергают утверждение ООО "ХолодИнвест" об аффилированности Товарищества и ООО "Покровская слобода".

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Товарищество является некоммерческой организацией и не относится к хозяйствующим субъектам с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме (домах).

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении и Товарищества, и Общества суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А43-17576/2022 признаки аффилированности ООО "Покровская слобода" и ООО "Прайм" ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу не влияют на обязанность Общества исполнить свои обязательства перед Товариществом и не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Выбор Товариществом способа принудительного взыскания присужденной задолженности через обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не в службу судебных приставов с исполнительным листом не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последующее заключение Товариществом с ООО "Прайм" договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2022 также не противоречит требованиям действующего законодательства, и было направлено на скорейшую ликвидацию задолженности Общества перед Товариществом, поскольку само по себе ведение процедуры банкротства юридического лица является дополнительной финансовой нагрузкой для управляющего многоквартирным домом Товарищества ввиду того, что оно относится к некоммерческим организациям и не имеет право направлять денежные средства собственников на процедуру банкротства организации-должника, а может только подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае договор цессии от 14.03.2022 ООО "Прайм" исполнило, Товарищество получило денежные средства и заявило в арбитражном суде о замене стороны в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ХолодИнвест" суд приходит к итоговому заключению о том, что исследованные обстоятельства настоящего дела в их совокупности не подтверждают того, что Товарищество, ООО "Покровская слобода" и ООО "Прайм" реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на искусственное создание у ООО "Покровская слобода" задолженности с целью злоупотребления правом, притом, что реальный характер задолженности ООО "Покровская слобода" перед Товариществом подтвержден материалами дела.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что Товарищество и Общество инициировали судебный спор именно с целью получения внешне безупречного документа (судебного акта), содержащего данные об основаниях, периоде и размере задолженности, необходимой и достаточной для возбуждения в отношении ООО "Покровская слобода" дела о несостоятельности (банкротстве).

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, они не носят существенный характер в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их недостаточно для признания заявленной задолженности отсутствующей и для отказа в иске, то есть они не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Реализация конкурсным кредитором предоставленного права на обжалование не влечет автоматической отмены такого судебного акта, а позиция кредитора не может быть основана на предположениях, что имеет место в данном случае.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку дело рассматривалось в экстраординарном порядке по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ХолодИнвест" отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-5109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева