Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-3100/24 по делу N А56-36025/2016

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-36025/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Янц Т.В. по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3100/2024) ООО "Экскон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору N А56-36025/2016/истр.10 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича об истребовании документов у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргариты Сергеевны по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 15.08.2017 в отношении ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 157.

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 отменено постановление апелляционного суда от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-36025/2016/отст., определение арбитражного суда от 29.08.2022 об утверждении конкурсным управляющим Морозова Михаила Владимировича оставлено в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-36025/2016 отменено определение арбитражного суда от 16.01.2023 об утверждении конкурсным управляющим АО "РосНИПИУрбанистики" Когана Р.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу N А56-36025/2016 отменено постановление апелляционного суда от 31.03.2022, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 02.11.2023 от арбитражного управляющего Морозова М.В. поступило заявление об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргариты Сергеевны (ИНН 860401157930) следующих документов и сведений о взаимоотношениях с должником:

- о лицах, которым произведены выплаты с депозитного счёта нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргариты Сергеевны, а также об основаниях таких выплат с приложением документов, послуживших основаниям для таких выплат;

- об остатке денежных средств на названном депозитном счете.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Экскон" просит определение отменить, в удовлетворении заявления об истребовании у нотариуса документов и сведений отказать, ссылается на отсутствие оснований для предоставления нотариусом Маринос М.С. сведений арбитражному управляющему Когану Р.И., поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что действующим конкурсным управляющим должником является Морозов М.В.

Коганом Р.И. представлен отзыв, в котором указал, что является действующим конкурсным управляющим должником и получение им истребованных в судебном порядке сведений в отношении должника правомерно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 АПК РФ в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 АПК РФ; об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств; копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство; при этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных арбитражным управляющим Морозовым М.В. конкурсному управляющему Когану Р.И. сведений, а также сведений о движении денежных средств по основному счёту должника, конкурсному управляющему стало известно, что 09.12.2020 на депозитный счёт N 42108 810 4 32000 000008 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргариты Сергеевны (ИНН 860401157930) внесены денежные средства в общей сумме 7 884 436,82 руб. с назначением платежа: "Текущий платёж 2 очереди в соотв. со ст. 134 ЗоБ. Внесение денежных средств на депозит нотариуса для погашения требований работников за период 26.11.2018- 12.10.2020. НДС не облагается".

В адрес конкурсного управляющего также поступил запрос Прокуратуры Московского района города Санкт-Петербурга о предоставлении сведений о задолженности перед работниками, бывшими работниками АО "РосНИПИУрбанистики", сведений о погашении указанной задолженности, о лицах, которым производилось погашение задолженности по заработной плате.

При этом у арбитражного управляющего Морозова М.В. сведений о расходовании денежных средств, перечислениях с депозитного счёта в адреса работников для погашениях их требований, сведений о лицах, которым перечислены денежные средства не имелось, что препятствует актуализации реестра текущих платежей, определении работников, которым произведено погашение задолженности полностью либо в части, а также формированию отчёта о расходовании и движении денежных средств должника в конкурсном производстве.

В адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргариты Сергеевны конкурсным управляющим направлен запрос N 28 от 25.09.2023 на основании статей 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с требованием, учитывая необходимость формирования отчёта о расходовании и движении денежных средств должника в конкурсном производстве, определения лиц, которым было произведено полное или частичное погашение задолженности по заработной плате, предоставить документы в отношении должника, а именно, сведения о лицах, которым произведены выплаты с депозитного счёта нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргариты Сергеевны, а также об основаниях таких выплат с приложением документов, послуживших основаниям для таких выплат; сведения об остатке денежных средств на названном депозитном счёте. Указанный запрос N 28 от 25.09.2023 оставлен без ответа.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос М.С. (ИНН 860401157930) документов и сведений подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые конкурсным управляющим сведения необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и установления юридически значимых фактов.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что возможности самостоятельно получить истребуемые сведения у конкурсного управляющего должником не имеется в силу отсутствия ответа нотариуса на соответствующий запрос, а также необходимость запрашиваемой документации для надлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведённым в мотивировочной части судебного акта выводом суда об удовлетворении ходатайства Когана Р.И., в то время как действующим конкурсным управляющим должником является Морозов М.В. Однако данное обстоятельство само по себе не создаёт оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В данном случае истребование у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос М.С. документов и сведений в отношении должника преследует цель получения недостающей информации от третьего лица для формирования отчётных документов, содержащих достоверную информацию о движении и распределении денежных средств в конкурсном производстве, обеспечения защиты прав должника и его кредиторов.

Доводы о незаконности принятого судебного акта на том основании, что действующим конкурсным управляющим должником является Морозов М.В., которому и надлежит передать все истребуемые сведения, несостоятельны, поскольку личность конкурсного управляющего имеет значение только для ответчика, на которого возлагается обязанность предоставить документы. Вместе с тем, в настоящее время правовой неопределённости относительно утверждённого конкурсного управляющего в рамках данного дела о банкротстве не имеется. Из постановления апелляционного суда от 28.02.2024 по обособленному спору N А56-36025/2016/отст. усматривается, что арбитражный управляющий Коган Р.И. обладает должной компетенцией, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а его добросовестность и независимость заинтересованными лицами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору N А56-36025/2016/истр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов