Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 03АП-592/24 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

14 марта 2024 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 7751153540)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2023 года по делу N А33-453/2015к75,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" к Южанникову Александру Юрьевичу, Неделину Сергею Николаевичу, Иванову Сергею Викторовичу, Иванову Константину Викторовичу, Кожематову Александру Валерьевичу о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2021 судом принят отказ конкурсного управляющего в части заявления о взыскании убытков с Кожематова Александра Валерьевича. Производство по рассмотрению заявления в отношении Кожематова Александра Валерьевича прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда от 05.02.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение от 05.02.2021, постановление от 06.05.2021 отменены, дело N А33-453-75/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2023 в рамках обособленного спора А33-453-75/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Южанникова Александра Юрьевича в конкурсную массу ОАО "Сибцветметниипроект" взыскано 9 503 000 рублей убытков. В удовлетворении заявления к Неделину Сергею Николаевичу, Иванову Сергею Викторовичу, Иванову Константину Викторовичу отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение арбитражного суда от 22.01.2023 оставлено без изменения, судебный акт первой инстанции вступил в законную силу.

26.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 7751153540, далее - ООО "Рост") о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны - ОАО "Сибцветметниипроект" (ИНН 2460000860) по делу N А33-453-75/2015 на его правопреемника - ООО "РОСТ" (ИНН 2462066948). Основанием требования послужило заключение договора цессии в результате приобретения права требования на торгах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 заявление удовлетворено. Произведена замена стороны ОАО "Сибцветметниипроект" по делу N А33-453-75/2015 на правопреемника ООО "РОСТ" (ИНН 2462066948).

16.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Неделина Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 20.11.2023 заявление Неделина Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по новым обстоятельствам возвращено.

28.11.2023 в материалы дела поступило заявление ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 27.12.2023.

ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в лице генерального директора Южанникова Александра Юрьевича заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных финансовых организациях на имя ООО "РОСТ" в пределах суммы 9 503 000 рублей до даты фактического исполнения окончательного судебного акта о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по спору А33-453-75/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2023 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных финансовых организациях на имя ООО "РОСТ" в пределах суммы 9 503 000 рублей до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по спору А33-453-75/2015.

12.12.2023 в материалы дела поступило заявление ООО "Рост" об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить меры по обеспечению заявления в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных финансовых организациях на имя ООО "РОСТ" в пределах суммы 9 503 000 рублей по спору А33-453-75/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Рост" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2023 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рост" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетрении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Рост" указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, что впоследствии привело к нарушению прав ООО "Рост" и стало препятствием для осуществления деятельности организации, так как не позволяет пользоваться и распоряжаться заблокированными на счетах денежными средствами, выполнять текущие обязательства (выплата заработной платы, уплата налогов). Налагая арест на денежные средства, арбитражный суд, в нарушение принципа равноправия сторон, упуская правила распределения бремени доказывания при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, не потребовал от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.02.2024 10:16:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя об их применении; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суд первой инстанции верно установил, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

В данном случае, указанные обеспечительные меры приняты в рамках заявления ОАО "Сибцветметниипроект" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по делу N А33-453-75/2015 о процессуальном правопреемстве применительно к вопросу поворота исполнения судебного акта о взыскании.

Обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства в пределах суммы 9 503 000 рублей направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами на случай отмены определения суда от 25.08.2023 по делу N А33-453-75/2015 по новым обстоятельствам, может оказать влияние на возможность удовлетворения требований ОАО "Сибцветметниипроект".

Арест денежных средств ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства ОАО "Сибцветметниипроект" и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления ОАО "Сибцветметниипроект" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по делу N А33-453-75/2015 о процессуальном правопреемстве.

На данный момент, заявление ОАО "Сибцветметниипроект" о пересмотре определения суда от 25.08.2023 по новым обстоятельствам не рассмотрено, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.04.2024.

ООО "Рост" не представлено сведений подтверждающих доводы, что наложение ареста препятствует обществу осуществлять деятельность организации, выполнять текущие обязательства (выплата заработной платы, уплата налогов и т.д.), в указанной части заявителем не представлены документы подтверждающие недостаточность денежных средств для исполнения обязательств по текущим платежам, не представлены сведения о работниках, штатной численности сотрудников, выписки по счетам и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, подлежит проверке в ходе рассмотрения спора по существу.

На момент принятия обеспечительных мер (01.12.2023) полномочия генерального директора Южанникова А.Ю. в отношении ОАО "Сибцветметниипроект" следовали из определения от 25.09.2023 (о прекращении производства по делу).

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (резолютивная часть оглашена 06.12.2023) вопрос о прекращении производства по делу направлен в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Между тем, задолженность перед обществом "РОСТ", возникшая на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2023 по спору А33-453-75/2015, договора уступки прав требований и определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 г. о процессуальном правопреемстве, погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, в случае отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по делу N А33-453-75/2015 о процессуальном правопреемстве, подлежит рассмотрению вопрос о возврате денежных средств в размере 9 503 000 рублей в конкурсную массу должника.

Таким образом, в настоящее время, принятое к производству заявление ОАО "Сибцветметниипроект" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по делу N А33-453-75/2015 о процессуальном правопреемстве, может затрагивать имущественные права и интересы кредиторов должника - ОАО "Сибцветметниипроект".

На дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, судебный акт по результатам рассмотрения заявления ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по новым обстоятельствам по делу N А33-453-75/2015 не принят, дело по существу не рассмотрено.

Данные обстоятельства подтверждают необходимость сохранения принятых судом обеспечительных мер, поскольку судебный спор не завершен.

В данном случае, ООО "Рост" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение вывода активов ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рост" об отмене обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2023 года по делу N А33-453/2015к75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко