Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича (N 07АП-2718/19(90)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года по делу N А45-21270/2018 (судья Л.А. Кладова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (ИНН: 5403007128), г.Новосибирск, о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г.Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5),

В судебном заседании принимают участие:

От ООО "Сибвентдеталь": конкурсный управляющий Григорьев А. В.,

От ООО "РНГО": Шелепова Ю. Н. по дов. от 13.07.2023,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Емельянова Михаила Владимировича.

02.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (ИНН: 5403007128) о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит заменить общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН: 9718052146) на общество с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (ИНН: 5403007128).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 заявление удовлетворено, суд заменил ООО "РНГО" на ООО "Сибвентдеталь" (ИНН: 5403007128) в части требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ритейл - Центр" на сумму требований в размере 270 000 000 (двести семьдесят миллионов) рублей, установил, что исполнение по требованиям ООО "Сибвентдеталь" осуществляется в порядке, предусматривающем приоритет удовлетворения оставшихся требований ООО "РНГО", то есть, не ранее исполнения по требованиям ООО "РНГО" при недостаточности средств для погашения требований (с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области об опечатке от 29.06.2023).

В апелляционный суд на указанное определение поступила апелляционная жалоба Насоленко Евгения Михайловича, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном случае суду надлежало не производить замену кредитора, который входят в одну ГК с должником, а привести в соответствие реестр требований кредиторов, исключив требование ООО "РНГО" на 270 млн руб. из реестра, а правопреемнику отказать в процессуальной замене кредитора, со ссылкой на Обзор судебной практики от 29.01.2020.

От ООО "РНГО" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь" поступили письменные пояснения к правовой позиции ООО "РНГО" в отношении жалобы.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения приобщаются в материалы дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь", ООО "РНГО" указали, что просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывают, что оспариваемым определение права апеллянта не нарушаются.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, пояснения, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь" и ООО "РНГО", проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается ряд дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, входящих в экономическую группу взаимозависимых компаний "НТС" (далее - ГК НТС), подконтрольную конечным бенефициарам Насоленко Е.М., Насоленко В.М. и Слободчикова А.С.

Заявитель пояснил, что внутригрупповая задолженность, возникшая из совместного обеспечения, выданного за основного должника по кредитным обязательствам - ООО "Ритейл Центр" перед общим для всей экономической группы кредитором - ООО "РНГО" (далее - Компания РНГО, Общий кредитор), установлена в деле о банкротстве Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 21270/2018 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 дело N А45-21270/2018).

Общий размер задолженности ООО "Ритейл Центр" по кредитным обязательствам перед Компанией "РНГО" составляет 6 109 737 907,36 руб.

Как указал заявитель, в деле о банкротстве N 45-3850/2019 Арбитражного суда Новосибирской области установлен факт принадлежности ООО "Сибвентдеталь" (далее - залогодатель, солидарный должник) к упомянутой группе компаний, а также участие в совместном обеспечении, направленном на пропорциональное распределение риска дефолта основного заемщика (ООО "Ритейл Центр") между всеми членами такой группы перед общим кредитором.

ООО "Сибвентдеталь", не являясь должником по кредитным обязательствам, выступило поручителем и залогодателем основного должника - ООО "Ритейл Центр" Заявитель считает, что требования ООО "РНГО" к ООО "Сибвентдеталь", не являющемуся должником по кредитному договору залогодателем, подлежат удовлетворению за счет предмета залога (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 года по делу N А45-3890/20).

Предмет залога был реализован в конкурсном производстве в деле N А45- 3850/2019.

Заявитель пришел к выводу, что частично исполнивший свое обязательство (часть своей доли во внутригрупповой задолженности) перед Общим кредитором залогодатель имеет право получить компенсацию от несостоятельного основного должника в его деле о банкротстве в сумме, определяемой по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В уточненном заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что требования ООО "РНГО" к ООО "Сибвентдеталь", не являющемуся должником по кредитному договору залогодателем, подлежат удовлетворению за счет предмета залога.

Заявитель сообщил, что предмет залога был реализован в конкурсном производстве в деле N А45-3850/2019 по цене 332 201 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Сибвентдеталь" А.В. Григорьев отметил, что предпринял меры по изменению учетной величины предмета залога после его реализации.

16.06.2023 из стоимости предмета залога в пользу ООО "РНГО" было перечислено за основного должника по кредитным обязательствам - ООО "Ритейл Центр" 60 000 000 руб. (платежное поручение N 32 от 16.06.2023).

Заявитель уточнил заявление о процессуальном правопреемстве и просил суд, заменить ООО "РНГО" на ООО "Сибвентдеталь" в части требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" на сумму требований в размере 270 000 000 (двести семьдесят миллионов) руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходил из его обоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Применительно к специфике дел о несостоятельности (банкротстве) Верховный Суд РФ в определении от 19.12.2016 N 302-ЭС16-16698 по делу N А19-10459/2014 указал, что "требования банка как основного кредитора по обеспеченному обязательству имеют приоритет перед требованиями поручителя при недостаточности имущества".

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для замены кредитора ООО "РНГО" на ООО "Сибвентдеталь" в указанной сумме 270 000 000 руб, при этом исполнение по требованиям ООО "Сибвентдеталь" осуществляется не ранее исполнения по требованиям ООО "РНГО" при недостаточности средств для погашения требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина