Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8335/23 по делу N А46-12785/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф04-6941/20 настоящее постановление отменено

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-12785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8335/2023, 08АП-8200/2023) финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу N А46-12785/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное продовольствие" (ИНН 5503077746, ОГРН 1045504002235) и Меленцовой Любовью Сергеевной, и применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего имуществом Меленцовой Любови Сергеевны - Зубарева Александра Александровича,

в качестве соответчиков Чуева Алексея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жерикова" (ИНН 5501204981), Харитонова Дмитрия Владимировича, Кривошеевой Анны Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Региональное продовольствие" (ИНН 5503077746, ОГРН 1045504002235),

в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Жерикова Сергея Павловича, Третьяковой Ксении Александровны, Кулишкина Сергея Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимендикова Павла Юрьевича (ИНН 550704604822, СНИЛС 063-709-642-74),

при участии в судебном заседании:

от Меленцовой Любови Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55 АА N 2828660 от 11.08.2022, сроком действия на три года); представитель Щекотов Д.Д. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55 АА N 2966946 от 08.08.2023, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь"- представитель Салова Н.А. (предъявлен паспорт, по доверенности N от 14.11.2022, сроком действия на три года);

финансовый управляющий Наймаер Владимир Владимирович - лично (предъявлен паспорт);

от Филимендикова Павла Юрьевича - представитель Романова М.В. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55 АА 2828658 от 11.08.2022, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) Филимендиков Павел Юрьевич (далее - Филимендиков П.Ю., должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев (до 23.02.2021), финансовым управляющим должника утверждена Романова Марина Владимировна, дело назначено к рассмотрению на 15.02.2021.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) Филимендиков П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев (до 15.08.2021), финансовым управляющим должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48.

10.03.2022 финансовый управляющий Наймаер Владимир Владимирович (далее - Наймаер В.В., финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 51216) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 04.10.2007 доли в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вними-Сибирь", ИНН 5503092871 (далее - ООО "Вними-Сибирь"), заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное продовольствие" (далее - ООО "Региональное продовольствие") и Меленцовой Любовью Сергеевной (далее - Меленцова Л.С.), и применении последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ:

- исключить из ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО "Вними-Сибирь" Меленцовой Л.С. с размером доли в уставном капитале 28,803%;

- внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО "Вними-Сибирь" Филимендикове П.Ю. с размером доли в уставном капитале 28,803%.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.05.2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом Меленцовой Л.С. Зубарева Александра Александровича; в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Региональное продовольствие", Чуев Алексей Борисович, Жериков Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жерикова" (ИНН 5501204981), Харитонов Дмитрий Владимирович, Кривошеева Анна Борисовна, Третьякова Ксения Александровна, Кулишкин Сергей Викторович.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Чуева Алексея Борисовича, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жерикова" (ИНН 5501204981), Харитонова Дмитрия Владимировича, Кривошееву Анну Борисовну, ООО "Региональное продовольствие".

Финансовый управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательной редакции требования сформулировал следующим образом:

1. признать недействительной сделкой единую сделку по оформлению на Меленцову Л.С. и распоряжение Меленцовой Л.С. долей в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871):

- договор от 04.10.2007 купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871), заключенный между ООО "Региональное продовольствие" (ИНН 5503077746) и Меленцовой Л.С. (в ЕГРЮЛ ГРН 2075543029505 от 16.10.2007);

- договор от 25.12.2009 купли-продажи доли в размере 3,335% в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871), заключенный между Чуевым Алексеем Борисовичем и Меленцовой Л.С. (в ЕГРЮЛ ГРН 2105543010175 от 12.01.2010);

- договор от 24.07.2012 дарения доли в размере 0,665% в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871), заключенный между Кривошеевой Анной Борисовной и Меленцовой Л.С. (в ЕГРЮЛ ГРН 2125543364175 от 03.08.2012);

- договор от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 4,8% в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871), заключенный между ООО "ТД С.П. Жериков" и Меленцовой Л.С. (в ЕГРЮЛ ГРН 2145543368375 от 06.06.2014);

- договор от 10.06.2014 купли-продажи доли в размере 8,003% в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871), заключенный между Харитоновым Дмитрием Владимировичем и Меленцовой Л.С. (в ЕГРЮЛ ГРН 2145543384842 от 20.06.2014);

2. применить последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ: - исключить из ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871) Меленцовой Л.С. с размером доли в уставном капитале 28,803 % (ГРН в ЕГРЮЛ 2125543364175 от 03.08.2012); - внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871) Филимендикове П.Ю. с размером доли в уставном капитале 28,803 %;

3. обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 России по Омской области внести изменения в ЕГРЮЛ по исключению записи из ЕГРЮЛ в отношение Меленцовой Л.С. и включении сведений в ЕГРЮЛ о Филимендикове П.Ю., как об учредителе ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871) с размером доли в уставном капитале 28,803 %.

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Филимендикова П.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вними-Сибирь" и финансовый управляющий Неймаер В.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционных жалоб финансовый управляющий Неймаер В.В. и ООО "Вними-Сибирь" указывают схожие доводы, настаивают на том, что Меленцова Л.С. является лишь номинальным владельцем доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь", фактическим же собственником данной доли является должник - Филимендиков П.Ю.

Меленцова Л.С. является родной тётей должнику, что указывает на наличие между ней и должником заинтересованности.

Меленцова Л.С. после приобретения доли в ООО "Вними - Сибирь" выдала Филимендикову П.Ю. доверенность с правом распоряжения долей. Меленцова Л.С. личного участия в собраниях участников ООО "Вними-Сибирь" не принимала, вместо неё участие в деятельности общества принимал Филимендиков П.Ю. на основании доверенности.

Меленцова Л.С., несмотря на объявление судом первой инстанции её явки в судебное заседание обязательной, в судебные заседания не являлась, свое участие при рассмотрении обособленного спора обеспечивала через представителя Щекотова Д.Д., которые также представлял интересы Филимендикова П.Ю. в иных спорах, что также указывает на наличие общности интересов.

Меленцова Л.С. с 2003 года является пенсионеркой, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, ранее участником каких-либо обществ не являлась, о наличии иного дохода, кроме пенсии не заявлено. Ей не доказана финансовая возможность приобретения доли в уставном капитале ООО "Вними - Сибирь", а также не обоснована экономическая целесообразность приобретения таковой.

Отчуждение долей участия в ООО "Вними-Сибирь" её участникам (физическим лицам) осуществлено ООО "Региональное продовольствие" (на тот момент единственный участник ООО "Вними-Сибирь"), участником которого являлся также Филимендиков П.Ю. При этом доказательств предоставления встречного предоставления по приобретаемой доле участия в ООО "Вними-Сибирь" Меленцовой Л.С. не представлено.

Филимендиков П.Ю. получал выгоду от деятельности ООО "Вними-Сибирь". Так, в январе 2012 года, учредителями ООО "Вними -Сибирь" было принято решение о заключении договоров займа с учредителями, были заключены договоры займа между учредителями и ООО "Вними-Сибирь", в том числе и с Филимендиковым П.Ю., распределение займа осуществлялось исходя из долей в ООО "Вними -Сибирь". Вместе с тем, займ был выдан всем учредителям ООО "Вними -Сибирь", за исключением Меленцовой Л.С., за неё займ в размере соответствующей доли в ООО "Вними-Сибирь" получил Филимендиков П.Ю., при этом Филимендиков П.Ю. не являясь юридически учредителем ООО "Вними-Сибирь" заключает договор поручительства за исполнение ООО "Вними-Сибирь" обязательств перед ОАО "МДМ Банк", получив статус поручителя наравне с другими учредителями общества, при этом Меленцова Л.С. поручителем не являлась.

Как следует из объяснений бывших учредителей ООО "Вними-Сибирь", Филимендиков П.Ю. по предварительной договорённости с иными участниками ООО "Вними - Сибирь" ввёл в состав участников ООО "Вними - Сибирь" свою тётю под условием, что контроль за долей останется за ним, они Меленцову Л.С. видели 1-2 раза исключительно в ситуации, когда для распоряжения долей требовалось её личное присутствие у нотариуса, при этом даже в эти моменты она была в присутствии Филимендикова П.Ю., который давал её указания, какие необходимо совершать действия, при этом бывшие участники ООО "Вними-Сибирь" указывают, что они лично с Меленцовой Л.С. не обсуждали вопросы деятельности ООО "Вними -Сибирь", подобные вопросы обсуждались с Филимендиковым П.Ю.

Более того, в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Вними-Сибирь" об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦРИ" по настоящему делу о банкротстве, судами установлены обстоятельства, в том числе указывающие на то, что Филимендиков П.Ю. фиктивно оформил на Меленцову Л.С. долю в уставном капитале ООО "ЦРИ", при этом осуществлял фактическое управление и распоряжение долей, таким образом, судебными актами уже установлено, что Филимендиков П.Ю. уже прибег к такому способу сокрытия активов, как оформление действующего бизнеса на Меленцову Л.С.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

В отзывах на апелляционные жалобы Филимендиков П.Ю., Кривошеева А.Б. Меленцова Л.С., её финансовый управляющий Зубарев А.А., возражая против доводов апеллянтов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявление об оспаривании сделок.

В отзыве на апелляционные жалобы Кулишин С.В., поддерживая доводы апеллянтов, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Меленцовой Л.С., Филимендиковым П.Ю. представлены письменные возражения на отзыв Кулишина С.В.

Определением апелляционного суда от 06.09.2023 судебное заседание 30.08.2023 отложено на 26.09.2023 в целях предоставления сторонами обособленного спора дополнительных письменных объяснений.

От Меленцовой Л.С. во исполнение определения от 06.09.2023 представлены письменные объяснения.

От финансового управляющего Наймаера В.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 26.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2023.

От Меленцовой Л.С. и её финансового управляющего поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, финансовый управляющий Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что апелляционную жалобу ООО "ВНИМИ-Сибирь" считает обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "ВНИМИ-Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Филимендикова П.Ю., считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Меленцовой Л.С., считают, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержали доводы, изложенные в отзыве, просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса и подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительные письменные объяснения, выслушав явившихся участников обособленного спора, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1 - 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд финансовый управляющий Наймаер В.В., оспаривает действительность в качестве единой сделки: договор от 04.10.2007 купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871), заключенный между ООО "Региональное продовольствие" (ИНН 5503077746) и Меленцовой Л.С. (в ЕГРЮЛ ГРН 2075543029505 от 16.10.2007); договор от 25.12.2009 купли-продажи доли в размере 3,335% в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871), заключенный между Чуевым Алексеем Борисовичем и Меленцовой Л.С. (в ЕГРЮЛ ГРН 2105543010175 от 12.01.2010); договор от 24.07.2012 дарения доли в размере 0,665% в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871), заключенный между Кривошеевой Анной Борисовной и Меленцовой Л.С. (в ЕГРЮЛ ГРН 2125543364175 от 03.08.2012); договор от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 4,8% в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871), заключенный между ООО "ТД С.П. Жерикова" и Меленцовой Л.С. (в ЕГРЮЛ ГРН 2145543368375 от 06.06.2014); договор от 10.06.2014 купли-продажи доли в размере 8,003% в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871), заключенный между Харитоновым Дмитрием Владимировичем и Меленцовой Л.С. (в ЕГРЮЛ ГРН 2145543384842 от 20.06.2014), в результате которых Меленцова Л.С. приобрела долю в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" в размер 28,803 %.

По мнению финансового управляющего Наймаера В.В. в результате данных сделок, фактически осуществлено юридическое оформление Филимендиковым П.Ю. ликвидного актива на аффилированное с ним лицо - Меленцову Л.С. (тётя должника), исключающего возможность учета данного имущества в составе конкурсной массы для целей его последующей реализации при сохранении фактического контроля над активом самим должником.

Также финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельств:

- продажа доли в ООО "Вними-Сибирь" подконтрольным Филимендикову П.Ю. ООО "Региональное продовольствие" аффилированному лицу - Меленцовой Л.С.;

- оплата стоимости доли ООО "Вними-Сибирь" лично Филимендиковым П.Ю. за Меленцову Л.С.;

- Меленцова Л.С. не имела финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемой доли;

- Меленцова Л.С. не принимала самостоятельно решения относительно распоряжения долей в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь";

- Меленцова Л.С. выдала доверенность Филимендикову П.Ю. на право распоряжения долей в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь", в том числе с правом продавать долю на условиях, определяемых Филимендиковым П.Ю.;

- на собраниях участников ООО "Вними-Сибирь" от имени Меленцовой Л.С. участвовал Филимендиковой П.Ю. на основании доверенности;

- Филимендиков П.Ю. принял на себя значительный объем обязательств как поручитель за ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871) в отсутствие к тому экономического обоснования, кроме как фактического осуществления контроля над означенным лицом.

С учетом изложенного, по мнению финансового управляющего приобретение на имя Меленцовой Л.С. доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибири" (ИНН 5503092871) является ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" (ИНН 5503092871) в собственность Филимендикова П.Ю.

В качестве нормативно-правового обоснования для признания указанной сделки недействительной финансовый управляющий указывает на положения статьей, 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно последнему абзацу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Нарушение статьи 10 ГК РФ при совершении сделки по общему правилу влечет ее оспоримость (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Однако если сделка совершена во вред третьим лицам, она является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По состоянию на дату начала совершения сделки (2004 год), пункт 2 статьи 170 ГК РФ имел иную редакцию. А именно. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности совершенных должником в пользу ответчика сделок, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялись оспариваемые сделки.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора бремя доказывания наличия встречного предоставления в пользу должника со стороны Меленцовой Л.С. относится на последнюю.

Применительно к нормам гражданского законодательства и поименованной позиции Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора подлежат исследованию обстоятельства приобретения Меленцовой Л.С. доли в уставном капитале, наличие у нее фактической возможности приобретения доли в уставном капитале, а также наличие у Меленцовой Л.С. намерения приобрести для удовлетворения Меленцовой Л.С. своих личных потребностей.

Анализируя обстоятельства совершения оспариваемой (единой) сделки суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и переоценив их по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Материалами дела не доказан факт наличия у Меленцовой Л.С. возможности приобретения доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь".

В частности, судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2023 года откладывалось для представления сторонами дополнительных объяснений и соответствующих доказательств. В частности, суд предложил Меленцовой Л.С. представить доказательства, подтверждающие внесение оплаты в счет стоимости приобретенной доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь", а также раскрыть ряд указанных в определении суда обстоятельств.

В материалы дела за время отложения от Меленцовой Л.С. поступили дополнительные объяснения, согласно которым она утверждает, что продала несколько квартир в Республике Казахстан, средства от продажи которых потратила на приобретение доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь".

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные объяснения критически. В подтверждение таких доводов Меленцовой Л.С. не представлены ни договоры купли-продажи недвижимого имущества, ни доказательства получения денежных средств от продажи указанного имущества.

Не были представлены в суд и документы о перемещении крупной (по указанию Меленцовой Л.С.) суммы через государственную границу РФ, как не были представлены и доказательства хранения средств с момента продажи квартиры до момента приобретения спорной доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь", в том числе, в банках и (или) иных кредитных организациях. Более того, суд отмечает, что Меленцова Л.С. не представила ни доказательств, ни объяснения о том, каким образом она вносила денежные средства первому продавцу - ООО "Региональное продовольствие".

Указывая, что в течение столь длительного промежутка времени документы у неё не сохранились, Меленцова Л.С. не обратилась к суду за содействием, в том числе за истребованием доказательств из государственных и иных органов, которые могли бы подтвердить факт, в том числе, приобретения валюты иностранного государства в значительном размере.

Какое образование имеет Меленцова Л.С., 1946 года рождения, суду не раскрыто.

Меленцовой Л.С. не представлено обоснования целесообразности приобретения доли в уставном капитале общества, осуществлявшего своею деятельность в Российской Федерации, учитывая проживание Меленцовой Л.С. в Республике Казахстан, отсутствие у Меленцовой Л.С. образования и навыков (сведений об обратном не раскрыты суду), необходимых для ведения бизнеса, учитывая возраст Меленцовой Л.С. на момент приобретения доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь".

Суду не раскрыто, на какие цели Меленцовой Л.С. расходовались дивиденды общества. При этом из объяснений финансового управляющего, не опровергнутых ответчиком, следует, что по поступлении денежных средств на ее счет в банке денежные средства снимались Меленцовой Л.С. со счета, что, по мнению, финансового управляющего, не может исключать и передачу денежных средств должнику.

Из материалов дела следует, что Филимендикова П.Ю., Меленцовой Л.С. по ряду дел представляют одни и те же представители, что косвенно подтверждает общность их интересов.

С учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии дружеских отношений между ответчиком и должником, суд приходит к выводу о том, что Меленцовой Л.С. на дату начала и окончания совершения оспариваемой сделки (единой, по оформлению доли в уставном капитале ООО "ВНИМИ-Сибирь" на имя Меленцовой Л.С.) не могло быть неизвестно о наличии у Филимендикова П.Ю. признаков неплатежеспособности.

Дополнительно, коллегия судей отмечает, окончательным образом оформленная на имя Меленцовой Л.С. доля в уставном капитале составила 28,803%.

Такой же размер доли в уставном капитале иного общества имел и сам Филимендиков П.Ю., что косвенно подтверждает доводы финансового управляющего о модели ведения бизнеса Филимендиковым П.Ю. с указанной выше долей участия.

Утверждение представителей ответчика Меленцовой Л.С. о том, что равный размер долей является совпадением, с учетом приведенной выше доли участия, представляется неубедительным.

Доказательств того, что Меленцовой Л.С. должнику передавались какие-либо денежные средства в счет оплаты спорной доли в материалы дела не представлено. Позиция ответчика напротив, сводилась к реальности владения Меленцовой Л.С. доли в уставном капитале.

Коллегия с учетом доводов, приведенных сторонами, заключает, что фактически действия по оформлению на Меленцову Л.С. доли в уставном капитале ООО "ВНИМИ-Сибирь" представляют собой единую недействительную сделку, прикрывающую собой приобретение 28,803% в обществе Филимендиковым П.Ю.

Таким образом, совершая сделку по отчуждению имущества, ответчик уменьшил свои активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что и повлекло нарушение прав последних.

О мнимости сделки в части обязательств, связанных с оплатой, свидетельствует то обстоятельство, что с учетом установленного признака ее безвозмездности у Филимендикова П.Ю. отсутствовала намерение получить реальный расчет за отчуждаемую долю в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь", а у Меленцовой Л.С. - произвести такой расчет.

В свою очередь, о мнимости сделки в части обязательств, связанных с передачей предмета договора, свидетельствует следующее.

После приобретения доли в уставном капитале ООО "ЦРИ" (участником которой является Филимендиков П.Ю.) Меленцовой Л.С. выдана доверенность Филимендикову П.Ю. с право распоряжения принадлежащей ей долей, в том числе с правом отчуждения доли и правом определения цены, по которой эта доля будет отчуждена.

Как следует в совокупности из объяснений бывших участников ООО "Вними-Сибирь", представленных в материалы настоящего обособленного спора, Меленцова Л.С. не принимала личного участия в собраниях участников ООО "Вними-Сибирь". Её видели 1-2 раза исключительно в ситуации, когда для распоряжения долей требовалось её личное присутствие у нотариуса, при этом даже в эти моменты она была в присутствии Филимендикова П.Ю., который давал её указания какие необходимо совершать действия, при этом бывшие участники ООО "Вними-Сибирь" указывают, что они лично с Меленцовой Л.С. не обсуждали вопросы деятельности ООО "Вними -Сибирь", подобные вопросы обсуждались с Филимендиковым П.Ю. (объяснения содержатся в частности, в заявлениях, направленных в Арбитражный суд Омской области Жериковым С.П., Третьяковой К.А.,, Харитоновым Д.В., Чуевым А.Б., Кулишкиным С.В., приложены к дополнительным объяснениям к апелляционной жалобе, поступившим в апелляционный суд 25.09.2023).

Филимендиков П.Ю., не являясь юридически участником общества, получал выгоду от деятельности ООО "Вними-Сибирь".

Так, 03.07.2012 между ООО "Вними-Сибирь" и ОАО "МДМ Банк" заключён кредитный договор, по условиям которого ООО "Вними-Сибирь" получает кредит на сумму 34 000 000 руб.

В январе 2012 года, учредителями ООО "Вними -Сибирь" было принято решение о заключении договоров займа с учредителями на сумму 33 660 000 руб.

Распределение сумм займа между учредителями и ООО "Вними-Сибирь" осуществлялось исходя из долей участия в ООО "Вними -Сибирь".

Вместе с тем, займ был выдан всем учредителям ООО "Вними -Сибирь", за исключением Меленцовой Л.С., за неё займ в размере соответствующей доли в ООО "Вними-Сибирь" получил Филимендиков П.Ю.

Филимендиков П.Ю., не являясь юридически учредителем ООО "Вними-Сибирь", заключал договор поручительства за исполнение ООО "Вними-Сибирь" обязательств перед ОАО "МДМ Банк", получив статус поручителя наравне с другими учредителями общества, при этом Меленцова Л.С. таким поручителем не являлась.

Разумного обоснования такого поведения суду не приведено.

Коллегия судей отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 по настоящему делу в рамках иного обособленного спора признана недействительной сделка - договор от 04.09.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью "Центр региональных исследований" (далее - ООО "ЦРИ"), заключенный между Филимендиковым П.Ю. и Меленцовой Л.С.

В рамках данного обособленного спора судами установлены обстоятельства, о фиктивном оформлении на Меленцову Л.С. доли в уставном капитале ООО "ЦРИ", с сохранением Филименедиковым П.Ю. управления и распоряжение долей.

Как указывалось выше, размер спорной доли в уставном капитале ООО "ЦРИ" составляет 28,803%, аналогичный размеру доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь", являющего предметом настоящего обособленного спора.

Коллегия соглашается с доводами заявителя, находя их убедительными о том, что, Филимендиков П.Ю. уже прибегал к такому способу сокрытия активов, как оформление действующего бизнеса на Меленцову Л.С.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки по приобретению Меленцовой Л.С. 28,803 % доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" необходимо рассматривать как единую сделку, прикрывающую сделку по фактическому приобретению этой самой доли Филимендковым П.Ю., но оформленной (переданной) безвозмездно на имя Меленцовой Л.С. При этом такая единая сделка, в которой обе стороны с достоверностью знают о том, что контроль в объеме спорной доли имеет Филимендиков П.Ю., действуют со злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам последнего.

Все указанные фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на согласованность и единую направленность действий ответчиков и связанных с ними лиц на создание добросовестным кредиторам препятствий в реализации их законного права на удовлетворение своих требований за счет отчуждения спорного имуществ.

Наличие родственных связей между Меленцовой Л.С. и Филимендиковым П.Ю. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора нашло свое подтверждение.

Доводы ответчиков о равноценности встречного исполнения не нашли документального подтверждения.

Относительно сроков исковой давности коллегия судей исходит из следующего.

Как указано судом первой инстанции на момент совершения сделок от 04.10.2007, от 25.12.2009 и от 24.07.2012 ГК РФ устанавливался объективный (не зависящий от чьей-либо осведомленности) трехлетний срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала ее исполнения.

Отсюда суд заключил, что применительно к рассматриваемым правоотношениям по сделкам от 04.10.2007, от 25.12.2009 и от 24.07.2012 срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть срок исковой давности истек соответственно 04.10.2010 (до 01.09.2013), 25.12.2012 (до 01.09.2013) и 24.07.2015 (после 01.09.2013).

Соответственно суд первой инстанции пришёл к выводу, что субъективный срок исковой давности применению к сделкам от 04.10.2007 и от 25.12.2009 не подлежит, поскольку срок исковой давности на дату обращения в суд с заявлением истек.

Далее суд первой инстанции указал, что субъективный срок исковой давности подлежит применению к сделкам от 24.07.2012, от 28.05.2014 и от 10.06.2014, поскольку Федеральным законом от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013; следовательно, указанный срок исковой давности для оспаривания сделок от 24.07.2012, от 28.05.2014 и от 10.06.2014 истекает 01.09.2023.

При этом, суд согласился с доводом финансового управляющего, что об обстоятельствах недействительности сделок по реализации доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" финансовому управляющему могло стать известно с момента их установления вступившим в законную силу судебным актом об оспаривании ООО "Вними-Сибирь" сделки купли-продажи доли ООО "ЦРИ", т.е. 26.05.2022.

С учетом того, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.09.2022, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ объективный десятилетний срок исковой давности для оспаривания сделок от 24.07.2012, от 28.05.2014 и от 10.06.2014 им пропущен не был.

Коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отмечает, что разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.09.2013 N 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласованные действия сторон по оформлению доли в уставном капитале общества не на ее реального собственника, а на иное лицо, начиная с 2007 и заканчивая 2015 годом, представляли собой единую сделку, ввиду чего срок на ее оспаривание следует исчислять не ранее даты окончания всех действий и оформления (то есть 2015 год). Срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Относительно указания судом на применение принципа эстоппель коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае лицом, оспаривающим сделку, является не ООО "Вними-Сибирь", а финансовый управляющий Филимендикова П.Ю.

ООО "Вними-Сибирь" не являлось лицом, заключившим оспариваемую сделку, как на это прямо указано в положении пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность применения принципа эстоппель, исходя из субъектного состава как самой сделки, так рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, суд признает недействительной единую сделку по оформлению доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" в размере 28,803% на Меленцову Любовь Сергеевну.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ, исключив сведения об участнике ООО "Вними-Сибирь" Меленцовой Любови Сергеевне с размером доли в уставном капитале 28,803% и включив сведения об участнике ООО "Вними-Сибирь" Филимендикове Павле Юрьевиче с размером доли в уставном капитале 28,803%.

В остальной части требований (возложения обязанности на уполномоченный орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ) суд финансовому управляющему Наймаеру В.В. отказывает, поскольку данным лицом на дату вынесения настоящего судебного акта права заявителя не нарушены. Кроме того, решения уполномоченного органа о внесении записей в ЕГРЮЛ предметом проверки по настоящему делу не являлись.

Настоящий судебный акт с учетом установленных коллегией судей обстоятельств является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО "ВНИМИ-Сибирь".

При этом принятие настоящего судебного акта не означает недействительность (порок воли) решений, принятых участником данного общества Меленцовой Л.С., в период с 2007 по дату вынесения настоящего судебного акта, поскольку истинная воля фактического участника данного общества Филимендикова П.Ю. выражалась в действиях, совершаемых Меленцовой Л.С. (лично в исключительных случаях, либо на основании нотариально удостоверенной доверенности в большинстве случаев).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу N А46-12785/2020 надлежит отменить, и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в новый судебный акт об частичном удовлетворении требований финансового управляющего Наймаера В.В.

В связи с частичным удовлетворением заявления финансового управляющего Наймаера В.В., апелляционных жалоб ООО "Вними-Сибирь" и финансового управляющего Наймаера В.В., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 АПК подлежат отнесению на ответчика - Меленцовой Л.С.

Применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12785/2020 от 10.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительной единую сделку по оформлению доли в уставном капитале ООО "Вними-Сибирь" в размере 28,803% на Меленцову Любовь Сергеевну.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ, исключив сведения об участнике ООО "Вними-Сибирь" Меленцовой Любови Сергеевне с размером доли в уставном капитале 28,803% и включив сведения об участнике ООО "Вними-Сибирь" Филимендикове Павле Юрьевиче с размером доли в уставном капитале 28,803%.

В остальной части требований финансовому управляющему имуществом должника Филимендикова Павла Юрьевича Наймаеру Владимиру Владимировичу отказать.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Взыскать с Меленцовой Любови Сергеевны в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Меленцовой Любови Сергеевны в пользу ООО "Вними-Сибирь" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Меленцовой Любови Сергеевны в пользу Филимендикова Павла Юрьевича 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок