Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-8960/23 по делу N А46-2897/2023

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А46-2897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8960/2023) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2897/2023 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению акционерного общества "Экспобанк" (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 6606036599, ОГРН 1116606000653), о взыскании 8 745 344 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Экспобанк" - Касумхановой Э.И. по доверенности от 20.12.2022 N 447д,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Кригер О.А. по доверенности от 15.02.2023 N 30,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", бюджетное учреждение, ответчик) о взыскании 7 005 344 руб. 43 коп. убытков, 112 277 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 005 344 руб. 43 коп. за период с 30.11.2022 по 15.02.2023, и, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты 7 005 344 руб. 43 коп., 1 627 722 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 12.10.2021 по 13.10.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - ООО ДСК "Строймеханизация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу АО "Экспобанк" взыскано 8 745 344 руб. 70 коп., в том числе:

7 005 344 руб. 43 коп. убытков, 112 277 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 005 344 руб. 43 коп. за период с 30.11.2022 по 15.02.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты 7 005 344 руб. 43 коп., 1 627 722 руб.

83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 12.10.2021 по 13.10.2022, а также 66 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебные акты по делам N А40-258895/2021 и N А40-97894/2021 не отменены и не изменены, в связи с чем подтверждают законность получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии, денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-258895/2021 получены по исполнительному листу, в связи с чем не могут быть квалифицированы как убытки при рассмотрении настоящего дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 18.09.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Экспобанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.09.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2023, истцу предложено представить дополнительные пояснения по делу.

От АО "Экспобанк" поступили дополнительные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.10.2023, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО ДСК "Строймеханизация", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 21.01.2020 между БУ г. Омска "УДХБ" (заказчик) и ООО ДСК "Строймеханизация" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор N Ф.2019.001728 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска: - ул. Степанца (от ул. Перелета до ул. Лукашевича); - Путепровод по ул. 4-й Кировской (от ул.

О. Кошевого до ул. 22 Декабря); - ул. 12 Декабря (от ул. Граничная до ул. Авиагородок) (пункт 1.2 договора).

Начало срока выполнения работ - 15.04.2020, окончание срока выполнения работ:

- ул. Степанца (от ул. Перелета до ул. Лукашевича) - 01.07.2020;

- путепровод по ул. 4-й Кировской (от ул. О. Кошевого до ул. 22 Декабря) - 20.07.2020;

- ул. 12 Декабря (от ул. Граничная до ул. Авиагородок) - 01.08.2020.

17.04.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

06.05.2020 БУ г. Омска "УДХБ" направило в УФАС по Омской области заявление о включении ООО ДСК "Строймеханизация" в реестр недобросовестных поставщиков.

14.05.2020 комиссией Омского УФАС принято решение о том, что сведения об ООО ДСК "Строймеханизация" и его единоличном исполнительном органе Глазырине B.C. и единственном участнике Александровой С.С. в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

15.05.2020 в адрес ООО ДСК "Строймеханизация" посредством почтовой и электронной связи направлено повторное решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.01.2020 N Ф.2019.001728, которое вручено адресату 22.05.2020.

02.06.2020 договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, о чём в тот же день в ЕИС размещена соответствующая информация.

03.06.2020 бюджетным учреждением в Омское УФАС России направлено обращение о включении сведений об ООО ДСК "Строймеханизация" в реестр недобросовестных поставщиков.

10.06.2020 комиссией Омского УФАС России принято решение N РНП-55-75/2020 о том, что сведения об ООО ДСК "Строймеханизация" не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение исполнения обязателств по договору ООО ДСК "Строймеханизация" представлена банковская гарантия ПАО "Курский промышленный банк" от 09.01.2020 N ЭГ-104486/19, со сроком действия с 09.01.2020 по 30.11.2020 (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае если он предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств), не превышает 15 972 986 руб. 16 коп.

30.06.2020 в адрес ПАО "Курский промышленный банк" заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлено требование об оплате в размере обеспечения контракта, с приложением соответствующего пакета документов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.112013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Требование об оплате Банком не исполнено.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц 17.01.2020 проколом внеочередного общего собрания участников, решением единственного акционера принято решение о начале процедуры реорганизации ПАО "Курский промышленный банк" путем присоединения к иной кредитной организации, о чем 22.01.2020 внесена соответствующая запись.

23.03.2020 ПАО "Курский промышленный банк" (ИНН 4629019959 ОГРН 1024600001458) прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ПАО "Курский промышленный банк" стало ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633 ОГРН 1027739504760).

Согласно сведениям ЕРЮЛ, 09.08.2021 ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633) прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования в АО "Экспобанк".

Неисполнение требований по банковской гарантии явилось основанием для обращения бюджетного учреждения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Экспобанк" денежных средств в размере 15 972 986 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-97894/2021 исковые требования бюджетного учреждения удовлетворены в полном объёме.

12.10.2021 перечислены о бюджетному учреждению денежные средства в размере 16 075 848 руб. 16 коп. во исполнение решения суда, что подтверждается платёжным поручением N 243227.

30.11.2021 БУ г. Омска "УДХБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Экспобанк" о взыскании неустойки на основании пунктов 2.4, 2.8 гарантии в размере 7 331 600 руб. 65 коп., начисленной на сумму требования в размере 15 972 986 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-258895/21-98-1952 удовлетворены исковые требования БУ г. Омска "УДХБ" к АО "Экспобанк" о взыскании неустойки в размере 7 331 600 руб. 65 коп., начисленной на сумму необоснованного требования в размере 15 972 986 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 59 658 руб.

29.11.2022 с АО "Экспобанк" в пользу БУ г. Омска "УДХБ" на основании исполнительного листа ФС N 040619576, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-258895/21-98-1952, списаны денежные средства в общей сумме 7 391 258 руб. 65 коп., из которой: 7 331 600 руб. 65 коп. - неустойка, 59 658, 00 руб. - расходы по госпошлине, что подтверждается инкассовыми поручениями от 29.11.2022 N 33002, от 29.11.2022 N 33003.

Полагая, что заказчик в отсутствие законных оснований предъявил требование по банковской гарантии банку, поскольку не имелось доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, вина подрядчика в нарушении условий договора отсутствовала, ООО ДСК "Строймеханизация" обратилось с иском к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 15 972 986 руб. 16 коп., а также 102 862 руб. убытков в размере уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь, АО "Экспобанк" обратилось с самостоятельным требованием о взыскании с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу АО "Экспобанк" задолженности в размере 14 497 388 руб., ссылаясь на то, что в результате предъявления необоснованного требования по банковской гарантии бенефициаром получено неосновательное обогащение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А46-22172/2021 исковые требования АО "Экспобанк" удовлетворены. Суд взыскал с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу АО "Экспобанк" убытки в сумме 15 262 188 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 487 руб.

13.10.2022 на основании предъявленного банком исполнительного листа со счёта БУ г. Омска "УДХБ" в пользу АО "Экспобанк" списаны денежные средства в общей сумме 15 360 675 руб. 28 коп., в том числе:

15 262 188 руб. 28 коп. - убытки, 98 487 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 N 7535.

В обоснование настоящего иска указано, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-22172/2021 подтверждена необоснованность требования бенефициара (ответчика) по банковской гарантии на сумму 15 262 188 руб. 28 коп., следовательно, неустойка в размере 7 005 344 руб. 43 коп., начисленная на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 11.07.2020 по 12.10.2021 и полученная ответчиком с Банка в рамках дела N А40-258895/21-98-1952, подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

По мнению истца, ответчик вправе был рассчитывать на получение неустойки в связи с неполучением платежа по гарантии не в размере 7 331 600 руб. 65 коп., а в размере 326 256 руб. 22 коп.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 005 344 руб. 43 коп.

Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2022 (следующий день после даты списания денежных средств с Банка) по 15.02.2023 (дату искового заявления) в размере 112 277 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением процентов с 16.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению 7 005 344 руб. 43 коп.

Также, в связи с необоснованным, по мнению банка, получением учреждением и пользованием денежными средствами по банковской гарантии в размере 15 262 188 руб. 28 коп. (необоснованность получения которой подтверждена в рамках дела N А46-22172/2021), АО "Экспобанк" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 722 руб. 83 коп., начисленных на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 12.10.2021 (дата оплаты АО "Экспобанк" на основании решения суда по делу N А40-97894/2021) по 13.10.2022 (дата списания с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу АО "Экспобанк" необоснованно полученной суммы требования в размере 15 262 188 руб. 28 коп. на основании постановления 8ААС по делу NА46-22172/2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Экспобанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, указанных оснований для удовлетворения иска при разрешении спора не установлены, и, признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С указанного момента принципал в соответствии со статьёй 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако эти обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания в статьи 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительное право собственности которого в действительности нарушено.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объёму нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

В рассматриваемом случае заявленная истцом к взысканию сумма убытков представляет собой неустойку в размере 7 005 344 руб. 43 коп., начисленную ответчиком на сумму требования по банковской гарантии в размере 15 262 188 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.8 гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-97894/21-22-672, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, с ООО "Экспобанк" в пользу БУ г. Омска "УДХБ" по банковской гарантии от 09.01.2020 NЭГ-104486/19 взыскан основной долг в размере 15 972 986 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 862 руб.

Оплата денежных средств на основании судебных актов по делу N А40-97894/21-22-672 произведена гарантом 12.10.2021 в размере 15 972 986 руб. 16 коп.

Бенефициаром на основании пунктов 2.4, 2.8 банковской гарантии начислена неустойка за период с 11.07.2020 по 12.10.2021 по ставке 0,1% в размере 7 331 600 руб. 65 коп.

Как указывает истец, ответчик вправе был рассчитывать на получение неустойки в связи с неполучением платежа по гарантии не в размере 7 331 600 руб. 65 коп., а в размере 326 256 руб. 22 коп., рассчитанной от суммы 710 797 руб.

88 коп., признанной обоснованной в рамках дела N А46-22172/2021, в связи с чем уплаченная неустойка в размере 7 005 344 руб. 43 коп. является убытками истца.

Между тем, денежные средства в размере 7 005 344 руб. 43 коп., представляющие собой неустойку в связи с просрочкой неполучения платежа по гарантии, получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-258895/21-98-1952, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022.

Впоследствии АО "Экспобанк" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А46-22172/2021 и то, что в рамках дела N А46-22172/2021 установлена необоснованность предъявленного бенефициаром требования в размере 15 262 188 руб. 28 коп.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-258895/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-258895/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и суд апелляционной инстанций указали, что наличие постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А46-22172/2021, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не влияет на существо вынесенного по делу судебного акта.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа также указала, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку основанием принятия судебного акта по делу N А40-258895/2021 послужили судебные акты по делу N А40-97894/2021.

Таким образом, законность и обоснованность требования бенефициара о взыскании неустойки подтверждена судебными актами. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства (неустойка) по решению суда не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков, ни в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы иска о необоснованном начислении неустойки на всю полученную по банковской гарантии сумму, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - информационное письмо N 27), пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

В качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара к гаранту о платеже по гарантии не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма N 27, пункт 11 Обзора от 05.06.2019). Однако наличие подобных обстоятельств должно быть установлено в состязательном процессе с возложением бремени доказывания соответствующих обстоятельств на гаранта и принципала.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объёме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из вышеизложенного, Банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между ответчиком и третьим лицом, а должен проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-97894/21-22-672 обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении бенефициаром гаранту недостоверных документов, истечении срока действия банковской гарантии, злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, не установлены.

Поэтому правовые основания отказа бенефициару в выплате по банковской гарантии на момент предъявления требования отсутствовали.

Как установлено судом в рамках дела N А40-97894/2021, требование бюджетного учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии АО "Экспобанк" в добровольном порядке не исполнено.

Оплата денежных средств в размере 15 972 986 руб. 16 коп. произведена гарантом только 12.10.2021 на основании судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-97894/21-22-672.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-258895/21-98-1952 подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательства по выплате денежной суммы по банковской гарантии, начисление неустойки на всю сумму банковской гарантии является правомерным, учитывая независимость банковской гарантии от основного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 7 005 344 руб. 43 коп. убытков, и акцессорного требования о взыскании 112 277 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 005 344 руб. 43 коп. за период с 30.11.2022 по 15.02.2023, с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 627 722 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 12.10.2021 по 13.10.2022, также не имеется.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А46-22172/2021 с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу АО "Экспобанк" взысканы убытки в сумме 15 262 188 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 487 руб.

Денежные средства по судебному акту уплачены Департаментом финансов Администрации города Омска в пользу АО "Экспобанк" платёжным поручением от 13.10.2022 N 7535.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 (дата оплаты АО "Экспобанк" на основании решения суда по делу N А40-97894/2021) по 13.10.2022 (дата списания с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу АО "Экспобанк" необоснованно полученной суммы требования).

Между тем, по смыслу статьи 395 ГК РФ, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерное удержание денежных средств.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 16 075 848 руб. 16 коп. АО "Экспобанк" перечислены бюджетному учреждению по решению суда по делу N А40-97894/21-22-672.

Соответственно, до разрешения спора о правомерности действий ответчика по удержанию всей суммы по банковской гарантии и взыскании убытков, лицо, получившее исполнение в соответствии с условиями банковской гарантии и решением суда, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом, следует учитывать, что исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке, который регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В силу части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Согласно положениям статьи 242.1 БК РФ, пункта 1 части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учётом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определённого срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счёт другого лица (определения от 01.10.2009 N 1312-О-О, от 11.05.2012 N 804-О и от 19.11.2015 N 2703-О).

Следовательно, с учётом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счёт соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В данном случае из материалов дела и пояснений истца следует, что Банком заявление об исполнении исполнительного листа по делу N А46-22172/2021 направлено в Департамент финансов Администрации города Омска 18.08.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (РПО N 80097375343920).

Отправление получено Департаментом финансов Администрации города Омска 25.08.2022, исполнительный лист был исполнен 13.10.2022

То есть постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 исполнено в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Поэтому в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. начислению не подлежат.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2897/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Экспобанк" (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) в пользу бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин