Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-8433/23 по делу N А46-11703/2021

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А46-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8433/2023) Мазурина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу N А46-11703/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Мазурина Игоря Юрьевича (г. Омск) - Юрова Сергея Валентиновича об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Мазурина Игоря Юрьевича - представитель Голошубин И.М. (паспорт, доверенность N 86АА3283317 от 29.04.2022 сроком действия три года),

от Бырды Олега Викторовича - представитель Мешина Т.В. (паспорт, доверенность N 55АА2208655 от 03.12.2019 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 Жданов Николай Викторович (далее - Жданов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича (далее - Мазурин И.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) заявление Жданова Н.В. признано обоснованным, Мазурин И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович, также признана утратившей силу государственная регистрация Мазурина И.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и аннулированными выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 77232703306 от 30.04.2022.

16.05.2023 финансовый управляющий имуществом Мазурина И.Ю. - Юров Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации следующего имущества должника:

- доля в Уставном капитале ООО "Новый город" в размере 10 000 руб. (100 %) (ИНН 8601029464, КПП 860101001, ОГРН 1068601011720), начальная стоимость установлена в размере 2 000 000 руб.;

- доля в Уставном капитале ООО "Новый город - Лангепас" в размере 10 000 руб. (100 %) (ИНН 8607012467, КПП 860701001, ОГРН 1168617074834), начальная стоимость установлена в размере 394 915 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу N А46-11703/2021 ходатайство финансового управляющего имуществом Мазурина И.Ю. - Юрова С.В. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества Мазурина И.Ю. в редакции, предложенной финансовым управляющим Юровым С.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазурин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение. Привлечь к участию в деле бывшую супругу должника - Мазурину Ларису Николаевну. Назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о действительности рыночной стоимости долей в уставном капитале организаций.

По мнению апеллянта, для правильного разрешения спора, необходимо было привлечение лиц, права и законные интересы которых затрагиваются, а также истребования всей бухгалтерской документации и назначения судебной оценочной (бухгалтерской) экспертизы.

Определением от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Бырды О.В. 26.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении ходатайств должника о привлечении Мазуриной Л.В. к участию в деле, о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Мазурина И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель Бырды О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано и представлено в дело для утверждения арбитражным судом Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Мазурина И.Ю., а именно, доли в Уставном капитале ООО "Новый город" в размере 10000 рублей (100 %) (ИНН 8601029464, КПП 860101001, ОГРН 1068601011720); доли в Уставном капитале ООО "Новый город - Лангепас" в размере 10000 рублей (100 %).

Финансовыми управляющим проведена оценка указанного имущества, согласно которой стоимость доли в Уставном капитале ООО "Новый город" составляет 2 000 000 руб., доли в Уставном капитале ООО "Новый город - Лангепас" - 394 915 руб.

Оценка имущества проведена финансовым управляющим на основании анализа бухгалтерской отчетности, отчета о финансовых результатах юридических лиц, затратным методом, методом чистых активов.

В соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Мазурина И.Ю. спорное имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий Юров С.В.

Торги проводятся путем повышения начальной цены на величину шага аукциона. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

В случае признания торгов несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Величина снижения начальной цены продажи имущества (лот N 1) с 1 по 4 этап устанавливается в размере 450 000 руб.

Величина снижения начальной цены продажи имущества (лот N 1) на 5 этапе составляет 440 000 руб.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 календарных дней.

Для лота N 1 цена отсечения (цена, ниже которой имущество не продается) составляет 10 000 руб.

Этапы снижения цены реализации имущества:

По лоту N 1:

1 этап - 1 800 000 руб.

2 этап - 1 350 000 руб.

3 этап - 900 000 руб.

4 этап - 450 000 руб.

5 этап - 10 000 руб.

Величина снижения начальной цены продажи имущества (лот N 2) устанавливается в размере 88 000 руб.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 календарных дней.

Для лота N 2 цена отсечения (цена, ниже которой имущество не продается) составляет 3 424 руб.

Этапы снижения цены реализации имущества:

По лоту N 2:

1 этап - 355 424 руб.

2 этап - 267 424 руб.

3 этап - 179 424 руб.

4 этап - 91 424 руб.

5 этап - 3 424 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на уточняющий вопрос коллегии затруднился пояснить относительно причин несогласия с оценкой финансового управляющего.

Оценив представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация имущества должника по предложенной финансовым управляющим цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суд исходит из того, что отклонения между предложенной управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью имущества в процедуре банкротства в любом случае нивелируются процедурой реализация имущества с открытых торгов.

Установив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Мазурина И.Ю. в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение в указанной редакции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 ПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Поскольку заявитель не внес сумму денежных средств для целей оплаты экспертизы на депозит суда, тем самым отказался от оплаты предстоящего экспертного исследования, суд отказал в его ходатайстве и рассмотрел спор по имеющимся документам. При этом имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спорного вопроса.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае кредиторами решения о проведении оценки имущества Мазурина И.Ю., или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, с привлечением оценщика не принималось, собрание по данному вопросу никто не инициировал, о готовности нести расходы на проведение оценки никто не заявлял.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего не имелось оснований для проведения оценки с привлечением оценщика, самостоятельная оценка, выполненная финансовым управляющим, полностью соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле бывшей супруги должника - Мазуриной Л.Н. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом из материалов настоящего дела следует, что должник состоял в браке с Мазуриной (Щуровой) Ларисой Николаевной по 10.10.2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.09.2021, то есть по истечении трех лет после расторжения брака с указанным лицом.

Таким образом, с учетом общих сроков исковой давности, а также норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 45, устанавливающих требования о представлении суду документов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного должником лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о привлечении бывшей супруги в качестве третьего лица заявлялось должником, сама Мазурина Лариса Николаевна ходатайств не заявляла, интереса к обособленному спору не проявляла.

Что касается довода апеллянта о необходимости истребования всей бухгалтерской документации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Новый город" ИНН 8601029464, является Мазурин Никита Игоревич.

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Новый Город - Лангепас" ИНН 8607012467, является Мазурин Никита Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 установлено, что ИП Мазурин НИ и ООО "Сервис-Лифт" фактически являются аффилированными и подконтрольными должнику; а именно: Мазурин Никита Игоревич является сыном должника Мазурина Игоря Юрьевича.

Таким образом, предоставление в материалы обособленного спора всей бухгалтерской документации ООО "Новый город" ИНН 8601029464 и ООО "Новый Город - Лангепас" ИНН 8607012467 находится в зоне влияния самого должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, ООО "Новый город", ООО "Новый город-Лангепас".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мазурина И.Ю. о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не усматривается оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Мазуриным И.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено должником в суде первой инстанции, данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство Мазурина И.Ю. об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив последнего возможности представить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя должника Голошубина И.М. не лишало Мазурина И.Ю. возможности лично поучаствовать в судебном заседании либо направить в судебное заседание иного представителя.

Также участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не лишены возможности направить в суд документы, а также направить письменные ходатайства посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. По изложенным причинам они не приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу N А46-11703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина