Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-14855/23 по делу N А65-27730/2020

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А65-27730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Заплавы Владимира Христиановича - представитель Киричек О.В. по доверенности от 02.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Дыгановой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр текущих платежей по делу N А65-27730/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (ИНН 1661007166),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г. Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пуляевский И.В.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пуляевского И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Заплава В.Х.

В рамках указанной процедуры банкротства бывшим работником должника Дыгановой Еленой Анатольевной, г. Казань (далее - заявитель, Дыганова Е.А.), подана жалоба о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего и о включении требования кредитора в реестр текущих требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 г. жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов в составе второй очереди процентов в размере 68 838 рублей 79 копеек текущих платежей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дыганова Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2023 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 октября 2023 г. представитель конкурсного управляющего Заплава В.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, их достаточность для разрешения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Дыгановой Е.А. об истребовании у конкурсного управляющего должника детализированной выписки по расчётному счёту должника за период с 07 апреля 2023 г. по текущую дату, реестра требований кредиторов по текущим платежам за период с 07 апреля 2023 г. по текущую дату.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявитель с 15.07.2021 г. состоял в трудовых отношениях с должником, которые были прекращены должником с 15.11.2021 г. в связи с истечением срока его действия.

С указанными действиями должника заявитель не согласился, оспорив их в судебном порядке. Решением суда общей юрисдикции от 01.03.2022 г. исковые требования заявителя удовлетворены, заявитель восстановлен на работе, с должника в пользу заявителя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции от 20.03.2023 г. указанное решение изменено в части взысканной суммы заработной платы.

Приказом от 02.03.2022 N 18-ОК заявитель восстановлен на работе, в последующем приказом от 18.03.2022 N 80-К трудовой договор с заявителем расторгнут.

Предусмотренные судебным актом выплаты произведены должником платежными поручениями от 07.04.2023 N 167, 13.06.2023 N 360 после неполучения ответа должника на запрос о предоставлении реквизитов для осуществления перечисления денежных средств (заработной платы), которые не были оспорены заявителем.

В рассматриваемом случае Дыганова Е.А. оспаривает бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате процентов за нарушение срока уплаты присужденной судом заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в нарушении очередности осуществления выплат заявителю. Также, заявитель просил включить в реестр текущих требований кредиторов проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Аналогичные вышеизложенным доводы содержаться и в апелляционной жалобе Дыгановой Е.А.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, исходя из следующего.

По общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника.

Положения законодательства направлены, в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции - их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель является кредитором по текущим платежам, который вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Основным принципом при проведении арбитражным управляющим конкурсных мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Закона о банкротстве целью конкурсного процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на формирование и обеспечение сохранности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140 ТК РФ).

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данной нормой права проценты возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Указанные проценты являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

С учётом положений ТК РФ и законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае данные положения не применимы.

Материальная ответственность работодателя перед работником, связанная с исполнением решения суда о восстановлении работника на работе в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, по возложению на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться предусмотрена ст. 234 ТК РФ.

Таким образом, основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 ТК РФ. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

В свою очередь, ст. 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Данные меры материальной ответственности различны по своей правовой природе, положения ст. 236 ТК РФ не подлежат применению к выплатам, осуществляемым в порядке ст. 234 ТК РФ.

Как следует из содержания судебных актов судов общей юрисдикции, Дыгановой Е.А. были присуждены суммы в порядке ст. 234 ТК РФ.

Предусмотренные судебным актом выплаты заявителю конкурсным управляющим произведены, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями. Факт перечисления денежных средств и факт их получения Дыгановой Е.А. не отрицается и в своей апелляционной жалобе.

Указанные суммы (неполученный заработок) выплачены заявителю после вступления судебного акта в силу и в разумный срок после неполучения ответа на запрос конкурсного управляющего о надлежащих реквизитах заявителя для осуществления перечисления денежных средств. Из материалов дела не усматривается нарушение очередности выплаты конкурсным управляющим присужденных судебным актом заявителю сумм.

Необходимым условием для удовлетворения жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Однако в рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего не нарушали требования закона и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного не было представлено ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции не усматривает.

Прекращая производство по требованию о включении в реестр текущих платежей в составе второй очереди процентов на присужденные решением суда суммы (неполученный заработок) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имеются разногласия, подлежащие разрешению только в суде общей юрисдикции.

В деле о банкротстве должника подлежат разрешению только разногласия относительно очередности удовлетворения требования кредитора либо также о пропорциональности его удовлетворения при отсутствии между сторонами спора относительно наличия задолженности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по делу N А65-27730/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по делу N А65-27730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова