Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-8239/20 по делу N А45-44050/2019

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-44050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (N 07АП-8239/20(3)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 по делу N А45-44050/2019 (судья Богер А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к Индивидуальному предпринимателю Шоеву Михробшо Махмадроибовичу (ИНН 540537309554), о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения размере 600000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

ИП Ибатуллин А.В., паспорт

от ИП Шоева С.С.: Крылова И.В., доверенность от 11.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее по тексту - истец, ИП Ибатуллин А.В.) (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шоеву Михробшо Махмадроибовичу (ИНН 540537309554) (далее по тексту - ответчик, ИП Шоев М.М.) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение за период с 12.11.2016 по 31.08.2020 исключительных прав на товарные знаки N 299509 и N647502.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу N А45-44050/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу отменены, дело N А45-44050/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу отменено, дело N А45-44050/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска, суды не учли постановление кассационной инстанции от 26.04.2021, при оценке вопроса об однородности товаров и услуг суды учли не все услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания истца и произвели сравнение реализуемых в розницу товаров (одежда и обувь) в магазине только с услугой 35-го класса МКТУ "оптовая и розничная торговля", не приняв во внимание, что истцом в рассматриваемом случае осуществляется защита исключительных прав на знак обслуживания, правовая охрана которому предоставлена в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, в том числе в отношении услуг "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность; розничная продажа непродовольственных товаров; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа" 35-го класса МКТУ, в отношении идентичности либо однородности которых деятельности ответчика оценка не давалась. Исследование на предмет однородности осуществляемой ответчиком деятельности по продаже товаров (одежды и обуви) в магазине с услугами 35- го класса МКТУ, за исключением услуги "оптовая и розничная торговля", в соответствии с критериями, установленными Правилами N 482 и сформулированными в разъяснениях высшей судебной инстанции, не произведена судами. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе установить степень сходства обозначений, степень однородности товаров, наличие или отсутствие иных обстоятельств, влияющих на возможность смешения спорного обозначения и товарного знака; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

При новом рассмотрении, истец поддержал уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования от 07.03.2023 в полном объеме, изменив способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При новом рассмотрении решением суда от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Шоева Михробшо Махмадроибовича в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 299509 и N647502, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. С Индивидуального предпринимателя Шоева Михробшо Махмадроибовича в пользу Ибатуллина Азамата Валерьяновича 12000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб по делу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоева Михробшо Махмадроибовича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5000 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований-отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 по делу N А45- 44050/2019 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил апелляционную жалобу, так же просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 по делу N А45-44050/2019, заменив в абзаце 4 страницы 27 решения текст "судом учитывается длительный период нарушения прав истца с учетом выявления и однозначной доказанности совершения нарушения исключительных прав истца ответчиком за период с 22.10.2019 (период выявления нарушения в ходе осуществления закупки в магазине ответчика по 31.08.2020 год)" на текст следующего содержания: "судом учитывается длительный период нарушения прав истца (с 12.11.2016 по 31.08.2020)".

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, возражений, заслушав представителей сторон, приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем: - знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность"; знака обслуживания "ПЛАНЕТА" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41- го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

Указанные товарные знаки N 299509 и N 647502 используются истцом путем привлечения лицензиатов при осуществлении деятельности в отношении розничной продажи товаров, а также для индивидуализации торгового центра "Планета".

Истцом установлено, что ответчик при осуществлении своей деятельности незаконно использует обозначение "Планета" в качестве названия магазина, расположенного по адресу: город Уфа, улица Дагестанская, 2, без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, при этом используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

ИП Ибатуллин А.В., считая свои исключительные права на данные товарные знаки нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения). Обстоятельства ведения ответчиком деятельности с использованием обозначения "Планета", схожего до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, подтверждены видеозаписью покупки в магазине ответчика, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав и чеком, представленным на видеозаписи. Исключительные права на товарные знаки N 299509 и N 647502 принадлежат истцу и ответчику не передавались. В виде компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, истец просит взыскать с ответчика 600000 рублей по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из твердой денежной суммы, определяемой от 10000 рублей до 5000 000 рублей). Указывая на нарушение ИП Шоевым М.М. исключительных прав и невозможность досудебного урегулирования спора, ИП Ибатуллин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, наличии оснований для взыскания компенсации в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В силу пункта 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят.

Применительно к спорной правовой ситуации, в используемом ответчиком для индивидуализации магазина комбинированном обозначении со словесными элементами "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ" использован словесный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509).

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется. Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд установил следующее.

В товарном знаке истца словесный элемент "ПЛАНЕТА" занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом линией, пересекающей слово "ПЛАНЕТА".

Второй товарный знак истца также представляет собой словесный элемент "ПЛАНЕТА". В обозначении ответчика словесный элемент "ПЛАНЕТА" расположен над словесными элементами "ОДЕЖДА ОБУВЬ", под словом планета имеется графический элемент-линия в виде дуги.

Слова "одежда" и "обувь" являются простым указанием на ассортимент реализуемых товаров и являются неохраняемыми в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-1129, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обусловливать угрозу их смешения потребителями.

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарными знаками истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом суд первой инстанции верно отмечает, что несмотря на отсутствие сходства по общему зрительному впечатлению - при оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128); - при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака;

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 299509, 647502 использованы ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а на вывеске помещения (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ "закупка и обеспечение предпринимателей товарами", "розничная продажа непродовольственных товаров" для которых указанный товарный знак зарегистрирован (право использования). При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Таким образом, добавление к обозначению "ПЛАНЕТА", являющемуся тождественным с защищаемым товарным знаком по свидетельству N 647502 и имеющему высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком по свидетельству N 299509, слов "одежда" и "обувь" не может повлиять на вывод о сходстве этого обозначения с этими товарными знаками.

Коллегия суда полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что обозначение "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ" и спорные товарные знаки "ПЛАНЕТА" являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Защищаемый товарный знак по свидетельству N 299509 зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг 35 класса МКТУ, как "магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность", а товарный знак по свидетельству N 647502 зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг 35 класса МКТУ, как "сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа". Таким образом, усматривается степень однородности осуществляемой ответчиком деятельности с указанными услугами 35 класса МКТУ "магазины, реализация товаров", в связи, с чем доводы ответчика об отсутствии выводов об отнесении спорного обозначения ответчиком на вывеске магазина к обозначению, сходному до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 299509 и N647502 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Под услугой реализация товаров подразумеваются действия по сбыту и реализации товаров иных лиц, например путем непосредственной продажи таких товаров либо путем оказания посреднических услуг при продвижении этих товаров на рынке. Аналогичный подход отражен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам, которыми приняты судебные акты при аналогичных фактических обстоятельствах при рассмотрении исковых требований о защите исключительных прав истца как правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в частности, постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по делу NА71-15428/2021, от 13.07.2022 по делу N А65- 16821/2021, от 04.12.2020 и 17.09.2021 по делу N А65-31822/2019, от 22.10.2020 по делу N А65- 31825/2019, от 13.10.2020 по делу N А65- 31827/2019, от 26.11.2020 по делу N А65- 31829/2019, от 31.03.2021 по делу N А03-17436/2019, от 05.08.2020 по делу СИП-746/2019.

На сложившуюся правоприменительную практику также указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 по рассматриваемому делу, которым дело направлено на новое рассмотрение.

Осуществляя деятельность по продаже товаров 25 класса МКТУ и иных товаров, ответчик осуществляет деятельность, отнесенную к 35 классу МКТУ.

Так, в пункте 4 Информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23 декабря 2011 г. N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" сказано, что термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности, например: услуги розничной продажи продуктов питания", "услуги оптовой продажи строительных материалов", "услуги розничной продажи семян, луковиц цветов, рассады овощных и цветочных культур, декоративных и плодовых деревьев и кустарников", "услуги розничной продажи, осуществляемые универмагами, представляющими широкий ассортимент одежды, обуви, аксессуаров, косметики и парфюмерии", "услуги универмагов по розничной продаже широкого ассортимента мебели и товаров для дома", услуги булочных в части розничной продажи хлебобулочных и кондитерских изделий", "услуги розничной продажи товаров, осуществляемые парикмахерскими и салонами красоты, "услуги розничной продажи аптечных товаров".

Все перечисленные выше формулировки услуг могут быть отнесены к 35 классу МКТУ".

Кроме того, как ранее изложено, в абзаце 2 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Из смысла абзаца 7 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 следует, что иные обстоятельства (в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности, узнаваемости товарного знака, степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом) учитываются только при наличии соответствующих доказательств, в то время как в материалах настоящего дела отсутствуют указанные доказательства.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют перечисленные доказательства, влияющие на вероятность смешения сравниваемых обозначений, то такая вероятность определяется исключительно исходя из степени сходства сравниваемых обозначений и степени однородности товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, определение ВС РФ от 21 апреля 2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472, определение ВС РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС15-12239(5)).

При этом коллегия суда не усматривает допущенных судом фактов возложения бремени доказывания отрицательного факта на ответчика. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При наличии у какой-либо из сторон возражений против представленных другой стороной фактов либо доказательств, оппонент должен обосновать сущность своих возражений и привести доказательства и/или факты их опровергающие.

Сторонам было предоставлено право представлять суду и другой стороне аргументы и доказательства по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу, следовательно, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на спорные товарные знаки по делу установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. При этом истец не лишен права заявлять сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно пп.1 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на два товарных знака, заявленных в иске.

Первоначально, определяя размер компенсации до уточнения способа расчета компенсации, истец указал, что за спорный период 12.11.2016 по 11.11.2019 в спорном магазине стоимость услуг, оказанных ответчиком при осуществлении деятельности этого магазина, составила 36 млн.руб. С целью установления стоимости оказанных ответчиком услуг, истцом в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений об объеме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, расположенном по адресу:г.Уфа, ул.Дагестанская, д.2 за период с 12.11.2016 по 11.11.2019 за последние три года до направления претензии, которое судом было удовлетворено. В представленной ответчиком в материалы дела справке 25.02.2022 и 23.11.2022 он указал, что прибыль, т.е. разница между доходами от розничной продажи обувью и одеждой, осуществляемой по адресу г.Уфа, ул.Дагестанская, 2, и расходами на приобретение обуви и одежды, за период с 12.11.2016 по 11.11.2019 составила 270000 руб., выручка от оказания услуг-0 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации справки, представленной ответчиком об объемах прибыли согласно которой, разница между доходами розничной торговли обувью и одеждой, осуществляемой по адресу г.Уфа, ул.Дагестанская, д.2, и расходами на приобретение обуви и одежды, за период с 12.11.2016 по 11.11.2019 составили 270 000 рублей по тем основаниям, что выручка от реализации товаров состоит из себестоимости товаров (т.е. стоимости приобретения товаров) и торговой наценки, из которой продавец возмещает (т.е. покрывает) все свои расходы, а оставшаяся сумма торговой наценки составляет прибыль магазина.

Торговая наценка представляет собой разницу между выручкой от реализации товаров и себестоимостью товаров, т.е. стоимостью приобретения товаров.

Судом установлено, что из указанной ответчиком торговой наценки в сумме 270000 рублей за период с 12.11.2016 по 11.11.2019 следует, что сумма торговой наценки за месяц составила 7 500 рублей, что, по мнению истца очевидно, не может покрыть расходы ни по арендной плате, ни по заработной плате сотрудников и налогам с фонда оплаты труда. При этом отмечается, что ранее ответчик в подтверждение довода о прекращении использования им спорного обозначения представил в материалы настоящего дела договор аренды от 01.09.2022, согласно которого помещение, которое ранее было арендовано ответчиком, передано в аренду иному лицу, а площадь данного магазина составляет 1651,2 кв.м., размер арендной платы составляет 577 920 рублей в месяц. Таким образом, истец полагает, что в случае если ответчик не платил никому заработную плату и не платил налоги, то для покрытия арендной платы за арендуемое помещение спорного магазина ответчик должен был получить торговую наценку в общей сумме 20 805 120 руб. (577 920 руб. * 12 мес. * 3 года).

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации документа на основании статьи 161 АПК РФ, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ. Ответчику в судебном заседании разъяснена ответственность по статье 303 УК РФ. Ответчик в ходе рассмотрения дела отказался исключить из числа доказательств заявленный ответчиком документ - справку.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: -сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; - запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); - допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); - назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Вместе с тем, судом учтено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, судом первой инстанции принято во внимание, что справка, представленная ответчиком вызывает сомнение истца ввиду того, что ответчиком указана выручка от реализации товаров, не учитывая себестоимости товаров (т.е. стоимости приобретения товаров) и торговой наценки, из которой продавец возмещает (т.е. покрывает) все свои расходы, а оставшаяся сумма торговой наценки составляет прибыль магазина, в связи, с чем сумма может не соответствовать действительности, не отражает доходы ответчика. В связи с изложенным, по заявленным основаниям суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по правилам части 3 статьи 71 АПК РФ, поскольку доводы истца направлены на оспаривание действительности фактов, изложенных в документе, а именно действительности заявленной ответчиком сведений об объеме прибыли за 2016-2019, основанной на предположениях, тем самым направлены на оспаривание достоверности заявленных сумм в справке, что не относится к действиям, относящимся к фальсификации доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств указанной им суммы об объемах прибыли, однако с учетом изменения истцом способа расчета компенсации установление судом точной суммы выручки, объема прибыли ответчика не является существенным и единственным обстоятельством для определения размера компенсации.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного в дело ответчиком акта N 4-12/19 от 25.12.2019 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым ответчик принял от ИП Никитина Сергея Сергеевича работы по демонтажу вывески фасада здания г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 2, оплата произведена за наличный расчет.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, указанный акт является сфальсифицированным, что подтверждается, в частности, тем, что на акте со стороны исполнителя (ИП Никитина С.С.) стоит самонаборная печать. Представитель ответчика на вопрос суда исключил из числа доказательств заявленный ответчиком документ - акт N 4-12/19 от 25.12.2019 о приемке выполненных работ, в связи с самостоятельным исключением данного документа ответчиком из числа доказательств по делу, данный документ не подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, после уточнения заявленных требований в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N N 299509, 647502 за период с 12.11.2016 по 31.08.2020 в сумме 600 000 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, снижение судом размера компенсации ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, неосновательно освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса. Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда. Согласно Постановлению Конституционного Суда от 13.12.2016 N 28-П возможно установление компенсации ниже минимального предела, установленного в ГК РФ, в случае нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, когда: - размер компенсации многократно превышает причиненные убытки (доказывается ответчиком); - правонарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении размера компенсации снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018. Заявление ответчика вопреки разъяснениям высших судебных инстанций является не мотивированным.

В рассматриваемом случае, не установив правовых оснований для снижения размера компенсации до минимального размера, суд при определении размера компенсации в тоже время учел в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом указал на длительный период нарушения прав истца с учетом выявления и однозначной доказанности совершения нарушения исключительных прав истца ответчиком за период с 12.11.2016 по 31.08.2020 год), наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не привел надлежащего обоснования необходимости снижения размера компенсации ниже минимально возможного размера, установленного пп.1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также наличие совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих снизить компенсацию ниже минимального предела, т.е. менее 10000 рублей за нарушение.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы истца при определении размера компенсации, а также то обстоятельство, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (доказательств обратного суду не представлено), учитывая также имеющиеся сведения о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что следует из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, находящегося в общедоступных сведениях на сайте Федеральной налоговой службы, и в период с 01.08.2016 ответчик, в том числе на дату выявления нарушения, имел микропредприятие, приняв во внимание, что заявленный истцом размер компенсации является значительным, а также исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд посчитал возможным определить к взысканию компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 200000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 299509 и N647502, тем самым снизив заявленный истцом размер компенсации, удовлетворив требования истца частично. При этом вопреки требованиям истца с учетом определения размера компенсации по правилам пункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, данный размер не может быть установлен только исходя из учета периода нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, в связи с чем указание истцом непосредственно в исковых требованиях о необходимости взыскании судом компенсации в размере 600000 рублей с указанием конкретного периода времени не основано на нормах действующего законодательства, судом размер компенсации определен по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части определения фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решение на основании следующего.

Оспаривая решение суда, истец в суде апелляционной инстанции просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 по делу N А45-44050/2019, заменив в абзаце 4 страницы 27 решения текст "судом учитывается длительный период нарушения прав истца с учетом выявления и однозначной доказанности совершения нарушения исключительных прав истца ответчиком за период с 22.10.2019 (период выявления нарушения в ходе осуществления закупки в магазине ответчика по 31.08.2020 год)" на текст следующего содержания: "судом учитывается длительный период нарушения прав истца (с 12.11.2016 по 31.08.2020)".

Между тем, указанное, не влияет на выводы суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Следуя материалам дела, коллегией установлено, что суд первой инстанции в судебном акте в установочной части указывал верно, как заявил истец период нарушения исключительных прав на товарные знаки N 299509 и N647502 с 12.11.2016 по 31.08.2020. То есть заявленный истцом период был принят судом во внимание при принятии решения, и по существу не оспаривался сторонами. В связи с изложенным, коллегия суда исходит из того, что указание суда первой инстанции в абзаце 4 страницы 27 решения на дату 22.10.2019 является технической опечаткой.

Кроме того, при определении размера компенсации, заявленный истцом размер не может быть установлен только исходя из учета периода нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Коллегия суда исходит из того, что определенный судом к взысканию размер компенсации соответствует требованиям справедливости и разумности; учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. К выводам о наличии оснований для снижения размера компенсации в рассматриваемом случае суд пришел с учетом совокупности установленных обстоятельств, а, не исходя исключительно из периода использования. При указанных обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика указанные им в отзыве на апелляционную жалобу, применительно к статье 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сами по себе действия истца по обращению в суд с иском в защиту нарушенного исключительного права не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае, заявляя о злоупотреблении правом истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда и истец злоупотребил правом по отношению к ответчику.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. по делу N СИП-726/2018 отмечено, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, а злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Более того, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. по делу N СИП-386/2017 отмечено, что установленный судом факт злоупотребления лицом правом при совершении конкретных действий не означает, что это лицо злоупотребляет правами при совершении всех иных действий. На необходимость установления обстоятельств злоупотребления правом применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом обращено внимание в многочисленных постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам со схожими фактическими обстоятельствами в защиту этих же товарных знаков, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02 февраля 2023 года по N А55-32635/2021, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 года по делу N А40-219888/2021, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 года по делу N А71-15347/2021, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по делу N А71-15428/2021.

Также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 года по настоящему делу сказано, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Так же суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (Пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022). Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 по делу N А45-44050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина