Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-53158/23 по делу N А40-38735/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-38735/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД КЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-38735/23-99-609,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл Забайкалья" (ОГРН: 1167536054531, ИНН: 7524187493)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН: 1047704058060, ИНН: 7704058987), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН: 1047710091758, ИНН: 7710474590)

о признании незаконным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 28.06.2022 N 12/9122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по г. Москве от 30.11.2022 N 21-10/142544@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Воронков Д.В. по дов. от 22.02.2023;
от заинтересованных лиц:	1) Бугай Д.Н. по дов. от 13.03.2023 N ОГ18/007307; Чихирев М.Б. по дов. от 15.12.2022 N 05-18/044847; 2) Сыркин Д.А. по дов. от 09.01.2023 N 35;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забайкалья" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТД КЗ") с учетом уточнения заявленных требований относительно предмета спора, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве от 28.06.2022 года N 12/9122 о привлечении ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ (далее - инспекция); решение Управления ФНС России по городу Москве от 30.11.2022 года N 21-10/142544@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" на решение ИФНС России N 4 по городу Москве от 28.06.2022 года N 12/9122 о привлечении ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ (далее - управление).

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "ТД КЗ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение. В соответствии с обжалуемым решением обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 111 961 209 руб., налог на прибыль организаций сумме 116 658 977 руб., соответствующие пени в общей сумме 87 904 513,69 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 67 000 682 руб., в соответствии со п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 344 200 рублей.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 30.11.2022 N 21-10/142544@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5- П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, в нарушение п. 1 ст. 54.1 Кодекса, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о применении ООО "ТД КЗ" противоправной схемы ухода от налогообложения, согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов, направленной исключительно на минимизацию налогового бремени путем искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно занижение сумм финансово-хозяйственных операций (реализации), и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате за 2018-2020 годы, по взаимоотношениям с ООО "Сатурн", ООО "Флагман", ООО "Алханай", ООО "Милан", ООО "Артикс", ООО "Эврика", ООО "Кодар", ООО "Гепард", ООО "Байкал", ООО "Исток", ООО "Стандарт", ООО "Надежда", ООО "Партнер", ООО "Титан", ООО "Зодиак", ООО "Меркурий", ООО "Экстра", ООО "Эффект", ООО "Вектор", ООО "Енисей", ООО "Гриф", ООО "Торговый Дом Синдикат", ООО "Берег", ООО "Милана", ООО "Ликеро-Водочная Компания "Бионика", ООО "Нама", ООО "Профит", ООО "ТД Лион", ООО "КЛВЗ Кристалл" (далее - контрагенты).

Проведен сравнительный анализ представленной информации, деклараций об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений, полученных от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу об объемах реализованной алкогольной продукции за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и данных, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган заявителем.

По результатам которого установлено несоответствие заявленных обществом в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее ЕГАИС) суммы реализованной алкогольной продукции в адрес контрагентов с объемами реализованной алкогольной продукции, содержащимися в счета-фактурах, заявленных обществом в книгах продаж за налоговые периоды 2018 - 2020 годы, в разрезе данных контрагентов.

Суммы реализованной алкогольной продукции, содержащиеся в счетах-фактурах, отраженных в книгах продаж, в сравнении с данными ЕГАИС, занижены и, как следствие, занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020 годы и занижены суммы исчисленного налога на добавленную стоимость за 2018 - 2020 годы.

В рамках проведения выездной налоговой проверки обществу выставлено требование N 12/88368 от 19.08.2021 о предоставлении пояснений по выше установленным расхождениям (получен ответ N б/н от 01.09.2021). Согласно ответу общества расхождения, в показателях выручки от реализации продукции по данным ФНС России и ЕГАИС обусловлены особенностями автоматической работы системы, где ЕГАИС сама автоматически присваивает каждой реализованной единице продукции минимальную стоимость.

В приказе N 397 от 17.12.2020 Министерства финансов РФ описан принцип работы системы ЕГАИС и зона ответственности по заполнению всех полей (показателей) заявки о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции. Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, подтверждающего факт поставки (в том числе возврата), внутреннего перемещения продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 приказа N 397 от 17.12.2020 установлено "Цена за единицу продукции" заполняется оператором заявителя с указанием цены за единицу с продукции. Параметр включает НДС"; "Количество продукции" заполняется оператором заявителя с указанием количества продукции в позиции документа. Показатель заполняется для фасованной продукции в количестве единиц потребительской тары, нефасованной продукции, за исключением этилового спирта, в декалитрах физического объема, нефасованного этилового спирта в декалитрах безводного объема"

Аналогичная позиция содержится в приказе Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149: "В полях "12. Цена с НДС, руб. коп." и "23. Цена с НДС, руб. коп." указывается раздельно по каждому наименованию продукции, поставляемой в соответствии с ТТН, цена за единицу продукции (штуку, декалитр), включая налог на добавленную стоимость и акциз в рублях и копейках, - заполняется оператором организации - поставщика продукции".

Судом первой инстанции установлено, что пояснения ООО "ТД КЗ" об автоматическом присваивании минимальной возможной стоимости продажи алкогольной продукции системой ЕГАИС не соответствуют действительности, так как цена заполняется оператором продавца на основании ТТН.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю за период 2016-2017 годы, в п. 2.1.2. Акта налоговой проверки N 2.7-22/1-09 от 05.08.2019 установлено аналогичное нарушение с занижением сумм реализации в налоговой отчетности, относительно ЕГАИС.

При этом согласно Акту налоговой проверки N 2.7-22/1-09 установлено: ООО "ТД КЗ", признав правомерными установленные налоговой проверкой несоответствия, представило в ходе выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2017 года, которыми уточнило сумму налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2017 года, увеличив сумму выручки от реализации алкогольной продукции на 161 674 119 рублей.

При анализе представленных ООО "ТД КЗ" и контрагентами документов, а также уточненных налоговых деклараций установлено, что выявленные несоответствия заявленных ООО "ТД КЗ" в ЕГАИС объемов реализованной алкогольной продукции в адрес покупателей ООО "Гепард", ООО "Бонус", ООО "Трафт", ООО "Байкал", ООО "Титан" с объемами реализованной алкогольной продукции, содержащимися в счетах-фактурах, заявленных ООО "ТД КЗ" в книгах продаж за налоговые периоды 2017 года устранены".

Таким образом, установлены занижения сумм реализации по контрагентам ООО "Гепард", ООО "Бонус", ООО "Байкал", ООО "Титан", выявленных за 2017 год, продолжилось в периоде 2018 - 2020 годов, что в совокупности, с противоречащими друг другу, пояснениями Общества о причинах появления, выявленных расхождений, свидетельствует об умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности, повлекшее занижение налогооблагаемой базы.

При анализе представленных счетов-фактур на Требование N 12/73314 от 08.07.2021 установлено, отражение в первичных документах цены за Водку объемом 0.5 литра ниже минимума, установленного приказами Министерства Финансов Российской Федерации, что в совокупности, с установленным расхождением суммы выручки между Книгами продаж и системой ЕГАИС, свидетельствует об умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности, а именно умышленном занижении цены реализованной продукции, для минимизации налоговой базы.

Так, в представленном счете-фактуре КРТД-004695 от 20.06.2018 по взаимоотношению с ООО "СТАНДАРТ" ИНН 7536163539, цена на Водку "Тельняшка специального назначения" 0,5 установлена за единицу в размере 117,30 руб. + 21,11 НДС = 138,41 руб., за единицу (бутылка объемом 0,5 литра). При этом в соответствии с приказом от 04.04.2017 N 57Н Министерства Финансов Российской Федерации минимальная цена на водку крепостью от 39 до 40 градусов включительно установлена в 178 рублей.

Таким образом, цена позиции не соответствует законодательству РФ на 39,59 руб. за единицу.

В тоже время, в системе ЕГАИС цена за единицу "Тельняшка специального назначения" 0,5 отражена проверяемым налогоплательщиком в размере 243,76 с НДС, что соответствует законодательству РФ.

Согласно представленному счету-фактуре от 20.06.2018 N ЧИТД-038435 по взаимоотношениям с ООО "Гепард", цена за Водку "Финский стандарт премиум" (объем - 0,5 л., крепость - от 39 до 40 градусов) установлена в размере 137,43 руб. + 24,74 руб. (НДС 18%) = 162,17 руб. (за единицу).

При этом согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 04.04.202017 N 57Н стоимость составляет (объем - 0,5 л., крепостью свыше 39 до 40) - 178 руб. с НДС и акцизом. Разница составляет - 15,83 руб., что не соответствует Приказу Минфина РФ.

Таким образом, ниже цены согласно Приказу Минфина осуществляться реализация данной продукции не может.

Однако в системе ЕГАИС цена за единицу Водки "Финский стандарт премиум" (объем - 0,5л.) отражена проверяемым налогоплательщиком в размере 210 руб. с НДС, что соответствует Приказу Минфина.

Согласно представленному счету-фактуре от 10.09.2020 N ВОТД-020351 по взаимоотношениям с ООО "Берег", цена за Водку "Забайкальские Озёра кристальный Арахлей" (объем - 0,5 л., крепость - от 39 до 40 градусов) установлена в размере 146,40 руб. + 29,28 руб. (НДС 18%) = 175,68 руб. (за единицу).

При этом согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 11.12.2019 N 225Н стоимость составляет (объем - 0,5 л., крепостью свыше 39 до 40) - 199 руб. с НДС и акцизом. Разница составляет - 23,32 руб., что не соответствует Приказу Минфина РФ.

Таким образом, ниже цены согласно Приказу Минфина осуществляться реализация данной продукции не может.

Однако в системе ЕГАИС цена за единицу Водки "Забайкальские Озёра кристальный Арахлей" (объем - 0,5 л.) отражена проверяемым налогоплательщиком в размере 244 руб. с НДС, что соответствует Приказу Минфина.

Согласно представленному счете-фактуре от 25.09.2020 N ВОТД-021556 по взаимоотношениям с ООО "Исток", цена за Водку "Пчелка Люкс" (объем - 0,5 л., крепость - от 39 до 40 градусов) установлена в размере 133,34 руб. + 26,67 руб. (НДС 18%) = 160,01 руб. (за единицу).

При этом согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 11.12.2019 N 225Н стоимость составляет (объем - 0,5 л., крепостью свыше 39 до 40) - 199 руб. с НДС и акцизом. Разница составляет - 38,99 руб., что не соответствует Приказу Минфина РФ.

Таким образом, ниже цены согласно Приказу Минфина осуществляться реализация данной продукции не может.

Однако в системе ЕГАИС цена за единицу Водки "Забайкальские Озёра кристальный Арахлей" (объем - 0,5 л.) отражена проверяемым налогоплательщиком в размере 200 руб. с НДС, что соответствует Приказу Минфина.

Аналогичные нарушения установлены и по иным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции верно указал, что документы по взаимоотношениям с обществом за проверяемый период контрагентами не представлены.

Установлено совпадение IP-адреса: 94.243.62.54 у заявителя и его контрагентов-покупателей.

Согласно ответу ПАО "МТС" данный IP-адрес принадлежит ООО "ТД КЗ" (доступ к сети Интернет: г. Чита, Солдатский тупик д. 35.).

Также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Общества и контрагентов установлено следующее:

- Сиднева Анастасия Михайловна являлась генеральным директором в нескольких организациях, которые являлись прямыми контрагентами Общества: ООО "ГЕПАРД", ООО "НАДЕЖДА", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "ЭВРИКА". На допрос не явилась. Также установлено, что Сиднева А.М. в 2017 - 2018 годах получала доход в ООО "ТД КЗ".

- Воронкова Надежда Евгеньевна являлась генеральным директором в нескольких организациях, которые являлись прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика: ООО "ТИТАН", ООО "ЭКСТРА", ООО "ЗОДИАК", ООО "ЭФФЕКТ", ООО "СТАНДАРТ". На допрос не явилась. Воронкова Н.Е. в 2017 - 2020 годах получала доходы в следующих организациях: ООО "ТИТАН", ООО "ЭКСТРА", ООО "ЗОДИАК", ООО "ЭФФЕКТ", ООО "КВЛЗ КРИСТАЛЛ".

Также установлено, что Воронкова Н.Е. является матерью Коновалова Михаила Николаевича 19.06.2019 г.р., Коновалова Семёна Николаевича 19.01.2016 г.р., отцом которых является Коновалов Н. Н. - генеральный директор ООО "ТД КЗ".

- Кутузов Андрей Викторович является генеральным директором ООО "ПАРТНЕР", ООО "БЕРЕГ". Также установлено, что Кутузов А.В. в 2019 - 2020 годах получал доходы в ООО "ПАРТНЕР", ООО "БЕРЕГ" в минимальном размере, а также в Читинский Центр организации работы железнодорожных станций - СП ДВП - СП ЦДУД - филиала ОАО "РЖД".

- Асламов Евгений Николаевич является генеральным директором ООО "БАЙКАЛ", а в 2019 - 2020 годах также получал доход в ООО "ТД КЗ".

- генеральный директор ООО "ВЕКТОР" Ольгин Дмитрий Евгеньевич, получал доход только в Администрация сельского поселения Нижневоргольский сельсовет за 2019 год.

- генеральный директор Шевченко Михаил Сергеевич одновременно руководителем в нескольких организациях, которые являлись прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика: ООО "ИСТОК", ООО "ГРИФ", в период 2016 - 2020 гг. получал доход в ООО "ТД КЗ", ООО "СТАНДАРТ", ООО "ИСТОК", ООО "ПАРТНЕР", ООО "НАДЕЖДА".

- Лекутова Елена Михайловна являлась генеральным директором в ООО "ЕНИСЕЙ", также получая доход в ООО "ГРИФ".

- Степанов Алексей Сергеевич является генеральным директором ООО "ФЛАГМАН", ООО "САТУРН". В 2017 - 2020 годах получал в ООО "ФЛАГМАН", ООО "САТУРН", ООО "ЛВК "БИОНИКА", ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ".

- Победкин Павел Викторович являлся/является учредителем и/или руководителем в следующих организациях: ООО "СПИКА", ООО "МАК", ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ", ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ КАЛУГА", ООО "ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН КРИСТАЛЛ", ООО "САТУРН", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "СПИКА", ООО "ЛВЗ ВОРОНЕЦКИЙ", ООО "БЕРЕГ", ООО "ЭВРИКА", ООО "ИСТОК", ООО "ПАРТНЕР", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "КАЛУЖСКИЙ ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД КРИСТАЛЛ", ООО "НАДЕЖДА", ООО "ЧИСТЫЕ НАПИТКИ", ООО "БАЙКАЛ".

Также установлено, что Победкин П.В. приобрел у генерального директора Коновалова Н.Н. долю в юридическом лице ООО "КВЛЗ КРИСТАЛЛ" в размере 829 000 000 руб., став единственным учредителем организации.

При анализе регистрационных дел юридических лиц: ООО "ТД КЗ", ООО "БАЙКАЛ", ООО "ПАРТНЕР", ООО "БОНУС", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "НАДЕЖДА", ООО "ГЕПАРД", ООО "ЭВРИКА" руководители организаций выдали доверенности на одно и тоже лицо, а именно на имя Секержинского К.В., который в 2016 -2020 годах работал (получал доход) в организациях ООО "ТД КЗ" и ООО "КОДАР" (основной поставщик, контрагент первого звена).

Также установлено, что организации ООО "ЭКСТРА", ООО "ЭФФЕКТ", Воронкова Н.Е., ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "ВЕКТОР", ООО "ГРИФ" выдали доверенности на одно и тоже лицо, а именно на Каргополову С.А., которая в 2016 - 2020 годах работала (получала доход) в организации ООО "ТД КЗ".

Таким образом, установлена группа компаний, аффилированных (взаимозависимых) между собой, единым центром управления которой является ООО "ТД КЗ", вследствие технической и юридической подконтрольности между ООО "ТД КЗ" и вышеуказанными контрагентами покупателями первого звена, так как именно на сотрудников ООО "ТД КЗ" выдавались доверенности на представление интересов в государственных учреждениях от лица контрагентов, и именно ООО "ТД КЗ" является абонентом IP-адреса, который использует вся группа аффилированных лиц для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о согласованности их действий.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и выявленных фактов, Инспекцией установлено, что в нарушении пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ ООО "ТД КЗ" в составе группы подконтрольных юридических лиц, умышлено применило схему минимизации налоговой базы, выраженной в искажении фактов хозяйственной деятельности, а именно умышленном фальсификации бухгалтерской и налоговой отчетности, а также первичных документов.

Об умысле ООО "ТД КЗ" свидетельствует следующее:

- фальсификация бухгалтерской и налоговой отчётности, а также первичных документов выявлена на протяжении нескольких налоговых периодов с 2017 по 2020 годов, что исключает факт бухгалтерской ошибки, а свидетельствует об умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности;

- ООО "ТД КЗ" занимается оптовой продажей алкогольной продукции и обладает профильными лицензиями Росалкогольрегулирования, соответственно имеет полное представление о работе системы ЕГАИС, формах заявок и порядке их заполнения, а также ему известно о том, что ЕГАИС заполняется на основании ТТН и сведения, отраженные в системе и первичной документации должны быть идентичны согласно законодательству РФ;

- примененная схема минимизации была применена в составе группы взаимозависимых юридических лиц, подконтрольных (технически и юридически) выгодоприобретателю ООО "ТД КЗ". Система ЕГАИС предполагает обязанность покупателя в течении 3 дней подтвердить получение товара, оформив соответствующий документ в системе ЕГАИС. Несмотря на выявленные расхождения между ЕГАИС и ТТН, в которых цена за алкогольную продукцию указана в меньшем размере, чем установленный законодательством РФ минимум, покупатели подтверждали поставку, что свидетельствует о согласованности действий и умысле;

- первичные документы не представлены ООО "ТД КЗ" и подконтрольными юридическими лицами, для противодействия проведению выездной налоговой проверки и усложнению процесса выявления расхождений. В то же время реальные покупатели, по которым расхождения между ЕГАИС и ТТН не выявлены, представляют документы в полном объеме по взаимоотношениям с ООО "ТД КЗ".

В рамках проведения дополнительных мероприятий проведен допрос Шевченко М.С. директор ООО "Исток" и ООО "Гриф". Шевченко М.С. При допросе не смог перечислить сотрудников организаций по ФИО, не смог назвать юридический и фактический адрес ООО "ГРИФ". Кроме того, Шевченко М.С. подтвердил, что составлял бухгалтерскую отчетность организациям находясь в офисе ООО "ТД КЗ", однако не пояснил, на каком основании там находился. Кроме того, Шевченко М.С. заявил, что стал генеральным директором ООО "ИСТОК" и ООО "ГРИФ" по собственной инициативе, однако фактически он не являлся учредителем этих организаций и назначить себя на должность генерального директора не мог. Также Шевченко М.С. не смог пояснить причину непредставления документов по взаимоотношениям с ООО "ТД КЗ". Также он не смог пояснить причину расхождения цен в ЕГАИС и в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "ТД КЗ".

Проведен анализ банковских выписок подконтрольных покупателей ООО "ТД КЗ" с которыми выявлены расхождения, и установлено, что ООО "ТД КЗ" является основным поставщиком у этих организаций с долей в обороте свыше 90 %.

На основании всех, выше установленных фактов и обстоятельств, инспекцией установлено применение ООО "ТД КЗ" схемы по минимизации налоговых обязательств, в составе подконтрольных юридических лиц.

Налоговая выгода ООО "ТД КЗ" заключается в том, что общество, приобретая товар, в дальнейшем реализует его в убыток с дисконтом 40 - 60 %, относительно закупочной цены, исключительно в адрес подконтрольных покупателей, вопреки экономическому смыслу предпринимательства, лишая себя прибыли.

Одновременно с этим, ООО "ТД КЗ" проводит реализацию в системе ЕГАИС по реальным данным, которые соответствуют законодательству РФ о минимальной цене на алкогольную продукцию, а также соответствуют реальной сумме выручки, при которой закупленный ООО "ТД КЗ" товар реализуется с наценкой, в результате чего должна возникать прибыль от предпринимательской деятельности.

На этом этапе возникает необходимость взаимоотношений именно с подконтрольными покупателями, ввиду того что, в соответствии с законодательством, ресурс ЕГАИС заполняется продавцом на основании первичных документов, а покупатель проверяет соответствие данных между ЕГАИС и первичным документом, при покупке товара, и подтверждает их идентичность. Реальный, независимый контрагент, выявив несоответствие в цене товара, вернул бы товар покупателю, либо скорректировал данные в системе ЕГАИС.

При этом все подконтрольные покупатели используют режим налогообложения ЕНВД и не сдают декларацию по налогу на прибыль, и декларацию по НДС, а соответственно не нуждаются, в расходах и вычетах по НДС, ввиду того, что платят фиксированный налог ЕНВД. Поэтому получив товар по явно заниженной цене, и продав его по рыночной цене, получив колоссальную прибыль, у этих организаций не возникаем соответствующей налоговой базы, которая возникла бы в случае применения ОСН.

Налоговая выгода возникает у ООО "ТД КЗ", ввиду того, что, продавая товар, вопреки экономическому смыслу, с дисконтом в 40 - 60 % от закупочной стоимости, он намеренно лишает себя прибыли, дозированно сторнируя доход по взаимоотношениям с реальным покупателями, в результате чего необоснованно уменьшая сумму реализации, и как следствие налога на прибыль и НДС с нее.

Судом первой инстанции установлено, что о применении схемы также свидетельствует и то, что данные действия, общество вело с момента образования организации в 2016 году в нескольких налоговых периодах, изначально в 2016 - 2017 годах, утверждая, что, расхождения учета возникли в результате технических ошибок в бухгалтерском учете, далее в момент выездной налоговой проверки за 2018 - 2020 год, отрицая наличия каких-либо расхождений и указывая, что ЕГАИС самостоятельно заполняет цену за единицу продукции, далее на этапе подачи возражений признав факт искажения данных в системе ЕГАИС, с попыткой переквалифицировать свою ответственность в административную плоскость.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества о том, что продажа товара по заниженной цене велась с целью закрепления на рынке Забайкальского Края, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку занижение велось исключительно ограниченному кругу лиц, у которых ООО "ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ" являлось единственным поставщиком, дисконт составлял 40 - 60 % от закупочной цены, приводя к огромным убыткам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

При этом инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора обществом контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств не представлено.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что общество не представило счета-фактуры, бухгалтерские регистры (не представлены первичные бухгалтерские документы и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для налоговой реконструкции.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Также установив, что ООО "ТД КЗ" не исполнило свою обязанность по представлению в установленный срок в налоговый орган документов по требованиям инспекции о представлении документов (информации) от 19.08.2021 N 12/88161 и от 12.11.2021 N 12/125869, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам (см. Определение ВС РФ от 26.10.2017 по делу N А19-22283/2016, Письмо Минфина России от 15.10.2018 N 03-02-07/1/73833). Вместе с тем, содержание требования о представлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

На основании п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также п. п. 1.1 и 1.2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Согласно требованию от 19.08.2021 N 12/88161 инспекция истребовала у заявителя копии счетов-фактур, отраженных в книгах продаж за 1 - 4 кварталы 2018 - 2020 годов в количестве 376 997 штук.

Заявителем представлен ответ письмом от 01.09.2021 N б/н, котором сообщил о готовности представить документы, однако для исполнения требования налогоплательщику требуется 196 рабочих дней. Тем самым заявитель подтвердил наличие истребуемых документов, но уведомил инспекцию о невозможности представления документов в указанные сроки по требованию.

В ответ на уведомление о невозможности представления документов в срок, инспекцией вынесено решение о продлении сроков представления документов от 26.08.2021 N 154 в срок до 20.09.2021 года

В связи с непредставлением вышеуказанных документов, инспекция повторно их запросила требованием от 12.11.2021 N 12/125869, однако документы обществом представлены не были.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вышеуказанные документы были запрошены у Заявителя в третий раз по требованию от 26.03.2022 N 12/34988/ДОП.

Согласно ст. 317 Перечня, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, п. 10 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме, п. 4.2 Инструкции, утвержденной Приказом Росархива от 20.12.2019 N 237 - срок хранения счетов -фактур (и бумажных, и электронных) - не менее пяти лет.

Вместе с тем, при возможной утере истребуемых счетов-фактур, заявитель не лишен права получить копию счета-фактуры у контрагента, с которым была заключена сделка.

Налогоплательщик представил документы частично 11.05.2022 и 12.05.2022, без описи. Инспекцией проведен анализ представленных документов и установлено, что обществом представлены счет-фактуры за период январь - сентябрь 2018 года, в количестве 75 276 штук.

Более того, заявителем не приводится фактических сведений о представлении или непредставлении запрашиваемых документов.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При проведении налоговой проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются вопросы соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах), в том числе уточненных, регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам.

При этом проводится общий анализ деятельности и организации учета налогоплательщика, определяются виды деятельности и хозяйственные операции, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на формирование налогооблагаемой базы или свидетельствуют о наличии объектов налогообложения, определяются регистры налогового и бухгалтерского учета, получение которых необходимо для проверки, планируется очередность контрольных мероприятий.

Налоговый орган запросил такой объем документов, обоснованно, в связи с обнаружение фактов расхождения учета бухгалтерской и налоговой отчетности.

Следует также указать, что налоговым органом, установлен факт непредставления бухгалтерских и налоговых регистров.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено, в общем итого для подготовки документов заявитель располагал 262 днями.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ТД КЗ" правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ

Довод заявителя о нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции на основании п.68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доказательства, отраженные в оспариваемом решении и представленные инспекцией в материалы дела, подтверждают вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а доводы налогоплательщика об обратном - не обоснованы.

Доводы общества о том, что общество не является взаимозависимым лицом к спорному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорного контрагента обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о формальном проведении инспекцией мероприятий налогового контроля (не исследованы в полном объёме внутренние документы общества, не допрошены руководители спорных контрагентов).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что несогласие общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, судам не установлено. Общество, указывая не незаконность привлечения по данной статье, какие-либо доводы не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что инспекцией доказан состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Например, занижения сумм реализации по контрагентам ООО "Гепард", ООО "Бонус", ООО "Байкал", ООО "Титан", выявленных МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю за 2017 год, продолжилось в периоде 2018 - 2020 годов, что в совокупности, с противоречащими друг другу, пояснениями Общества о причинах появления, выявленных расхождений, свидетельствует об умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности, повлекшее занижение налогооблагаемой базы.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции основаны на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 НК РФ, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Учитывая изложенное, обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Относительно требования заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 30.11.2022 N 21-10/142544@ суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не указывает оснований, по которым решение УФНС России по г. Москве от 30.11.2022 N 21-10/142544@ по апелляционной жалобе может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена и решение принято в пределах полномочий УФНС России по г. Москве, доказательств обратного заявителем не представлено.

Данная позиция подтверждается многочисленной арбитражной практикой, сформированной с 2013 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 306-КГ18-10963; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 305-КГ18-7550; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-10858/2018 по делу N А40-207734/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-267507/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N Ф05-4736/2017 по делу N А40-129188/2016 и др.).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения налогоплательщика к ответственности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Инспекцией обжалуемое решение вынесено 28.06.2022.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из оспариваемого решения, установлена неуплата налога на прибыль, в том числе, за 2018 год произошла в 2019 году - в периоде, в котором сумма налога подлежала уплате по итогам 2018 года.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по итогам 2018 года совершено в 2019 году.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности начисляет исчисляться с 01.01.2020 и не истек на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-38735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева