Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9075/23 по делу N А75-4191/2023

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А75-4191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9075/2023) индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2023 по делу N А75-4191/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 027810700736) к индивидуальному предпринимателю Юсупову Точиддину Нуридиновичу (ОГРНИП 313861005200027, ИНН 861007504898) о запрете использовать обозначение без участия представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Юсупову Точиддину Нуридиновичу (далее - ответчик, ИП Юсупов Т.Н.) о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N N 299509, 647502 за последние три года до 12.03.2023 включительно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2023 по делу N А75-4191/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Ибатуллина А.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования заявлены в защиту товарных знаков по свидетельствам N N 299509, 647502. Упоминаемый судом первой инстанции товарный знак по свидетельству N 574404 истцу не принадлежит.

По мнению истца, указав на существенное отличие по графическому признаку, поскольку ответчик использует дополнительные словесные обозначения "МЕГА, ОДЕЖДА ДЛЯ ВСЕЙ СЕМЬИ" к словесному элементу "ПЛАНЕТА", суд первой инстанции не учел, что различие в сравниваемых обозначениях по графическому признаку исключает лишь тождество между сравниваемыми обозначениями, но не вывод о высокой степени сходства между ними.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не учел, что слова "одежда и обувь" указывают на ассортимент реализуемых товаров, выполняют информационную функцию и не обладают различительной способностью. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, податель жалобы отмечает, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка однородности деятельности ответчика с использованием спорного обозначения с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, поскольку смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности или высокой степени однородности товара и услуг.

Апеллянт, указывая на несостоятельность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, ссылается на то, что защищаемые товарные знаки используются лицензиатами, что в силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правомерным способом использования товарного знака.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Юсупов Т.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации N 299509 (зарегистрирован 14.12.2005 с приоритетом 05.03.2004); по свидетельству Российской Федерации N 647502 (зарегистрирован 13.03.2018 с приоритетом 14.05.2015), правовая охрана которым представлена, в том числе, в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), связанных с продвижением и продажей товаров.

ИП Ибатуллину А.В. стало известно о том, что ответчик в отсутствие его согласия использует обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г.Красноуральск, ул.Каляева, д.33А, которое сходно до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

По мнению истца, деятельность ответчика по реализации товаров с использованием спорного обозначения, близка к идентичности с услугами "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность" в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 299509, а также с услугами "розничная продажа непродовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, продвижение товаров (для третьих лиц); сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 647502.

В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил фотографии части магазина с размещенной на нем вывеской "МЕГА ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ДЛЯ ВСЕЙ СЕМЬИ".

Полагая, что действия ИП Юсупова Т.Н. нарушают исключительные права ИП Ибатуллина А.В., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.07.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 299509 (зарегистрирован 14.12.2005 с приоритетом 05.03.2004), по свидетельству Российской Федерации N 647502 (зарегистрирован 13.03.2018 с приоритетом 14.05.2015), правовая охрана которым представлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продвижением и продажей товаров.

Суд первой инстанции при сравнении используемого ответчиком обозначения с принадлежащими истцу товарными знаками пришел к выводу, что сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, таким образом, схожесть судом не установлена.

Апелляционная коллегия в данной части признает выводы суда первой инстанции необоснованными на основании следующего.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд апелляционной инстанции установил, что в товарном знаке истца словесный элемент "ПЛАНЕТА" занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом - линией, пересекающей слово "ПЛАНЕТА". В обозначении ответчика словесный элемент "ПЛАНЕТА" расположен самостоятельно.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, но и различительная способность защищаемого товарного знака, а также степень однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (при идентичности товаров, а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг)), а также и иные факторы, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021, от 05.12.2017 N 300- КГ17-12023, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06.

В используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении использован словесный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к спорным товарным знакам является либо единственным (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 647502), либо доминирующим (товарный обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509). Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию товарных знаков, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Словесный элемент "МЕГА" в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесным элементом "ОДЕЖДА ДЛЯ ВСЕЙ СЕМЬИ" указывают на реализуемые в магазине товары, а, следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже в данном магазине).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели). В силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об однородности осуществляемой ответчиком деятельности по продаже товаров (одежды и обуви) в магазине с услугами 35-го класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что обозначение "ПЛАНЕТА" присутствует на вывеске магазина, что следует из представленных истцом фотоматериалов.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения между используемым обозначением ответчика и товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на товарный знак по свидетельству N 574404, поскольку на нарушение прав на указанный товарный знак истец не указывал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При обращении с иском ИП Ибатуллиным А.В. заявлено требование о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Между тем, исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика данное требование удовлетворению не подлежит с учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2023 N С01-1335/2023 по делу N А45-18093/2022).

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу N А08-8801/2013.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что охраняемые товарные знаки используются лицензиатами.

Истцом в обоснование фактического использования товарного знака представлены сведения о наличии предоставленной истцом неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак, переданной Салимову Рустэму Венеровичу на основании договора от 05.04.2018, дополнительного соглашения от 01.06.2018, Гильманову Салавату Марсильевичу на основании договора неисключительной лицензия от 01.01.2020, Одинаеву Давлатшо Рахматжоновичу на основании договора от 02.02.2022, ООО "Планета" на основании лицензионного договора от 03.05.2018, а также платежные поручения о перечислении указанными лицами лицензионных платежей: от Салимова Р.В. в сумме 5000 руб. по платежному поручению от 18.11.2021 N 574871, от Гильманова С.М. в сумме 58 720 руб. по платежному поручению от 04.02.2020 N 262 и 58 720 руб. по платежному поручению от 04.02.2020 N 9, от Одинаева Д.Р. в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2022 N 18, от ООО "Планета" в сумме 62 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2020 N 177.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел (kad.arditr.ru), ИП Ибатуллин А.В. является инициатором более 200 дел о взыскании компенсации за использование товарного знака "ПЛАНЕТА" в размере 600 000 руб. по каждому делу.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении от 24.07.2020 N 40-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что по делам о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав имеется риск заключения лицензионных договоров лишь для обоснования взыскания компенсации, без намерения их реально исполнять.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что ИП Ибатуллин А.В., приобретая права на товарные знаки, имел намерение фактически использовать их для индивидуализации товаров и услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что масштаб деятельности истца, направленной на взыскание компенсации в судебном порядке, в сотни раз превышает масштаб деятельности истца, связанной с собственно использованием товарного знака.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808.

Отсутствие достаточных доказательств наличия у истца или иных лиц под его контролем активной деятельности по оказанию услуг с использованием спорных товарных знаков, а также несопоставимое с масштабом этой деятельности последующее активное поведение ИП Ибатуллина А.В., направленное на взыскание в судебном порядке компенсаций за использование товарных знаков, свидетельствует о недобросовестном использовании истцом исключительного права на средство индивидуализации, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2023 по делу N А75-4191/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов Н.А. Шиндлер