Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-7840/23 по делу N А12-15750/2023

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А12-15750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

C. Р. Байишовой,

при участии в судебном заседании:

представителя Отделения по Волгоградской области Южного ГУ Банка России, Родионовой А. Н., действующей по доверенности от 21.08.2021 года,

представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" Кивериной Е. А., действующей на основании доверенности от 16.11.2022 года,

представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Кульченко Р. С. по доверенности от 17.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу N А12-15750/2023,

по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН: 1123443004695, ИНН: 3443117660)

при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН: 1023403452555, ИНН: 3444054571), Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 5167746175977, ИНН: 7722377866),

о возмещении расходов по уплате налога на имущество организаций и уплате земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту ЦБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее по тексту ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области", ответчик) о взыскании расходов по уплате налога на имущество организаций за 2022 года в размере 48 990,77 рублей (здание расчетно-кассового центра), 8 752,76 рублей (гараж), 2 852 рубля (здание 2 дизельное станции) и уплате земельного налога за 2022 год в размере 25 319,72 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу N А12-15750/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку контракт на возмещение расходов между ФКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" и Банком не заключался и отсутствует финансирование по соответствующей статье расходов. Судом не учтено, что ответчик не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств; осуществить расчеты с отсутствие документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, ответчик не мог; своими действиями ответчик права истца не нарушал.

Кроме того, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что при передаче в безвозмездное пользование имущества, не освобожденного от уплаты налога на имущество организаций и земельного налога, ссудодатель вправе требовать включения в условия договора безвозмездного пользования обязанности ссудополучателя о возмещении расходов на уплату указанных налогов, только в случает, когда ссудополучатель не освобожден от уплаты таких налогов в силу закона.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Центрального Банка РФ в лице Южного главного управления Отделение по Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Центрального Банка РФ в лице Южного главного управления Отделение по Волгоградской области изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации считает жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2020 между Банком и ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Банка России N 23 (далее - Договор).

По условиям Договора Ссудодатель (Отделение Волгоград) передал в безвозмездное временное пользование, а Ссудополучатель (ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области") принял объекты недвижимого имущества, в т.ч. помещения в здании расчетно-кассового центра Центрального банка Российской Федерации, здание дизельной станции Центрального банка Российской Федерации, помещения в здании гаража и пр. по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, д. 5.

Прием-передача имущества по Договору между Ссудодателем и Ссудополучателем состоялась 01.11.2020, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Ссудополучатель обязался за период пользования имуществом, начиная с 01.01.2021 до момента расторжения Договора, своевременно возмещать расходы Ссудодателя (Отделения Волгоград) по уплате за переданные объекты недвижимого имущества: налога на имущество организаций, земельного налога.

Порядок возмещения Ссудополучателем (ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области") расходов Банка России по уплате налога на имущество организаций и земельного налога определяется отдельным договором.

Во исполнение Договора Отделение Волгоград направило ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" письмом от 16.08.2022 года N ТЗ18-17- 20/5431 проект договора N 23-2 возмещения расходов по уплате налогов в 2022.

В ответ на поступившее от истца обращение, ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" письмом 01.09.2022 N 446/24-1686 предложило Ссудодателю рассмотреть вопрос о передаче объектов недвижимости в оперативное управление и уведомило о запросе лимитов денежных средств.

Письмом от 24.03.2023 N ТЗ18-17-/1784 Отделение Волгоград повторно обратилось в ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" о необходимости согласования договора N 23-2 на возмещение расходов по уплате налогов в 2022.

Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

Отделение Волгограда направило в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" претензию и счет на оплату N 1 от 24.05.2023 заказным письмом с уведомлением от 26.05.2023 N ТЗ18-14/3102.

Каких-либо ответов по существу претензий в части возмещения расходов по уплате налогов до настоящего времени не поступило. Счет на оплату не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате налога на имущество организаций и уплате земельного налога за 2022 год в размере 85915 руб. 25 коп., судебных расходов.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями части 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

По требованиям, установленным статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагаются следующие обязанности по содержанию вещи: поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы, на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 N 03-05-04- 02/54373).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с этим различного рода платежей, в том числе и коммунальных, являются обязательствами, принимаемыми на себя ссудополучателем.

Включение в договор безвозмездного пользования условия о возмещении Ссудополучателем Ссудодателю затрат по уплаченным налогам на имущество и земельного не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Свобода договора предполагает возможность заключения договора с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Ссудополучатель обязался за период пользования имуществом, начиная с 01.01.2021 до момента расторжения Договора, своевременно возмещать расходы Ссудодателя (Отделения Волгоград) по уплате за переданные объекты недвижимого имущества: налога на имущество организаций, земельного налога.

Согласно расчетам истца, подтвержденным документально, сумма возмещения расходов Ссудодателя по уплате земельного налога за 2022 составила 25 319,72 руб., сумма возмещения налога на имущество организаций в соответствии с используемой площадью за 2022 составила 48 990,77 руб. (здание расчетно-кассового центра), 8 752,76 руб. (гараж), 2852 руб. (здание дизельной станции), всего 85 915,25 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего порядок возмещения расходов, а также на отсутствие у ответчика в спорном периоде бюджетного финансирования на данные расходы, приведенные также и в апелляционной жалобе, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании.

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением хозяйствующим субъектом денежного обязательства, возникшего из гражданско-правовой сделки.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-19867/2022.

Отношения между Ссудодателем и Ссудополучателем основываются на осуществлении взаимных прав и обязанностей, установленных договором безвозмездного пользования.

Удовлетворение настоящего иска обусловлено прямо предусмотренным договором условием о компенсации ссудодателю понесенных им затрат по уплате земельного налога и налога на имущество организаций (п. 3.3.5) и не может рассматриваться как возложение на ответчика обязанности по уплате налогов, которая законом возложена на истца.

Кроме того, заявитель не указывает нормы действующего законодательства, в силу которых приведенные обстоятельства освобождают Ссудополучателя от оплаты понесенных истцом расходов.

Ссылка апеллянта на письмо Росимущества от 01.07.2022 года N ОМ-07/30386, освобождающее по мнению апеллянта, Ссудополучателя от обязанности по возмещению расходов Ссудодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное письмо не носит обязательный характер официальной правовой информации, имеющей юридическое значение и на обоснованные выводы суда первой инстанции не влияет.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу N А12-15750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин