Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-1652/23 по делу N А23-3822/2019

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А23-3822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасечника Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 по делу N А23-3822/2019 (судья Устинов В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны, о признании недействительным договора беспроцентного займа, при участии в деле Пасечника Юрия Юрьевича г. Калуга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста" (248008, Калужская область, г.Калуга, ул. Тарутинская, д.231, корп.7, пом.3, ИНН 4027067698, ОГРН 1054003003350),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста".

Определением суда от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть от 24 декабря 2020 года) Тимофеева Елена Богдановна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста", конкурсным управляющим ООО "Веста" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Ларичева Ирина Михайловна (ИНН780150633877, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 2848, адрес для корреспонденции: 191014, г.Санкт-Петербург, а/я 49).

Конкурсный управляющий 28.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа, в котором просила признать недействительными договоры беспроцентного займа N 10 от 05.05.2016, на общую сумму 4 195 000 руб., N 10 от 01.06.2017, на общую сумму 1 350 000 руб.; N 15 от 01.09.2017, на общую сумму 11 780 000 руб.; N 8 от 05.04.2016, на общую сумму 500 000 руб., N 9 от 08.04.2016, на общую сумму 750 000 руб.; N 11 от 01.07.2016, на общую сумму 2 550 000 руб., N 18 от 01.09.2016, на общую сумму 1 238 000 руб., неотложные для зачисления на карту на общую сумму 1 850 000 руб., N 3 от 01.06.2018, на общую сумму 1 800 000 руб.; N 21 от 30.09.2016, на общую сумму 800 000 руб.; N 23 от 12.10.2016 на общую сумму 800 000 руб., N 26 от 31.10.2016 на общую сумму 800 000 руб., N 27 от 10.11.2016, на общую сумму 1 350 000 руб., N 30 от 28.11.2016, на общую сумму 1 400 000 руб., N 31 от 05.12.2016, на общую сумму 1 300 000 руб., N 34 от 21.12.2016, на общую сумму 1 000 000 руб., N 1 от 10.01.2017, на общую сумму 1 500 000 руб., N 2 от 25.01.2017, на общую сумму 1 230 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 36 193 000 руб.

Определением от 04.05.2022 данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа N 10 от 05.05.2016, на общую сумму 4 195 000 руб., N 10 от 01.06.2017, на общую сумму 1 350 000 руб.; N 15 от 01.09.2017, на общую сумму 11 780 000 руб.; N 8 от 05.04.2016, на общую сумму 500 000 руб., N 9 от 08.04.2016, на общую сумму 750 000 руб.; N 11 от 01.07.2016, на общую сумму 2 550 000 руб., N 18 от 01.09.2016, на общую сумму 1 238 000 руб., неотложные для зачисления на карту на общую сумму 1 850 000 руб., N 3 от 01.06.2018, на общую сумму 1 800 000 руб.; N 21 от 30.09.2016, на общую сумму 800 000 руб.; N 23 от 12.10.2016 на общую сумму 800 000 руб., N 26 от 31.10.2016 на общую сумму 800 000 руб., N 27 от 10.11.2016, на общую сумму 1 350 000 руб., N 30 от 28.11.2016, на общую сумму 1 400 000 руб., N 31 от 05.12.2016, на общую сумму 1 300 000 руб., N 34 от 21.12.2016, на общую сумму 1 000 000 руб., N 1 от 10.01.2017, на общую сумму 1 500 000 руб., N 2 от 25.01.2017, на общую сумму 1 230 000 руб., а всего на сумму 36 193 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пасечника Юрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 4027067698, ОГРН 1054003003350) денежных средств в размере 36 193 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пасечник Юрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не проведён анализ соблюдения конкурсным управляющим общего и специального сроков для обжалования сделок должника в соответствии с нормами ГК РФ и ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 3 года с даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с 17 мая 2019 года.

Кроме того указывает, что конкурсным управляющим не приведено никаких реальных доказательств недобросовестного поведения участников оспариваемых сделок.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны по правилам ст.65 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку возложил обязанность доказывания добросовестности при совершении оспариваемых сделок на заявителя.

Определением суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2023.

От конкурсного управляющего ООО "Веста" - Ларичевой И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2023.

Определением суда от 08.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 25.07.2023.

Определением суда от 21.07.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы Пасечника Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 по делу N А23-3822/2019 произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волкову Ю.А.

Определением суда от 25.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 04.10.2023.

Определением суда от 02.10.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы Пасечника Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 по делу N А23-3822/2019, произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный управляющий 28.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа, в котором просила признать недействительными договоры беспроцентного займа N 10 от 05.05.2016, на общую сумму 4 195 000 руб., N 10 от 01.06.2017, на общую сумму 1 350 000 руб.; N 15 от 01.09.2017, на общую сумму 11 780 000 руб.; N 8 от 05.04.2016, на общую сумму 500 000 руб., N 9 от 08.04.2016, на общую сумму 750 000 руб.; N 11 от 01.07.2016, на общую сумму 2 550 000 руб., N 18 от 01.09.2016, на общую сумму 1 238 000 руб., неотложные для зачисления на карту на общую сумму 1 850 000 руб., N 3 от 01.06.2018, на общую сумму 1 800 000 руб.; N 21 от 30.09.2016, на общую сумму 800 000 руб.; N 23 от 12.10.2016 на общую сумму 800 000 руб., N 26 от 31.10.2016 на общую сумму 800 000 руб., N 27 от 10.11.2016, на общую сумму 1 350 000 руб., N 30 от 28.11.2016, на общую сумму 1 400 000 руб., N 31 от 05.12.2016, на общую сумму 1 300 000 руб., N 34 от 21.12.2016, на общую сумму 1 000 000 руб., N 1 от 10.01.2017, на общую сумму 1 500 000 руб., N 2 от 25.01.2017, на общую сумму 1 230 000 руб., с применением последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 36 193 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица Пасечник Ю.Ю. совершены при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода активов, в ущерб интересам должника и его кредиторов, не являлись финансово выгодными и целесообразными для должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что такие договоры прикрывали собой безвозмездный договор дарения и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, не оспорено лицами, участвующими в деле, Пасечнику Юрию Юрьевичу по договорам беспроцентного займа N 10 от 05.05.2016, N 10 от 01.06.2017, N 15 от 01.09.2017, N 8 от 05.04.2016, N 9 от 08.04.2016, N 11 от 01.07.2016, N 18 от 01.09.2016, неотложные для зачисления на карту на общую сумму 1 850 000 руб., N 3 от 01.06.2018, N 21 от 30.09.2016, N 23 от 12.10.2016, N 26 от 31.10.2016, N 27 от 10.11.2016, N 30 от 28.11.2016, N 31 от 05.12.2016, N 34 от 21.12.2016, N 1 от 10.01.2017, на общую сумму 1 500 000 руб., N 2 от 25.01.2017, были перечислены денежные средства на общую сумму 36 193 000 руб. с указанием платежей: "предоставление беспроцентного займа", что также следует из представленных заявителем выписок по операциям и счета должника, открытым в Калужском отделении ПАО СБЕРБАНК, ГАЗПРОМБАНК (АО) (Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "СРЕДНЕРУССКИЙ"), Калужского отделения ООО КБ "Калуга", Калужское отделение ПАО "Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и при злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Так, согласно ст. 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона.

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по судебному делу N А43-10686/16, аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем, следует оценивать совокупность определенных фактов, которая может свидетельствовать о согласованности действий лиц, о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированным с должником лицам.

Положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Многочисленной судебной практикой, в том числе, сформированной в Определении ВС РФ от 26.05.207 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2022 г., учредителем ООО "Веста" является Пасечник Юрий Юрьевич, кроме того, в период 2016 и 2017 годов, то есть в период заключения договоров и перечисления денежных средств, ответчик также являлся сотрудником должника.

Данные обстоятельства, по мнению суда области, свидетельствуют о его аффилированности к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договоры займа ответчиком в материалы дела не были представлены ни в подлинниках, ни в форме надлежащим образом заверенных копий, документы, свидетельствующие о возврате денежных средств (возврат займов) также отсутствуют и из выписки по счетам указанное не следует.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41 -36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд области по аналогии принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2017 и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу Пасечника Ю.Ю. учитывая аффилированность ответчика к должнику и, соответственно, возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей суду не раскрыты, суд приходит к выводу, что назначение платежа "оплата беспроцентного займа с работником" указывалось для вида, для придания видимости правомерного перечисления значительной денежной суммы юридического лица в пользу аффилированного с ним лица, при том, что какойлибо выгоды от таких перечислений должник не получил.

Принимая во внимание, что сумма перечислений является существенной для должника, при этом, что истребование полученных ответчиком денежных средств не производилось, в отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделок, суд области пришел к выводу, что целью перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица исключительно в экономических интересах последнего, что стало возможным в результате недобросовестных и злонамеренных действий должника и ответчика, в результате которых причинен вред имущественным правам и интересам должника и его кредиторов, что составляет диспозицию ст. 10 ГК РФ.

Исходя из этого, суд области указал, что договоры беспроцентного займа заключенные между аффилированными лицами, обладают признаками притворности, экономически невыгодны для должника и совершены во вред имущественным интересам кредиторов. Перечисления денежных средств, которые неоднократно производились на имя Пасечника Ю.Ю. осуществлялись с целью безвозмездного вывода активов должника, что привело впоследствии к сокращению конкурсной массы.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18- 3009 по делу N А40-235730/2016, суду ответчиком не представлено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо гражданско-правовых правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделок судом области была применена односторонняя реституция в виде взыскания с Пасечник Ю.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 36 193 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

В абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 заявление ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29.04.2019 N 55-03 исх-120548, признано обоснованным, ООО "ВЕСТА" (ОГРН 1054003003350; ИНН 407067698; 248008, г.Калуга, ул.Тарутинская, д.231, корп.7, пом.3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "ВЕСТА" утверждена член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 666004201722; номер в реестре СРО 735, аккредитация при Фонде защиты прав граждан-участников долевого строительства 12.09.2018 номер свидетельства 08-24/2018; почтовый адрес: 620062, г.Екатеринбург, а/я 188).

Определением суда от 30.09.2020 Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста".

Определением суда от 25.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 4027067698, ОГРН 1054003003350) утверждена член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Ларичева Ирина Михайловна (ИНН780150633877, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 2848, адрес для корреспонденции: 191014, г.Санкт-Петербург, а/я 49).

С заявлением о признании недействительными договоров беспроцентного займа конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Калужской области 28.04.2022, т.е. спустя 2 года 4 месяца после признания должника банкротом, и через 1 год и 4 месяца после утверждения ее конкурсным управляющим должником.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим пропущен. В связи с чем, конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании спорных платежей по общегражданским основаниям.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069), согласно которому, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Доказательства наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) либо сделки, совершенной в нарушение запретов, установленных ст. 10 ГК РФ, не представлены.

Поскольку основания для применения специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, норм для оспаривания сделки отсутствуют с учетом даты из совершения и даты обращения конкурсного управляющего с заявлением, при оспаривании сделки не доказан выход за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа на сумму 36 193 000 руб. с применением последствий недействительности сделок подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 по делу N А23-3822/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 по делу N А23-3822/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Веста" о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа в размере 36 193 000 рублей, совершенные Пасечник Юрием Юрьевичем, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.Е. Холодкова