Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-14544/23 по делу N А55-34049/2021

гор. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А55-34049/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023, принятое по делу N А55-34049/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" (ИНН 6321094548), гор. Тольятти, Самарская область

к Управлению ФНС России по Самарской области, гор. Самара, Самарская область

третьи лица:

- Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области

- Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нешкова С.Э., представитель (доверенность от 07.12.2022), Овчинников И.Ю., представитель (доверенность от 19.09.2023);

от ответчика - Ежова Е.Н., представитель (доверенность от 04.09.2023), Салеева Л.Б., представитель (доверенность от 11.05.2023);

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Ларина О.А., представитель (доверенность от 06.10.2023), Салеева Л.Б., представитель (доверенность от 04.05.2023);

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Ежова Е.Н., представитель (доверенность от 02.02.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области от 27.08.2021 N 03-15/30393, согласно которому обществу доначислен налог в размере 20 284 195 руб., пени в размере 9 140 926 руб. 44 коп., взыскан штраф в размере 1 835 778 руб., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-38/4 от 03.02.2021.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Самарской области и Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 заявленные ООО "ИПРОСС" требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Управления от 27.08.2021 N 03-15/30393 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 675 892 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 608 302 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. С Управления в пользу ООО "ИПРОСС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при принятии судебных актов судами не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 53 об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано Арбитражным судом Поволжского округа, решение суда первой инстанции не содержит доводов налогоплательщика, обосновывающих невозможность представления документов в количестве 8 томов, представленных в суд первой инстанции, на досудебной стадии рассмотрения спора, и результата оценки этих доводов судом первой инстанции.

Заявленные налоговым органом доводы относительно содержания дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции, такие как: представленный отчет по проводкам 90.02.21/21 за 2016,2017 гг. не может быть принят в качестве доказательства без подтверждающих регистров бухгалтерского учета: анализ счета 90.02.21 за период 2016 - 2017 гг., анализ счета 21 по проводкам и номенклатуре отдельно за период 2016 - 2017 гг., карточка счета 21 за период 2016 - 2017 гг., анализ счета по проводкам 90.02 общий, анализ счета по видам номенклатуры 90.02 общий; акты о несоответствии продукции по списанию брака не могут быть приняты в качестве доказательств без бухгалтерских документов и карточки счета 28 "Брак в производстве" в количественном выражении и суммовом выражении, либо табличный реестр списания в брак "спорного" сырья и "спорных" ТМЦ в количественном выражении и суммовом выражении; к отчету о выпуске продукции необходимо представление анализа бухгалтерского счета 21 и карточки бухгалтерского счета 21; вновь представленные в суд первой инстанции документы были представлены налогоплательщиком только в виде копий, оригиналы части документов для подтверждения подлинности не представлены. В частности, не представлены оригиналы договоров с ООО "Лал-компани" и ООО "Энергоформат", нижестоящими судами не рассмотрены, оценки не получили, не дана оценка допустимости представленных налогоплательщиком доказательств с учетом отсутствия у него оригиналов документов.

Также кассационным судом указано на то, что нижестоящими судами не обоснована относимость принятых им в качестве доказательства дополнительных соглашений к договорам с учетом доводов налогового органа, о том, что представленные налогоплательщиком в суд дополнительные соглашения, касающиеся изменения условий об оплате поставленного товара, относятся к договорам поставки автомобилей, тогда как спорные хозяйственные операции представляют собой поставку поворотных механизмов зеркал и ПНД.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты не содержат оценки доводу налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации зеркал с одной из указанных налогоплательщиком номенклатур в иные организации, кроме АО "ДжиЭм АвтоВАЗ". При этом выяснение всех указанных выше обстоятельств позволяет установить либо опровергнуть реальность приобретения налогоплательщиком продукции (сырья), указанной в первичных документах спорных контрагентов и, соответственно, сделать вывод об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по соответствующим сделкам.

Арбитражным судом Поволжского округа также указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что налогоплательщиком кредиторская задолженность погашена путем передачи собственных векселей, сделана в отсутствие представленных в рамках налоговой проверки и в материалы дела векселей и доказательств предъявления векселей к оплате, а также при отсутствии установления факта несения налогоплательщиком реальных расходов на оплату поставленных контрагентами ТМЦ, в том числе факта несения расходов на погашение векселей, переданных в оплату товаров, и вывода о наличии либо об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Между тем, как указано Арбитражным судом Поволжского округа, выяснение всех вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть состоявшиеся по делу судебные акты нельзя назвать мотивированными.

Судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 суд в удовлетворении требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИПРОСС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.09.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 09.10.2023 на 14 час. 15 мин.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители налоговых органов не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протоколов адвокатского опроса Шишмакова М.С., Леоновой М.А. от 04.10.2023.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у заявителя имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, возвратить данные документы заявителю в зале судебного заседания

Довод заявителя о том, что опросить свидетелей получилось только 04.10.2023 отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области на основании решения руководителя налогового органа от 03.02.2021 N 07-38/4 проведена выездная налоговая проверка ООО "ИПРОСС" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки обществу доначислен НДС в размере 10 289 861 руб., налог на прибыль в размере 11 433 181 руб., пени в размере 7 354 833 руб. 43 коп. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, в апелляционном порядке обжаловало решение от 03.02.2021 N 07-38/4 в Управление, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества приняло решение от 27.08.2021 N 03-15/30393, которым отменило решение нижестоящей инспекции и приняло новое решение о доначислении налогов в размере 20 284 195 руб., пени в размере 9 140 926 руб. 44 коп., взыскании штрафа в размере 1 835 778 руб.

Также Общество в ходе рассмотрения дела обжаловало решение Управления в ФНС России, которым решением от 20.04.2022 N КЧ-3-9/3909@ оставила жалобу Общества без рассмотрения.

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение Управления, заявитель указывает, что в обоснование правомерности применения вычетов и включения затрат в расходы Общество представило налоговому органу все необходимые первичные документы в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлены доказательства правомерности получения налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами; общество производило более широкую номенклатуру продукции, чем учтена налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки; инспекцией не учтены данные бухгалтерского счета 21, в корреспонденции с которым учитывались поворотные механизмы зеркал; готовая продукция реализовывалась более широкому кругу покупателей, что учтено налоговым органом при проведении анализа; налогоплательщиком соблюден должный уровень осмотрительности при заключении договоров; реальность отношений подтверждается также перепиской сторон; доставкой ТМЦ на склад заявителя занимался не допрошенный налоговым органом в ходе проверке водитель Шишмаков М.; протокол допроса Шишмакова М. не является допустимым доказательством, так как не был использован налоговым органом при вынесении решения; оплата поставленного товара была осуществлена собственными векселями налогоплательщика; налоговым органом не установлена подконтрольность спорных контрагентов заявителю; претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут обосновать отказ в налоговых вычетах и учете затрат налогоплательщику.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, пояснениях, возражениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операция) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата налога, а сама сделка (операция) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением N 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, деятельность ООО "ИПРОСС" связана с производством и реализацией автомобильных запчастей.

В проверяемом периоде Обществом были заключены договора поставки с контрагентами ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "ТРЕАЛ", ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ".

Налогоплательщиком по контрагенту ООО "Энергоформат" заявлены вычеты по НДС в 2016 году размере 6 882 863 руб., понесены расходы на приобретение ТМЦ в размере 45 120 995 руб. в рассматриваемый период (2016 год).

ООО "Энергоформат" поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ по договору поставки N ПО/16-022 от 21.03.2016.

Согласно Спецификациям N 1 от 24.03.2016 и N 4 от 01.06.2016 были поставлены поворотные механизмы зеркал.

По контрагенту ООО "МИФОЛД" заявлены вычеты по НДС в 2017 году размере 2 026 586 руб., приобретены ТМЦ на сумму 13 285 420 руб.

В рассматриваемый период (2017 год) ООО "Мифолд" поставляло в адрес ООО "ИПРОСС" по договору поставки N ПО/17-019 от 10.03.2017 согласно Спецификациям.

По Спецификации N 1 от 10.03.2017 были поставлены поворотные механизмы зеркал.

Также налогоплательщик по тому же договору приобретал у ООО "Мифолд" сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У) по товарной накладной на сумму 758 811 руб. 53 коп.

По контрагенту ООО "МТТ-Поволжье" обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 6 701 288 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 43 930 668 руб.

В рассматриваемый период (2017 год) ООО "МТТ-Поволжье" поставляло в адрес ООО "ИПРОСС" ТМЦ по договору поставки N ПО/17-018 от 10.01.2017, в том числе по Спецификациям N 1, N 5 приобреталось сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У).

По контрагенту ООО "ТРЕАЛ" обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 800 960 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 5 250 741 руб.

В рассматриваемый период (2017 год) ООО "ТРЕАЛ" поставляло в адрес ООО "ИПРОСС" по договору поставки N ПО-24-08/6 от 01.08.2016 сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У).

По контрагенту ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 754 747 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 4 193 040 руб.

В рассматриваемый период (2017 год) ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" поставляло в адрес ООО "ИПРОСС" ТМЦ по договору поставки N ПО/17-057 от 02.10.2017, в том числе по Спецификации N 1 приобреталось сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У).

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено нарушение ООО "ИПРОСС" норм п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно включена в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 год и 2017 год стоимость сырья ПНД-273-83 и ПНД-273У, стоимость комплектующих: поворотный механизм зеркала JCDES-22240, поворотный механизм зеркала JCDES-22235, поворотный механизм зеркала JCDES-22L, поворотный механизм зеркала JCDES-22R, в результате чего доначислен налог на прибыль в размере 11 433 181 руб. в связи с отсутствием факта поставки вышеозначенных сырья и комплектующих непосредственно контрагентами ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "ТРЕАЛ", ООО "ЛАЛ-Компани".

Выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на следующих обстоятельствах.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении контрагентов проверяемого лица (ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "Треал", ООО "Лал-Компани") установлен факт, что весь документооборот от лица спорных контрагентов, велся аудиторской фирмой ООО "АудитАльянс" ИНН 6323067613 и ее руководителем Мироновой Е.А., что подтверждается следующим:

- все контрагенты имели одинаковый номер телефона 36-41-00, указываемый в декларациях, принадлежащий лично руководителю аудиторской фирмы ООО "АудитАльянс" Мироновой Е.А., одинаковый адрес электронной почты e.mironova@mail.ru., совпадают IP - адреса 178.163.76.78, 178.163.9.165;

- ООО "АудитАльянс" ИНН 6323067613 стоит на налоговом учете в МРИ N 19 по Самарской области, зарегистрировано по тому же адресу, что и адрес регистрации Мироновой Елены Александровны: 445011, гор. Тольятти, Ленина ул., д. 93, кв. 4, Учредителем (100 %) и руководителем ООО "АудитАльянс" в 2016 - 2017 гг. являлась Миронова Е.А.;

- основной поставщик ООО "Мифолд" - ООО "АВИРА" ИНН 6324014685. В ООО "Авира" руководителем и учредителем является Дейлик Елена Петровна, она же является сотрудником аудиторской фирмы ООО АФ "АУДИТ-АЛЬЯНС", где руководителем являлась Миронова Е.А.;

- при анализе расчетного счета ООО "АВИРА" установлено перечисление денежных средств на карточки Дейлик Елены Петровны, Колчиной Екатерины Станиславовны, Черемисиной Елены Артуровны с назначением "Для зачисления на карту аванс, зарплата, за услуги по договору, за погашение кредита";

- при анализе расчетного счета ООО "ИПРОСС" установлены взаимоотношения проверяемого лица с ООО АФ "Аудит-Альянс" перечисление денежных средств на расчетный счет ООО АФ "Аудит-Альянс" за юридические услуги, поступившие денежные средства с расчетного счета ООО "ИПРОСС" далее в этот же день перечислены на карту Немноновой Юлии, которая являлась сотрудником контрагента ООО "ЛАЛ-Компани" (директор и совладелец Миронова Е.А.).

В отношении спорных контрагентов установлены следующие факты, свидетельствующие о нереальности ФХД и взаимоотношений с заявителем:

- отсутствие у ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "Треал", ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как основные средства, производственные помещения, транспорт;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- отсутствие транспортных средств, основных средств, прочего имущества;

- отсутствие платежей, связанных с арендой машин, оборудования, транспортных средств, спецтехники, офисных и складских помещений, производственных мощностей и ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности;

- направленность действий ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ- Поволжье", ООО "Треал", "ЛАЛ-КОМПАНИ" на "обналичивание" денежных средств;

- вывод денежных средств из оборота организациями ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "Треал", "ЛАЛ-КОМПАНИ", ООО "БУЛГАР-СИНТЕЗ", ООО "БУЛГАР-ПОЛИМЕР" путем перечисления свободных средств на счета организаций, обладающих признаками проблемных контрагентов, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность;

- высокая доля вычетов по НДС, выше 89 %.;

- недобросовестные контрагенты по цепочке;

- документы по требованиям налогового органа не представлены;

- отсутствие подтверждения закупа ТМЦ реализованных в ООО "Ипросс" ни по расчетному счету, ни по книгам покупок (установлены налоговые разрывы, транзитные организации);

- не представлены сертификаты на продукцию закупленную у спорных контрагентов;

- поворотные механизмы для изготовления зеркал приобретенные ООО "Ипросс", производит исключительно NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY CO.,LTD (Китай);

- отсутствует оплата от ООО "Ипросс" на расчетный счет ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "Треал", ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" или имеет место незначительная оплата.

Также выводы налогового органа об отсутствии реальности взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждаются проведенными допросами свидетелей.

Так согласно допросу Колчиной Е.С. (при анализе расчетного счета ООО "АВИРА" (основной поставщик ООО "Мифолд") установлено перечисление денежных средств на карточку Колчиной Е.С.). свидетель показала, что имеет среднее бухгалтерское образование, получала деньги от ООО "Аудит Альянс" за бух.услуги. За что перечислялись денежные средства от ООО "Авира" не помнит. Сотрудников в ООО "АВИРА" никого не видела, знает, что организация занималась продажей запчастей, сами запчасти она не видела. ООО "Авира" находилось на ул. Тимирязева. Данный адрес совпадает с адресом нахождения аудиторской фирмы ООО АФ "АУДИТ-АЛЬЯНС".

Колчина Е.С. показала, что знакома с Мироновой Е.А., директором ООО "Аудит Альянс", по поводу получения денежных средств с расчетного счета ООО "АВИРА" на ее карту, ответила, что снимала деньги для собственных нужд (протокол допроса от 24.12.2019 N 07-19/620).

Согласно допросу Черемисиной Е.А. (при анализе расчетного счета ООО "АВИРА" (основной поставщик ООО "Мифолд") установлено перечисление денежных средств на карточку Черемисиной Е.А.), свидетель показала, что имеет юридическое образование, знакома с Мироновой Е.А., договорилась с ООО "Аудит Альянс" об оказании бухгалтерских услуг, а им оказывала юридические услуги, оказывала помощь в оформлении документов. В ООО "АВИРА" оказывала юридические услуги, получала на карту оплату за оказание юридических услуг. Свидетель показала, что ООО "Авира" являлось посредником при выполнении работ для другой фирмы, которая не имела расчетного счета, осуществляла деятельность в разных сферах, в том числе закупка запчастей (протокол допроса от 26.12.2019 N 07-19/627).

Кроме того, налоговым органом установлено, что в ООО "Авира" руководителем и учредителем является Дейлик Е.П., она же является сотрудником аудиторской фирмы ООО АФ "АУДИТ-АЛЬЯНС", где руководителем выступает Миронова Е.А. Номера телефона налоговых агентов 36-41-00 совпадают с номером телефона, указанным в справке по форме 2-НДФЛ, представленной ООО "ТРЕАЛ", данный номер телефона принадлежит Мироновой Е.А. и аудиторской фирме ООО АФ "АУДИТ-АЛЬЯНС", что свидетельствует о согласованности указанных лиц.

Кроме того, на согласованность также указывает тот факт, что ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ - Поволжье", ООО "Треал" имели одинаковый номер телефона (8482) 36-41-00, указываемый в декларациях; телефон, принадлежащий руководителю аудиторской фирмы ООО "АудитАльянс" ИНН 6323067613 Мироновой Е.А., одинаковый адрес электронной почты e.mironova@mail.ru, совпадают IP - адреса 178.163.76.78, 178.163.9.165.

Проведенным анализом IP-адресов организаций ООО "ЛАЛ КОМПАНИ" и ООО Аудиторская компания "Правелар (Аудит-Альянс)" установлено совпадение адреса электронной почты и IP- адресов (178.163.56.226).

Также установлено совпадение IP Адресов контрагентов ООО "ИПРОСС": ООО "МТТ-ПОВОЛЖЬЕ" IP Адрес: 178.163.76.78, 213.178.38.75, 213.183.56.134, 80.90.9.54; ООО "Мифолд" IP Адрес: 80.90.9.54, 213.183.56.134, 213.178.38.75; ООО "Энергоформат" IP Адрес: 178.163.76.78, 213.178.38.75.

Согласно допросу Межнова В.И., (лицо включено в Реестр дисквалифицированных лиц, "массовый" учредитель - более 100 орг., "массовый" руководитель - более 170 орг.).

Свидетель на все вопросы, касающиеся его руководства и реальности хозяйственной деятельности, отвечал "не знаю" (протокол допроса от 26.12.2019 N 07-19/626), что указывает на то, что Межнов В.И. является номинальным руководителем, в том числе в ООО "МИТРА" (контрагент ООО "МИФОЛД") и ООО "Константа" (контрагент ООО "Треал").

Согласно допросу Заварзина А.Ю. (руководитель ООО "Гермес Торг" (контрагент ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд"), свидетель показал, что с момента создания ООО "Гермес торг" являлся единственным руководителем и учредителем ООО "Гермес торг" до 04.12.2018. В обязанности входило: ведение ФХД предприятия, заключение договоров и подписание всех первичных документов. Вид деятельности: розничная торговля через киоски (табачная продукция, соки, воды, спички и прочее, всего примерно 200 точек на территории Тольятти и Жигулевска). Прием платежей за товар осуществлялся путем получения наличных средств от населения. Как указал свидетель, в городе была известна ситуация о потребности организации в привлечении денежных средств, поэтому на расчетный счет организации поступали средства по договорам займов от юрид. лиц (условия: процентный договор займа 10 - 12 % годовых), далее возврат осуществлялся путем выдачи наличных средств по РКО через кассу предприятия (или лично руководителям или их представителям по доверенностям), двумя РКО - непосредственно сумма займа и насчитанная сумма по процентам" (протокол допроса от 31.01.2019 N 07-19/42).

Надлежащих доказательств проверки контрагентов ООО "ИПРОСС" на факт наличия деловой репутации, опыта работы в данной сфере, платежеспособности, в материалы дела не представлено. Также отсутствует информация о способе получения сведений о контрагентах отсутствует реклама в средствах массовой информации, телефоны, адрес официального сайта, данные отсутствовали в ЕГРЮЛ, в Сети-Интернет, в СПАРКе.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку получение учредительных документов контрагента и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о том, что заявителем была проявлена должная осмотрительность.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 N Ф06-61054/2020 по делу N А55- 26674/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 306-ЭС20-11944 отказано в передаче дела N А55-26674/2019), Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 N Ф06-70309/2020 по делу N А55-4539/2019.

ООО "ИПРОСС" не представило надлежащих и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекцией в ходе проверки неоднократно запрашивались: деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора поставки со спорными контрагентами; внутренние распорядительные документы, контактные телефоны, фамилии, адреса электронной почты, которые могут свидетельствовать о факте поставки ТМЦ контрагентами.

Указанные документы по требованиям представлены не были.

В Определении от 15.01.2018 по делу N А67-4506/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Минфина в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами (письмо от 23.12.2016 N 03-01-10/77642).

Проявление должной осмотрительности при заключении сделки обязательно для целей соблюдения условия ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации об исполнимости сделки контрагентом (п. 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Поэтому налогоплательщиком должны осуществляться процедуры проверки контрагента первого звена (в том числе иностранного): его регистрации, деловой репутации, соблюдения им законодательства, способности выполнить обязательства по сделке, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик должен был осозновать, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, следовательно, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе проверки налоговым органом произведен сравнительный анализ данных количественного и суммового списания в производство вышеуказанных ТМЦ анализ проведен на основании данных представленных ООО "ИПРОСС" в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе проверки установлено, что в 2016 году ООО "Ипросс" приобретало поворотные механизмы для зеркал только у двух поставщиков: NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY CO.,LTD (Китай) - 59 100 шт.; ООО "Энергоформат" - 101 146 шт. Остаток на 31.12.2016 - 53 096 шт.

Проведенным анализом установлено, что по документам проверяемого учета, на производство готовой продукции списывается (Зеркало заднего вида наружное левое 21230-8201051-60 и Зеркало заднего вида наружное правое 21230-8201050-60) в 2016 году количество вышеуказанных комплектующих в размере 103 429 штук, в том числе: от ООО "Энергоформат" - 47 701 шт., от поставщика КИТАЙ - 55 728 шт.

Комплектующих, приобретенных у поставщика NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY CO.,LTD (Китай) в количестве 55 728 шт. было достаточно для реального изготовления и реализации выпускаемых проверяемым лицом деталей (Зеркало заднего вида наружное левое 21230-8201051-60 и Зеркало заднего вида наружное правое 21230-8201050-60).

Проверкой установлено, что в 2017 году поворотные механизмы для зеркал приобретаются только у двух поставщиков: NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY CO.,LTD (Китай) - 62 770 шт.; ООО "Мифолд" - 2 432 шт. Остаток на 31.12.2017 - 0 шт.

На производство готовой продукции (Зеркало заднего вида наружное левое 21230- 8201051-60 и Зеркало заднего вида наружное правое 21230-8201050-60) в 2017 году списывается 133 475 штук указанных комплектующих, в том числе: от ООО "Энергоформат"- 55 741 шт., от поставщика Китай - 77 734 шт.

Комплектующих, приобретенных у реального поставщика NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY CO.,LTD (КИТАЙ) было достаточно для изготовления и реализации выпускаемых проверяемым лицом деталей: Зеркало заднего вида наружное левое 21230-8201051-60 и Зеркало заднего вида наружное правое 21230-8201050-60.

У китайского постащика закуплено в 2016 году - 59 100 поворотных механизмов, списано в производство 55 728, реализовано 48 050 штук, и в 2017 году - закуплено 62 770, списано в производство - 55 741, реализовано - 43 484.

Данные факты доказывают использование проверяемым лицом ООО "Ипросс" документов с реквизитами ООО "Мифолд" и ООО "Энергоформат" для незаконных схем ухода от налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки показатель реализации готовой продукции учитывался на основании первичных и бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком, а именно "ведомости продаж за 2016 - 2017 гг.".

Согласно документам, представленным ООО "Ипросс" в рамках проверки из указанных ТМЦ изготавливались ТМЦ реализуемые в проверяемый период исключительно в адрес ДжиЭм-АВТОВАЗ.

В отношении материалов ПНД 273-83 и ПНД 273-83У установлено следующее.

В 2016 и 2017 гг. ООО "Ипросс" использует для производства воздуховодов вид сырья ПНД 273-83 и ПНД 273-83У.

В ходе проверки произведен сравнительный анализ данных количественного и суммового списания в производство ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, отраженных в документах складского и бухгалтерского учета.

Количество ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, списанного в производство согласно первичным документам складского и бухгалтерского учета, составило:

- в 2016 году 44 000,339 кг, в том числе ПНД 273-83 списано в производство в количестве 25 527,839 кг, ПНД 273-83У списано в производство в количестве 18 472,5 кг,

- в 2017 году 333 181,811 кг, в том числе ПНД 273-83 списано в производство в количестве 44 437,7 кг, ПНД 273-83У списано в производство в количестве 288 744,811 кг.

Израсходовано для производства готовой продукции в 2016 году количество сырья ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в размере 21 335,502 кг.

Количество ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, списанного в производство, согласно первичным документам складского и бухгалтерского учета, составило в 2016 году 44 055,339 кг, израсходовано для производства готовой продукции в 2016 году ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в размере 21 546,632 кг.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что проверяемым лицом в 2016 году неправомерно списывается в производство 22 508,707 кг ПНД 273-83 и ПНД 273-83У.

Количество ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, списанного в производство, согласно первичным документам складского и бухгалтерского учета, составило в 2017 году 333 282,511 кг, израсходовано для производства готовой продукции в 2017 году ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в размере 27 173,408 кг.

Таким образом, проверяемым лицом в 2017 году неправомерно списывается в производство 306 109,103 кг ПНД 273-83 и ПНД 273-83У.

Проверкой установлено, что общее количество израсходованного сырья ПНД на производство готовой продукции в 2016 - 2017 гг. соответствует объемам данного вида сырья (ПНД), полученного от реальных поставщиков.

Так, согласно данным первичным документам (товарных накладных), представленных в ходе проверки, поставщик ЗАО "Полад" поставляет в адрес проверяемого лица ПНД 273-83У и ПНД-83 в 2016 году в количестве 28 775,000 кг, в 2017 году в количестве 35 800 кг.

Израсходовано для производства готовой продукции ПНД 273-83 и ПНД 273-83У:

- в 2016 году в размере 21 546,632 кг (поставлено ЗАО "Полад" 28 775,000 кг) израсходовано для производства готовой продукции ПНД 273-83 и ПНД 273-83У,

- в 2017 году в размере 27 173,408 кг (поставлено ЗАО "Полад" 35 800,000 кг).

Факт отсутствия оплаты по расчетному счету за поставленные ТМЦ указывает на согласованность и подконтрольность действий участников сделки, так как доказательств принятия мер по истребованию оплаты за поставку ТМЦ на сумму более 83 млн.руб., в материалы дела не представлено.

Изложенные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что ООО "Ипросс" использованы документы с реквизитами ООО "Мифолд" и ООО "Энергоформат" в целях ухода от налогообложения.

Аналогичные факты отсутствия оплаты по расчетному счету установлены проверкой и в отношении других оспариваемых контрагентов.

Так, ООО "МТТ-Поволжье" ИНН 6321252018 (ликвидировано 24.10.2018) оплата в размере 38 527 526 руб. по расчетному счету отсутствует. Имеется кредиторская задолженность на 31.12.2017 в сумме 38 527 526 руб.

По контрагенту ООО "Энергоформат" оплата за поставку ТМЦ по расчетному счету отсутствует. В бухгалтерском учете ООО "ИПРОСС" в 2016 году операция отражена по К-ту счета 60.03. "Векселя выданные" в сумме 45 120 995 руб. Векселя к оплате не предъявлены, числится кредиторская задолженность.

По требованию векселя не представлены, представлен акт приема-передачи векселей, из содержания которого невозможно установить, кому принадлежат простые векселя. Иные документы, позволяющие идентифицировать векселя, не представлены.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС18-14627(60) по делу N А40-216247/2016 суд установил, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем документы об оплате в виде актов приема-передачи векселей оформлены для создания видимости оплаты договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что акт приема-передачи векселей не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора, при этом факт приобретения и владения векселями заявителем не подтвержден (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 N Ф05-17985/2017 по делу N А40-216247/2016).

В ответ на требование N 9887 налогоплательщик дал письменные пояснения: "Также сообщаем, что векселя, переданные в счет оплаты за ТМЦ ООО "Энергоформат" не были предъявлены к оплате в период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Организация ликвидирована 30.08.2019.

Довод об оплате в адрес ООО "Энергоформат" в 2022 году платежными поручениями N 835, 782 на сумму 500 тыс.руб. является необоснованным ввиду того, что организация ликвидирована 30.08.2019.

Платежные поручения не представлены.

Таким образом, оплата в адрес ООО "Энергоформат" в сумме 45 120 995 руб. отсутствует.

По контрагенту ООО "Мифолд", для ООО "ИПРОСС" производится поставка ТМЦ в сумме 13 285 420 руб. Произведена оплата в сумме 1 500 000 руб. Оплата в размере 10 000 000 руб. по расчетному счету отсутствует. В бухгалтерском учете ООО "ИПРОСС" в 2017 году операция отражена по К-ту счета 60.03. "Векселя выданные" в сумме 10 000 000 руб. Имеется кредиторская задолженность на 31.12.2017 - в сумме 1 785 420 руб.

В ответ на требование N 9887 налогоплательщик дал письменные пояснения: "_Также сообщаем, что векселя, переданные в счет оплаты за ТМЦ ООО "Энергоформат" не были предъявлены к оплате в период с 01.01.2016 по 31.12.2017"

Представлен акт приема-передачи шести простых векселей, где векселедатель - ООО "ИПРОСС", место и дата составления: гор. Тольятти, 30.04.2017. Доказательства оплаты векселей не представлены.

Представлены акты о предъявлении векселей к оплате от 01.07.2017 и от 31.05.2017, где векселедержатель - ООО "Гермес-торг" предъявил к платежу, а должник -ООО "ИПРОСС", получил для оплаты векселя на 10 000 000 руб.

Проверкой доказано, что ООО "Гермес-торг" является обналичивающей организацией (подтверждено протоколом допроса директора Заварзиным А.Ю.), таким образом, ООО "Ипросс" использовало ООО "Гермес-торг" для обналичивания денежных средств, реальная оплата по "спорному" контрагенту ООО "Мифолд" отсутствовала, 1 785 420 руб. числится как задолженность.

ООО "ТРЕАЛ" ИНН 6321263813 (ликвидировано 29.10.2018) оплата по расчетному счету отсутствует. Имеется кредиторская задолженность на 31.01.2016 в сумме 5 250 741 руб. Имеется кредиторская задолженность на 31.12.2017 в сумме 5 250 741 руб.

При анализе расчетного счета ООО "Треал" установлено, что поступившие 16.11.2017 денежные средства в сумме 733 142 руб. с расчетного счета ООО "ИПРОСС" на следующий день возвращены на расчетный счет ООО "ИПРОСС" в полной сумме с назначением платежа (возврат ошибочно перечисленной суммы), то есть фактически перечисление денег за продукцию отсутствует, денежные средства вернулись проверяемому лицу.

По контрагенту ООО "ТРЕАЛ", заявитель указывает, денежные средства в размере 733 142 руб. перечисленные в адрес ООО "Треал" 16.11.2017 были направлены повторно в связи с банковской ошибкой, оставшаяся сумма оплаченная векселями, была переуступлена на ООО "Лал-Компани" и полностью оплачена.

В ходе проверки были истребованы документы у ООО "ИПРОСС" в отношении контрагента ООО "ТРЕАЛ".

Согласно полученных документов (карточка счета 60.1. по контрагенту ООО "ТРЕАЛ" за 2016 год), а так же проанализировав документы по бухгалтерскому и налоговому учету установлено, что оплата по контрагенту ООО "ТРЕАЛ" за 2016 - 2017 гг. отсутствовала.

На 31.12.2017 имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО "ТРЕАЛ" в сумме 5 520 741 руб. (анализ счета 60 - Сальдо на начало и на конец 2017 года - 5 520 741 руб.).

Анализ банковской выписки ООО "ТРЕАЛ" за 2016 - 2018 гг. показал, что денежные средства в размере 733 142 руб. от контрагента ООО "ИПРОСС" не поступали.

Следовательно, довод заявителя о перечислении денежных средств в адрес ООО "Треал" не соответствует действительности.

В суд были представлены копии документов, в отношении ООО "ТРЕАЛ":

- договор купли-продажи N ПО-24-08/6 от 01.08.2016;

- деловая переписка между ООО "ИПРОСС" и ООО "ТРЕАЛ";

- письмо ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" с просьбой оплатить по векселю N 20180331002 (переданный в счет оплаты по договору N ПО-24-08/6 от 01.08.2016 ООО "ТРЕАЛ") в сумме 2 903 611 руб.;

- письмо ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" с просьбой оплатить по векселю N 20180331001 (переданный в счет оплаты по договору N ПО-24-08/6 от 01.08.2016 ООО "ТРЕАЛ") в сумме 2 347 130 руб.).

Однако, кроме писем, являющихся документами внутреннего документооборота проверяемого лица, иные документы, платежные документы, подтверждающие оплату по векселю, в материалы дела не представлены.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" оплата также отсутствует.

ООО "ИПРОСС" не предоставлены подтверждающие документы (платежные документы, карточки бух.счетов 58, 91 и иные, подтверждающие вексельные расчеты документы, векселя, выставленные в счет оплаты ООО "ТРЕАЛ", договора переуступки долга на ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ").

Таким образом, ООО "ИПРОСС" документально не подтвердило отсутствие задолженности по контрагенту ООО "Треал".

Согласно представленным в ходе проверки документам, в 2017 году от лица ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" для ООО "ИПРОСС" производится поставка ТМЦ - сырье ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, в сумме 12 866 877 руб.

ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" оплата по расчетному счету отсутствует. Имеется кредиторская задолженность на 31.12.2017 в сумме 12 866 877 руб.

В ходе проверки произведен сравнительный анализ данных количественного и суммового списания в производство ТМЦ.

Проведенным анализом установлено, что на производство готовой продукции списывается (Зеркало заднего вида наружное левое 21230-8201051-60 и Зеркало заднего вида наружное правое 21230-8201050-60) в 2016 году количество вышеуказанных комплектующих в размере 103 429 штук, в том числе: от ООО "Энергоформат" - 47 701 шт., от поставщика КИТАЙ - 55 728 шт.

Количество комплектующих, списанных в производство, согласно первичным документам складского и бухгалтерского учета, составило в 2016 году 103 429 штук.

Израсходовано для производства готовой продукции и реализовано покупателю в 2016 году 48 050 единиц зеркал (для каждой единицы зеркала используется один поворотный механизм). Покупатель - ДжиЭм-АВТОВАЗ.

Таким образом, проверкой установлено, что Обществом в 2016 году неправомерно списывается в производство 55 379 штук (103 429 - 48 050) комплектующих поворотный механизм зеркала JCDES-22240, поворотный механизм зеркала JCDES-22235, поворотный механизм зеркала JCDES-22L, поворотный механизм зеркала JCDES-22R.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Израсходовано для производства готовой продукции и реализовано покупателю в 2017 году 43 484 единиц зеркал (для каждой единицы зеркала используется один поворотный механизм). Покупатель - ДжиЭм-АВТОВАЗ

Таким образом, проверкой установлено, что проверяемым лицом в 2017 году неправомерно списывается в производство 45 767 штук комплектующих поворотный механизм зеркала JCDES-22240, поворотный механизм зеркала JCDES-22235, поворотный механизм зеркала JCDES-22L, поворотный механизм зеркала JCDES-22R, оформленных в 2016 году по документам от лица ООО "Энергоформат" и 2 432 шт. вышеуказанных комплектующих, оформленных в 2017 году по документам от лица ООО "Мифолд".

Таким образом, в производство по бухгалтерскому учету неправомерно списано комплектующих: поворотный механизм зеркала JCDES-22240, поворотный механизм зеркала JCDES-22235, поворотный механизм зеркала JCDES-22L, поворотный механизм зеркала JCDES-22R, оформленных по "спорным" документам, составленным от лица ООО "Энергоформат" в количестве 101 146 шт. и ООО "Мифолд" в количестве 2 432 шт.

В отношении материалов ПНД 273-83 и ПНД 273-83У установлено, что в 2016 и 2017 гг. ООО "Ипросс" использует для производства воздуховодов вид сырья ПНД 273-83 и ПНД 273-83У.

По результатам анализа установлено, что операции по поставке сырья ПНД-273-83 и ПНД-273У и поставке комплектующих: поворотный механизм зеркала JCDES-22240, поворотный механизм зеркала JCDES-22235, поворотный механизм зеркала JCDES-22L, поворотный механизм зеркала JCDES-22R с контрагентами ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "ТРЕАЛ", ООО "ЛАЛ-Компани", ООО "Булгар Полимер" и ООО "Булгар-Синтез", оформлены только документально, реальность операций отсутствует.

В совокупности всех обстоятельств и фактов, выявленных выездной налоговой проверкой, установлено отсутствие поставки сырья ПНД-273-83 и ПНД-273У, отсутствие поставки комплектующих: поворотный механизм зеркала JCDES-22240, поворотный механизм зеркала JCDES-22235, поворотный механизм зеркала JCDES-22L, поворотный механизм зеркала JCDES-22R, контрагентами ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "ТРЕАЛ", ООО "ЛАЛ-Компани".

Довод ООО "Ипросс" о том, что налоговый орган не учел, что суммы остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав расходов следующего периода, судом первой инстанции подробно изучен и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не устанавливает такого метода доначисления, как учет данных бухгалтерского учета без принятия действительных налоговых расходов налогоплательщика с учетом расчета прямых расходов, следует отметить то, что Положение по бухгалтерскому учету "Учет расходов по налогу на прибыль организаций ПБУ 18/02", утвержденное Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н, предусматривает различный порядок оценки хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и для целей бухгалтерского учета.

Данным положением регламентируется различный порядок исчисления налога на прибыль в целях налогового учета при обязательном использовании организацией счетов бухгалтерского учета счет 09 "Отложенные активы" и счет 77 "Отложенные налоговые обязательства".

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ представленных ООО "ИПРОСС" сводных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета за 2016 и 2017 гг., по результатам которого установлено отсутствие у проверяемого лица в учете счетов бухгалтерского учета 09 "Отложенные активы" и 77 "Отложенные налоговые обязательства".

Ранее ООО "Ипросс" представлены в табличном варианте (к возражениям от 13.02.2020 исх. N 02/65): расчет незавершенного производства 2016 и 2017 гг. на 1 л.; регистр-расчет стоимости остатков незавершенного производства 2016 и 2017 гг. на 1 л.; данные о движении готовой продукции 2016 и 2017 гг. на 1 л.

При этом заявителем не представлены к данным расчетам первичные документы, а также какие-либо аналитические регистры бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие данные указанные в таблице.

Заявителем в материалы дела представлены документы в 8 томах, которые по мнению заявителя, подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, также заявитель утверждает, что указанные документы были им представлены еще в ходе налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Ипросс" документы были неоднократно запрошены в рамках выездной налоговой проверки, однако заявителем в полном объеме, либо своевременно представлены не были, в связи с чем, ООО "Ипросс" привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт того, что указанные документы заявителем не представлялись в период проверки в полном объеме, косвенно подтверждается тем, что заявитель, представив 15.02.2022 уточнение требований, отказался от оспаривания привлечения к ответственности по 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о том, что им были представлены документы на стадии апелляционного обжалования в Управление, судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается, что все указанные документы были проанализированы по мере поступления, и получили надлежащую оценку со стороны налогового органа.

При этом, суд согласился с выводом налогового органа о том, что данные документы не опровергают нарушения, установленные в ходе проверки.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС УО от 17.06.2014 N Ф09-3702/14 по делу N А60-37076/2013).

Относительно представленных заявителем в суд документов в копиях в 8 томах (приходные складские ордера, составленные за подписью кладовщика при приеме указанного товара на склад ООО "ИПРОСС"; товарные накладные на поставку товара; путевые листы на поставку товара в количестве; спецификации на готовую продукцию; отчеты о произведенной продукции; договоры о продаже зеркал, воздуховодов другим покупателям, на вторичные рынки для продажи в качестве запчастей; карточки счета 90 (выручка) в корреспонденции со счетами 21 (полуфабрикаты собственного производства) и 43 (готовая продукция); документы о списании продукции в производство (требование- накладные); акты несоответствия качества продукции; переписка и претензиями в адрес контрагента; платежные поручения, документы о передаче векселей; векселя), судом установлено следующее.

Из распоряжения "О контроле за ФХД ООО "ИПРОСС", следует, что "_ при отсутствии материально-ответственного лица приемка/отгрузка ведётся при непосредственном участии директора Шарапова_ и что при приемке товаров стоимостью выше 1 000 000 руб., предъявлять накладные на подпись директору_", при этом следует отметить тот факт, что директор ООО Ипросс" Шарапов принимает товар только у спорных контрагентов, в то время как у остальных контрагентов товар принимает кладовщик, кроме того, не все счета-фактуры (товарные накладные) по спорным контрагентам имели стоимость товара свыше 1 000 000 руб.

Представленный Договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 16/02-М от 01.03.2016 с Шишмаковым М.С. от 01.03.2016 подтверждает показания свидетеля о том, что он работал в 2016 - 2017 гг. в ООО "ИПРОСС" в должности водителя-экспедитора. Свидетель указал на то, что занимался доставкой от поставщиков комплектующих, сырья и ТМЦ. Если доставка осуществлялась от поставщика, выписывалась доверенность. На вопрос приходилось ли сталкиваться с такими организациями как ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "Треал", "ЛАЛ-КОМПАНИ" ответил, что ему они не знакомы, за ТМЦ не ездил. Были названы основные адреса погрузки-разгрузки: ООО "ДжиЭмАвтоВаз", ООО "Шульман", ООО "Полад", ООО "Энтузиаст-С", ООО "ВЗМ", ООО "Орион", ООО "Форш", ООО "Зенитхиммонтаж" (протокол допроса от 18.07.2019 N 07-19/381).

Довод заявителя о недопустимости использования протокола допроса Шишмаковым М.С. в качестве допустимого доказательства, так как не был использован налоговым органом при вынесении решения, отклонен судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обеспечил возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, свидетель был допрошен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, указаний заявителя на какие-либо нарушения при допросе свидетеля не представлено и судом не установлено, следовательно, данный протокол подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных приходных ордеров оприходования сырья на склад N 522, 530, 836, 837, 1698, 1921, 1928 следует, что данные документы подписаны кладовщиком Ивлевой Е.И., которая допрошена в ходе проверки, при этом свидетель показала, что ей не знакома организация ООО "Энергоформат", ООО "МТТ-Поволжье" и пр.

К "Акту о несоответствии продукции" по списанию брака тех видов продукции, которая изготовлена из "спорного" сырья и с использованием "спорных" ТМЦ "поворотный механизм зеркал", ООО "Ипросс" не представлены бухгалтерские документы и карточка бух. счета 28 "Брак в производстве" в количественном выражении и суммовом выражении, либо табличный реестр списания в брак "спорного" сырья и "спорных" ТМЦ в количественном выражении и суммовом выражении, при этом без указанных документов сам по себе Акт о несоответствии продукции не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо, оформленное от лица ООО "Треал" исх. без номера от 08.07.2016 в адрес проверяемого лица, подписанное директором ООО "Треал", ранее не было представлено в период проверки, обоснования не представления данного письма заявителем не пояснены. Оригинал указанного письма суду на обозрение не представлен.

Письма (переписка) со спорным контрагентом ООО "МТТ-Поволжье" запрашивались в ходе проверки, не были представлены. В суд представлены копии документов, оригиналы на обозрение суду не представлены.

При этом документы по оприходованию сырья, оформленному по документам, в том числе от лица "спорных" контрагентов (по товарным накладным) являются внутренними документами проверяемого лица по перемещению ТМЦ на склад и со склада в производство и указывают на то, что производится списание оприходованного сырья в производство. Момент оприходования сырья (ПНД) не оспаривается проверкой.

"Отчет о выпуске продукции", согласно которому в статье затрат указано "полуфабрикаты собственные", является внутренним документом проверяемого лица. При этом к данным документам не представлены бухгалтерские документы и карточка бух. счета 28 "Брак в производстве" в количественном выражении и суммовом выражении.

Представленное в суд письмо, оформленное от лица ООО "МТТ-Поволжье" исх. 43 от 12.01.2018 в адрес проверяемого лица, ранее не было представлено в период проверки, обоснования не представления данного письма заявителем не пояснены. Оригинал указанного письма суду на обозрение не представлен.

Аналогичным образом письма (переписка) со спорным контрагентом ООО "Лал-компани" запрашивались в ходе проверки, не были представлены. В суд представлены копии документов, оригиналы на обозрение суду не представлены.

Как указано налоговым органом и обращено внимание Арбитражного суда Поволжского округа, копии отчетов по проводкам 90.02.21/21 за 2016, 2017 гг., не могут быть приняты в качестве доказательств без подтверждающих регистров бухгалтерского учета, а акты о несоответствии продукции по списанию брака не могут быть приняты в качестве доказательств без бухгалтерских документов и карточки счета 28 "Брак в производстве" в количественном выражении и суммовом выражении, либо табличный реестр списания в брак "спорного" сырья и "спорных" ТМЦ в количественном выражении и суммовом выражении. К Отчету о выпуске продукции необходимо представление анализа бухгалтерского счета 21 и карточки бухгалтерского счета 21.

Судом установлено, что Управлением проанализирован счет 21 "Полуфабрикаты собственного производства", предназначенный для обобщения информации о наличии и движении полуфабрикатов собственного производства, анализ счета, карточка счета, ОСВ по счету 90.02, что отражено на стр. 137 оспариваемого решения.

При этом представленные заявителем 09.03.2023 на флэш-носителе с дополнением к письменным пояснениям карточки счета 90.02, за 2016 - 2017 гг., а также счета 28, в условиях отсутствия первичных документов не могут служить безусловным доказательством, достоверно подтверждающим возникновение реальных правоотношений по конкретным обязательствам.

Кроме того, суд правомерно отметил, что представленные в суд первой инстанции документы были представлены налогоплательщиком в виде копий, оригиналы части документов для подтверждения подлинности не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу, что не может принять документы представленные заявителем в копиях в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих доводы заявителя, как не соответствующие требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно представленных в суд дополнительных соглашений к договорам об изменении порядка оплаты (вексельная оплата), суд согласился с доводом налогового органа, о том, что указанные соглашения содержат однотипный бланкетный пункт 3 т "_условия поставки автомобилей остаются неизменными". При этом, по договорам поставки со спорными контрагентами предусмотрена поставка ПНД и поворотных механизмов зеркал, поставка автомобилей не была предусмотрена ни по одной из спецификаций. Следовательно, указанные дополнительные соглашения, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, как не соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Относительно довода ООО "Ипросс" о том, что реализация зеркал осуществлялась не только в адрес АО "ДжиЭм АвтоВАЗ", как утверждает налоговый орган, но и другим покупателям, что подтверждается соответствующими товарными накладными, в частности: товарные накладные ООО "С-АВТО" подтверждают поставку в адрес данного покупателя "зеркал" с номенклатурой 2123-8201051-86 и 2123-8201051-86, а приобретаемые у спорных контрагентов поворотные механизмы поворотный механизм зеркала JCDES-22L и поворотный механизм зеркала JCDES-22R используются для производства зеркал номенклатуры: 21230-8201051-60 и 21230-8201050-60; товарные накладные ООО "Ульяновский автомобильный завод" подтверждают поставку в адрес данного покупателя "зеркал" с номенклатурой 236000-8201070-00 и 236000-8201071-00, а также утверждения ООО "Ипросс" о том, что готовые зеркала реализовывались не только в адрес АО "ДжиЭм" Автоваз, но и в ПАО "УАЗ", ООО "С-Авто", ООО "Мегаполис", а также что приобретаемые поворотные механизмы используются для зеркал иных номенклатур, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговому органу при проведении проверки, а также в суд ООО "Ипросс" представлены две спецификации по номенклатурам зеркало заднего вида наружное левое и правое, указанные зеркала поставлялись исключительно в адрес АО "ДжиЭм" Автоваз, документы, подтверждающие изготовление зеркал иных номенклатур, а также их поставки в адрес иных покупателей ни в налоговые органы, ни в материалы дела не представлены. Иные спецификации по изготовлению зеркал также не представлены. Доказательства поставки зеркал в адрес ООО "Мегаполис" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод о том, что закупаемые у спорных контрагентов поворотные механизмы использовались для изготовления других зеркал, правильно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела, а также сведениями бухгалтерского учета.

Судом установлено, что налоговым органом при расчете количества использованных видов ПНД 273-83У и ПНД-83 определены номенклатурные виды готовой продукции, выпускаемой ООО "ИПРОСС", при изготовлении которых использовался данный вид сырья. Анализ видов выпускаемой продукции произведен исходя из представленных проверяемым лицом спецификаций номенклатуры производимой продукции. Произведен отбор тех номенклатурных спецификаций, где в исходных комплектующих указывалось сырье ПНД 273-83У и ПНД-83. Произведена выборка по данным представленных бухгалтерских счетов (карточки счета 43 "Готовая продукция") видов выпускаемой продукции и сопоставление их с представленными проверяемым лицом спецификаций номенклатуры производимой продукции.

Согласно карточке бухгалтерского счета 43 "Готовая продукция" и спецификациям на производимые изделия сырье ПНД 273-83 и ПНД 273-83 в 2016 году и 2017 году используется для производства готовой продукции в соответствии с номенклатурой и количеством (шт.).

Исходя из количества произведенной готовой продукции и норм списания, утвержденных спецификациями на каждый вид номенклатуры, в ходе проверки произведен расчет списания данного вида сырья ПНД, а именно:

- Спецификация номенклатуры продукции 278303540R Воздуховод промежуточный 2-3 ряд правый, изготовлен из номенклатуры 278303540R-70 (литье) Воздуховод промежуточный 2 - 3 ряд правый, для производства единицы продукции используются исходные комплектующие код Н 000006263 ПНД 273 83У в количестве 0,13 кг. Спецификация разработана инженером технологом Сериновым Е.А., согласована с главным бухгалтером Серебряковой М.А., начальником производства Стасионисом С.В., начальником ПЭО Ильичевой В.А., начальником ТО Аббязовым Р.Д., утверждена первым зам. директора ООО "Ипросс" Федориновым Д.В., что подтверждается их подписями;

- Спецификация номенклатуры 279311895R, Воздуховод обогрева ног 3 ряд, изготовлен из номенклатуры 279311895R-70 (литье), Воздуховод обогрева ног 3 ряд, для производства единицы продукции используются исходные комплектующие код Н 000005254 ПНД 273 83 в количестве 0,157 кг, код Н 000006766 ПНД темный в количестве 0,067 кг. Спецификация разработана инженером технологом Сериновым Е.А., согласована с главным бухгалтером Серебряковой М.А., начальником производства Стасионисом С.В., начальником ПЭО Ильичевой В.А., начальником ТО Аббязовым Р.Д., утверждена первым зам. Директора ООО "Ипросс" Федориновым Д.В., что подтверждается их подписями;

- Спецификация номенклатуры 279311665R воздуховод промежуточный, изготовлен из двух номенклатурных единиц:

- 8450000556 Воздуховод обогрева ног 2-го разряда лев. передн. 1 шт.,

- 8450000561 Воздуховод обогрева ног 2-го разряда лев. задн. 1 шт.

Для производства единицы продукции 8450000556 Воздуховод обогрева ног 2-го разряда лев. передн. используются исходные комплектующие код Н 000003909 ПНД 273 83 в количестве 0,12 кг.

Для производства единицы продукции 8450000561 Воздуховод обогрева ног 2-го разряда лев. задн. используются исходные комплектующие код Н 000003909 ПНД 273 83 в количестве 0,114 кг и клипса 7703077117 1 шт.

Таким образом, для производства единицы номенклатуры 279311665R воздуховод промежуточный всего используется ПНД в количестве 0,126 кг (0,114 + 0,12);

- Спецификация номенклатуры 279304954R, Воздуховод промежуточный, изготовлен из номенклатуры 279304654R (сборка) в количестве 1 шт., Воздуховод промежуточный номенклатуры 279304654R (сборка) изготовлен из двух номенклатурных единиц:

- 8450000558 Воздуховод обогрева ног 2-го разряда прав. передн. 1 шт.

- 8450000563 Воздуховод обогрева ног 2-го разряда прав. задн. 1 шт.

Для производства единицы продукции 8450000558 Воздуховод обогрева ног 2-го разряда прав. передн. 1 шт. используется номенклатура продукции 8450000558-70(литье), в свою очередь для производства данной номенклатурной единицы используется исходные комплектующие код Н0000005254ПНД 273 83 в количестве 0,123 кг.

Для производства единицы продукции 88450000563 Воздуховод обогрева ног 2-го разряда прав. задн. 1 шт. используется номенклатура продукции 8450000563-70(литье), в свою очередь для производства данной номенклатурной единицы используется исходные комплектующие код Н0000005254 ПНД 273 83 в количестве 0,132 кг.

Таким образом, для производства единицы номенклатуры 279311665R воздуховод промежуточный всего используется ПНД в количестве 0,255 кг (0,132 + 0,123).

Спецификация разработана инженером технологом Капустиной Н.К., согласована с главным бухгалтером Серебряковой М.А., начальником производства Стасионисом С.В., начальником ПЭО Ильичевой В.А., начальником ТО Аббязовым Р.Д., утверждена первым зам. Директора ООО "Ипросс" Федориновым Д.В., что подтверждается их подписями;

- Спецификация номенклатуры продукции 278701747R Воздуховод панели приборов правый, изготовлен из номенклатуры 278701747R-70 (литье) Воздуховод панели приборов правый, для производства единицы продукции используются исходные комплектующие код Н 000005254 ПНД 273 83 в количестве 0,126 кг и код Н 000006766 ПНД темный в количестве 0,054 кг.

Таким образом, для производства единицы номенклатуры 278701747R Воздуховод панели приборов правый всего используется ПНД в количестве 0,180 кг (0,054 + 0,126).

Спецификация разработана инженером технологом Сериновым Е.А., согласована с главным бухгалтером Серебряковой М.А., начальником производства Стасионисом С.В., начальником ПЭО Ильичевой В.А., начальником ТО Аббязовым Р.Д., утверждена первым зам. директора ООО "Ипросс" Федориновым Д.В., что подтверждается их подписями;

- Спецификация номенклатуры продукции 278715574R Воздуховод панели приборов левый, изготовлен из номенклатуры 278701747R-70 (литье) Воздуховод панели приборов правый, для производства единицы продукции используются исходные комплектующие код Н 000005254 ПНД 273 83 в количестве 0,12 кг и код Н 000006766 ПНД темный в количестве 0,052 кг.

Таким образом, для производства единицы номенклатуры 278701747R Воздуховод панели приборов правый всего используется ПНД в количестве 0,172 кг (0,052 + 0,12).

Также налоговым органом проведен анализ соответствия списанного в производство по Д-ту счета 20 и Д-ту счета 25 сырья ПНД 273-83 и ПНД 273-83У с расходом данного вида сырья при производстве продукции.

Согласно ведомости по партиям товаров на складах, остатки вышеуказанной продукции на складе на 31.12.2016 составили 1 136 шт., на производство которой израсходовано 211,130 кг сырья ПНД 273-83 и ПНД 273-83У.

Всего израсходовано для производства готовой продукции в 2016 году ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в размере 21 546,632 кг.

Количество ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, списанного в производство, согласно первичным документам складского и бухгалтерского учета, составило в 2016 году 44 055,339 кг израсходовано для производства готовой продукции в 2016 году ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в размере 21 546,632 кг.

Приведенный анализ указывает на то, что проверяемым лицом в 2016 году неправомерно списывается в производство 22 508,707 кг ПНД 273-83 и ПНД 273-83У.

На основании данных о количестве и стоимости данного вида сырья (ПНД 273-83 и ПНД 273-83У), представленных проверяемым лицом, определена средняя стоимость единицы данного вида сырья путем деления стоимости данного вида сырья на количество, данные на 31.12.2016: ПНД 273-83 - 2 359 911,88 руб.: 25 527,839 кг = 92,44 руб.; ПНД 273-83У - 1 606 214,21 руб. : 18 472,500 кг = 86,95 руб.

Средняя стоимость данного сырья ПНД 273 составила (92,44 + 86,95) / 2 = 89,70 руб.

Таким образом, суд посчитал доказанным факт того, что Обществом неправомерно списано в производство по бухгалтерскому учету ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в количестве 22 508,707 кг на сумму 1 932 733 руб.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Налоговым органом также проведен анализ соответствия списанного в производства сырья ПНД 273-83 и ПНД 273-83У с расходом данного вида сырья при производстве продукции за 2017 год.

Относительно доводов заявителя об оплате за поставку ТМЦ спорным контрагентом судом установлено следующее.

По требованию налогового органа векселя не представлены, также векселя не представлены в материалы дела. Заявителем представлен акт приема-передачи векселей, из содержания которого достоверно невозможно установить, кому принадлежат простые векселя. Иные документы, позволяющие идентифицировать векселя, не представлены.

В ответ на требование N 9887 налогоплательщик представил письменные пояснения: "Также сообщаем, что векселя, переданные в счет оплаты за ТМЦ ООО "Энергоформат" не были предъявлены к оплате в период с 01.01.2016-31.12.2017.

Организация ликвидирована 30.08.2019.

Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие оплату указанному контрагенту, заявителем в материалы дела не представлены.

По контрагенту ООО "Мифолд", для ООО "ИПРОСС" производится поставка ТМЦ в сумме 13 285 420 руб. Произведена оплата в сумме 1 500 000 руб. Оплата в размере 10 000 000 по расчетному счету отсутствует. В бухгалтерском учете ООО "ИПРОСС" в 2017 году операция отражена по К-ту счета 60.03. "Векселя выданные" в сумме 10 000 000 руб. Имеется кредиторская задолженность на 31.12.2017 в сумме 1 785 420 руб.

В ответ на требование N 9887 налогоплательщиком представлены письменные пояснения: "_Также сообщаем, что векселя переданные в счет оплаты за ТМЦ ООО "Энергоформат" не были предъявлены к оплате в период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Векселя, переданные в счет оплаты за ТМЦ ООО "Мифолд", были предъявлены к оплате. Акты о предъявлении векселей к оплате были предъявлены ранее. Сами векселя, после предъявления к оплате и оплаты по номиналу подлежат уничтожению".

Судом установлено, что Обществом представлен акт приема-передачи шести простых векселей, где векселедатель - ООО "ИПРОСС", место и дата составления: г. Тольятти, 30.04.2017. Доказательства оплаты векселей не представлены.

Также представлены акты о предъявлении векселей к оплате от 01.07.2017 и от 31.05.2017, где векселедержатель - ООО "Гермес-торг" ИНН 6324042146 предъявил к платежу, а должник - ООО "ИПРОСС", получил для оплаты векселя на 10 000 000 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО "Гермес-торг" ИНН 6324042146 является обналичивающей организацией, что также следует из протокола допроса директора Заварзина А.Ю. Таким образом, ООО "Гермес-торг" является организацией для обналичивания денежных средств, реальная оплата "спорному" контрагенту ООО "Мифолд" отсутствовала, 1 785 420 руб. числится как задолженность.

По контрагенту ООО "МТТ-Поволжье", для ООО "ИПРОСС" производится поставка ТМЦ в сумме 43 930 668 руб. Произведена оплата в сумме 6 136 284 руб.

Оплата в размере 38 527 526 руб. по расчетному счету отсутствует. Имеется кредиторская задолженность на 31.12.2017 в сумме 38 527 526 руб.

Как указывает ООО "Ипросс", по контрагенту ООО "МТТ-Поволжье" остаток задолженности был оплачен векселями, задолженность списана в 2019 году как невостребованная кредиторская задолженность, которая вошла в базу по налогу на прибыль. В подтверждение заявителем в материалы дела представлены копии документов, в отношении ООО "МТТ-ПОЛОЖЬЕ", а именно: инвентаризационный расчет с поставщикам кредиторская задолженность по контрагенту ООО "МТТ-ПОВОЛЖЬЕ", сумма по балансу 42 005 838 руб. 93 коп.; акт приема-передачи векселей в счет оплаты по договору поставки N 17-018 от 10.01.2017 на общую сумму 42 005 838 руб. 93 коп. (векселя простые N 20181001001, N 20181001002, N 20181001003, N 20181001004, N 20181001005, N 20181001006, N 20181001007, N 20181001008, Векселедатель - ООО "ИПРОСС", срок предъявления не позднее 31.12.2019). Организация ликвидирована 24.10.2018.

При этом ООО "ИПРОСС" не предоставлены векселя, выставленные в счет оплаты ООО "МТТ-ПОВОЛЖЬЕ", документы, свидетельствующие об оплате по векселю, карточки бухгалтерских счетов 58, 91 и иные документы, подтверждающие вексельные расчеты, регистр налогового учета за 2019 год "Прочие доходы и расходы", позволяющий определить списание в 2019 году в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности по ООО "МТТ-Поволжье", при исчислении по налогу на прибыль.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что ООО "ИПРОСС" документально надлежащим образом не подтвердило факт того, что задолженность по контрагенту ООО "МТТ-ПОВОЛЖЬЕ" отражена в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2019 год и с данной суммы исчислен налог.

По контрагенту ООО "ТРЕАЛ", для ООО "ИПРОСС" производится поставка ТМЦ в сумме 5 250 741 руб. Оплата по расчетному счету отсутствует. Имеется кредиторская задолженность на 31.12.2017 в сумме 5 520 741 руб.

По контрагенту ООО "ТРЕАЛ", заявитель указывает, что денежные средства в размере 733 142 руб. перечисленные в адрес ООО "Треал" 16.11.2017 были направлены повторно в связи с банковской ошибкой, оставшаяся сумма оплаченная векселями, была переуступлена на ООО "Лал-Компани" и полностью оплачена.

Между тем, в ходе проверки были истребованы документы у ООО "ИПРОСС" в отношении контрагента ООО "ТРЕАЛ". Согласно полученным документам (карточка счета 60.1. по контрагенту ООО "ТРЕАЛ" за 2016 год), а так же проанализировав документы по бухгалтерскому и налоговому учету налоговым органом установлено, что оплата по контрагенту ООО "ТРЕАЛ" за 2016 - 2017 гг. отсутствовала.

Таким образом, довод заявителя о перечислении денежных средств в адрес ООО "Треал" обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности и материалам дела.

Заявитель указывает, что оставшаяся сумма оплаченная векселями, была переуступлена ООО "Лал-Компани" и полностью оплачена, в подтверждение чего в суд были представлены копии документов в отношении ООО "ТРЕАЛ", а именно: договор купли-продажи N ПО-24-08/6 от 01.08.2016; деловая переписка между ООО "ИПРОСС" и ООО "ТРЕАЛ"; письмо ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" с просьбой оплатить по векселю N 20180331002 (переданный в счет оплаты по договоруN ПО-24-08/6 от 01.08.2016 ООО "ТРЕАЛ") в сумме 2 903 611 руб.; письмо ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" с просьбой оплатить по векселю N 20180331001 (переданный в счет оплаты по договору N ПО-24-08/6 от 01.08.2016 ООО "ТРЕАЛ") в сумме 2 347 130 руб.

Однако, кроме писем, которые являются документами внутреннего документооборота проверяемого лица, иные документы, такие как: платежные документы, подтверждающие оплату по векселю, заявителем в материалы дела не представлены.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" следует, что оплата также отсутствует.

ООО "ИПРОСС" не представлены подтверждающие документы (платежные документы, карточки бух.счетов 58, 91 и иные, подтверждающие вексельные расчеты документы, векселя, выставленные в счет оплаты ООО "ТРЕАЛ", договора переуступки долга на ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ").

Таким образом, ООО "ИПРОСС" документально не подтвердило отсутствие задолженности по контрагенту ООО "Треал".

По контрагенту ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" судом установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам в 2017 году от лица ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" для ООО "ИПРОСС" производится поставка ТМЦ - сырье ПНД 273-83 и ПНД 273-83У, в сумме 12 866 877 руб.

По контрагенту ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ", заявитель указывает на факт оплаты указанному контрагенту в безналичной форме, в подтверждение чего ООО "ИПРОСС" представило копии документов в отношении ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" (ранее данные документы не были представлены на обозрение и ознакомление налоговому органу), в том числе платежные поручения за 2018 год, в отношении которых судом установлено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" за 2018 год установлено, что денежные средства поступили с назначением платежа "оплата за машины, узлы, агрегаты" по счету от 31.10.2018, по договору N ПО/18-70 от 30.06.2018 и по договору поставки N 17-018 от 10.01.2017, т.е. данные платежные поручения не являются оплатой по договору ПО/17-057 от 02.10.2017, заключенному с ООО "ЛАЛ-Компани".

Договор поставки N 17-018 от 10.01.2017, на который имеется ссылка в назначении платежа, заключен с ООО "МТТ-ПОВОЛЖЬЕ".

Таким образом, подтверждение того, что оплата по договору N ПО/17-057 от 02.10.2017 поступила в 2018 году, заявителем в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие факт списания кредиторской задолженности по контрагенту ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" в составе прочих доходов, документы, подтверждающие исчисление с данной задолженности налога на прибыль, также не представлены.

Из анализа расчетного счета ООО "Лал-Компани" на предмет дальнейшего движения денежных средств, полученных от ООО "ИПРОСС" следует, что полученные денежные средства с назначением платежа "за машины, узлы, агрегаты" (хотя ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" в 2017 году поставляло ПНД), списаны с расчетного счета в тот же день в адрес юридических лиц - автомобильных компаний, с назначением платежа "за автомобили".

Налоговым органом по спорным контрагентам установлена значительная задолженность (не погашенная до ликвидации), что в совокупности с иными обстоятельствами является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

ООО "Ипросс" указывает, что оплата в адрес спорных контрагентов подтверждается платежными поручениями.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, платежные поручения ни в суд, ни в налоговый орган в полном объеме в подтверждение своих доводов ООО "Ипросс" не представило.

Таким образом, оплата в адрес спорных контрагентов заявителем в полном объеме достоверно не подтверждена.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Относительно представленных заявителем таблиц суд правомерно отметил, что таблицы не являются документами бухгалтерского учета, так как ведомости продаж за 2016 год, 2017 год ни кем не заверены, название документа дописано ручкой. Кроме того, судом установлено, что в ходе проверки ООО "ИПРОСС" представляло ведомости продаж в ином формате; движение ГП (группа воздуховоды) за 2016 год, 2017 год и является таблицей, в которой сопоставлены данные налогоплательщика и налогового органа. Подтверждающие документы не представлены.

Исходя из анализа представленных ООО "Ипросс" путевых листов следует, что ТМЦ забирались у ООО "Энергоформат" по адресу: ул. Громовой, 31, у ООО "Треал" - ул. Базовая, 12, у ООО "Мифолд" - ул. Ларина, 157, у ООО "Лал-Компани" - Хрящевское шоссе, 20.

Установлена категория объектов недвижимости по адресам. Согласно сведениям справочной адресной системы ДубльГИС Тольятти:

- ул. Громовой 31, расположено административное здание, 2-этажное, складские помещения отсутствуют. Собственником данного помещения является ООО "СИНТОН", которое сообщило, что не имело взаимоотношений с ООО "Энергоформат";

- ул. Базовая 12, расположено одноэтажное здание, складские и производственные помещения отсутствуют;

- ул. Ларина 157, проходная КПП (2 этажа) Северного промышленного узла, складские помещения отсутствуют. Собственником данного помещения является ООО "Волжская топливная компания" ИНН 6315550810. Собственником данного помещения не подтверждено предоставление помещений "спорному" контрагенту ООО "Мифолд";

- шоссе Хрящевское, 20, расположено административное здание, 2-этажное, в котором расположен складской комплекс ООО "Рт-акто" ИНН 6324030253. Собственником данного помещения не подтверждено предоставление помещений "спорному" контрагенту ООО "ЛАЛ-Компани".

Таким образом, по указанным адресам подразделения спорных контрагентов отсутствовали.

Более того, представленные в суд путевые листы являются внутренними документами ООО "Ипросс", так как документы проверяемого лица не подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами.

Согласно действующему законодательству перевозка груза подтверждается составлением транспортной накладной, товарно-транспортной накладной.

При этом, по взаимоотношениям с реальными организациями заявителем представлены ТН и ТТН.

В ходе проверки проведены допросы лиц, осуществляющих перевозки комплектующих в 2016 - 2017 гг:

- водителя ООО "Ипросс" Дроздова С.Е. (протокол допроса от 18.07.2019 N 07- 19/374);

- водителя ООО "Ипросс" Шишмакова М.С. (протокол допроса от 18.07.2019 N 07-19/381);

- водителей, заявки на которых подавались проверяемым лицом в транспортно-экспедиционную компанию ООО "Карта мира": Маракина М.В. (протокол допроса от 16.07.2019 N 07-19/352); Сыресенкова В.В. (протокол допроса от 16.07.2019 N 07-19/354).

Из указанных протоколов следует, что четверо допрошенных водителя ООО "Ипросс" сообщили, что организации ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "Треал", ООО "Лал-Компани" им не известны, по адресам указанных организаций не ездили.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, доставка подтверждается представленными путевыми листами, как не состоятельный и противоречащий материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд правомерно посчитал, что налоговым органом доказаны факты нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО "Энергоформат" ИНН 6324014653, ООО "Мифолд" ИНН 6321420061, ООО "МТТ-Поволжье" ИНН 6321252018, ООО "ТРЕАЛ" ИНН 6321263813, ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" ИНН 6323100910, поставка ТМЦ, оформленная от имени указанных контрагентов, в действительности не осуществлялась, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот организациями, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Энергоформат", ООО "Мифолд", ООО "МТТ-Поволжье", ООО "ТРЕАЛ", ООО "ЛАЛ-КОМПАНИ" в части поставки поворотных механизмов зеркал и сырья с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У. Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество приобретало поворотные механизмы зеркал и сырье с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в объеме, большем, чем требовалось для производства и дальнейшей реализации.

При этом потребности общества полностью компенсировались поставками от реальных поставщиков китайского NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY (в части механизмов зеркал) и российского ЗАО "ПОЛАД" (в части сырья для воздуховодов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления ФНС по Самарской области от 27.08.2021 N 03-15/30393 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые судом изучены и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023, принятое по делу N А55-34049/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" (ИНН 6321094548) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 22.08.2023 N 717.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан
В.А. Корастелев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.