Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 12АП-7989/23 по делу N А57-97/2022

г. Саратов

16 октября 2023 г.

Дело N А57-97/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Сергея Васильевича, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-97/2022

по иску Тихонова Сергея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон", г. Энгельс, (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952),

к Крымкеру Георгию Станиславовичу, г. Саратов, (ИНН 644907563036),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крымкер Артур Георгиевич,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель Крымкера Георгия Станиславовича Крикун Алексей Витальевич - доверенность от 06.02.2023,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Тихонов Сергей Васильевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (далее - истец, ООО "ПРТ", Тихонов С.В.) к Каганскому Владимиру Николаевичу, Крымкеру Георгию Станиславовичу (далее - ответчик, Каганский В.Н., Крымкер Г.С.) о взыскании убытков в размере 2999000 руб.

Согласно решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 по делу N А57-97/2022 производство по делу в отношении требований к Каганскому В.Н. прекращено; в удовлетворении исковых требований к Крымкеру Георгию Станиславовичу отказано; с Тихонова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37995 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А57-97/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихонова СВ. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 по делу N А57-97/2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2023 истцу Тихонову Сергею Васильевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о взыскании с Тихонова Сергея Васильевича в пользу Крымкера Георгия Станиславовича расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года по делу N А57-97/2022 с Тихонова Сергея Васильевича в пользу Крымкера Георгия Станиславовича взысканы судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела N А57-97/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 120000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тихонов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что состоялось всего 2 заседания с участием представителя ответчика, вместо указанных Крымкером Г.С. 5-и заседаний; отзыв ответчика на исковое заявление, предоставленный в суд апелляционной инстанции, идентичен отзыву на исковое заявление, предоставленному представителем Крымкера Г.С. в суд кассационной инстанции. Податель жалобы полагает, что взысканный размер судебных расходов явно завышен и подлежит снижению до 60000 руб.

Представитель Крымкера Г.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

12.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о взыскании с истца Тихонова Сергея Васильевича в пользу ответчика Крымкера Георгия Станиславовича расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 120000 руб.

Согласно заявления о взыскании судебных расходов расходы в сумме 120000 руб. состоят из: 60000 руб. - за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 40000 руб. - за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 20000 руб. - за участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для представления интересов ответчика Крымкера Г.С. (доверитель) в суде первой инстанции, между заявителем и адвокатом Крикуном Алексеем Витальевичем (исполнитель) был заключен договор - соглашение N б/н от 06.06.2022.

Во исполнение условий договора Крикуном А.В. (исполнителем) совершены действия и оказаны заказчику услуги по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-97/2022.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 60000 руб.

Для представления интересов ответчика Крымкера Г.С. (Доверитель) в суде апелляционной инстанции, между ним и адвокатом Крикуном Алексеем Витальевичем (исполнитель) был заключен договор - соглашение N б/н от 10.10.2022.

Во исполнение условий договора Крикуном А.В. (исполнителем) совершены действия и оказаны заказчику услуги по представлению и защите интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-97/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы Тихонова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 по делу N А57-97/2022.

Согласно пункта 3 договора стоимость услуг составила 40000 руб.

Для представления интересов ответчика Крымкера Г.С. в суде кассационной инстанции, между ним и адвокатом Крикуном Алексеем Витальевичем (исполнитель) был заключен договор - соглашение N б/н от 26.12.2022.

Во исполнение условий договора Крикуном А.В. (исполнителем) совершены действия и оказаны заказчику услуги по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-97/2022 при рассмотрении кассационной жалобы Тихонова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А57-97/2022.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 20000 руб.

В подтверждение получения оплаты от Крымкера Г.С. в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от ответчика (т. 4, л.д. 12, 14, 16).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 10 судебных заседаний, с учетом предварительного судебного заседания и перерывов в судебном заседании; представитель ответчика принял участие в пяти судебных заседаниях: 08.06.2023 (продолжительностью 05 мин. 06 сек), 27.06.2022 (продолжительностью 09 мин. 31 сек.), 04.07.2022 (заседание после перерыва, продолжительностью 07 мин. 53 сек.), 29.08.2022 (продолжительностью 24 мин. 42 сек.), 02.09.2022 (заседание после перерыва, продолжительностью 06 мин. 50 сек.).

Из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с этим при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Вместе с тем, перерывы в судебных заседаниях 04.07.2022 и 02.09.2022 были объявлены не в рамках одного судебного дня, следовательно, несение расходов на оплату участия в судебных заседаниях в указанные дни обосновано. Правовых оснований для исключения данных судебных расходов из подлежащих возмещению не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы представитель ответчика принял участие в пяти судебных заседаниях.

Участие в судебных заседаниях представителя Крымкера Г.С. подтверждено судебными актами; продолжительность судебных заседаний проверена по информации, содержащейся в информационной системе Кад.арбитр, а также из аудиозаписей судебных заседаний, имеющихся на дисках в материалах дела (т. 2, л.д. 91).

Факт выполнения работ по договору подтверждают составленные представителем Крымкера Г.С. процессуальные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции: отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В суде апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному судебному заседанию. Продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 07 мин. 12 сек.; в суде кассационной инстанции 15 мин.

Представителем Крымкера Г.С. были составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу Тихонова С.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях, представление большого объема доказательств, суд считает возможным взыскать в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.

Судом первой инстанции не указано из чего сформированная взысканная сумма судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканный размер судебных расходов завышен в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года N 677-О, от 28 сентября 2021 года N 1826-О и др.). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 28 января 2021 года N 103-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дополнительно разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как не подтверждает невозможность качественного оказания услуг со стороны такого представителя, размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 N Ф06-28163/2017 по делу N А65-31095/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 N Ф09-4173/22 по делу N А60-8900/2021).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов: из 5 судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, только одно было продолжительным - 24 мин. (судебное заседание состоявшееся 29.08.2022), остальные судебные заседания не были продолжительны по времени (08.06.2023 (продолжительностью 05 мин. 06 сек), 27.06.2022 (продолжительностью 09 мин. 31 сек.), 04.07.2022 (заседание после перерыва, продолжительностью 07 мин. 53 сек.), 02.09.2022 (заседание после перерыва, продолжительностью 06 мин. 50 сек.).

В первой инстанции представителем Крымкера Г.С. был составлен отзыв и два ходатайства, в суде апелляционной и кассационной инстанции отзывы, которые почти идентичны друг другу, за исключением нескольких предложений (т.2, л.д. 127-128, т. 3, л.д. 19-20).

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (составление процессуальных документов) исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, и полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. являются разумными и обоснованными за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 80000 руб. включают в себя: 52000 руб. за первую инстанцию (из расчёта 9000 руб. (за каждое судебное заседание)*5+5000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление)+2000 руб. (за составление иных процессуальных документов); 13000 руб. за апелляционную инстанцию (из расчета 10000 руб. (за участие в судебном заседании) + 3000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу); 15000 руб. - за кассационную инстанцию (из расчета 12000 руб. (за участие в судебном заседании)+3000 руб. (за составление отзыва).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу судебные расходы в размере 80000 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-97/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Сергея Васильевича (ИНН 644902088683) в пользу Крымкера Георгия Станиславовича (ИНН 644907563036) судебные расходы в размере 80000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела N А57-97/2022 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В удовлетворении заявления Крымкера Георгия Станиславовича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова