Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-48516/23 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-21753/21 об отказе в удовлетворении заявления ответчиков Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительными сделок должника с Лиховым В.Е. и Корчагиным М.Г. о поощрении работников в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"

при участии в судебном заседании: от Лихова В.Е. Кулаковская Е.В. по дов. от 13.07.2022; от Корчагиной М.Г.: Кулаковская Е.В. по дов. от 18.07.2022; Корчагина М.Г. лично, паспорт; от ГК "АСВ": Каримова А.А. по дов. от 07.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021 г. 13.12.2021 г. в суд поступило конкурсного управляющего о:

- признании недействительными сделками приказы АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" о поощрении работников Лихова В.Е., Корчагиной М.Г.

- признании недействительными сделками банковские операции в пользу Лихова В.Е. за период 17.01.2018 г. по 24.11.2020 г. на общую сумму 15 973 200,00 руб.

- признании недействительными сделками банковские операции в пользу Корчагиной М.Г. за период 17.01.2018 г. по 24.11.2020 г. на общую сумму 13 485 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. суд признал недействительными сделками приказы АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" о поощрении работников Лихова Валерия Евгеньевича, Корчагиной Марины Геннадьевны.

Также признаны недействительными сделками банковские операции в пользу Лихова Валерия Евгеньевича за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 15 973 200 руб. Признаны недействительными сделками банковские операции в пользу Корчагиной Марины Геннадьевны за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 13 485 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лихова Валерия Евгеньевича в пользу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" денежных средств в сумме 15 973 200 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Корчагиной Марины Геннадьевны в пользу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" денежных средств в сумме 13 485 000 руб. Взысканы с Лихова Валерия Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с Корчагиной Марины Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

30.03.2023 г. в суд поступило заявление ответчиков Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. об истребовании доказательств; отказал в удовлетворении заявления ответчиков Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с указанным определением, Лиховым В.Е. и Корчагиной М.Г. подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсного управляющего АО "СГ "Спасские Ворота - М" в лице ГК "АСВ" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В данном случае из материалов дела следует, что заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу А40-21753/2021 в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной банковские операции в период с 13.07.2018 по 07.12.2020 в совокупном размере 3 408 660 рублей в отношении Семенюк Элеоноры Борисовны. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 N 09АП82446/2022 по делу N А40-21753/2021 оставлено без изменения. По мнению заявителя при рассмотрении указанного обособленного спора в отношении Семенюк Э.Б. судом установлены факты, являющиеся новыми, как указывают заявители, с учетом положений частей 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: Суд не признал Семенюк Э.Б., являвшуюся непосредственным вышестоящим руководителем для Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г., (ответчики) заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-21753/21 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 установлено, что Семенюк Э.Б. с 01.07.2018 являлась сотрудником Страховой организации и занимала должность советника генерального директора, а с 22.04.2020 - заместителя генерального директора. По отношению к ответчику Лихову В.Е. Семенюк Э.Б. осуществляла полномочия его непосредственного вышестоящего руководителя. Это следует из установленных материалами дела полномочий Семенюк Э.Б., пункта 6.7 Положения о филиале "Ивановский" АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и пункта 1.2 должностной инструкции Лихова В.Е., имеющихся в материалах дела настоящего обособленного спора.

В соответствии с договорами возмездного оказания услуг от 01.06.2018, 01.10.2018, 29.12.2018, 01.10.2019, 31.12.2019, заключенными с Семенюк Э.Б., предметом договоров были услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. В штат Страховой организации Семенюк Э.Б. была зачислена с 01.07.2018 на должность Советника генерального директора. Ответчики неверно трактуют приведенный ими судебный акт.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Семенюк Э.Б. с 01.07.2018 являлась сотрудником Страховой организации и занимала должность советника генерального директора, а с 22.04.2020 - заместителя генерального директора, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 указано (абз. 4 стр. 3): Согласно п. п. 3.1. Договора вознаграждение Семенюк Э.Б. составляет 170 000 рублей. Срок действия Договора определён сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020. Таким образом, Семенюк Э.Б. заинтересованное лицо по отношению к Страховой организации. Согласно Заявлению, Семенюк Э.Б. осуществляла полномочия непосредственного вышестоящего руководителя Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г.

В соответствии с п. 6.3. Положения о филиале "Ивановский" АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", утвержденном Советом Директоров АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", протокол от 01.08.2018 (далее - Положение о филиале), руководитель Филиала осуществляет оперативное руководство деятельностью Филиала, несет материальную, дисциплинарную и иные виды ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ, принимает необходимые решения в пределах своей компетенции. В соответствии с п. 6.4. Положения о филиале, руководитель Филиала определяет размеры надбавок, премий и других выплат и пределах Сметы расходов на содержание филиала, утверждаемой Обществом. Согласно п. 6.5. Положения о филиале, руководитель Филиала несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный Обществу и результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей. В соответствии с п. 6.8. Положения о филиале Главный бухгалтер Филиала подчиняется непосредственно Руководителю Филиала н главному бухгалтеру Общества. Таким образом, Лихов В.Е., являясь руководителем филиала, нес персональную ответственность за ущерб, причиненный Обществу, и самостоятельно определял размеры надбавок, премий и других выплат. Корчагина М.Г., являясь главным бухгалтером подчинялась непосредственно Лихову В.Е.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Семенюк Э.Б. являлась руководителем Ответчиков только в период с 02.03.2020. в связи с переводом ее на должность обязанностей заместителя генерального директора, в то время как конкурсным управляющим оспаривались спорные операции за период 17.01.2018 по 24.11.2020.

В своем заявлении Ответчики указывают, что в соответствии с договорами возмездного оказания, заключенными с Семенюк Э.Б., предметом договоров были услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. Однако, привлеченный на основании договоров возмездного оказания услуг (ГПХ) не имеет полномочий утверждать и согласовывать премии сотрудникам Страховой организации. Факт отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоры ГПХ, заключенных между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и Семенюк Э.Б., не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством в рамках спора с Лиховым В.Е. и Корчагиной М.Г. по оспариванию необоснованной выплаченных премий.

По мнению Ответчиков, существенными для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю является то, что суд признал незаинтересованность Семенюк Э.Б., которая в силу своей должности и полномочий контролировала деятельность всех филиалов должника и являлась заместителем генерального директора должника. Однако, вынесенный в отношении Семенюк Э.Б, судебный акт не может рассматриваться в рамках настоящего спора. Указанное обстоятельство в не может быть признано вновь открывшимся, ввиду того, что это обстоятельство не является существенным и не повлияло на исход рассмотрения заявления в отношении Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г.

Как указывают в своем заявлении Ответчики, сотрудники одного из филиалов должника не могли осознавать последствия получения премии, обладая существенно меньшими полномочиями по сравнению со своим руководителем - Семенюк Э.Б. Данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, Должностной инструкцией Заместителя генерального директора не предусмотрены полномочия о премировании сотрудников.

В то время как руководитель филиала в соответствии с п. 6.4. Положения о филиале, руководитель Филиала определяет размеры надбавок, премий и других выплат и пределах Сметы расходов на содержание филиала, утверждаемой Обществом. В соответствии с п. 5.4.2.2. Положения об оплате труда АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", текущие премии за выполнение Работником особо важных и срочных заданий устанавливаются приказом (распоряжением) Генерального директора Общества по представлению руководителя структурного подразделения. Семенюк Э.Б. не принимала решения о премировании Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г., приказы или письма о премировании Семенюк Э.Б. не подписывались, все приказы о премировании (поощрении работников) подписаны генеральным директором должника - Казаковой В.Б., все приказы о поощрении Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. основаны на письмах за подписью Лихова В.Е.

Премиальные начисления Лихову В.Е. и Корчагиной М.Г. производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период без обоснования в приказе причин поощрения. Так, в приказе от 09.12.2019 мотивом поощрения указано "За большой вклад в осуществление уставных задач Общества по итогам экономии за 2017 год"; в приказе от 27.06.2019 мотивом поощрения указано "За большой личный вклад в осуществление уставных задач Общества по итогам арбитражных судов в 2019 г.", однако, согласно открытым источникам данных, с участием Лихова В,Е. было рассмотрено одно дело N А17-425/2019, решение которого на момент подписания приказа не вступило в силу, Корчагина М.Г. же участие в судебных заседаниях от имени АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М" не принимала; в приказе от 29.04.2019 мотивом поощрения указано "За большой личный вклад в осуществление уставных задач Общества по итогам работы в мае месяце 2019 г.; приказы от 01.03.2019 г. и 04.01.2019 г.; и приказы от 01.06.2018 г. дублируют друг друга.

Лихов В.Е. и Корчагина М.Г., являющиеся сотрудниками должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям трудового оборота осмотрительность, знали или должны были знать о цели причинения вреда кредиторам. В своем заявлении ответчики ссылаются на обстоятельства о получении лицензий Должником. Факт выдачи лицензий, факт получения должником положительных аудиторских заключений исключает возможность ответчиков предполагать причинение вреда кредиторам должника и предполагать негативные последствия получения премий. Однако, оценка данным доводам давалась в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделками приказов о поощрении работников Лихова Валерия Евгеньевича и Корчагиной Марины Геннадьевны. (Довод о выдаче лицензии в спорный период был указан в отзыве Лихова В.Е. на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 12.01.2022).

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок, отсутствие их разумных экономических оснований должны породить у любого добросовестного и разумного участника отношений сомнения относительно правомерности подобных действий. Таким образом, Лихов В.Е, Корчагина М.Г. на момент совершения оспариваемых сделок были осведомлены о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Страховой организации.

В своем Заявлении Ответчики указывают на то, что не входили в состав органов управления должника и не принимали участия в них, не могли влиять на решения, принимаемые органами управления должника и не могли знать о них, если они не были опубликованы в публичном доступе. Однако, как установлено судами трех инстанций в рамках настоящего обособленного спора, Ответчики, являющиеся применительно к ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику, занимающие руководящие должности, получили имущественную выгоду, причинив имущественный вред кредиторам должника.

Как установлено судами трех инстанций, премиальные начисления Лихову В.Е. и Корчагиной М.Г. производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период без обоснования в приказе причин поощрения; Лихов В.Е. и Корчагина М.Г., являющиеся сотрудниками должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям трудового оборота осмотрительность, знали или должны были знать о цели причинения вреда кредиторам В своем Заявлении Ответчики указывают на обстоятельство предоставления Семенюк Э.Б. письма Банка России об исключении из базы данных Банка России о деловой репутации, ведение которой предусмотрено ст. 76.7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", что, по мнению Ответчиков, влияет на вывод суда о возможности причинения вреда кредиторам.

Указанный довод является необоснованным. Указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками приказов о поощрении Ответчиков, судами уже была дана оценка аналогичного письма в отношении Лихова В.Е. (Довод о наличии письма ЦБ России был указан в отзыве Лихова В.Е. на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 12.01.2022).

В соответствии со статьями 75 и 76.7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России ведет базы данных о лицах, занимающих руководящие должности в финансовых организациях (кандидатов на такие должности), других работниках и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению организации или нарушениям законодательства. Исключение из базы данных Банка России о деловой репутации не опровергает осведомленность о неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно Заявлению, судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора с Семенюк Э.Б. принят во внимание довод о прибыльности филиалов должника как довод о равноценности встречного предоставления. При рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками приказы о поощрении работников Лихова В.Е., Корчагиной М.Г. и банковские операции в пользу Ответчиков, судами были оценены и исключены доводы Ответчиков о прибыльности филиала "Ивановский" в период управления филиалом Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. Таким образом, аналогичные доводы Семенюк Э.Б. не могут быть признаны вновь открывшимися в рамках спора с Лиховым В.Е. и Корчагиной М.Г.

Ответчики указывают на вывод суда и оценке суда прибыльности филиалов, включая филиал "Ивановский", как достаточное основание учитывать его как равноценное встречное предоставление.

Довод Ответчиков о том, что в обособленном споре в отношении Семенюк Э.Б., прибыльность филиалов, включая филиал "Ивановский", была оценена судом как достаточное основание учитывать его как равноценное встречное предоставление, отклоняется, поскольку в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров с Семенюк Э.Б., выводы о прибыльности филиалов, включая филиал "Ивановский", не делались. Доказательства, подтверждающие предоставление Ответчиками равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату им премии, значительно превышающих их размер заработной платы, в материалы дела представлены не были.

Ссылка Ответчиков на показания Семенюк Э.Ю. также отклоняется. Согласно пояснениям самой Семенюк Э.Б., были улучшены показатели по отчетности. Указанные показатели не тождественны показаниям прибыли филиала "Ивановский". Сведения о прибыльности филиала "Ивановский" документально не установлены и не доказаны.

Довод Ответчиков о том, что улучшения показателей были выполнены сотрудниками различных филиалов должника, возглавляемых руководителями. например, руководителем филиала "Ивановский" Лиховым В.Е., при этом большой объем подтверждающих этот факт документов был представлен в суд первой инстанции, отклоняются. В рамках рассмотрения обособленного спора Ответчики ссылались в том числе на то, что деятельность Ивановского филиала должника была улучшена с приходом ответчиков. В материалы дела не представлены доказательства об особых достижениях ответчиков, за которые начислена премия в столь значительном размере, отсутствуют сведения о том, в каких конкретно действиях Ответчиков они выразились. Отсутствуют документальные доказательства, подтверждающих выполнение особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных трудом именно ответчиков. Ответчики ссылались на слаженную работу филиала, по результатам которой прибыль филиала росла. Вместе с тем, на вопрос суда о том, почему в таком случае не были премированы непосредственные исполнители трудовых обязанностей ответчики ответить затруднились. Фактически премии в столь значительном размере получали только Ответчики - руководитель филиала и главный бухгалтер.

Довод Ответчиков о том, что вступившим в силу судебным актом в отношении Семенюк Э.Б. равноценность признана подтвержденной аналогичными документами, и что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, также отклоняется. Равноценность встречного исполнения по договорам ГПХ, заключенным с Семенюк Э.Б., подтверждается актами выполненных работ, также по мнению суда должностные обязанности советника генерального директора и заместителя генерального не дублировались с услугами в рамках договора о возмездном оказании услуг, и оказанные услуги по ГПХ не были экономически нецелесообразны для Страховой организации. В то время как премиальные начисления Ответчикам производились на основании служебных писем самого Лихова В.Е., два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период, и без обоснования. Таким образом, вывод о равноценности сделан не на основании аналогичных с представленными Ответчиками документов.

Обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании недействительными сделками договоры ГПХ, заключенные между Должником и Семенюк Э.Б., и операции по перечислению денежных средств в пользу Семенюк Э.Б., не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами по спору о признании недействительными сделками приказов о поощрении Ответчиков.

В своем Заявлении Ответчики ссылаются на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1.6. Постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 58. Однако, указанное Постановление не может расцениваться как новое или вновь открывшееся обстоятельство. Поскольку Ответчики ссылаются как на вновь открывшееся обстоятельство того, что суд признал незаинтересованность Семенюк Э.Б., а указанные обстоятельства изложены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, опубликованном в открытом доступе 04.11.2022, следовательно, Заявление подано за пределами срока не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, установленного ст. 312 АПК РФ. Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении Заявления Ответчиков.

Судами установлено что, в период с 17.01.2018 по 24.11.2020 Лихову В.Е. и Корчагиной М.Г. начислялись и выплачивались без обоснования многочисленные премии в размере от одного должностного оклада до пяти должностных окладов. Судами обоснованно установлено, что у должника уже имелись признаки недостаточности имущества и доказательств экономической обоснованности спорных платежей в столь значительных размерах не представлено; ответчики, являющиеся применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, занимающие руководящие должности, получили имущественную выгоду, причинив имущественный вред кредиторам должника. Судами всех инстанций констатировано, что в рассматриваемом случае, премиальные начисления Лихову В.Е. и Корчагиной М.Г. производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период без обоснования в приказе причин поощрения; Лихов В.Е. и Корчагина М.Г., являющиеся сотрудниками должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям трудового оборота осмотрительность, знали или должны были знать о цели причинения вреда кредиторам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 305-ЭС22-25897 признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из совершения сделок при осведомленности работников о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также недоказанности экономической обоснованности премирования работников в спорном размере.

Доводы, приводимые Ответчиками, по, мнению суда апелляционной инстанции, направленны на инициирование повторного рассмотрения спора и преодолеть законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, принятого по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Выводы суда в отношении Семенюк Э.Б. не могут быть признаны основанием для пересмотра прошедшего все инстанции судебного акта по спору с Лиховым В.Е. и Корчагиной М.Г. Это обстоятельство не является существенным и не повлияло на исход рассмотрения заявления в отношении Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. Обстоятельства, связанные с деятельностью Семенюк Э.Б. в АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", не могут быть учтены судом первой инстанции в настоящем обособленном споре, поскольку не имеют значения для квалификации действий Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. В частности, судом сделан вывод о том, что должностные обязанности советника генерального директора и заместителя генерального по дублировались с услугами в рамках договора о возмездном оказании услуг, при встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также что Семенюк Э.Б. не знала и не должна был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества в предшествующие периоды или при выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов на момент выплаты по договорам о возмездном оказании услуг. Однако судами также сделан вывод о том, что момент совершения оспариваемой с Семенюк Э.Б. сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то время как в отношении Ответчиков судами сделан вывод о том, что Лихов В.Е, Корчагина М.Г. на момент совершения оспариваемых сделок были осведомлены о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Страховой организации, поскольку Замещая руководящие должности в организации должника, Ответчики, действуя разумно и добросовестно, были обязаны осознавать последствия получения премии, гораздо превышающей размер должностного оклада сотрудника.

Главный бухгалтер филиала в соответствии с п. 6.8. положения о филиале "Ивановский" АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", подчиняется непосредственно Руководителю филиала и главному бухгалтеру общества, то есть Корчагина М.Г., вопреки доводам Ответчиков, никогда не подчинялась Семенюк Э.Б. В соответствии с п. 6.7. положения о филиале "Ивановский" АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" руководитель филиала подчиняется Генеральному директору, Заместителю генерального директора по региональному развитию. Также, в соответствии с п. 1.4. должностной инструкции директора филиала АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" сотрудник подчиняется начальнику Управления регионального развития. 01.01.2016 Лихов В.Е. назначен на должность заместителя генерального директора по развитию деятельности в Ивановской области. С 01.08.2018 Лихов В.Е. переведен на должность директора филиала Ивановский АО СГ "Спасские ворота-М" 27.07.2016 Коргачина М.Г. переведена на должность заместителя главного бухгалтера филиала "Ивановский", с 01.08.2018 переведена на должность главного бухгалтера филиала "Ивановский".

В свою очередь Семенюк Э.Б. же никогда не назначалась на должность Заместителя генерального директора но региональному развитию, и никогда не назначалась на должность начальником управления регионального развития, 21.04.2020 Семенюк Э.Б. была назначена на должность заместителя регионального директора (ранее занимала должность Советника генерального директора им не являлась руководителем Ответчиков).

Должностная инструкция директора филиала, Должностная инструкция главного бухгалтера филиала, положение о филиале "Ивановский" и трудовые договоры Ответчиков были представлены (в т.ч. копии, заверенные самим Лиховым В.Е.) и исследованы судами в рамках первоначального рассмотрения, таким образом, ответчики в своем заявлении и дополнительных письменных пояснениях вводят суд в заблуждение. Семенюк Э.Б. не принимала решения о премировании Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. Конкурсным управляющим признании недействительными сделками банковские операции в пользу Лихова В.И. за период с 17.01.2018 (то есть до зачисления Семенюк Э.Б. в штат).

Ответчики сами ссылаются на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому:

обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства но данному делу.

судебный акт не может быть пересмотрен, если существенные обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Заявители указали обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными банковских операций по выплате им премий. По мнению Ответчиков, при рассмотрении обособленного спора в отношении Семенюк Э.Б. судом установлены факты, являющихся новыми с учетом положений частей 1-3 статьи 311 АПК РФ, а именно - суд не признал Семенюк Э.Б., являвшуюся непосредственным вышестоящим руководителем для ответчиков Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г., заинтересованным лицом, а также на то, что судом принят во внимание аргумент о прибыльности филиалов должника как довод о равноценности встречного предоставления. То есть Ответчики ссылаются на обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта в отношении Ответчиков.

Что касается доводов отзыва, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчики полагают, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не в полном объеме выяснил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела; счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны, опровергнуты материалами дела; изложил в оспариваемом Определении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права. Указанные доводы не подтверждены ответчиками. Лихов В.Е. и Корчагина М.Г. не приводят обстоятельства, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися. По мнению ответчиков, к новым обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, относится следующее:

- суд при оценке полномочий Семенюк Э.Б., осуществлявшей контроль и аудит филиалов должника, обладавшей более широкими полномочиями по сравнению с ответчиками, на основании объективной оценки обстоятельств дела исключил её осведомленность о финансовом положении должника, о несостоятельности или недостаточности имущества должника, а также о возможной цели причинения вреда кредиторам.

- судом принят во внимание аргумент о прибыльности филиалов должника как довод о равноценности встречного предоставления.

- судом сделан вывод об отсутствии признаков банкротства у должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о неосведомленности третьего лица (Семенюк Э.Б.) о финансовом положении должника не может быть рассмотрен как новое обстоятельство для рассмотрения обособленного спора в отношении ответчиков (по такой же логике можно сослаться на судебные акты о признании недействительными сделками договоров с Королевым М.В., Тихомировым Я.И.). Семенюк Э.Б., не обладала более широкими полномочиями по сравнению с ответчиками, не принимала и не могла принимать решения в части выплаты премий ответчика, не являлась непосредственным руководителем ответчиков в спорный период (Семенюк Э.Б. не могла быть руководителем Корчагиной М.Г. вовсе, поскольку главный бухгалтер Филиала подчиняется непосредственно Руководителю Филиала и главному бухгалтеру Общества). Факт отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоры ГПХ, заключенных между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и Семенюк Э.Б., не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством в рамках спора с Лиховым В.Е. и Корчагиной М.Г. по оспариванию необоснованной выплаченных премий.

Довод, о прибыльности филиалов также отклоняется, поскольку в судебных актах, вынесенных судебными инстанциями в рамках спора с Семенюк Э.Б., не содержится выводов о прибыльности филиалов (выполнение плановых экспертиз и улучшению показателей по отчетности ФФОМС не равно прибыли и касаются статистических небухгалтерских данных), указанные показатели (были приняты во внимание судом как подтверждение встречного исполнении обязательств самой Семенюк Э.Б. (оказывающей услуги по консолидации отчетности). Более того, оценка довода о прибыльности филиала "Ивановский" оценивалась в рамках обособленного спора с ответчиками.

Довод, об отсутствии у должника признаков банкротства также отклоняется, поскольку в судебных актах, вынесенных в рамках спора с Семенюк Э.Б., не содержится выводов суда об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, вывод судов касался неосведомленности Семенюк Э.Б. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В рамках обособленного спора с Семенюк Э.Б. судом сделан вывод, что период с 13.07.2018 г. по 07.12.2020 г. у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Признаки недостаточности имущества Должника с 30.06.2018 установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках спора об оспаривании сделок с Казаковым В.А., Соловьевым В.Н., Олейниковым Д.В., Каржемановой Ю.А., Королевым М.В., Казаковым В.А.

Так, судебными инстанциями в рамках обособленного спора с Семенюк Э.Б. был сделан вывод о том, что конкурсный управляющий в своем заявлении не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Семенюк Э.Б. была осведомлена на момент получения оплаты за услуги о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, о притворности или злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она сторона является заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судебными инстанциями в рамках обособленного спора о признании сделки с ответчиками недействительной установлено, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок, отсутствие их разумных экономических оснований должны породить у любого добросовестного и разумного участника отношений сомнения относительно правомерности подобных действий, таким образом, Лихов В.Е, Корчагина М.Г. на момент совершения оспариваемых сделок были осведомлены о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Страховой организации.

Также является ошибочным вывод ответчиков о том, что факт осуществления Семенюк Э.Б. руководящих полномочий в отношении ответчиков подтверждается её полномочиями в соответствии с должностными инструкциями и её гражданско-правовым договорами, исследованными судами при рассмотрении обособленного спора в отношении Семенюк Э.Б., подчиненность ответчиков (а также отсутствие у них информации о финансовом положении должника и информации о возможном причинении вреда кредиторам) следует из функционала Семенюк Э.Б. как по трудовому договору, так и по договорам оказания услуг. Указанный довод не соответствует действительности ввиду по следующим основаниям.

Корчагина М.Г., являясь главным бухгалтером филиала в соответствии с п. 6.8. положения о филиале "Ивановский" АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", подчинялась непосредственно Руководителю филиала (Лихову В.Е.) и главному бухгалтеру Общества, то есть Корчагина М.Г., вопреки доводам Ответчиков, никогда не подчинялась Семенюк Э.Б. В соответствии с п. 6.7. положения о филиале "Ивановский" АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" руководитель филиала подчиняется Генеральному директору, Заместителю генерального директора по региональному развитию. Также, в соответствии с п. 1.4. должностной инструкции директора филиала АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" сотрудник подчиняется начальнику Управления регионального развития. Семенюк Э.Б. не принимала решения о премировании Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. В рамках спора с ответчиками были признаны недействительными сделками банковские операции в пользу Лихова В.Е. за период с 17.01.2018 (то есть до зачисления Семенюк Э.Б. в штат).

В обязанности советника генерального директора Семенюк Э.Б. входило с 01.07.2018, в том числе: планирование развития АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в рамках деятельности по обязательному медицинскому страхованию, проверка достоверности, полноты отчетности и сведений, представляемых во Всероссийский союз страховщиков (ВСС). Однако, у Семенюк Э.Б. отсутствовали полномочия определять размер выплачиваемых ответчикам премий; а отчетность, представляемая во Всероссийский союз страховщиков (ВСС) не является бухгалтерской.

Вопреки доводам Ответчиков, в рамках обособленного спора с Семенюк Э.Б. отсутствуют сведения, подтверждающие о том, что Семенюк Э.Б. обладала полной информацией о финансовой и производственной деятельности должника в целом, напротив, судами сделан вывод о том, что не знал и не должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества в предшествующие периоды или при выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов на момент выплаты по договорам о возмездном оказании услуг.

В штат Страховой организации Семенюк Э.Б. зачислена с 01.07.2018 г. на должность Советника генерального директора, в обязанности которого входило анализ конкурентоспособности и планирование развития в рамках деятельности по обязательному медицинскому страхованию, проверка достоверности, полноты отчетности и сведений, представляемых во Всероссийский союз страховщиков (ВСС), то есть небухгалтерской отчетности. В период с 27.05.2019 по 06.12.2019 г. Семенюк Э.Б. находилась в отпуске по беременности и родам. С 02.03.2020 г. на ответчика было возложено временное исполнение обязанностей заместителя генерального директора (приказ от 26.02.2020 г.). В обязанности входило в том числе: планирование развития, представление интересов Общества, проверка достоверности, полноты отчетности и сведений, представляемых в ВСС (небухгалтерской отчетности), формирование благоприятного имиджа Общества; с 22.04.2020 г. Семенюк Э.Б. была переведен на должность заместителя генерального директора с теми же должностными обязанностями.

Семенюк Э.Б. не обладала существенно большим объемом информации в отношении должника по сравнению с ответчиками, не принимала решения о премировании Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. и не являлась руководителем ответчиком в спорный период.

Ответчиками пришли к ошибочному выводу о том, что факт незнания Семенюк Э.Б. о неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждает отсутствие аналогичных знаний у ответчиков Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. Поскольку в рамках спора с ответчиками, судами установлено, что Лихов В.Е. и Корчагина М.Г., являющиеся сотрудниками должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям трудового оборота осмотрительность, знали или должны были знать о цели причинения вреда кредиторам.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, и судья Верховного Суда РФ, исходили из совершения сделок при осведомленности работников о цели причинения вреда кредиторам, а также недоказанности экономической обоснованности премирования работников в спорном размере.

Вывод суда первой инстанции о возмездном и равноценном оказании Семенюк Э.Б. по договорам ГПХ услуг по консолидации и анализу отчетности филиалов не отменяет и не противоречит выводам судов о необоснованности выплат премий ответчикам Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиками равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату ответчикам премии, значительно превышающих их размер заработной платы, в материалы дела представлены не были. Ответчики ошибочно указывают, что в обособленном споре в отношении Семенюк Э.Б. судом сделан вывод, что прибыльность филиалов является достаточным основанием, чтобы учитывать его как равноценное встречное предоставление. В судебных актах, вынесенных в рамках спора с Семенюк Э.Б., не содержится выводов о прибыльности филиалов. Судами указано, что за период оказания услуг Семенюк Э.Б. произошла положительная динамика выполнение плановых экспертиз по медико-экономическому контролю, целевых медико-экономических экспертиз, уменьшились экономические санкции, применяемые ТФОМС, разработан и внедрен программный комплекс, электронный журнал учета обращения граждан в системе обязательного медицинского страхования, были улучшены показатели по отчетности Приказов ФФОМС. Указанные показатели не приравниваются к прибыли.

Довод ответчиков о том, что деятельность Ивановского филиала была прибыльной, также отклоняется. В рамках спора с Семенюк Э.Б. вопрос о прибыльности филиалов не рассматривался, но был рассмотрен при первоначальном рассмотрении в спору с Лиховым В.Е., Корчагиной М.Г. В части улучшения показателей Ивановского филиала Должника необходимо еще раз отметить, что судом были исследованы указанные доводы ответчиков. Более того, в судебном заседании, на вопрос суда о том, почему не были премированы непосредственные исполнители трудовых обязанностей (фактически премии в столь значительном размере получали только ответчики - руководитель филиала и главный бухгалтер) ответчики ответить затруднились, что отражено в определении суда первой инстанции. Доказательства, подтверждающие предоставление ответчиками равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату ответчику премии, значительно превышающих их размер заработной платы, в материалы дела представлены не были.

Статьей 113 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вынесенный в отношении Семенюк Э.Б, судебный акт не может рассматриваться в рамках настоящего спора, и не может быть признано вновь открывшимся, ввиду того, что это обстоятельство не является существенным и не повлияло на исход рассмотрения заявления в отношении Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. Ответчики ссылаются как на вновь открывшиеся обстоятельства на выводы судов в отношении улучшения статистических показателей по спору с Семенюк Э.Б., однако, указанные выводы судов не могут расцениваться как вновь открывшееся обстоятельства. Вместе с тем доводам о прибыльности филиала давалась должная оценка, а в рамках спора с Семенюк Э.Б. судами сделан вывод о равноценном встречном исполнении обязательств по договорам ГПХ и отсутствии дублирования должностных обязанностей советника генерального директора и заместителя генерального директора с услугами в рамках договора о возмездном оказании услуг.

В части истребования отчетов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения по существу дела N А40-21753/2021 (требовательная часть ходатайства). То есть указанные доказательства имеют значение не для рассмотрения заявления о пересмотре спора, а для самого спора. В связи с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, ходатайство не подлежало удовлетворению. Более того, само ходатайство об истребовании содержит недостоверные сведения, в том числе - Семенюк Э.Б. не являлась непосредственным вышестоящим руководителем ответчиков, судебными актами не установлено отсутствие заинтересованности Семенюк Э.Б. по отношению к Должнику, как и не установлены обстоятельства прибыльности филиалов должника.

Также отсутствуют основания для истребования указанных сведений, поскольку указанные сведения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. У Ответчиков не было объективных препятствий для истребования указанных документов в рамках первоначального рассмотрения заявления, а часть истребуемых документов уже имеется в материалах дела А40-21753/2021, и была представлена в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки с Лиховым В.Е. и Корчагиным М.Г.

Также ответчики ошибочно указывают на установленный факт отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, который якобы установлен судом в двух разных обособленных спорах - в Определении Арбитражного суда города Москвы от 01.22.2023 (спор с Семенюк Э.Б.), а также в Определении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 (спор с Кехтером И.Э.). Так, в рамках спора с Семенюк Э.Б. суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Также признаки недостаточности имущества Должника с 30.06.2018 установлены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, в том числе - в рамках споров об оспаривании сделок с Казаковым В.А., Соловьевым В.Н., Олейниковым Д.В., Каржемановой Ю.А., Королевым М.В., Казаковым В.А., Лиховым В.Е. и Корчагиной М.Г. В то время как по спору с Кехтером И.Э. судебный акт не вступил в законную силу, поскольку оспаривается в апелляционном порядке. В таком случае, поскольку ответчики полагают возможным ссылаться на не вступивший в законную силу судебный акт (спор с Кехтером И.Э.), и ответчики ссылаются как на вновь открывшееся обстоятельство то, что суд признал незаинтересованность Семенюк Э.Б., а указанные обстоятельства изложены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, опубликованном в открытом доступе 04.11.2022, следовательно, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами установленного ст. 312 АПК РФ срока.

Ответчики неосновательно указывают на "буквальное копирование отзыва". Отзыв на заявление был направлен конкурсным управляющим 02.05.2023, то есть заблаговременно до судебного заседания (подтверждение отправки имеется в материалах дела), и был получен ответчиками (вручение адресату - представителю ответчиков датировано 11.05.2023, 09:33). Дополнение ответчиков датировано 22.05.2023 (к судебному заседанию, назначенному на 24.05.2023). Все доводы ответчиков и конкурсного управляющего были рассмотрены удом в рамках судебного заседания 24.05.2023. Ответчики ошибочно указывают о существенных для обособленного спора обстоятельствах, которых им не были известны на стадии первоначального рассмотрения спора. Поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, по мнению ответчиков вновь открывшимся обстоятельствами являются:

- вновь открывшиеся в споре в отношении Семенюк Э.Б. обстоятельства заинтересованности Заявителей при выполнении ими трудовых функций, существенно более ограниченных по сравнению с Семенюк Э.Б;

- вновь открывшиеся в споре в отношении Семенюк Э.Б. обстоятельства, подтверждающие наличие встречного исполнения Заявителями условий трудовых договоров при получении премий;

- вновь открывшиеся в споре в отношении Семенюк Э.Б. и в отношении Кехтера И.Э. обстоятельства отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в предшествующие периоды или при выплате премий Заявителям, и отсутствия цели Должника причинить вред имущественным правам.

Однако, в споре в отношении Семенюк Э.Б. не установлены обстоятельства заинтересованности (отсутствия заинтересованности) ответчиков. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Судами сделан вывод об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника именно в отношении Семенюк Э.Б. В рамках обособленного спора с Семенюк Э.Б. судами сделал вывод о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств.

В то время как в рамках спора Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. судами сделан вывод что премиальные начисления производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период без обоснования в приказе причину поощрения. Ответчики, являющиеся сотрудниками должника действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям трудового оборота осмотрительность знали/должны были знать о цели причинения вреда кредиторам. Лихов В.Е. и Корчагина М.Г., как и Семенюк Э.Б. (стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023), являлись заинтересованными по отношению к Должнику лицами.

В споре в отношении Семенюк Э.Б. обстоятельства, подтверждающие наличие встречного исполнения ответчиками своих обязательств судами не устанавливались. В споре с Семенюк Э.Б. судами сделан вывод о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг (ГПХ договоры), за которые Семенюк Э.Б. получала вознаграждения имело равноценное встречное исполнение обязательств. То есть судами давалась оценка иным обстоятельствам (обстоятельства исполнения Семенюк Э.Б. договоров ГПХ). Во ступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору с Семенюк Э.Б.не установлено отсутствия признаков неплатежеспособности.

Также ответчики ошибочно указывают на вступление судебного акта по спору с Кехтером И.Э. в законную силу. В части доводов о не соответствующему обстоятельствам дела выводе суда (п. 3.1. апелляционной жалобы), конкурсный управляющий отмечает следующее. Семенюк Э.Б. никогда не являлась (и не могла являться) руководителем Корчагиной М.Г., а на должность заместителя генерального директора назначена только в 2020 году (в то время как спорные выплаты премий осуществлялись с 17.01.2018 по 24.11.2020). Более того, Семенюк Э.Б. никогда не назначалась начальником Управления регионального развития.

В приведенных Ответчиками обязанности Советника генерального директора (данная должность не является руководящей по отношению к ответчикам) и заместителя генерального директора (также конкурсный управляющий отмечает, что согласно приказу о переводе на другую должность от 21.04.2020 Семенюк Э.Б. переведена на должность заместителя генерального директора, а не заместителя генерального директора по региональному развитию) нет указания на премирование сотрудников, поскольку в этой части у Семенюк Э.Б. полномочия отсутствовали.

В рамках первоначального спора Корчагиной М.Г. не были представлены подтверждающие ее большой личный вклад в осуществление уставных задач Общества по итогам арбитражных судов в 2019 году, процессуальные документы за подписью Корчагиной М.Г. и протоколы судебных заседаний не представлены. Также конкурсный управляющий отмечает, что и этим доводам в рамках первоначального рассмотрения спора судом давалась оценка. Согласно материалам дела N А17-4181/2019 от истца участвовали, в том числе Вохмянин П.С. и Туманова А.С., личный вклад Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. не подтвержден (если же принять позицию Ответчиков, то тогда возникает вопрос о целесообразности привлечения юристов Вохмянина П.С. и Тумановой А.С.).

В соответствии с п. 6.4. Положения о филиале "Ивановский", руководитель Филиала определяет размеры надбавок, премий и других выплат и пределах Сметы расходов на содержание филиала, утверждаемой Обществом. В соответствии с п. 5.4.2.2. Положения об оплате труда АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", текущие премии за выполнение Работником особо важных и срочных заданий устанавливаются приказом (распоряжением) Генерального директора Общества по представлению руководителя структурного подразделения. Все приказы о поощрении Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. основаны только на письмах за подписью Лихова В.Е.

В период с 17.01.2018 по 24.11.2020 Лихову В Е. в качестве премий перечислены денежные средства в размере 15 973 200,00 рублей, Корчагиной М.Г. в качестве премий перечислены денежные средства в размере 13 485 000,00 рублей, что в несколько раз превышает премиальный фонд сотрудников всего Ивановского филиала АО "Страховая группа "Спасские ворота-М".

В рамках спора с ответчиками судами сделан вывод что премиальные начисления производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период без обоснования в приказе причину поощрения. Судами всех инстанций уже давалась оценка доводам Ответчиками об обоснованности выплаты премий. Судами верно сделан вывод о том, что в отношении приказов и банковских операций полностью соблюден состав, позволяющий признать спорые сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчики необоснованно ссылаются на опровержение выводов суда, отраженных в Определении Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 материалами обособленного спора, поскольку спор по существу рассмотрен судами трех инстанций, обстоятельства относительно необоснованности выплат премий, полномочий ответчиков и доводы о вкладе ответчиков в судебных спорах также были изучены судами при первоначальном рассмотрении спора по существу, и не могут быть переоценены при рассмотрении обоснованности заявления о пересмотре дела.

Ответчики ссылаются на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в пункте 1.6. Постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 58. Однако, указанное Постановление не может расцениваться как новое или вновь открывшееся обстоятельство. Выводы Конституционного Суда РФ не опровергают выводов судов о недоказанности экономической обоснованности премирования ответчиков в спорном размере. В части представленного письма Банка России об исключении из базы данных Банка России о деловой репутации, конкурсный управляющий также отмечает, что судами уже давалась оценка довода о письме Банка России от 22.12.2021 N38024 об основаниях исключения Лихова В.Е. из Сведений о наличии (отсутствии) в базах данных Банка России о деловой репутации, при исследовании аналогичного письма Банка России в споре в отношении Семенюк Э.Б. суд дал ему оценку наравне с иными доказательствами, выводы судов в отношении Семенюк Э.Б. основывался не только на аналогичном письме.

Выводы судебных инстанция, сделанные в рамках рассмотрения обоснованности выплат Семенюк Э.Б. по договорам гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) не противоречат выводам судов в отношении необоснованности выплат премий руководителям филиала.

Ответчики необоснованно ссылаются на немотивированное "буквальное и дословное принятие доказательств" конкурсного управляющего, не указывая при этом какие именно принятые судом доказательства опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Поскольку,

- Семенюк Э.Б. не была фактическим руководителем ответчиков (конкурсный управляющий еще раз подчеркивает, что согласно внутренним регулятивным документам главный бухгалтер филиала подчиняется непосредственно Руководителю филиала и главному бухгалтеру Общества, Советник директора не является руководителем филиалов). В материалах дела отсутствуют документы о назначении Семенюк Э.Б. на должность Заместителя генерального директора но региональному развитию (Семенюк Э.Б. 22.04.2020 была переведена на должность заместителя генерального директора, а не заместителя генерального директора по развитию).

- в части довода об участии Корчагиной М.Г. в рамках первоначального спора Корчагиной М.Г. не были представлены подтверждающие ее большой личный вклад в осуществление уставных задач Общества по итогам арбитражных судов в 2019 году, процессуальные документы за подписью Корчагиной М.Г. и протоколы судебных заседаний не представлены. Этим доводам в рамках первоначального рассмотрения спора судом давалась оценка. Согласно материалам дела N А17-4181/2019 от истца участвовали, в том числе, Вохмянин П.С. и Туманова А.С., личный вклад Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. не подтвержден.

- в части определения размеров надбавок, премий и других выплат Лиховым В.Е. конкурсный еще раз отмечает следующее. Лихов В.Е., являясь руководителем филиала, нес персональную ответственность за ущерб, причиненный Обществу, и самостоятельно определял размеры надбавок, премий и других выплат. Семенюк Э.Б. не принимала решения о премировании Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г., приказы или письма о премировании Семенюк Э.Б. не подписывались, все приказы о премировании (поощрении работников) подписаны генеральным директором должника - Казаковой В.Б., все приказы о поощрении Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. основаны на письмах за подписью Лихова В.Е. Премиальные начисления Лихову В.Е. и Корчагиной М.Г. производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период без обоснования в приказе причин поощрения.

Таким образом, доводы, приводимые Ответчиками, по своей сути направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоление законной силы определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, принятого по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова