Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-1284/22 по делу N А43-891/2021

г. Владимир

10 октября 2023 г.

Дело N А43-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Серебряные ключи-2" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-891/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича, к товариществу собственников недвижимости "Серебряные ключи-2" (ИНН: 5260395039, ОГРН: 1145260012700) о признании сделку должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича (далее - Захаров О.А., должник) финансовый управляющий должника Майор Федор Михайлович (далее - Майор Ф.М., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделку должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Серебряные ключи-2" (далее по тексту - ТСН "Серебряные ключи - 2") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ТСН "Серебряные ключи - 2", в силу положений части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано было принять от должника исполнение за Мошкова В.В.

Обращает внимание, что должник стороной сделки с ТСН "Серебряные ключи - 2" не выступал.

ТСН "Серебряные ключи - 2" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспоренных перечислений, так как они являлись возвратом ранее предоставленного займа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в отношении Захарова О.А. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Майор Ф.М.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на счет ТСН "Серебряные ключи-2" платежей на общую сумму 930 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО "СДМ-Банк" должник в период с 18.12.2017 по 25.01.2018 перечислил на счет ДНП "Серебряные ключи-2" (в настоящее время ТСН "Серебряные ключи-2") денежные средства в общей сумме 930 000,00 руб., а именно:

- платеж от 18.12.2017 на сумму 230 000,00 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору беспроцентного займа N 12/10 от 12.10.2017";

- платеж от 28.12.2017 на сумму 130 000,00 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору беспроцентного займа N 12/10 от 12.10.2017";

- платеж от 16.01.2018 на сумму 390 000,00 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору беспроцентного займа N 12/10 от 12.10.2017";

- платеж от 25.01.2018 на сумму 180 000,00 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору беспроцентного займа N 12/10 от 12.10.2017".

Усмотрев в вышеуказанных сделках по перечислению денежных средств признаки недействительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего являются обоснованными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведениекоторых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что спорные правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора займа, а оспариваемые управляющим сделки - сделки по возврату заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Захарова О.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2020 по делу N А23-6973/2020.

Определением Арбитражным судом Калужской области от 25.12.2020 дело N А23-6973/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захарова О.А. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 принято к производству заявление ОАО "Банк Русский Кредит" о признании Захарова О.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А43-891/2021.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 930 000,00 руб. перечислены должником на счет ТСН "Серебряные ключи - 2" в период с 18.12.2017 по 25.01.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-4022/2017, в соответствии с которым с Мошкова В.В., Захарова О.А. солидарно в пользу ОАО "Банк Русский Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N ПКИ01/52/14 от 10.09.2014 в сумме 6 900 470,74 руб., кроме того, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что финансовым управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих установить, что оспариваемые платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате их совершения был причинен такой вред.

В результате совершения оспариваемых сделок размер конкурсной массы должника не уменьшился, поскольку сделки направлены на возврат полученных от третьего лица по договору займа денежных средств.

При этом аффилированность должника и кредитора не является основанием для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя о том, что Захаров О.А. и Мошков В.В. являлись партнерами по бизнесу с 1997 года, следовательно, ТСН "Серебряные ключи - 2" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, являются необоснованными.

Товарищество собственников недвижимости - объединение людей, владеющих квартирами, офисными помещениями, землей, дачными домами и участками, служебными постройками. Собственники объединяются для эффективного использования и управления активами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Товарищество собственников недвижимости является некоммерческой корпоративной организацией, созданной для реализации потребностей собственников. Члены товарищества обладают правом участия в нём, формируют его высший орган, обладают правами и обязанностями в отношении созданного ими юридического лица (пункты 1, 2 статьи 65.1 ГК РФ). Создание и деятельность ТСН регламентированы статьями 123.12 - 123.14, ст.65.1 - 65.3 ГК РФ.

Таким образом, решения в ТСН принимает общее собрание владельцев недвижимости, но не председатель. Оно выбирает правление, председателя ТСН и т.д.

В отличие от хозяйственных обществ, участники ТСН никаких прав на имущество, переданное ТСН, не имеют.

Кроме того, возврат денежных средств по договору займа является добросовестным действием со стороны Захарова О.А., поскольку в соответствии со статьей 807 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Как было указано выше, ТСН "Серебряные ключи - 2" является садоводческим товариществом, доходы которого формируются исключительно за счет членских и целевых взносов на основании приходно-расходной сметы, утверждаемой на общих собраниях членов товарищества - денежные средства, переданные Захарову О.А. по договору займа N 12/10 от 12.10.2017, являются членскими и целевыми взносами, собранными собственниками земельных участков для обслуживания инфраструктуры.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт его причинения).

Кроме того, при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Заявляя о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий ссылался на обстоятельства, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следует также отметить, что спорные платежи являлись исполнением должником за ретье лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации, осуществлялись должником в счет исполнения обязательств Мошкова В.В. перед ТСН по договору беспроцентного займа N 12/10.

Правоотношений между должником и ТСН отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые действия (сделки) должника по исполнению обязательств третьего лица не являются сделками, которые могут быть оспорены по основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСН "Серебрянные ключи-2" было обязано принять от должника исполнение за Мошкова В.В. Оснований полагать, что оно (Товарищество) знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, заявление не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 13.02.2023 по делу N А43-891/2021 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Серебряные ключи-2" - удовлетворить.

Финансовому управляющему Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича в удовлетворении заявления о признании сделку должника недействительной и применение последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина