Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-61050/23 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Страховая группа Спасские ворота-М" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-21753/21 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Страховая группа Спасские ворота-М" ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее Казаковой Виктории Борисовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Страховая группа "Спасские ворота -М",

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Страховая группа Спасские ворота-М" ГК "АСВ": Лапыцкая А.К. по дов. от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-21753/2021 заявление конкурсного управляющего АО "Страховая группа "Спасские ворота М" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Конкурсный управляющий АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - Страховщик) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Страховщика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Страховщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность наступления негативных событий для заявителя не только в текущий момент, но и в будущем. Следовательно, для подтверждения оснований для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо указать на обстоятельства, способные повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и представить суду соответствующие доказательства.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 15 упомянутого Постановления от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 и от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 для принятия обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ судов в применении обеспечительных мер со ссылкой лишь на то, что доводы носят предположительный характер, ошибочен.

Кроме того, судебной практикой подтверждается вывод о том, что судебные инстанции при рассмотрении вопросов о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках споров о привлечении бывших руководителей к гражданско-правовой ответственности, учитывают обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае Конкурсный управляющий Страховщика заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с Казаковой В.Б. убытков в размере 380 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий представил достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны Казаковой В.Б., путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

В подтверждение принятия со стороны Казаковой В.Б. мер по отчуждению имущества конкурсным управляющим Страховщика в материалы дела представлены доказательства того, что Казакова В.Б. после отзыва лицензии у Страховщика, за месяц до признания Страховщика банкротом, совершила в один день, 02.03.2021, отчуждение двух объектов недвижимости:

- земельный участок (площадь 2 100 кв. м, ГКН 50:08:0040206:34, кадастровая стоимость 4 670,4 тыс. руб.), расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ермолинское, д. Андреевское, уч-к 6;

- Объект незавершенного строительства (площадь 0 кв. м, ГКН 50:11:0000000:162410, информация о кадастровой стоимости отсутствует), расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ермолинское, д. Андреевское, уч-к 6.

Помимо этого, за 2 недели до отзыва лицензии, 24.11.2021, Казакова В.Б. вывела из своей имущественной массы три транспортных средства:

- ГАЗ 31029 (г.в. 1994, гос. регистр, знак У227ЕК77 (ТИП 01)), Казакова В.Б. собственник данного транспортного средства с 18.11.1994 по 24.11.2021;

- ВАЗ 2101 (г.в. 1974, VIN XTA2101001094472) Казакова В.Б. собственник данного транспортного средства с 21.08.1990 по 24.11.2021;

- ВАЗ 2101 (г.в. 1981, VIN XTA2101003809925) Казакова В.Б. собственник данного транспортного средства с 28.08.1991 по 24.11.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства подтверждают необходимость наложения ареста на имущество и денежные средства Казаковой В.Б. в пределах суммы заявленных требований. Поскольку Казакова В.Б. уже предприняла действия по уменьшению своей имущественной массы, то она может в дальнейшем предпринять аналогичные действия, что приведет к невозможности удовлетворения требований Страховщика и его кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается положениями пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", на основании которого наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. Испрашиваемые меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения заинтересованных лиц и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).

Ранее в рамках других обособленных споров по настоящему делу судами апелляционной и кассационной уже были приняты обеспечительные меры в отношении имущества Казаковой В.Б. В частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу N А40-21753/21; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2023 по делу N А40-21753/21; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2023 по делу N А40-21753/21.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что ранее в отношении имущества Казаковой В.Б. уже были приняты обеспечительные меры, не исключает необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер. В рамках каждого обособленного спора меры принимались исключительно в размере заявленной конкурсным управляющим Страховщика суммы требований и позволяли обеспечить интересы конкурсной массы в рамках отдельно взятого заявления. Подача дополнительного заявления увеличивает общий размер требований к Казаковой В.Б., что в свою очередь вызывает необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер. В противном случае интересы конкурсной массы, в защиту которой направлено заявление о взыскании убытков, не будут обеспечены в полной мере. Если обеспечительные меры по настоящему спору не будут приняты, то Казакова В.Б. будет иметь возможность реализовать свое имущество, в части превышающей сумму ранее принятых обеспечительные меры.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 года по делу N А40-21753/2021 отменить.

Наложить арест на все имущество, включая денежные средства, принадлежащие Казаковой Виктории Борисовне (дата рождения: 17.07.1946, ИНН 772805811908), в пределах 380 000 руб.

Запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3110, г.в. 1999, VIN ХТН311000X0280227.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова