Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-5130/17 по делу N А63-5945/2017

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А63-5945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" Глаголева Романа Анатольевича (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" Глаголева Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу N А63-5945/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником - Глаголева Романа Анатольевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ОГРН 1102648000950),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - ООО "СтавСталь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь".

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Гапонова Татьяна Александровна (далее - Гапонова Т.А.).

Решением от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Определением от 23.11.2020 (дата объявления судом резолютивная часть определения) суд освободил арбитражного управляющего Гапонову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтавСталь", утвердил конкурсным управляющим должником Глаголева Р.А.

10.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Глаголева Р.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворенных требований за счет выручки от реализации предмета залога в сумме 72 459 877,24 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 02.05.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гапонову Т.А.

Определением от 08.06.2023 суд заявление арбитражного управляющего Глаголева Р.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СтавСталь" в сумме 72 459 877,24 руб. удовлетворил частично. Установил арбитражному управляющему Глаголеву Р.А. сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве "СтавСталь" в сумме 724 598,77 руб. Прекратил производство по требованиям в части 4 480 773,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Определением от 09.06.2023 судом исправлена опечатка, указано, что абзац 6 на страницы 16 определения от 08.06.2023 необходимо читать на основании изложенного, учитывая объем фактически выполненных Глаголевым Р.А. мероприятий, связанных с реализацией заложенного имущества, суд считает возможным снизить исчисленную в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (72 459 877,24 руб.) до 1 % или 724 598,77 руб. и установить конкурсному управляющему Глаголеву Р.А. за проведение мероприятий по продаже заложенного имущества (лот N 1) вознаграждение в указанной сумме - 724 598,77 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 08.06.2023, арбитражный управляющий Глаголев Р.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Луксар" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СтавСталь" Глаголева Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что им лишь 09.10.2023 был получен отзыв УФНС России по СК.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное конкурсным управляющим ООО "СтавСталь" Глаголевым Р.А. обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом указанные заявителем обстоятельства - получение отзыва на апелляционную жалобу за день до судебного заседания, не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия новых доводов, не озвученных в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, поскольку управляющим был получен отзыв УФНС России по СК 09.10.2023, а судебное заседание назначено на 10.10.2023 на 11 часов 50 минут, у управляющего было достаточно времени для предоставления позиции с учетом отсутствия новых доводов в отзыве.

При наличии установленных апелляционным судом обстоятельств, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СтавСталь" Глаголев Р.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 08.06.2023 (с учетом определения суда от 09.06.2023) в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "СтавСталь (заемщик) заключен договор от 15.12.2011 N 071100152 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2012, 10.01.2013, 10.01.2013,05.07.2013, 16.01.2015, 09.06.2016, 05.07.2016 NN 1-7), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту "Металлургический завод СтавСталь" на срок по 16.11.2019 с лимитом в сумме 3 311 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5% годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору от 15.12.2011, между банком и должником, заключено 17 договоров залога как движимого, так и недвижимого имущества.

Позднее, между сторонами заключен договор от 10.04.2015 N 001500035 о предоставлении банком ООО "СтавСталь" невозобновляемой кредитной линии для приобретения доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Георгиевский Арматурный Завод" по цене не менее 1 000 000 руб., прав требований ООО "СБК Металл" к ООО "Георгиевский Арматурный Завод" по цене не менее 188 000 000 руб. и на предоставление ООО "СтавСталь" займа ООО "Георгиевский Арматурный Завод" в сумме не более 61 000 000 руб. на погашение задолженности по налогам, сборам и на выкуп кредиторской задолженности ООО "Георгиевский Арматурный Завод" перед ОАО "Арзил" на срок по 23.12.2014 с лимитом 250 000 000,00 руб. на период с 10.04.2015 по 01.05.2015, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за его пользование, с даты заключения договора 10.04.2015 по 31.12.2019 по ставке 10% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора стороны, в частности, заключили договор залога доли в уставном капитале от 19.08.2015 N 001500035/15, удостоверенный нотариусом, по которому ООО "СтавСталь" (залогодатель) передал ПАО "Сбербанк России" долю в уставном капитале ООО "Георгиевский Арматурный Завод", номинальной стоимостью 99 900 руб., залоговой стоимостью - 89 910 руб.

Между банком и заемщиком заключен договор от 25.05.2015 N 001500048 (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с периодом действия лимита с 25.05.2015 по 01.07.2016 в сумме 2 707 025 000 руб. на срок до 23.12.2024 для финансирования затрат по проекту "Металлургический завод "СтавСталь", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты до 23.04.2016. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключено 19 договоров залога недвижимого и движимого имущества, доли в уставном капитале.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 N 071100152, от 10.04.2015 N 001500035, от 25.05.2015 N 001500048, обеспеченных залогом имущества общества, ПАО "Сбербанк России" 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "СтавСталь" банкротом.

Указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу N А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь" (определение от 03.05.2017. Определением от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов общества включены требования банка в сумме 483 243 254,07 руб.

В период процедуры наблюдения, 13.07.2017 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "РМК" (цессионарий) заключен нотариально удостоверенный договор уступки прав (требований) N 0052/2017/152-35-48/ДЦ, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "СтавСталь" (должник) по указанным выше кредитным договорам в общей сумме 6 901 589 640,12 руб., из которой: 6 078 337 337 000 руб. - основной долг, 624 339 478,12 руб. - проценты, 198 913 162,00 руб. -неустойка. В данном договоре сторонами также согласовано, что к цессионарию переходят все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также право на получение судебных издержек, понесенных цессионарием в рамках дел о взыскании задолженности, обращении взыскания, о признании должника и лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам (пункты 1.2, 1.3).

После приобретения прав требований к ООО "СтавСталь" цессионарий - ООО "РМК" 21.08.2017 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 901 589 640,12 руб., как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возникших в результате неисполнения должником договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 N 071100152, от 10.04.2015 N 001500035, от 25.05.2015 N 001500048.

Определением от 27.09.2017 суд признал требования ООО "РМК" обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтавСталь" требования в сумме 6 403 603 021,43 руб., из которых: основной долг - 5 958 337 000 руб., проценты - 277 045 162,56 руб., неустойка - 168 220 858,87 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Между ООО "РМК" и ООО "Луксар" 16.07.2020 заключен договор об исполнении обязательств отступным, в соответствии с условиями которого права требования к ООО "СтавСталь" по кредитному договору от 15.12.2011 N 071100152 в сумме 3 537 288 248,09 руб. и по кредитному договору от 10.04.2015 N 001500035 в сумме 285 526 659,63 руб. переходят от ООО "РМК" к ООО "Луксар". В пункте 2.2 договора от 16.07.2020 сторонами согласовано, что вместе с правами требований по кредитным договорам к ООО "Луксар" в силу закона переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "СтавСталь".

Определением от 26.07.2021 суд произвел в рамках дела N А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь" замену конкурсного кредитора -ООО "РМК" с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 822 814 907,72 руб., из которых: 3 371 312 000 руб. основного долга, 326 820 106,65 руб. процентов, 124 682 801,07 руб. неустойки, как обеспеченными залогом имущества должника, его правопреемником - ООО "Луксар".

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "СтавСталь" включены требования (основного долга и процентов), обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 6 794 676 478,12 руб., их них требования ООО "РМК" - 3 004 544 371,47 руб., ООО "КБ Развитие" - 92 000 000 руб., ООО "Луксар" - 3 698 132 106,65 руб.

В рамках процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества включены требования 64 кредиторов на общую сумму 6 516 802 196,62 руб., в том числе требования ООО "РМК", Межрайонная ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю и ООО "Ферроторг-Сервис" в общей сумме 114 640 354,71 руб., относящиеся ко второй очереди.

Требования, относящиеся к первой очереди реестра требований кредиторов, у ООО "СтавСталь" отсутствуют.

В реестр текущих платежей включены требования в общем размере 632 164 724,32 руб., в том числе: 91 354 601,97 руб. - расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), 25 945 204,23 руб. -расходы на уплату текущих платежей по налогу на имущество, уплачиваемые по заложенному имуществу.

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация имущества общества, в ходе которой установлено наличие у общества имущества, являющегося предметом залога ООО "Луксар". Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы управляющим в ЕФРСБ (сообщения от 08.04.2019, 17.05.2019,11.09.2019).

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий разработал и 24.06.2020 согласовал с залоговыми кредиторами и собранием кредиторов должника положение о порядке реализации имущества.

На основании данного положения управляющим проведены первые торги по реализации выявленного у должника заложенного и незаложенного имущества. Согласно протоколу от 21.09.2020 N 3309-ОАЗФ/2/1 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, организатором торгов на 03.11.2020 назначено проведение повторных торгов выявленного у должника имущества. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 03.11.2020 N 3440-0АЗФ/2/1 победителем признано ООО "Праймпрофстандарт".

Определением от 23.11.2020 (дата объявления судом резолютивной части определения) суд освободил арбитражного управляющего Гапонову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтавСталь", утвердил конкурсным управляющим должником Глаголева Р.В.

В адрес конкурсного управляющего от ООО "Праймпрофстандарт" 20.11.2020 поступил отказ от заключения договора купли-продажи имущества должника.

Организатором торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве предложение о заключении договора купли-продажи имущества по лоту N 1 направлено участнику торгов - ООО "Стилстар", предложившему вторую по величине цену.

Между ООО "СтавСталь" и ООО "СтилСтар" 25.12.2020 заключен договор купли-продажи имущества на торгах.

Однако ООО "СтилСтар" в согласованные в договоре сроки не исполнило условия об оплате имущества, в связи с этим 01.07.2021 конкурсный управляющим должником расторг договор купли-продажи от 25.12.2020.

Руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СтавСталь" 01.07.2021 направил в адрес залоговых кредиторов - ООО "Луксар" и ООО "РМК" письма, в которых предложил оставить предмет залога за собой.

В ответ на данное предложение ООО "РМК" представило письмо от 13.08.2021, в котором сообщило об отсутствии намерений оставлять за собой имущество в составе лота N 1.

В свою очередь, залоговый кредитор - ООО "Луксар" в уведомлении от 13.08.2021 сообщило о готовности оставить за собой имущество в составе лота N 1.

Между ООО "СтавСталь" и ООО "Луксар" 20.08.2021 заключено соглашение об оставлении имущества за собой, согласно которому должник обязуется передать в собственность кредитора, а кредитор обязуется оплатить и принять имущество, поименованное в приложении N 1 соглашению, а также право аренды на земельный участок, указанный в приложении N 1 к соглашению, расположенное по адресу; 357107, Ставропольский край, город Невинномысск, улица Низяева. Сторонами также согласовано, что в связи с оставлением предмета залога за собой ООО "Луксар", как залоговый кредитор", обязуется перечислит на специальный счет должника 20 % от цены имущества, а именно: 365 418 407,90 руб., в срок не позднее 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (пункт 2.2); кредитор также обязуется в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к кредитору - в отношении недвижимого имущества в составе имущества, покрыть следующие расходы должника на обеспечение сохранности и содержание имущества, как предмета залога, рассчитанные по состоянию на 19.08.2021: налог на имущество в размере 64 716 277 руб. основного долга и 6 410 373,43 руб. пени; транспортный налог в размере 58 594 руб. основного долга и 9 152,25 руб. пени, налог на добавленную стоимость в части, начисленной за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года по операциям сдачи имущества в аренду, в размере 6 458 334 руб. В случае если подлежащая оплате кредитором сумма вследствие уточнения расчетов превысит сумму, указанную в настоящем пункте, то кредитор обязан произвести доплату в течение - 10 дней с даты получения уведомления от должника (пункт 2.3).

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество от должника к кредитору осуществлена Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.09.2021.

Во исполнение условий соглашения от 20.08.2021 ООО "Луксар" перечислило на счет ООО "СтавСталь" 365 418 407,90 руб. (20 % от цены оставленного за собой имущества), что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021 N 238 на сумму 11 618 407,90 руб., от 20.08.2021 N 237 - 68 500 000 руб., от 20.08.2021 N 236 - 95 100 000 руб., от 20.08.2021 N 235 - 95 100 000 руб., от 20.08.2021 N 234 - 95 100 000 руб.).

Вместе с тем, условия соглашения в части погашения расходов должника на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества ООО "Луксар" не исполнены, в связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением к ООО "Луксар".

Решением от 22.02.2023 по делу N А40-146264/22-85-1129 с ООО "Луксар" в пользу ООО "СтавСталь" взысканы расходы по содержанию имущества в размере 77 572 739,09 руб.

За счет денежных средств, поступивших от ООО "Луксар" управляющий в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, погасил расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (часть 6 статьи 138 Закона о банкротстве) в сумме 91 354 601,97 руб., а также текущие расходы по уплате налога на имущество (предмета залога) в сумме 25 945 204,23 руб.

После передачи предметов залога ООО "Луксар" и в связи с завершением указанных расчетов, связанных с сохранностью, содержанием и реализацией заложенного имущества, учитывая взыскание решением от 22.02.2023 по делу N А40-146264/22-85-1129 с ООО "Луксар" в пользу ООО "СтавСталь" расходов на содержание имущества в размере 77 572 739,09 руб., управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 76 940 650,50 руб.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Так, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления N 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12. 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац пятый пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

ООО "Луксар" оставило предметы залога за собой по цене 1 827 092 039,49 руб.

Следовательно, указанная сумма является выручкой, полученной от реализации заложенного имущества (лот N 1).

Материалами дела подтверждено, что за счет денежных средств, поступивших от залогового кредитора после оставления предметов залога за собой, управляющий погасил расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в сумме 91 354 601,97 руб., а также текущие расходы по уплате налога на имущество предмета залога в сумме 25 945 204,23 руб.

Следовательно, оставшаяся к распределению сумма составила 1 709 792 233,29 руб. (1 827 092 039,49 руб. - 91 354 601,97 руб. - 25 945 204,23 руб.).

Во исполнение условий соглашения от 20.08.2021 кредитором частично исполнены обязательства по погашению расходов, связанных с содержанием заложенного имущества, в сумме 22 000 000 руб.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-146264/22-85-1129 с ООО "Луксар" взысканы расходы по содержанию имущества в размере 77 572 739,09 руб.

Таким образом, за счет и в пределах 80 % частично удовлетворены требования залогового кредитора - ООО "Луксар" в сумме 1 610 219 494,20 руб. (1 827 092 039,49 руб. -91 354 601,97 руб. - 25 945 204,23 руб. - 77 572 739,09 руб. - 22 000 000 руб.). Следовательно, размер удовлетворенных требований ООО "Луксар", обеспеченных залогом имущества должника, составил 43,54 % от включенных в реестр залоговых требований ООО "Луксар" в сумме 3 698 132 106,65 руб. (основной долг и проценты).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов).

Материалами дела подтверждено, что после погашения требований залогового кредитора, остаток денежных средств, в пределах которого возможно взыскание установленной в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов на вознаграждение конкурсного управляющего, составил 91 354 601,97 руб.

В силу абзаца четвертый пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая удовлетворение требования залогового кредитора в сумме 1 610 219 494,20 руб. что составляет 43,54 % от суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника, подлежащая установлению конкурсному управляющему сумма процентов по вознаграждению составляет 72 459 877,24 руб. (1 610 219 494,20 руб. * 4,5%).

Данная сумма процентов, рассчитанная в порядке абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не превышает сумму, оставшуюся от реализации заложенного имущества и исчисленную в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (91 354 601,97 руб.).

Таким образом, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в процедуре банкротства ООО "СтавСталь" подлежат установлению проценты по вознаграждению за продажу предмета залога (лот N 1) в сумме 72 459 877,24 руб.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вознаграждение конкурсного управляющего, состоящее из фиксированной суммы, суммы процентов и дополнительных процентов, носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 Кодекса корпоративного управления вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.

Согласно правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), судам, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, необходимо оценить личный (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Материалами дела подтверждено, в рамках исполнения возложенных обязанностей Гапонова Т.А. провела инвентаризацию имущества должника, обеспечила сохранность выявленного у должника имущества, в том числе заключила договоры о сохранности данного имущества, разработала и согласовала с залоговым кредитором и иными кредиторами ООО "СтавСталь" положение о порядке, сроках и условиях продажи выявленного у должника заложенного и незаложенного имущества (положение о продаже имущества от 24.06.2020, сообщения от 29.07.2020 N 5268943, от 31.07.2020 N 5271959), провела первые и повторные торги по продаже указанного имущества (сообщения в ЕФРСБ N 5339597 от 14.08.2020, N 5509963 от 23.09.2020, N 5520818 от 25.09.2020, N 5722226 от 10.11.2020, протоколы о результатах проведения торгов от 21.09.2020 N 3309-ОАЗФ/2/1, от 03.11.2020 N3440-0АЗФ/2/1).

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Глаголев Р.В. заключил договор купли-продажи имущества от 25.12.2020 с ООО "СтилСтар" - участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Однако ООО "СтилСтар" в установленный срок оплату за имущество не произвело, в этой связи Глаголевым Р.А. в период с 27.01.2021 по 28.05.2021 проводились переговоры с указанным обществом и с залоговым кредиторов о возможности продления срока оплаты имущества, проданного на торгах (письма от 27.01.2021, 08.02.2021, 16.02.2021 05.03.2021, 13.04.2021, 21.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021 26.05.2021, 28.01.2021, 09.02.2021, 17.02.2021, 09.03.2021, 22.03.2021, 13.04.2021, 21.04.2021, 11.05.2021, 14.05.2021, 28.05.2021).

Поскольку по итогам указанных переговоров ООО "СтилСтар" не оплатило цену договора от 25.12.2020, управляющим было принято решение о расторжении данного договора (письмо от 25.12.2020) и направлении в адрес залоговых кредиторов предложений об оставлении за ними предмета залога (письмо от 01.07.2021). По результатам переговоров с залоговыми кредиторами разработано соглашение об оставлении имущества за ООО "Луксар". Между ООО "Луксар" и ООО "СтавСталь" в лице конкурсного управляющего должником - Глаголева Р.А. 20.08.2021 заключено соглашение, по условиям которого предметы залога оставались за ООО "Луксар" по цене 1 827 092 039,49 руб. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован за ООО "Луксар" 01.09.2021.

Таким образом, большую часть мероприятий, направленных на реализацию имущества должника провела арбитражный управляющий Гапонова Т.А. Фактически действия арбитражного управляющего Глаголева Р.А. свелись к осуществлению переписки с ООО "СтилСтар" и залоговыми кредиторами о предоставлении указанному обществу отсрочки оплаты проданного имущества, завершившейся расторжением договора купли-продажи от 25.12.2020, и последующим оставлением залоговым кредитором -ООО "Луксар" предметов залога в счет исполнения имеющихся обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вклада каждого из управляющих в мероприятия реализации залогового имущества, и возможность инициирования Гапоновой Т.А. в дальнейшем обособленного спора по возмещению ее доли процентов по вознаграждению, апелляционный суд полагает, что испрашиваемый весь пороговый размер доли процентов по вознаграждению управляющим Глаголевым Р.А., с учетом незначительного вклада в участие реализации залогового имущества, необоснованно.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на то, что правовая природа процентов по вознаграждению финансового управляющего носит стимулирующую функцию и побуждает финансового управляющего к добросовестному и полному (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) выполнению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и реализацию имущества.

На основании изложенного, учитывая объем фактически выполненных Глаголевым Р.А. мероприятий, связанных с реализацией заложенного имущества, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (72 459 877,24 руб.) до 1 % или 724 598,77 руб. и установил конкурсному управляющему Глаголеву Р.А. за проведение мероприятий по продаже заложенного имущества (лот N 1) вознаграждение в сумме - 724 598,77 руб. и отказе в установлении остальной суммы процентов за работы, которые им не проводились.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 N Ф08-8268/2020 по делу N А32-39092/2015.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" Глаголева Романа Анатольевича об отложении судебного разбирательства, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу N А63-5945/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов