Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 07АП-10262/20 по делу N А03-1928/2020

город Томск

19 октября 2023 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баупром" (N 07АП-10262/20 (33)) на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331) по заявлению конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) ООО "Апарт-отель "Курортный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козеев Андрей Николаевич.

Определением от 09.08.2023 суд принял к своему производству заявление конкурсного управляющего Козеева А.Н. о взыскании с ООО "Баупром" стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 12 464 741,62 рубль.

11.09.2023 конкурсный управляющий Козеев А.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Баупром" совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2258, площадью 12702,00 м..кв., кадастровая стоимость: 5 888 774,22 рубля, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, на земельном участке расположен цех по производству строительных материалов по ул. Социалистическая, 23/3.

- земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2260, площадью 3048,00 м..кв., кадастровая стоимость: 1 469 684,64 рубля, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, на земельном участке расположено здание административное с гаражом по ул. Социалистическая, 23/3.

- нежилого помещения с кадастровым номером 22:65:011713:44777, площадью 259,40 м..кв., кадастровая стоимость: 5 262 022.38 руб.., расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г Бийск, ул Социалистическая, д 23/3, пом. Н1.

А также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656015, г. Барнаул, ул. Советская, 16) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2258, площадью 12702,00 м..кв., кадастровая стоимость: 5 888 774,22 рубля, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, на земельном участке расположен цех по производству строительных материалов по ул. Социалистическая, 23/3.

- земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2260, площадью 3048,00 м..кв., кадастровая стоимость: 1 469 684,64 руб., расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, на земельном участке расположено здание административное с гаражом по ул. Социалистическая, 23/3.

- нежилого помещения с кадастровым номером 22:65:011713:44777, площадью 259,40 м..кв., кадастровая стоимость: 5 262 022.38 руб.., расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г Бийск, ул. Социалистическая, д. 23/3, пом. Н1.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего Козеева А.Н. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Баупром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Баупром" не обязано возмещать судебные расходы, в том числе, оплачивать вознаграждение управляющему. При этом, у должника достаточно средств для оплаты судебных расходов. Принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО "Баупром".

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ООО "Баупром" владеет следующими объектами недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2258, площадью 12702,00 м..кв., кадастровая стоимость: 5 888 774,22 рубля, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, на земельном участке расположен цех по производству строительных материалов по ул. Социалистическая, 23/3. Подтверждающий документ: 09.09.2023 N КУВИ-001/2023-206293376.

- земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2260, площадью 3048,00 м..кв., кадастровая стоимость: 1 469 684,64 рубля, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, на земельном участке расположено здание административное с гаражом по ул. Социалистическая, 23/3. Подтверждающий документ: 10.09.2023 N КУВИ-001/2023-206527775.

- нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011713:44777, площадью 259,40 м..кв., кадастровая стоимость: 5 262 022.38 рубля, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г Бийск, ул. Социалистическая, д. 23/3, пом. Н1. Подтверждающий документ: 09.09.2023 N КУВИ-001/2023-206287714.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено, как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 4 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции рассматривалось заявление о конкурсного управляющего ООО "Апарт-отель "Курортный" Козеева А.Н. о взыскании с ООО "Баупром" стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 12 464 741,62 рубль, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Довод ООО "Баупром" об ошибочности отнесения на них судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего не принимается и не рассматривается апелляционным судом, поскольку оценка указанных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баупром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н. Н. Фролова