Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 12АП-7611/23 по делу N А57-9909/2023

г. Саратов

20 октября 2023 г.

Дело N А57-9909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от публичного акционерного общества "Россети Волга" представитель Князев С.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2021,

после перерыва:

от публичного акционерного общества "Россети Волга" представитель Князев С.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2021,

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" представитель Шляхтина О.С., действующая на основании доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по делу N А57-9909/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181 540 руб. 59 коп., неустойки в размере 211 239 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по делу N А57-9909/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Россети Волга" взысканы сумма страхового возмещения в размере 181 540 руб. 59 коп., неустойка в размере 80 864 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ПАО "Россети Волга" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик-лидер) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 0720 РТ 0253/2191-000072.

В соответствии с п.4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 0720 РТ 0253/2191000072/06 от 30.08.2022) общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по договору устанавливается в размере 104 604 357 737 руб. 60 коп., в том числе по филиалу ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" в размере 27 885 404 868 руб. 97 коп.

Также, в соответствии с п.4.3 договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества в размере 500 000 рублей.

20.05.2021 произошло хищение оборудования на объекте "Коммутационный модуль; РВА-35 Т1Т; КТП 35/0,4 кВ Юбилейная" (инвентарный N 6351-00-215000000025) филиала "Самарские РС" ПАО "Россети Волга", в результате которого были похищены реклоузер вакуумный OSM3 8-300- RC10 и шкаф управления RC10-RU, о чем в адрес АО "СОГАЗ" было направлено уведомление N 01/05/21 от 04.06.2021.

08.07.2021 страховщику направлено заявление N 80 о выплате страхового возмещения с приложением заверенных документов для признания данного события страховым случаем и осуществления по нему предварительной выплаты страхового возмещения в размере 909 592 руб. 91 коп.

В соответствии со страховым актом N 0720PT0253DN0000010 предварительное страховое возмещение получено 12.08.2021 в полном объеме в размере 909 592 руб. 91 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 24897 от 12.08.2021.

Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия относительно признания АО "СОГАЗ" наступившего случая страховым.

Впоследствии, страховщику было направлено заявление N 80/1 о выплате страхового возмещения от 25.07.2022 с приложением документов по факту восстановления оборудования на общую сумму 1 104 471 руб. 05 коп. для осуществления доплаты и окончательного урегулирования страхового случая.

В соответствии со страховым актом N 0720PT0253DN0000010/1 страховщиком 16.09.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 337 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 51755 от 16.09.2022.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 922 930 руб. 46 коп.

Отказ в выплате страхового возмещения в сумме 181 540 руб. 59 коп., представляющей собой НДС, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 929, подпунктом 2 пункта 1 статьи 942, статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Заключенный сторонами договор отвечает данным требованиям.

Перечень объектов страхования указан в п. 2.2.1 - 2.2.4 договора.

Согласно п. 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 договора.

Судом первой инстанции установлено, что окончательная сумма страхового возмещения в размере 1 104 471 руб. 05 коп. рассчитана истцом следующим образом: ФОТ - 11 677 руб. 58 коп., страховые взносы - 3 549 руб. 91 коп., материальные затраты - 1 089 243 руб. 56 коп.

Разногласий относительно возмещения ФОТ и страховых взносов между сторонами не имеется.

В подтверждение несения материальных затрат истцом представлены договор поставки N 2150-007836 от 14.12.2021, товарная накладная N 1263 от 15.12.2021, счет-фактура N 221 от 15.12.2021 на сумму 1 089 243 руб. 56 коп., в том числе НДС 181 540 руб. 59 коп., и платежное поручение N 204 от 12.01.2022.

При этом, суд первой инстанции согласился с позицией истца о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в сумме 181 540 руб. 59 коп. по причине непредставления документального подтверждения об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета, либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством, и получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС может привести к неосновательному обогащению за счет страховщика.

Суд указал, что пунктом 8.3. договора предусмотрена обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.8 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС - в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов; агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в пункте 8.1 договора указан исчерпывающий перечень документов, необходимый для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба, и, как следствие, ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных договором страхования, в частности, как в настоящем случае, касающихся вопроса о возмещении НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 181 540 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части считает ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 8.8 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС - в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов; агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

Условия пункта 8.8 договора страхования подлежат толкованию с учетом действительного содержания правоотношений сторон, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства, не предполагающих возможность судебной защиты права (законного интереса), которое защищено или восстановлено иным способом (статья 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд находит обоснованной позицию ответчика относительно того, что при согласовании предусмотренного пунктом 8.8 договора страхования стороны исходили из обязанности страховщика возместить страхователю убытки лишь в том случае, если последним они понесены с учётом НДС. Вместе с тем, реализация страхователем права на получение налогового вычета на указанную сумму свидетельствует о несении таких расходов уже без учёта суммы НДС. Обратное противоречило бы принципам разумности, справедливости и приведённым далее нормам права.

В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 по делу N А60-38962/2022, от 22.08.2023 по делу N А76-34847/2022, от 31.07.2023 по делу N А50-19876/2022, от 25.08.2023 по делу N А50-28787/2022).

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 25 сентября 2023 года предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие возможность либо невозможность получения им налогового вычета.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают довод апеллянта о компенсации расходов в части НДС путем получения налогового вычета, а доказательства обратного истцом представлены быть не могут в связи с ограничением процессуальным законом права стороны представлять дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции. Между тем, истцом не утверждалось об отсутствии возможности получить налоговый вычет на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в объеме, существовавшем до нарушения права.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков, их состава и возможности требовать их возмещения ответчиком возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически являлось бы для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно потерпевший, который обратился за защитой своего права, должен доказать, что его право нарушено ответчиком и не подлежит восстановлению в ином установленном законом порядке, поскольку сумма НДС не была и не может быть принята к вычету, то есть представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Между тем, такие доказательства ПАО "Россети Волга" не представлены.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что одновременное включение НДС и в состав налоговых вычетов, и в состав страхового возмещения приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, в связи с чем сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка, что, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 по делу N А12-19177/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу N А40-55256/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 по делу N А65-28110/2017.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

При этом из материалов дела не следует, что ПАО "Россети Волга" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения повреждений вагонов.

Приводимые истцом доводы относительно условий заключенного договора страхования имущества, как и ссылки на иную судебную практику по данной категории дел не свидетельствуют о наличии у него права на взыскание страхового возмещения в полной сумме.

Довод истца о нарушении ответчиком принципа эстоппеля ввиду необоснованного изменения правовой позиции по рассматриваемому вопросу в рамках заключенного договора страхования не может быть принят в настоящем деле. В данном случае истец не обосновал, каким образом указанным изменением правовой позиции в действительности нарушен его материально-правовой интерес, состоящий в получении суммы НДС с ответчика, в случае наличия или реализации права на вычет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 181 540 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 по 28.03.2023 в размере 211 239 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1.6.1 договора, если сумма окончательного размера ущерба (подтвержденная страхователем документами, указанными в п. 8.1.4. договора) превышает размер предварительного страхового возмещения, выплаченного состраховщиком-лидером ранее, состраховщик-лидер в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 8.1.4 договора, осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Согласно п. 7.1.10 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от состраховщиков уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате состраховщиками, за каждый день просрочки.

Документы, предусмотренные п.8.1.4 договора были переданы страховщику под роспись одновременно с заявлениями от 08.07.2021 N 80 и от 25.07.2022 N 80/1 о страховом возмещении, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для уклонения от исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 11.08.2022 по 16.09.2022 на сумму основного долга в размере 194 878 руб. 14 коп., за период с 17.09.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга - 181 540 руб. 59 коп., и составил 211 239 руб. 13 коп.

Представленный расчет неустойки признан судом первой инстанции верным.

При этом, суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции отказал во взыскании страхового возмещения в размере 181 540 руб. 59 коп., следовательно, подлежащая взысканию неустойка подлежит перерасчету, а именно за период с 11.08.2022 по 16.09.2022 на сумму основного долга в размере 13 337 руб. 55 коп. подлежит взысканию неустойка в размере 986,98 руб. исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки.

За период с 17.09.2022 по 28.03.2023 в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

При этом, в настоящем случае не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку АО "СОГАЗ" 12.05.2022 заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, принятый судебный акт в части взыскания неустойки подлежат изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 986,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обоснованный размер неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ составляет 2 467,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально исходя из размера удовлетворенных требований 0,63 %.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по делу N А57-9909/2023 в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) суммы страхового возмещения в размере 181 540 руб. 59 коп. отменить.

В отмененной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по делу N А57-9909/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" неустойку в размере 986 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 982 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. Н. Силакова