Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-47252/23 по делу N А40-48952/2017

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-48952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей, В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

а/у Русинова Е. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-48952/17 (124-58) об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русиновой Е.А. (т.308), поименованное как заявление в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" Малачева Ш.А. 4.461.145 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОТК-Трейд", при участии в судебном заседании:

от ООО "ОТК-Трейд": Перепечева М.П. по дов. от 01.02.2023

от а/у Русиновой Е.А.: Обидина Н.А. по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-48952/17 в отношении ООО "ОТК-Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русинова Е.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 Русинова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ОТК-Трейд" утвержден Купин Е.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 Купин Е.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" арбитражному управляющему Малачеву Ш.А. утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 31.228.019,78 руб.

Русинова Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" в ее пользу 4.461.145,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-48952/17 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русиновой Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Русинова Е. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Русиновой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынося обжалуемое определение и признавая несостоятельными доводы заявления Русиновой Е.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что проценты по вознаграждению утверждены Малачеву Ш.А. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции верными, однако данные выводы не повлияли на обоснованность и правомерность итогового вывода суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п.п. 1-3, 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет должника (по общему правилу) или за счет заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то по общему правилу проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления N 97) суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Вопрос об установлении суммы процентов разрешается при завершении процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п.п. 3.1, 9 ст. 20.6, п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий подал заявление об установлении суммы процентов после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве, то данное заявление рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ (абз. 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве), то есть с соблюдением заявителем трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве с возможностью восстановления судом указанного срока, пропущенного по уважительной причине (ст. 112 АПК РФ, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоих случаях данный вопрос разрешается судом, рассматривающим дело о банкротстве или рассматривавшим его ранее.

В данном споре вопрос об установлении суммы процентов разрешен арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, определением от 04.04.2022.

В настоящем случае требования заявителя обращены не к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве, учредителям (участникам) должника, а к Малачеву Ш.А.

Данные требования связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника.

Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

Русинова Е.А. в своем заявлении, ссылаясь на положения п.9 Постановления N 97, указывает, что ей, как бывшему конкурсному управляющему должника, причитаются проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению Русиновой Е.А., как прямо указано в заявлении, присвоение Малачевым Ш.А. суммы процентов по вознаграждению свидетельствует о неосновательном обогащении, в связи с чем 4.461.145,68 руб. подлежит взысканию с Малачева Ш.А. в ее пользу пропорционально времени исполнения обязанностей.

В то же время, в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019 от 05.05.2023 и N 306-ЭС20-12147(14) по делу NА57-6120/2019, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема реально оказанных арбитражным управляющим услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника, оценки их влияния на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, существенный личный (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего в соответствующий результат.

Согласно абз. 4 п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Суд обязан учитывать конкретные трудозатраты и вклад арбитражного управляющего в формирование конкурсной массы должника и вправе полностью отказать в установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 307-ЭС19-1365 по делу N А05-12422/2012; Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 305-ЭС21-7789 по делу N А40-130503/2017; Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 305-ЭС16-15671(3) по делу N А40-165798/2013).

Применяя вышеуказанные разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, к обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что Русиновой Е.А. не доказано наличие оснований для выплаты процентного вознаграждения, в связи с тем, что в результате ее действий не было осуществлено формирование конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов.

Русинова Е.А. осуществляла деятельность конкурсного управляющего в период с 26.02.2018 по 15.10.2018.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве за данный период Русиновой Е.А. совершены следующие процессуальные действия:

- 23.04.2018 поступило в суд заявление конкурсного управляющего Русиновой Е.А. о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов должника 02.04.2018, судебное заседание назначено было на 30.05.2018;

- 18.06.2018 поступило в суд заявление конкурсного управляющего Русиновой Е.А. о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов должника 29.05.2018, судебное заседание назначено было на 20.08.2018;

- 12.07.2018 поступило в суд заявление конкурсного управляющего Русиновой Е.А. о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов должника 25.06.2018, судебное заседание назначено было на 20.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Русиновой Е.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.10.2018 Русинова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ОТК-Трейд" утвержден Купин Е.В.

Причиной, послужившей подаче Русиновой Е.А. заявлений в суд об оспаривании решений собраний кредиторов ООО "ОТК-Трейд" послужило решение кредиторов "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Русиновой Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд".

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что именно в результате ее деятельности требования ООО "ОТК-Трейд" включены в реестре требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка".

Судом апелляционной инстанции данный довод признается несостоятельным, поскольку было осуществлено только формальное участие представителя конкурсного управляющего Русиновой Е.А. в одном судебном заседании от 21.05.2018.

Согласно вышеуказанному определению от ООО "ОТК - Трейд" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым произвести замену в реестре требований кредиторов взыскателя ООО "Риверс" на правопреемника ООО "ОТК-Трейд" с правом требования задолженности в размере 978.259.217,29 руб.

ООО "РТ-Капитап" обратилось в арбитражный суд 02.06.2017 с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Риверс" на ООО "РТ-Капитап"

Определением суда от 11.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО "ОТК-Трейд" и ООО "РТ-Капитап" о замене в реестре требований кредиторов ООО " Томскнефтепереработка" конкурсного кредитора ООО "Риверс" с правом требования задолженности в размере 978.259.217,29 руб.

Определением от 05.10.2017 производство по рассмотрению заявлений ООО "ОТК-Трейд" и ООО "РТ-Капитал" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-874/2014 по рассмотрению заявлений "ОТК-Трейд" и ООО "РТ-Капитап" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" с правом требования задолженности в размере 1 391 534 246,57 руб..

Определением от 21.05.2018 рассмотрение заявлений ООО "ОТК-Трейд" и ООО "РТ-Капитал" о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением от 21.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения) отказ ООО "РТ-Капитал" от заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - ООО "Риверс" с суммой требований в размере 978.259.217,29 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела N А67-874/2014 принят; производство по заявлению ООО "РТ-Капитап" о процессуальном правопреемстве прекращено.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" было подготовлено и направлено в суд не Русиновой Е.А., а в период исполнения обязанностей другим арбитражным управляющим должника.

Кроме того, возражения сторон в процессе по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" и процессуального правопреемства также участниками судебного процесса не были заявлены.

Следовательно, рассмотрение обособленного спора в рамках дела N А67-874/2014 в период осуществления апеллянтом функций конкурсного управляющего должника не могло и не повлияло на формирование конкурсной массы ООО "ОТК-Трейд".

Определением суда от 21.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтепереработка".

Решением суда от 08.09.2016 в отношении ООО "ТНП", открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден Соломатин В.И.

Определением суда от 31.10.2018 Соломатин В.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНП", конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.

ООО "ОТК-Трейд" является конкурсным кредитором ООО "ТНП" на основании определения Арбитражного суда Томской области от 29.03.2018 по делу N А67-874/2014 о замене в реестре требований кредиторов ООО "ТНП" конкурсного кредитора ООО "Риверс" на ООО "ОТК-Трейд" по требованиям на сумму 1.391.534 246,57 руб., и на основании определения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 по делу N А67-874/2014 о замене в реестре требований кредиторов ООО "ТНП" конкурсного кредитора ООО "Риверс" на ООО "ОТК-Трейд" по требованиям на сумму 978.259.217,29 руб.

Требования ООО "ОТК-Трейд" к ООО "ТНП" обеспечены залогом имущества должника.

Согласно объявлению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 81 (7043) от 15.05.2021, а также сообщению в ЕФРСБ N 6611648 от 04.05.2021 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ТНП", в том числе, находящегося в залоге ООО "ОТК-Трейд".

Победителем торгов признано ООО "Сибирский мазут", цена имущества составила 2.175.540.928,65 руб.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 6689035 от 20.05.2021 с победителем торгов 19.05.2021 заключен договор купли-продажи имущества. Проект договора купли-продажи имущества ООО "ТНП" опубликован в ЕФРСБ сообщением N 4310000 от 25.10.2019.

В соответствии с условиями проведения торгов оплата цены имущества в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем не позднее 30 дней со дня подписания этого договора в денежной форме, что закреплено в протоколе о результатах торгов, опубликованном в ЕФРСБ (сообщение N 6611648 от 04.05.2021).

Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи имущества от 19.05.2021, заключенного между продавцом ООО "ТНП" и покупателем ООО "Сибирский мазут", должны были поступить на счет ООО "ТНП" не позднее 18.06.2021.

Конкурсный управляющий Малачев Ш.А. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "ТНП" Калакутина Ю.Ф. уведомление от 14.05.2021 о банковских реквизитах конкурсного кредитора с запросом расчета сумм, предполагаемых к направлению на погашение требований ООО "ОТК-Трейд" по обязательствам, обеспеченным залогом должника.

Ответ на запрос от конкурсного управляющего ООО "ТНП" Калакутина Ю.Ф. не поступил.

По истечении срока поступления денежных средств по договору купли-продажи имущества от 19.05.2021, конкурсный управляющий ООО "ОТК-Трейд" повторно направил письмо исх.N 255 от 22.07.2021.

В указанном письме конкурсный управляющий 000 "ОТК-Трейд" Малачев Ш.А. указал, что в случае не перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего обращения ООО "ОТК-Трейд" будет вынуждено принять соответствующие меры.

Согласно почтовому отслеживанию N 11943560094583 письмо исх.N 255 получено конкурсным управляющим ООО "ТНП" Калакутиным Ю.Ф. 26.07.2021.

Однако ни ответ на письмо, ни денежные средства, причитающиеся конкурсному кредитору ООО"ОТК-Трейд" от реализации залогового имущества ООО "ТНП" как минимум в части суммы, в отношении которой отсутствуют разногласия, не поступили.

В тоже время, согласно определению Арбитражного суда Томской области от 24.06.2021 по делу N А67-874-252/2014 конкурсный управляющий ООО "ТНП" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, которое оставлено без движения.

Однако из заявления не усматривается расчета суммы денежных средств в отношении которой имеются разногласия.

Более того, заявление конкурсного управляющего ООО "ТНП" о разрешении разногласий, поданное 21.06.2021, оставлено арбитражным судом без движения сроком до 27.07.2021 в связи с ненадлежащим направлением заявителем документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения, устранены конкурсным управляющим ООО "ТНП" 22.07.2021, т.е. по истечении месяца.

В целях обеспечения пополнения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ООО "ОТК-Трейд" Малачев Ш.А. - конкурсный кредитор ООО "Томскнефтепереработка" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 25.08.2021 направил в адрес конкурсного управляющего ООО "ТНП" Калакутина Ю.Ф. жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении денежных средств, причитающихся конкурсному кредитору ООО "ОТК-Трейд" от реализации залогового имущества ООО "ТНП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-48952/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" включены требования кредитора ООО "РТ-Капитал" в размере 2.026.384.122,27 руб., 18.273.211,79 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которых требования в размере 1.889.072.336,77 руб. как обеспеченным залогом имущества должника.

Указанные требования ООО "РТ-Капитал" к ООО "ОТК-Трейд" обеспеченны залогом прав требований ООО "ОТК-Трейд" к ООО "Томскнефтепереработка" на основании договоров залога, заключенными между АКБ "Новикомбанк" (АО) и ООО "ОТК-Трейд" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 550кл/14 от 29.08.2014, а именно :

- договора залога права требования денежных средств N 550зпт/14 от 24.11.2014;

- договора залога (заклада) векселей N 550зв/14 от 09.11.2015.

Следовательно, именно в результате действий конкурсного управляющего Малачева Ш.А. в конкурсную массу должника (на специальный банковский счет ООО "ОТК-Трейд") поступили денежные средства в размере 700.583.760,71 руб. от погашения ООО "Томскнефтепереработка" задолженности перед ООО "ОТК-Трейд", которые с учетом положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве были направлены на погашение текущих требований кредиторов и требований залогового кредитора - ООО "РТ-Капитал".

При вышеизложенных обстоятельствах и учитывая представленные сторонами обособленного спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности на основании ст. 71 АПК РФ Русиновой Е.А. наличия обстоятельств на основании которых возможно сделать вывод о существенности вклада непосредственно Русиновой Е.А. в процесс формирования конкурсной массы должника.

С учетом изложенного позиция апеллянта о необходимости применения способа определения вклада каждого из управляющих пропорционально времени осуществления полномочий конкурсного управляющего, является несостоятельной, поскольку в не отражает действительной роли каждого из управляющих в удовлетворении требований залогового кредитора и противоречит стимулирующему назначению процентов в вознаграждении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах:

- в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований;

- в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае пополнение конкурсной массы осуществлено по результатам включения требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтепереработка", спор по которому инициирован временным управляющим Тедеевым К.Т., а реализация залогового имущества - конкурсным управляющим Малачевым Ш.А., то суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Русиновой Е.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-48952/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Русиновой Е. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик