Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-58787/23 по делу N А40-109856/2017

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-109856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконовой М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 г. по делу N А40-109856/17 о завершении процедуры реализации имущества должника Дьяконовой М.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяконовой М.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО Юридическая компания "Деловой дом": Поляков Н.Р. по дов. от 06.09.2023

от Дьяконовой М.С.: Гайсумов Р.Л. по дов. от 16.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 Дьяконова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В., соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017 в газете "Коммерсантъ" N 210.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 завершена процедура реализации имущества должника Дьяконовой М.С., не применены в отношении Дьяконовой М.С. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Дьяконова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении Дьяконовой М.С. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора ООО Юридическая компания "Деловой дом" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу ст. 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление имущества, предоставил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Дьяконовой М.С. от 24.01.2018, в рамках которого установлены признаки преднамеренного банкротства должника, а также очевидные отклонения должника от добросовестного поведения как участника гражданского оборота.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, в том числе должником, в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявителем по делу о банкротстве является кредитор Подколзина И.А., не могут являться основанием, свидетельствующим об отсутствии у должника умысла на совершение преднамеренного банкротства, поскольку Закон о банкротстве не связывает установление факта преднамеренного банкротства с обязательным заявлением со стороны должника.

Материалами дела подтверждается, что должник в преддверии процедуры банкротства производил действия, направленные на сокрытие имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Так, в ходе анализа сделок должника финансовым управляющим были выявлены сделки, не соответствующие действующему законодательству РФ, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими заявлениями.

По результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего судом признаны недействительными следующие сделки должника:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 06.07.2017, заключенный между Дьяконовой М.С. и Гимельшбах А.А., в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:004001:6512, расположенного по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, и применены последствия недействительности указанной сделки.

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 01.06.2017, заключенного между Васильковой Н.Ю. и Дьяконовой М.С. и применении последствий недействительности сделки.

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная Дьяконовой М.С. по отчуждению доли в размере 80 % в уставном капитале ООО "Мистер Дент и К". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мистер Дент и К" рыночной стоимости доли в размере 80 % в размере 543 200 руб.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что все указанные оспоренные сделки были совершены до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 19.06.2017, принято к производству 14.08.2017, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 24.10.2017.

Указанные оспоренные сделки были совершены 24.08.2015, 01.06.2017 и 06.07.2017, т.е. непосредственно в преддверии процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, факт совершения перечисленных сделок, которые впоследствии были оспорены, свидетельствует о том, что должник указанными сделками предпринял действия по сокрытию имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат каких-либо доказательств действий направленных на погашение кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства.

При этом установлено, что сформирован реестр требований кредиторов в сумме 21 377 936, 56 руб., из них погашено 5 838 821,83 руб. (требования кредиторов третьей очереди).

Конкурсная масса не сформирована.

Более того, в рамках данного дела о банкротстве оспаривались и иные сделки должника, которые признанные действительными, так как ответчики по сделкам действовали добросовестно и оплатили приобретенное у должника имущество по рыночной стоимости.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Дьяконова М.С. (продавец) и Ингулова В.Б. (покупатель) 23.04.2015 заключили договор купли-продажи квартиры, цена договора составила 9 300 000 рублей.

Производя расчеты по данной сделке, денежная сумма в размере 5 185 154,00 рубля была вложена в банковский сейф и получена должником в счет оплаты стоимости квартиры, денежная сумма 4 114 846,00 рублей была передана должнику в счет погашения ипотечного кредита.

По состоянию на 23.04.2015 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство - N 147038/14/77006-ИП от 12.09.2014 на сумму 2 018 664, 92 руб. Однако полученные от реализации своего имущества денежные средства должник скрыл и не направил на расчеты с кредиторами.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В настоящем деле должник не то, что не обеспечил добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а продемонстрировал пренебрежительное отношение ко всем участникам процесса, не явился ни в одно судебное заседание. Представитель должника появился в суде апелляционной инстанции только после того как судом первой инстанции принято решение о не освобождении должника от обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Недобросовестные действия должника также выразились в отказе от официальной трудовой деятельности в период банкротства (с 24.10.2017 по текущую дату); не передаче в конкурсную массу заработной платы; нераскрытии источников существования.

Так, согласно сайту медицинской компании "МистерДент и К" (размещенному в сети "Интернет" по адресу https://mrdentik.ru/vrachi/), принадлежащей ООО "Будь здоров!" (ИНН 7727446640, ОГРН 1207700215612) Дьяконова М.С. является главным врачом клиники, а также врачом-стоматологом, терапевтом. Однако факт трудовой деятельности должник и компания отрицают.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы указанное, не является подтверждением ведения должником неофициальной трудовой деятельности и сокрытия доходов подлежащих включению в конкурсную массу.

В тоже время, должником не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих и раскрывающих источник финансирования. На протяжении 6 лет действия процедуры банкротства должником ни разу не предоставлены доказательства получения какого-либо дохода. При этом должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность: проживать в жилом помещении, приобретать предметы первой необходимости.

Таким образом, при наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода должник не принимал мер по официальному трудоустройству.

В связи с этим суд находит возможным согласиться с доводами финансового управляющего о том, что должник в период процедуры банкротства сознательно утаивал получаемый доход, а следовательно, действовал недобросовестно.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Дьяконова М.С. соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 г. по делу N А40-109856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконовой М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев