город Томск |
|
23 октября 2023 г. |
Дело N А45-21270/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Фроловой Н.Н. |
судей |
|
Иванова О.А. Сбитнева А.Ю. |
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича (N 07АП-2718/19(93)) на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибисркой области по делу N А45-21270/2018 (судья Штальман М.В.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г.Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5),, по ходатайству Слободчикова Александра Степановича об объединении в одно производство однородных споров о результатах выбора ООО "РНГО" способа распоряжения правом требования в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности
В судебном заседании приняли участие:
от Слободчикова Александра Степановича: не явился (извещен)
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 ООО "Ритейл Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Емельянова Михаила Владимировича.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Насоленко Е.М., Федоровой О.А., Малафеевой Г.Г., Слободчикова А.С., ООО "Гастромаркет", ООО "Русская поварня", ООО "Брендмаркет", ООО "Лаборатория вкуса", ООО "РЦ Аренда" в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 заявление удовлетворено частично, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ритейл Центр" Насоленко Е.М. и Слободчиков А.С. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Новосибирской области 16.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.
29.08.2023 (посредством электронной связи) от Слободчикова А.С. поступило ходатайство об объединении в одно производство однородных споров о результатах выбора ООО "РНГО" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Слободчикова А.С. по обязательствам должников ООО "Ритейл Центр" и ООО "Сибвентдеталь".
Определением от 08.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Слободчикова А.С. об объединении настоящего спора со спором о результатах выбора ООО "РНГО" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Слободчикова А.С. по обязательствам должника ООО "Сибвентдеталь" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Слободчиков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что ООО "РНГО", выбрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Слободчикова А.С. в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в деле о банкротстве основного должника - ООО "Ритейл Центр", не вправе претендовать на удовлетворение однородного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Сибвентдеталь" (поручитель и залогодатель по обязательствам ООО "Ритейл Центр"). Однородные требования ООО "РНГО" к должникам ГК НТС, а именно к ООО "Сибвентдеталь" и ООО "Ритейл Центр" не могут быть удовлетворены два и более раз, следовательно, такие споры подлежат объединению в одно производство из-за их однородности и участием одних и тех же лиц.
ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
В обоснование заявленного требования Слободчиков А.С. ссылается на то, что обособленные споры в рамках настоящего дела (по установлению размера субсидиарной ответственности) и в рамках дела о банкротстве ООО "Сибвентдеталь" связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представляемым доказательствам и предметам доказывания, а также имеют идентичный состав по лицам, участвующим в деле, в том числе в части ответчиков, что является основанием для объединения двух указанных споров в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "РНГО", выбрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Слободчикова А.С. в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в деле о банкротстве основного должника ООО "Ритейл Центр", не вправе претендовать на удовлетворение однородного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Сибвентдеталь" (поручитель и залогодатель по обязательствам ООО "Ритейл Центр"). Однородные требования ООО "РНГО" к должникам ГК НТС, а именно к ООО "Сибвентдеталь" и ООО "Ритейл Центр" не могут быть удовлетворены два и более раз, следовательно, такие споры подлежат объединению в одно производство из-за их однородности и участием одних и тех же лиц. Объединение вышеуказанных споров в одно производство позволит определить в каком именно деле о банкротстве ГК НТС ООО "РНГО" намерено использовать свое право на распоряжение правом требования субсидиарной ответственности в виде его уступки обществу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции принято во внимание то, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности объединения в одно производство обособленных споров по вопросу установления размера субсидиарной ответственности, возбужденных в рамках дел о несостоятельности отдельных самостоятельных юридических лиц.
Нормами Закона о банкротстве установлены требования к подаче заявлений о признании должника банкротом, правила о введении в отношении должника процедур банкротства, утверждения арбитражных управляющих, выполнения мероприятий в ходе процедур банкротства.
В частности, арбитражный управляющий выявляет и реализует имущество конкретного должника, формирует конкурсную массу, проводит расчеты с кредиторами должника.
Состав лиц, участвующих в деле и процессе по делу о банкротстве разных должников, не является однородным; схожесть рассматриваемых обособленных споров не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел о банкротстве в целом; совместное рассмотрение дел о банкротстве в отношении разных должников Законом о банкротстве не предусмотрено, какая-либо целесообразность в объединении дел отсутствует и заявителем не раскрыта.
Кроме того, однородность кредиторских требований ООО "РНГО" к ООО "Сибвентдеталь" и ООО "Ритейл Центр" не влечет привлечение к двойной субсидиарной ответственности.
Обязанность ООО "Сибвентдеталь" и ООО "Ритейл Центр" перед ООО "РНГО" является солидарной, что влечет солидарную обязанность субсидиарных ответчиков в порядке субсидиарной ответственности за долги ООО "Сибвентдеталь" и ООО "Ритейл Центр" перед ООО "РНГО".
В соответствии с пунктом 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Ответственность по договору поручительства и в рамках субсидиарной ответственности бенефициаров компаний-банкротов не тождественна, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17- 15907 (7) по делу N А53-1203/2016 от 27.12.2021 в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.
Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.
Аналогичный правовой подход применим и к субсидиарным ответчикам за солидарных должников: при гашении ими в порядке своей дополнительной (субсидиарной) ответственности долга перед кредитором размер основной обязанности основных солидарных должников перед кредитором уменьшается.
Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно только при фактическом погашении поручителем требований кредиторов.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и пункту 1 статьи 325 ГК РФ, если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.
Поскольку требования ООО "РНГО" к Слободчикову А.С., Насоленко Е.М. и В.М. как к поручителям носят акцессорный характер, то в случае исполнения последними обязательств в личном деле о банкротстве, подлежит уменьшению основное обязательство должника (ООО "Ритейл Центр"), следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности Слободчикова А.С.
При этом Верховный Суд РФ указывает, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016).
Таким образом, в случае исполнения Слободчиковым А.С. (дело о банкротстве N А45-3960/2019), Насоленко Е.М. (дело о банкротстве NА45-3851/2019), Насоленко В.М. (дело о банкротстве NА45- 3852/2019) и иными поручителями акцессорных обязательств по кредитным обязательствам, подлежат уменьшению требования из субсидиарной ответственности контролирующих лиц в делах о банкротстве группы компаний.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2023 по делу N А45-3850/2019 (рез. часть от 16.08.2023), суд приостановил производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Григорьева А.В. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве должника - ООО "Сибвентдеталь", до окончания расчетов с кредиторами, поскольку: - мероприятия по реализации имущества должника не были выполнены, - расчеты с кредиторами не произведены, - размер субсидиарной ответственности Слободчикова А.С. не определен.
При этом, согласно ходатайству и.о. конкурсного управляющего Сухорукова И.В. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А45-21270/2018, в настоящий момент всё выявленное имущество ООО "Ритейл Центр" реализовано, а расчеты с конкурсными кредиторами окончены, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" Сухоруков И.В. полагает необходимым возобновить производство по рассмотрению заявления.
Таким образом, состояния производств о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А45-3850/2019 и делу N А45-21270/2018 существенно отличаются и находятся на разных стадиях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для объединения заявлений в целях совместного рассмотрения.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в объединении требований в одно производство, законом не предусмотрено
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-21270/2018
Должник: ООО "РИТЕЙЛ ЦЕНТР"
Кредитор: "Интертул", ООО "Капитал" в лице КУ Пенкова Д.С., ООО "РЕНЕССАНС КОСМЕТИК", ООО Производственная компания "Чародей"
Третье лицо: "Территориальная арбитражная коллегия", ЗАО "ФинСиб", ИП Алёшин Евгений Олегович, ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ", Тогучинское отделение вневедомственной охраны, АЛЁШИН ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ, АО "СИБИАР", АО "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", АО "ЭФФЕКТ", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Временный управляющий -Емельянов М.В., Емельянов Михаил Владимирович, ЗАО "Поспелипхинский молочный комбинат", ИП Артемьева Татьяна Владимировна, ИП Башлыков Виталий Анатольевич, ИП Сизикова Татьяна Юрьевна, ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска, МЭРИЯ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА, ОАО "СЛАДОНЕЖ", ОАО ТАТАРСКИЙ МАСЛОКОМБИНАТ, ООО " Стэди логистик групп ", ООО "Алианта Сибирь", ООО "АРГО", ООО "АТМИКС", ООО "ВЕЛКЕН", ООО "ВИАКОМ", ООО "ДОМИНО-НСК", ООО "ДСМ-СИБИРЬ", ООО "ИНСТАНТА РУС", ООО "Капитал", ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Панкова Д.С., ООО "КВАНТСЕРВЕР", ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман", ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "БОГАТЫРЬ", ООО "ЛИДИНГ", ООО "ЛИХАЧЁВСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ", ООО "Магазин Аленка", ООО "МЕГАКОМ", ООО "МИЛЛРУС", ООО "НОВОСИБИРСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Новосибирская фруктовая компания" представитель по доверенности Коваль Ольга Александровна, ООО "ПОМОГАТОР", ООО "ПОСУДАОПТ", ООО "Ритейл Центр", ООО "РНГО", ООО "РУССКИЙ КУПЕЦ", ООО "РЦ АРЕНДА", ООО "СБИТ ПРОЕКТ", ООО "СВФ-СИБИРЬ", ООО "Сиб Проект", ООО "СИБИРСКАЯ МЕДОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СЛАДУНИЦА И К", ООО "ТК-ПРЕСС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТОЛИЦА МОЛОКА - БАРНАУЛ", ООО "ФАКТОР", ООО "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ", ООО "Хайджин Текнолоджиз" представитель по доверенности ООО "Юрколлегия", ООО "ЭКОПРАЙС", ООО "ЮНГХАЙНРИХ ПОДЪЕМНО-ПОГРУЗОЧНАЯ ТЕХНИКА", ООО КОМПАНИЯ "ИНТЕРТУЛ", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЧАРОДЕЙ", ООО ТК "ДИЗЕЛЬ", ООО Частное охранное предприятие "СЕРЖ", Сватов Алексей Михайлович, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ"
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
28.10.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
18.04.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
16.01.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
23.10.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
09.10.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
29.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
28.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
16.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
25.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
20.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
11.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
20.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
10.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
25.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
24.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
25.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
20.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
12.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
05.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
18.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
15.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
30.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
09.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
28.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
25.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
21.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
08.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
26.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
08.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
06.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
08.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
10.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
30.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
04.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
03.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
02.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
28.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
27.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
26.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
22.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
20.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
29.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
17.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
29.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
16.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
05.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
30.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
14.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
13.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
16.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
04.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
20.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
04.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
22.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
24.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3510/19
16.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
22.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
02.07.2019 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
13.06.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
22.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2718/19
05.03.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18
25.10.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21270/18