Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-6325/23 по делу N А46-6094/2020

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А46-6094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6325/2023) Купленик Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-6094/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АРМГрупп" (ИНН 5504145614, ОГРН 1165543097939, 644031, г. Омск, ул. Омская, д. 195, кв. 9) Щербининой Елены Юрьевны о взыскании с бывшего руководителя должника - Буглаевой Натальи Петровны (г. Омск), Сарояна Гнела Мусабековича (г. Омск), Купленик Инны Анатольевна (г. Омск) убытков в размере 2 046 316 руб.,

при участии в судебном заседании:

Купленик Инна Анатольевна - лично (паспорт), представитель Федорчук Борис Сергеевич (паспорт, по устному ходатайству);

от Сарояна Гнела Мусабековича - Кислицын А.Н. (паспорт, доверенность от 16.10.2023 N 55АА3177417, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Парадеев Андрей Александрович 10.04.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРМГрупп" (далее - ООО "АРМГрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в отношении ООО "АРМГрупп" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Щербинина Елена Юрьевна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) в отношении ООО "АРМГрупп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Щербинина Елена Юрьевна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

14.01.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий ООО "АРМГрупп" Щербинина Елена Юрьевна с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Буглаевой Натальи Петровны (далее - Буглаева Н.П., ответчик) убытков в размере 2 046 316 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сароян Гнел Мусабекович (далее - Сароян Г.М., ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего имуществом Сарояна Г.М. привлечен Арутюнян Арсен Акопович (далее - Арутюнян А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Купленик Инна Анатольевна (далее - Купленик И.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-6094/2020 заявление конкурсного управляющего ООО "АРМГрупп" Щербининой Е.Ю. удовлетворено. С Буглаевой Н.П., Сарояна Г.М., Купленик И.А. в конкурсную массу ООО "АРМГрупп" солидарно взысканы 2 046 316 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Купленик И.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-6094/2020, обжалуемое определение отменить в части взыскания убытков с Купленик И.А. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления к Купленик И.А.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что Купленик И.А. работала бухгалтером в ООО "АрмГрупп". У Купленик И.А. отсутствовал доступ и полномочия для снятия денежных средств со счета предприятия, в хозяйственной деятельности должника не участвовала, выгодоприобретателем не являлась, денежные средства не получала.

Ссылается на то, что была лишена возможности выразить позицию по обособленному спору, своевременно подать апелляционную жалобу в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего 13.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает выводы суда справедливыми и обоснованными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6325/2023) на судью Аристову Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6325/2023) на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании представитель Купленик И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сарояна Г.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Купленик И.А., возражал относительно проверки судебного акта только в части, просил проверить обжалуемое определение в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство Купленик И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области вынесено 12.04.2023, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.04.2023.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Купленик И.А. на обжалуемое определение подана нарочно в суд первой инстанции 02.06.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявленное Купленик И.А. ходатайство мотивировано тем, что с 23.09.2021 по 05.07.2022 находилась в местах лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Омска и что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 20.05.2023 из направленного в ее адрес заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что адресом регистрации Купленик И.А. является: г. Омск.

По адресу регистрации Купленик И.А. направлялось определение от 27.09.2021 об отложении судебного заседания на 08.11.2021, а также после даты 05.07.2022 (дата освобождения Купленик И.А.) - определение от 15.12.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 30.01.2023, определение от 30.01.2023 о возобновлении производства по делу на 06.03.2023, однако письма вернулись отправителю за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации Купленик И.А.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена после 05.07.2022 им по независящим от него причинам, в связи с чем доводы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Купленик И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете ООО "АРМГрупп" N 40702810507000013292 совершены следующие операции:

09.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 50 000 руб.,

13.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 50 000 руб.,

15.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 50 000 руб.,

17.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 50 000 руб.,

17.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 30 000 руб.,

22.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 60 000 руб.,

24.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 30 000 руб.,

25.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 80 000 руб.,

25.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 60 000 руб.,

25.08.2018 оплата покупки по карте в размере 924 руб.,

27.08.2018 оплата покупки по карте GAZPROMNEFT AZS 049 в сумме 1299 руб.,

28.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 30 000 руб.,

28.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 20 000 руб.,

29.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 50 000 руб.,

30.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 30 000 руб.,

30.08.2018 оплата покупки по карте GAZPROMNEFT AZS 049 в сумме 1732 руб.,

31.08.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 30 000 руб.,

03.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 40 000 руб.,

03.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 12 000 руб.,

03.09.2018 оплата покупки по карте GAZPROMNEFT AZS 049 в сумме 1732 руб.,

03.09.2018 оплата покупки по карте GAZPROMNEFT AZS 049 в сумме 866 руб.,

04.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 30 000 руб.,

04.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 20 000 руб.,

04.09.2018 оплата покупки по карте GAZPROMNEFT AZS 049 в сумме 1732 руб.,

05.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 20 000 руб.,

06.09.2018 оплата покупки по карте WWW.S7.RU в размере 22 996 руб.,

07.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 30 000 руб.,

07.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 25 000 руб.,

07.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 20 000 руб.,

07.09.2018 оплата покупки по карте ALESYA OMSK в размере 8 000 руб.,

08.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 15 000 руб.,

08.09.2018 оплата покупки по карте GAZPROMNEFT AZS 032 в сумме 4410 руб.,

08.09.2018 оплата покупки по карте IP GERMAN A.M. в размере 2040 руб.,

08.09.2018 оплата покупки по карте GAZPROMNEFT AZS 032 в сумме 804 руб.,

10.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 20 000 руб.,

10.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 15 000 руб.,

11.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 39 000 руб.,

12.09.2018 оплата покупки по карте GAZPROMNEFT AZS 049 в сумме 1732 руб.,

13.09.2018 оплата покупки по карте BAUCENTER OMSK в размере 3180 руб.,

27.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 30 000 руб.,

27.09.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 19 500 руб.,

21.11.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 50 000 руб.,

21.11.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 40 000 руб.,

21.11.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 30 000 руб.,

22.11.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 50 000 руб.,

23.11.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 50 000 руб.,

23.11.2018 оплата покупки по карте GAZPROMNEFT AZS 049 в сумме 1732 руб.,

23.11.2018 оплата покупки по карте GAZPROMNEFT AZS 049 в сумме 370 руб.,

23.11.2018 оплата покупки по карте в размере 240 руб.,

24.11.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 50 000 руб.,

24.11.2018 оплата покупки по карте IP ASTAFEV A.P. в размере 2 295 руб.,

26.11.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 50 000 руб.,

26.11.2018 оплата покупки по карте GAZPROMNEFT AZS 049 в сумме 1732 руб.,

27.11.2018 снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 33 000 руб.

Таким образом, в указанный период осуществлены операции на сумму 2 046 316 руб., из которых:

1) 1 988 500 руб. - снятие наличных денежных средств,

2) 57 816 руб. - оплата покупок по карте, а именно:

- 18 141 руб. - оплата покупки по карте GAZPROMNEFT,

- 22 996 руб. - оплата покупки по карте WWW.S7.RU,

- 8000 руб. - оплата по карте ALESYA OMSK,

- 2040 руб. - оплата по карте IP GERMAN A.M.,

- 3180 руб. - оплата покупки по карте BAUCENTR OMSK,

- 2295 руб. - оплата покупки по карте IP ASTAFEV A.P.,

- 240 руб. - оплата покупки по карте,

- 924 руб. - оплата покупки по карте.

Означенные денежные средства, согласно позиции конкурсного управляющего, израсходованы без наличия подтверждающих на то первичных документов.

Полагая, что указанное повлекло вывод денежных средств из конкурсной массы ООО "АРМГрупп" в общем размере 2 046 316 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Булгаевой Н.П., Сарояна Г.М. и Купленик И.А. убытков.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с Булгаевой Н.П., Сарояна Г.М. и Купленик И.А., исходил из их недобросовестного поведения, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившем в силу 30.07.2017 (пункт 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Поскольку с заявлением о взыскании с контролирующего лица убытков конкурсный управляющий обратился 30.01.2020, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с заинтересованных лиц в интересах кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд руководствуется нормами ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Обзоре Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Как указано конкурсным управляющим должника, в период совершения вышеуказанных операций функции единоличного исполнительного органа должника - директора ООО "АРМГрупп" выполняла Булгаева Н.П., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, предоставленными МИФНС России N 12 по Омской области (от 22.04.2020 вх. N 49201).

Согласно пояснениям Булгаевой Н.П., она являлась номинальным руководителем данной организации. Фактическое руководство деятельностью осуществлял Сароян Г.М., в распоряжении которого с момента выпуска находилась банковская карта, обеспечивающая возможность пользования денежными средства на счете N 40702810507000013292, принадлежащем ООО "АРМГрупп".

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о том, кем именно осуществлялось пользование банковской картой, обеспечивающей возможность пользования денежными средства на счете N 40702810507000013292, принадлежащем ООО "АРМГрупп", определениями Арбитражного суда Омской области неоднократно запрашивалась информация.

Согласно ответу АО "Райффайзенбанк" от 18.05.2021 вх. N 91917 к счету N 40702810507000013292 открыта 19.10.2017 карта N 4469161024668572 (закрыта 03.02.2021), представлены истребованные платежные документы:

- банковский ордер N 703221 от 06.09.2018 на сумму 22 996 руб. (оплата покупки по карте WWW.S7.RU),

- банковский ордер N 107543 от 07.09.2018 на сумму 8000 руб. (оплата покупки по карте ALESYA OMSK),

- банковский ордер N 338153 от 08.09.2018 на сумму 2040 руб. (оплата покупки по карте IP GERMAN A.M.),

- банковский ордер N 906609 от 13.09.2018 на сумму 3180 руб. (оплата покупки по карте BAUCENTR OMSK),

- банковский ордер N 763273 от 24.11.2018 на сумму 2295 руб. (оплата покупки по карте IP ASTAFEV A.P.).

Согласно ответу ООО "Прогресс" от 02.06.2021 вх. N 104064 оплата с расчетного счета N 40702810507000013292 в сумме 8000 руб. от 07.09.2018 не поступала, письменный договор отсутствует.

В соответствии с ответом акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" по карте N 4469161024668572 04.09.2018 оплачен билет N 4212479704028 на рейсы S7 906 и S7 167 за 06.09.2018 по маршруту Ереван - Москва - Омск на имя ARTAK POGOSIAN. При бронировании билета указаны контактные данные +7913_713, KIASGM@MAIL.RU.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 истребованы сведения:

- из Омского филиала публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" сведения о владельце номера телефона +7-913_713;

- из акционерного общества "Райффайзенбанк" индивидуализирующие сведения о владельцах счетов получателей денежных средств в соответствии с банковскими ордерами от 25.08.2018 N 449251 на сумму 924 руб., от 23.11.2018 N 387103 на сумму 240 руб., от 08.09.2018 N 338153 на сумму 2040 руб., от 24.11.2018 N 763273 на сумму 2295 руб., от 07.09.2018 N 107543 на сумму 8000 руб.;

и повторно запрошены:

- сведения из Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" сведения о предъявлении лицом карты "Профи" при совершении покупки 13.09.2018 с банковской карты на сумму 3180 руб. В случае наличия таких сведений представить на чье имя зарегистрирована карта "Профи", представить сведения о возможном оформлении доставки товара с указанием наименования товара, адреса доставки и имени получателя (к запросу суда приложена копия банковского ордера от 13.09.2018 N 906609).

Во исполнение определения суда от 30.08.2021 Сибирский филиал общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" сообщил, что указанная судом покупка совершена с предъявлением карты "Бауцентр-Бонус" выданной на имя Купельник И.А.

При этом приобретенный товар (мастика резинобитумная "Butumast" (21,5 л.) 2 штуки не оприходовался ООО "АРМГрупп", что свидетельствует о его приобретении в личных целях владельцем карты.

Омский филиал публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" представил сведения о принадлежности запрошенного номера (+7913_713) Купельник И.А.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А46-6041/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сарояна Г.М. (А46-6041/2020) в рамках обособленного спора об исключении транспортного средства (ПОРШЕ КАЙЕН 2004 г.в. VIN WP1AA29P74LA23128) из конкурсной массы, установлено, что Погосян Артаке Сасуновиче является родственником супруги Сароян Г.М. (определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу N А46-6041/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу о N А46-6041/2020).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приобретение авиабилетов на имя Погосяна А.С. за счет средств конкурсной массы ООО "АрмГрупп" свидетельствует о выбытии денежных средств по указанию Сарояна Г.М. в пользу своего родственника с помощью Купленик И.А., указавшей свои данные при покупке авиабилетов, при попустительстве директора Буглаевой Н.П. При таких обстоятельствах ответчики являются лицами, совместно причинившими вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что карта, выданная для расчетов с расчетного счета N 40702810507000013292, принадлежащего ООО "АРМГрупп", фактически использовалась Купленик И.А. и Сарояном Г.М. для осуществления операций в личных целях (на удовлетворение потребностей физических лиц, управляющих данным обществом, являющихся ответчиками по настоящему обособленному спору), а не на нужды ООО "АРМГрупп".

При этом, судом первой инстанции также учтено, что несмотря на то, что формально Купленик И.А. не наделена полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "АРМГрупп", равно как и не являлась его участником или учредителем, однако, она являлась наравне с Сарояном Г.М. выгодоприобретателем спорных перечислений.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений презюмируется, что названные ответчики являются контролирующими должника лицами.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Купленик И.А. работала бухгалтером в ООО "АрмГрупп", у Купленик И.А. отсутствовал доступ и полномочия для снятия денежных средств со счета предприятия, в хозяйственной деятельности должника не участвовала, выгодоприобретателем не являлась, денежные средства не получала, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, осуществление Купленик И.А. функций бухгалтера ООО "АрмГрупп" подтверждено генеральным директором общества и соответчиком по рассматриваемому делу - Буглаевой Н.П.

В частности, Буглаевой Н.П.:

- в объяснениях, данных старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК по Омской области майору полиции Сулиме А.С. от 09.02.2021, указано, что все документы ООО "АрмГрупп", в том числе бухгалтерию, налоговую отчетность готовила Купленик Инна. Сама же находилась в зависимости от Сарояна Г.М., т.к. являлась его работником;

- в объяснениях старшему оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции Деппелю А.П. от 15.02.2021 пояснила, что в ходе своей деятельности в качестве директора совместно с Купленик И.А. ездила в какую-то организацию по ул. Казахстанская в г. Омске, где подписывала какие-то документы, какие именно - не помнит;

- в объяснениях следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по г. Омску капитану юстиции Кузнецову А.В. от 18.03.2021 подтвердила, что знаниями в сфере экономики, менеджмента и финансового учета не обладает, повторила ранее данные пояснения о том, что осенью 2017 года ездила с Купленик И.А. в какую-то организацию подписывать некие документы.

Кроме того, согласно приговору Первомайского районного суда г. Омск от 23.09.2021 по делу N 1-15/2021 в отношении Купленик И.А. указано следующее.

Сароян С.Г., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Сарояном Г.М., Купленик И.А., совершили хищение путем обмана принадлежащих казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" денежных средств в особо крупном размере. Согласно достигнутой преступной договоренности Купленик И.А. должна была составить исполнительную документацию, в которую внести заведомо недостоверные сведения об объемах фактически выполненных ООО "ДСК" работ, на основании которых ООО "ДСК" должно было получить оплату.

Купленик И.А., являясь на основании доверенности директора ООО "Мастерок" Масличенко И.А. от 01.05.2016 представителем названной организации во всех государственных учреждениях, должна была обеспечить перечисление на расчетный счет ООО "Мастерок" похищенных денежных средств, а также изготовить договоры и сопутствующие документы, являющиеся основанием для перечисления денег.

Кроме того, Купленик И.А. изготовлены договор подряда N 5 от 26.09.2016, договор субподряда N 2 от 26.09.2016, а также справки формы КС-3 и акты формы КС-2 к нему.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Сароян С.Г. следует, что с Купленик И.А. знаком около 15 лет, последняя ранее работала в организации его отца, составляла исполнительную документацию, акты КС-2, КС-3. Поддерживал с ней дружеские отношения.

Из показаний свидетеля Манукяна Н.Г. следует, что оригиналы своих учредительных документов отданы Купленик И.А., которая сказала, что лучше разбирается в бухгалтерии, поэтому будет выполнять всю бумажную работу по договору с АО "ДРСУ N 5".

Из показаний свидетеля Доможирова Е.Г. следует, что с 2010 по 2015 год он являлся учредителем и директором ООО "Ремдорстрой", где у него работала Купленик И.А., которая осуществляла подготовку аукционной и исполнительной документации, а также оказывала иные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Купленик И.А. не имеет экономического и юридического образования, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, учитывая установленный приговором факт оказания Купленик И.А. бухгалтерских и юридических услуг обществу по доверенности.

Кроме того, означенным приговором установлено, что указанные лица, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества.

Рассматривая материалы обособленного спора, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Булгаева Н.П., Сароян Г.М., Купленик И.А. не представили конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в общей сумме 2 046 316 руб. были получены и израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; в отсутствие оправдательных документов и каких-либо пояснений о целях перечисления денежных средств в размере 2 046 316 руб. со стороны Булгаевой Н.П., Сарояна Г.М., Купленик И.А. имеется основание для вывода о недобросовестных целях ответчиков при осуществлении руководства деятельностью общества и использовании данных денежных средств в личных интересах; факт безвозмездного вывода денежных средств в пользу Буглаевой Н.П., Сарояна Г.М., Купленик И.А. не опровергнут.

Поэтому в результате оспариваемых перечислений Буглаевой Н.П., Сарояном Г.М., Купленик И.А. причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Буглаева Н.П. на даты совершения спорных перечислений являлась руководителем должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

В силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

С учетом изложенного, суд верно отметил, что Буглаева Н.П. должна располагать первичной документацией должника за период осуществления им полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении спорных перечислений, которые были совершены именно в этот период.

В свою очередь Сароян Г.М. и Купленик И.А. как подотчетные лица и как лица, осуществляющие фактическое руководство деятельностью ООО "АРМ Групп" также должны были располагать оправдательными документами по расходованию денежных средств. Факт такого осуществления совместного руководства ООО "АРМГрупп" со стороны Сарояна Г.М. и Купленик И.А. подтверждается:

- приговором Первомайского районного суда г. Омска от 23.09.2021 по делу N 1-15/2021,

- определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 по делу N А46-6094/2020 о признании недействительной сделки,

- представленной в материалы дела сметной документацией.

Поскольку конкурсному управляющему оправдательная документация ООО "АРМГрупп" передана не была, презюмируется нахождение таковой, в частности документации, сопровождавшей расходование средств Буглаевой Н.П., Сарояна Г.М., Купленик И.А., которые в силу указанного обстоятельства имели возможность представить опровергающую доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении соответствующих денежных средств должником документацию в материалы дела.

Вместе с тем, указанная документация в арбитражный суд не представлена, наличие уважительных причин невозможности представления такой документации не обоснована ответчиками, на такие причины не ссылались.

При этом у конкурсного управляющего возможность представить такую документацию в арбитражный суд отсутствовала по причине ее непередачи бывшими руководителями должника. Невыполнение требования конкурсного управляющего о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Доказательств возврата 2 046 316 руб. должнику ответчиками в материалы дела не представлено

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения Буглаевой Н.П., Сарояна Г.М., Купленик И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них солидарно убытков в размере 2 046 316 руб.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и 22.09.2023 из Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк" истребованы сведения о лицах, допущенных к распоряжению денежными средствами на расчетном счете ООО "АрмГрупп" N 40702810507000013292, а также сведения о лицах, на чье имя выпущены карты, за весь период действия счета (карточки с образцами подписей; номера телефонов, привязанных к онлайн-Банку; другие сведения, позволяющие установить лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами со счета), а также документы, предоставленные ООО "АрмГрупп" для открытия расчетного счета (в том числе анкету, договор банковского счет и т.д.).

К судебному заседанию ответ из Банка не поступил, лица, участвующие в деле, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы на основании имеющихся материалов дела.

После объявления резолютивной части настоящего постановления (17.10.2023) поступил ответ из Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк", с указанием контактного телефона Купленник И.А. (+7913_713).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство никак не оценивается, ввиду того, что указанные сведения поступили в суд лишь 23.10.2023, что подтверждает штамп канцелярии суда, то есть после оглашения резолютивной части постановления суда - 17.10.2023.

Доводы апеллянта основаны на предположении, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-6094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова
О.Ю. Брежнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.