Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15473/23 по делу N А32-45585/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-45585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представителя Козлова А.Ю. по доверенности от 04.10.2023,

от ООО "Евромастер": представителя Петрова В.Н. по доверенности от 17.07.2023, директора Волкова И.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-45585/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, Краснодарский край об оспаривании ненормативного акта;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромастер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (налоговый орган, инспекция) от 06.06.2022 N 1550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-45585/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евромастер" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 07.08.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предоставленные в материалы дела результаты налоговой проверки свидетельствуют лишь о недобросовестности в уплате налогов контрагентов общества: ООО "КУШ", ООО "Старт" и ИП Шевчука Ю.М., но не самого общества. Отсутствие основных средств, имущества и транспорта у контрагентов, а также расчетных счетов, не может свидетельствовать о нереальности поставок. Общество при заключении договоров, всегда проверяло и проверяет контрагентов всеми доступными способами. На момент совершения сделок с ООО "Старт", ООО "Куш", ИП Шевчук Ю.М. указанные лица во всех реестрах значились как действующие. Все поставки от этих лиц подтверждаются в полном объеме первичной бухгалтерской документацией. Самостоятельным основанием для отмены решения суда является то, что привлечение ООО "ЕвроМастер" к ответственности за совершение налогового правонарушения произошло за пределами срока давности. Судом при вынесении решения не были учтены ни позиция ВАС РФ о презумпции добросовестности, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ни позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Евромастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Евромастер" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1142373000120, дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН 2373005301, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119 А; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя вынесено решение N 1550 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предъявлено к уплате 7 097 987,32 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 982 066,00 рублей и пени в размере 1 198 261,52 рублей за неуплату НДС; налог на прибыль в размере 2 202 294,00 рублей, пени в размере 1 349 483,80 рубля за неуплату налога на прибыль; налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в размере 365 882,00 рублей. за неуплату налога на прибыль за 2018 год.

Основанием для доначисления обществу налоговых обязательств послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате создания формального документооборота на поставку товаров от контрагентов ООО "Старт", ООО "Куш", ИП Шевчук Ю.М. с единственной целью - получение незаконной налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС, а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль, так как фактически товар от данных контрагентов не поступал.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.08.2022 N 25-12/23951@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 06.06.2022 N 1550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд правомерно посчитал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком заключены договоры поставки от 02.10.2017 б/н (поставщик - ООО "Старт"), договоры поставки от 19.01.2018 N 41, от 20.02.2018 N 50, от 15.03.2018 N 53 (поставщик - ООО "Куш"), от 01.07.2018 N 12 (поставщик - ИП Шевчук Ю.М.), по взаимоотношениям с которыми, установлено нарушение налогоплательщиком требований статей 54.1, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в результате создания формального документооборота с единственной целью - получение незаконной налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС, а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения спорных сделок заявленными контрагентами, фактически товар от данных контрагентов не поступал.

В ходе выездной налоговой проверки в части взаимоотношений со спорными контрагентами установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Евромастер" положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Невозможность исполнения заявленными контрагентами договорных обязательств ввиду отсутствия необходимых экономических условий и ресурсов: материальных и технических.

Расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, у спорных контрагентов по расчетному счету отсутствуют.

Отсутствие у общества сертификатов соответствия, сертификатов качества на приобретенный товар, документов, подтверждающих транспортировку товаров, а также подтверждения деловой переписки с проблемными контрагентами.

ООО "Старт" с момента образования не представлена налоговая отчетность, ООО "Куш" и ИП Шевчук Ю.М. отчетность представлена "нулевая" или с суммами налога к уплате в минимальном размере, в книгу покупок которых включены счета-фактуры с контрагентами, вычет по которым не сформирован.

ООО "Старт" и ООО "Куш" зарегистрированы в один день по одному адресу, руководителем и учредителем которых являлось одно лицо; у ООО "Старт", ООО "Куш" с момента образования 26.01.2015 отсутствуют счета в банках; должностным лицом ООО "Старт" и ООО "Куш" являлся Рахманов А.Э., "массовый" учредитель/руководитель более чем 42 компаний.

Все представленные обществом документы, выписанные от ООО "Старт" и ООО "Куш", составлены в период с 02.10.2017 по 08.11.2017 и с 19.01.2018 по 15.03.2018, соответственно, и подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации Рахманова А. Э., который умер 20.12.2016. При этом подписи визуально отличаются от подписей Рахманова А.Э. на копиях документов из регистрационного дела ООО "Старт" и ООО "Куш".

Также налоговым органом установлено отсутствие реально понесенных расходов на приобретение химического сырья.

Оплата директором общества Волковым И.Н. в адрес спорных контрагентов осуществлялась наличными денежными средствами, при этом зарегистрированных кассовых аппаратов у спорных контрагентов не установлено. В дальнейшем его затраты были частично компенсированы обществом за счет полученных займов от учредителя. При этом, исходя из полученных доходов учредителя, отсутствует источник для выдачи займов.

Общество, получая займы от учредителя, не осуществляло погашение займов, происходило увеличение кредиторской задолженности предприятия, осуществлялось незначительное погашение займов.

Вместе с тем, налогоплательщик и проблемные организации при осуществлении расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере, превышающем 100 000 рублей, нарушили пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и пункт 2 статьи 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям директора ООО "Евромастер" Волкова И.Н., он не знаком с руководителем спорных организаций, при этом на квитанциях к ПКО стоит подпись Рахманова А.Э., который физически не мог получить наличные денежные средства в связи со смертью. При этом Волков И.Н. уклонился от ответа по фактическим обстоятельствам передачи наличных денежных средств, также руководитель общества пояснил, что спорный товар поставлялся из Китая.

Вместе с тем, у ООО "Старт" и ООО "Куш" с момента образования отсутствуют расчетные счета в банках. Следовательно, указанный факт препятствует спорным поставщикам осуществлять операции с импортным товаром. Импортер для организации расчетов с продавцом должен открыть валютный счет и представить в банк документы, требуемые для учета валютных операция.

Общество осуществляло расчеты с ИП Шевчуком Ю.М. наличными денежными средствами при действующем расчетном счете, который также не указан в договоре.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность ИП Шевчука Ю.М. обществу.

В период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Шевчуком Ю.М. бухгалтерское и налоговое сопровождение ООО "Евромастер" и предпринимателя осуществляла Остапцова Е.А. (ранее Конюхова, Никитина); налоговая отчетность общества и ИП Шевчука Ю.М. представлялась в налоговые органы с использованием одного IP-адреса.

Подписи предпринимателя на универсальных передаточных документах, составленных в период с 02.04.2018 по 15.06.2018, визуально отличаются от подписей Шевчука Ю.М. на копиях договора поставки от 01.07.2018 N 12, универсальных передаточных документах, составленных в период с 01.07.2018 по 03.09.2018, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, а также копиях документов из регистрационного дела предпринимателя.

На квитанциях к приходно-кассовым ордерам, составленных в период с 02.04.2018 по 15.06.2018, отсутствуют расшифровки подписей лица, осуществлявшего прием наличных денежных средств от общества.

Налоговым органом получены сведения о возбуждении 28.02.2019 в отношении Шевчука Ю.М. уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Инспекцией 30.04.2021 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО "Евромастер", в ходе которой установлено, что на складе отсутствовало химическое сырье, поступавшее от ООО "Старт", ООО "Куш", ИП Шевчука Ю.М.: целлюлоза Meilose GMC5213; порообразователь Berolan LP-W7; целлюлоза Meilose GMC5212; модифицированный крахмал (загуститель) Berolan ST-801.

При этом инвентаризацией выявлено наличие на производственном складе химического сырья (материалов) поступивших от разных поставщиков по 33 наименованиям, в т.ч: целлюлозы Meilose PMK-40Z в количестве 135,495 кг; винной кислоты в количестве 883,366 кг; сополимера винилацетата DA 1400 в количестве 74,775 кг; целлюлозы Meilose PMK-70Z в количестве 862,892 кг; целлюлозы Meilose GMC5220 в количестве 39,25 кг.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в рамках выездной налоговой проверки инвентаризация подтвердила наличие приобретенных у ООО "Старт", ООО "Куш", ИП Шевчука Ю.М. товаров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено наличие основного реального контрагента ООО "ЕТС-Юг", осуществлявшего поставку аналогичной продукции в течение 2017-2019 годов на более выгодных условиях.

В документах, подтверждающих приобретение сырья у ООО "ЕТС-Юг", указаны страны производителей товаров и номера таможенных деклараций на ввоз товаров, а также прилагаются сертификаты качества на товары, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ.

В ходе проверки обществом в адрес налогового органа представлены "Нормы списания материалов на производство ССС", утвержденные генеральным директором ООО "Евромастер" и действовавшие с 01.02.2017, 01.04.2017, 28.06.2017, 28.08.2017, 10.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, 01.01.2019, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2019. В соответствии с указанными нормами допускается взаимозаменяемость или совмещенное применение некоторых видов сырья:

- в нормах списания некоторых видов готовой продукции указана "целлюлоза", без указания марок и фракций - нормы списания ЕМ-70 Штукатурка гипсовая, ЕМ-75 Штукатурка гипсовая машинная, ЕМ-40 Клей плиточный "Стандарт", утвержденные 01.04.2017;

- в нормах списания некоторых видов готовой продукции одной строкой указана "целлюлоза" различных фракций - нормы списания ЕМ-60 Смесь кладочная Белая, ЕМ-70 Штукатурка гипсовая Розница, ЕМ-75 Штукатурка гипсовая машинная Премиум, утвержденные 10.01.2018.

При этом ООО "Евромастер" приобретало у спорных контрагентов товары при наличии достаточных запасов конкретной номенклатуры химического сырья, приобретенного у добросовестных поставщиков (например, ООО "ЕТС-Юг"), или при наличии остатков материалов других фракций, которые согласно утвержденным нормам списания можно использовать при производстве сухих строительных смесей.

Инспекцией из анализа норм списания материалов и сырья на производство, утвержденного ООО "Евромастер" на 01.02.2017, 01.04.2017, 28.06.2017, 28.09.2017, оборотно-сальдовых ведомостей карточек счетов 10, 43 установлено, что ООО "Евромастер" в 4 квартале 2017 года всего изготовлено готовых сухих бетонных смесей с использованием исследуемого материала в количестве 12 567,34 кг, а приобретено материалов в 4 квартале 2017 года в количестве 23 048 кг (приобретено у ООО "ЕТС-Юг" - 13 840 кг, у ООО "Старт" - 9 208 кг).

В 2018 году из анализа норм списания материалов и сырья на производство, утвержденного ООО "Евромастер" на 10.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, оборотно-сальдовых ведомостей карточек счетов 10, 43 для изготовления сухих бетонных смесей инспекцией установлено, что:

всего изготовлено готовых сухих бетонных смесей с использованием исследуемого материала (модифицированная гидроксипропил метил целлюлоза Meilose GMC5213, винная кислота 5%, модифицированная целлюлоза Meilose PMK-70Z) в количестве 9 789,94 кг, а приобретено аналогичных материалов в 2018 году в количестве 22 511 кг (приобретено у ООО "ЕТС-Юг" - 7 800 кг, у ООО "Куш" - 11 113 кг, ИП Шевчук Ю.М. - 3 598 кг);

всего изготовлено готовых сухих бетонных смесей с использованием исследуемого материала (целлюлоза Meilose PMK-40Z, винная кислота, сополимер винилацетата DA 1400, пенообразователь BerolanLP-W7, целлюлоза Meilose PMK-70Z, целлюлоза Meilose GMC5213, целлюлоза Meilose GMC5220), в количестве 41 962,09 кг, а приобретено аналогичного материала в 2018 году в количестве 55 988 кг (приобретено в спорный период у ООО "ЕТС-Юг" - 24 425 кг, ИП Шевчук Ю.М. - 20 450 кг, ООО "Куш" - 11 113 кг).

Данные обстоятельства, как правомерно указано судом и установлено налоговым органом, свидетельствуют о том, что у ООО "Евромастер" отсутствовала необходимость в поставке товара (химического сырья) спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства не подтверждают факт реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Евромастер" и спорных контрагентов.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и полученных доказательств, опровергает возможность реального исполнения сделки спорными контрагентами и подтверждает наличие умысла ООО "Евромастер", направленного на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, на минимизацию налоговых обязательств.

На основании изложенного, установлены факты, свидетельствующие о том, что сделки по приобретению товаров обществом у спорных контрагентов являются фиктивными, данные товары фактически контрагентами не поставлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий данных лиц.

Судом установлено, что инспекцией опровергнуто реальное выполнение обязательств по спорным сделкам, ввиду того, что товар от данных контрагентов не поступал.

По результатам изучения документов, предоставленных ООО "Евромастер" в процессе судебного разбирательства, судом установлено следующее.

ООО "Евромастер" в суд представлена объяснительная ИП Шевченко Ю.М., из которой следует, что ИП Шевчук Юрий Михайлович поставлял химические добавки, товар привозил лично по адресу ст. Динская, ул. Красная 119а, УПД подписывал лично. Данное объяснение не соответствует условиям договора купли-продажи материалов от 01.07.2018 N 12, заключенного между ООО "Евромастер" и ИП Шевчуком, предоставленного ООО "Евромастер" в ходе налоговой проверки. Согласно условиям договора:

- пункт 2.1. покупатель своими силами осуществляет погрузку товара на транспортное средство, а также перевозку товара к месту нахождения покупателя, таким образом, согласно условиям договора ООО "Евромастер" своими силами должен был перевозить купленный товар у ИП Шевчука;

- в пункте 2.2. указано, что товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи, который ООО "Евромастер" в ходе налоговой проверки не представлен.

Подписи Шевчука Ю.М. в объяснительной и в представленном ООО "Евромастер" универсальном передаточном документе (УПД) счете-фактуре от 02.06.2018 N 94 на поставку целлюлозы Meilose PMK-40Z в количестве 308 кг, визуально не совпадают (также во всех УПД, представленных налогоплательщиком в ходе проверки).

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ИП Шевчуком Ю.М. налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены следующие документы: универсальные передаточные акты, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, договор купли-продажи.

Все представленные документы составлены машинописным способом, подписаны ИП Шевчуком Ю.М. Акты приема-передачи товара, доверенность, водителям на перевозку материалов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности, иные документы, подтверждающие доставку товаров, полученные от ИП Шевчука Ю.М., а также сертификаты соответствия, сертификаты качества на товары (сырье), полученные от ИП Шевчука Ю.М., ООО "Евромастер" в ходе налоговой проверки не представлены. Журналы регистрации въезжающих/выезжающих на территорию ООО "Евромастер" транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона от 22.05.2023 N 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ).

В нарушение пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ ИП Шевчук Ю.М. не произвел регистрацию контрольно-кассовой техники (ККТ).

При наличных расчетах необходимо соблюдать следующие требования:

- необходимо, чтобы документы были выписаны на организацию (полный комплект);

- необходимо предоставить доверенность на право выступать от лица организации;

- нужен чек контрольно-кассового аппарата.

Данные требования в рамках взаимоотношений с ИП Шевчуком Ю.М. налогоплательщиком не выполнены, чеки контрольно-кассового аппарата отсутствуют.

Приговором от 19.12.2019 по делу N 1-371/2019 признана вина Шевчука Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, признано доказанным уклонение Шевчука Ю.М. от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 2 792 238,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Куш" и ООО "Старт", с которыми финансово-хозяйственные взаимоотношения фактически не осуществлялись. Следствием использованы материалы ИФНС России N 3 по городу Краснодару, а также материалы оперативно-розыскной деятельности от 18.02.2019, представленные ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ИП Шевчука Ю.М.

Из материалов следует, что Шевчук Ю.М. путем включения в книгу покупок счетов-фактур от ООО "Старт" за 4 квартал 2017 года, от ООО "КУШ" в 1 квартале 2018 года, реальность деятельности с которыми не подтверждена, создал формальные условия для завышения сумм налоговых вычетов по НДС и занижения суммы налога к уплате. Также по результатам проведенного анализа установлено, что за период 2017-2018 годов со счетов ИП Шевчука Ю.М. денежные средства на сумму 28 793 209 рублей списывались по корпоративной карте с назначением платежа "Перевод собственных денежных средств на хозяйственные нужды НДС не облагается".

В ходе выездной проверки ООО "Евромастер", проведенной МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, исследовались взаимоотношения, которые не нашли отражение в приговоре, договоры на приобретение сырья в период с 02.04.2018 по 15.06.2018. ООО "Евромастер" за 2 и 3 кварталы 2018 года в книге покупок заявлен контрагент ИП Шевчук Ю.М., общая сумма операций 7 258 246,22 рублей, в том числе НДС - 1 107 190,11 рублей.

В ходе проверки, установлены обстоятельства которые не исследовались при вынесении приговора, не опровергнуты приговором, подлежат оценке при рассмотрении судом настоящего дела N А32-45585/2022.

Следовательно, приговор от 19.12.2019 по делу N 1-371/2019 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, за исключением квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур и договора, не были представлены налоговому органу, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в качестве копий доказательств, приобщаемых к материалам дела и отсутствующих у стороны, и не опровергают установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом требований налогового законодательства. Приобщенные объяснения физических лиц получены не в ходе налоговой проверки, указанные физические лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Материалами налоговой проверки подтверждено наличие в деятельности общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с контрагентами (приобретение сырья для производства сухих бетонных смесей):

ООО "Старт" (14.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что учредитель и лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Старт" Рахманов А.Э. является умершим 20.12.2016), в 4 квартале 2017 года завышен вычет по НДС в сумме 335 593,00 рублей, занижен налог на прибыль в общей сумме 372 881,00 рублей;

ООО "Куш" (03.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что учредитель и лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Старт" Рахманов А.Э. является умершим 20.12.2016), в 1 квартале 2018 года завышен налоговый вычет по НДС в сумме 539 282,00 рублей, занижен налог на прибыль в общей сумме 599 202,00 рублей;

ИП Шевчук Ю.М. (исключение 19.04.2021 недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП), во 2 и 3 кварталах 2018 года завышен налоговый вычет по НДС в сумме в сумме 1 107 191,00 рублей, занижен налог на прибыль в общей сумме 1 230 211,00 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило требования пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 171 НК РФ, статьи 252 НК РФ в результате создания формального документооборота на поставку товаров от контрагентов ООО "Старт", ООО "Куш", ИП Шевчука Ю.М. с целью получения незаконной налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС, а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль, так как фактически товар от данных контрагентов не поступал. В связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые основания для удовлетворения требований общества по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении обществом осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так как обществом были проверены факт постановки контрагентов на учет в налоговом органе на основании сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой подтверждается, что факт регистрации контрагента в качестве юридического лица сам по себе не свидетельствует о реальности его последующей хозяйственной деятельности, что следует из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сами по себе документы и факт государственной регистрации общества без реальной реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг не могут служить основанием для учета в составе расходов, предъявленных обществом, включением в состав налоговых вычетов, предъявленных сумм НДС со стоимости работ (услуг), поскольку налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о наличии приговора суда, свидетельствующего о двойном налогообложении, подлежит отклонению.

В арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые не исследовались при вынесении приговора и не опровергнуты приговором, они подлежат оценке при рассмотрении судом настоящего дела N А32-45585/2022. Следовательно, приговор от 19.12.2019 по делу N 1-371/2019 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о двойном налогообложении.

Наличие приговора Октябрьского районного суда от 19.12.2019 по делу N 1-371/2019 свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций, в связи с истечением срока давности, не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 365 882, 00 рубля за неуплату налога на прибыль за 2018 год. За неуплату налогов, по которым истек срок давности привлечения, налогоплательщик к ответственности не привлекался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно позиции, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11).

Пунктом 1 статьи 285 Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу изложенных норм права должен был уплатить налог на прибыль за 2018 год не позднее 25.03.2019.

Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год исчисляется с 01.01.2020, то есть со следующего дня после окончания налогового периода (2019 года), в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Таким образом, срок привлечения к ответственности зa спорный период по налогу на прибыль истек 01.01.2023, налогоплательщик привлечен к ответственности решением от 06.06.2022 N 1550, ранее истечения срока давности. Налоговым органом при вынесении решения от 06.06.2022 N 1550 в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, Российских юридических лиц, отдельных граждан, сумма штрафа по налогу на прибыль организаций за 2018 год снижена в 2 раза.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020. Вместе с тем, ссылка заявителя на данную практику подлежит отклонению, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему спору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-45585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева