Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-3265/23 по делу N А83-4990/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А83-4990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года по делу N А83-4990/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкостудия" (далее - ООО "Алкостудия") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству финансов Республики Крым о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Республики Крым на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Республику Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым.

ООО "Алкостудия" в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Республики Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым убытки в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Республики Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ООО "Алкостудия" убытки в размере 200 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство промышленной политики Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, судебные расходы на представительство истца в отношении ООО "Алкостудия" в ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым в сумме 10 000,00 руб.; представительство в Министерстве промышленной политики Республики Крым при составлении трех административных протоколов - 20 000,00 руб., не входят в судебные расходы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба Министерства промышленной политики Республики Крым оставлена без движения.

От Министерства промышленной политики Республики Крым поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от Министерства промышленной политики Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки специалистами Министерства промышленной политики Республики Крым 10.09.2020 в отношении ООО "Алкостудия" составлены протоколы по признакам составов административных правонарушений по части 2 статьи 14.16., части 3 статьи 14.17. и 14.19. КоАП РФ, с которыми Министерство промышленной политики Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым и мировому судье судебного участка N 30 Белогорского судебного района Республики Крым с заявлениями о привлечении ООО "Алкостудия" к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от 24.12.2020 по делу N 5-30-489/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алкостудия" по ст. 14.19 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от 17.05.2021 по делу N 5-30-142/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алкостудия" по ст. 14.19 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по делу N А83-17276/2020 в удовлетворении заявления Министерства промышленной политики Республике Крым о привлечении ООО "Алкостудия" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83-17275/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 в удовлетворении заявления Министерства промышленной политики Республике Крым о привлечении ООО "Алкостудия" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дел о привлечении истца к административной ответственности ООО "Алкостудия" заключило договор с индивидуальным предпринимателем Чудик Павлом Викторовичем (далее - ИП Чудик П.В.) и произвело оплату услуг данного представителя на основании акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг в размере 200 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования.

Согласно Положению о министерстве промышленной политики Республики Крым, утвержденному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 152 является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере промышленной политики, подконтрольным и подотчетным Главе Республики Крым и Совету министров Республики Крым, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, является главным распорядителем средств бюджета Республики Крым по ведомственной принадлежности.

В рассматриваемом случае сумма заявленных к возмещению убытков представляет собой расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Алкостудия" на основании протоколов, составленных должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства (определения от 02.04.2015 N 708-О, от 24.04.2018 N 1074-О, 25.10.2018 N 2563-О, от 25.06.2019 N 1615-О).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, допускается взыскание в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом при рассмотрении дел об административном правонарушении в суде общей юрисдикции по правилам КоАП РФ.

Данное регулирование направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, поскольку КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вследствие действий должностного лица, выразившихся в обращении в суды с заявлениями о привлечении ООО "Алкостудия" к административной ответственности, последний был вынужден в целях защиты своих прав обратиться к ИП Чудику П.В. за оказанием юридических услуг и оплатить его услуги. Расходы на оплату юридических услуг являются для ООО "Алкостудия" убытками и подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н." отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2020, заключенный между ИП Чудик Павлом Викторовичем (Исполнитель по договору) и ООО "Алкостудия" (Заказчик по договору), согласно условий которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультирование Заказчика по вопросам оспаривания действий Министерства промышленной политики Республики Крым по факту привлечения ООО "Алкостудия" к административной ответственности по ст. 14.19, ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ; представительство Заказчика в ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым по заявлению ООО "Алкостудия" в отношении Министерства промышленной политики Республики Крым; представительство интересов Заказчика в Министерстве промышленной политики Республики Крым при составлении протоколов по ст. 14.19, ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ; представительство интересов Заказчика в судах всех инстанций по факту привлечения к административной ответственности по ст. 14.19, ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 200 000 руб. (п. 4.1. договора).

Факт несения расходов на услуги представителя в сумме 200 000 руб. подтверждается платежным поручением N 726 от 23.08.2021.

Также в качестве подтверждения несения судебных расходов ООО "Алкостудия" Определениям Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021; 24.02.2021; 19.01.2021 и решение от 28.04.2021 по делу N А83-17275/2020; определениям Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020; 19.01.2021; 14.04.2021; 17.05.2021; и решение от 26.07.2021 по делу N А83-17276/2020; постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от 17.05.2021; постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от 24.12.2020; протокол об административном правонарушении N 07-1/115/2020 от 08.10.2020; протокол об административном правонарушении N 07-1/117/2020 от 08.10.2020; протокол об административном правонарушении N 07-1/116/2020 от 08.10.2020.

Согласно вышеуказанных документов интересы ООО "Алкостудия" представлял представитель по доверенность Чудик Павел Викторович.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 по делу N 301-ЭС20-22905).

Объем и общая стоимость услуг предоставленных ИП Чудик П.В. ООО "Алкостудия" в рамках дел по привлечению последнего к административной ответственности указан в акте выполненных работ от 24.08.2021.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020, Протокол N 3, размещенное в сети Интернет, действующее на дату обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - 10000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - 10000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах первой инстанции от 14000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций от 18000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течении дня.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ИП Чудик П.В. оказал ООО "Алкостудия" юридические услуги всего на сумму 200 000 руб. исходя из следующих произведенных действий: представительство ООО "Алкостудия" в ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым - 10 000 руб.; представительство в Министерстве промышленной политики Республики Крым при составлении трех административных протоколов - 20 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях в судебном участке N 30 Белогорского судебного района - 30 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание); участие представителя в судебном заседании в Белогорском районном суде Республики Крым - 10 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-17275/2020 - 50 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в каждом заседании); участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-17276/2020 - 50 000 руб.; составление процессуальных документов (заявление в ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым, составление пояснений и ходатайств в Министерство промышленной политики Республики Крым, составление письменных возражений в мировой суд и Арбитражный суд Республики Крым) - 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на представительство истца в ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым в сумме 10 000,00 руб.; представительство в Министерстве промышленной политики Республики Крым при составлении трех административных протоколов - 20 000,00 руб., не входят в судебные расходы, коллегия судей признает несостоятельным, основанный на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача денежных средств представителю Чудик П.В. от законного представителя ООО "Алкостудия" по платежному поручению, подписание указанными лицами соответствующих соглашений об оказании юридических услуг, а также учитывая фактическое участие Чудик П.В. в рассмотрении административного дела в отношении ООО "Алкостудия" в мировом суде, в Арбитражном суде Республики Крым, суд пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта несения расходов, являющихся в соответствующей части убыткам. При этом предмет Договора от 10.09.2020 об оказании юридических услуг имеет ссылку на соответствующие протоколы об административном правонарушении в отношении ООО "Алкостудия".

С учетом изложенного, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представителем истца выполнены услуги на заявленную ко взысканию сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года по делу N А83-4990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин