Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-1682/21 по делу N А45-33648/2019

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича (N 07АП-1682/21 (23)) на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974) по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича к ответчику ООО ДСК "КПД-Газстрой" (ОГРН 1125476007260) о признании недействительными сделками соглашений о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 033 345 рублей и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ДСК "КПД-Газстрой": Раевская М.А. по доверенности от 01.01.2023;

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее - ООО СК "Восток", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 в отношении ООО СК "Восток" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок.

С учетом определения о выделении требования в отдельное производство, принятого уточнения, конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительным зачет взаимных требований между ООО СК "Восток" с ООО ДСК "КПД-Газстрой" от 01.10.2020 на сумму 3 033 345 рублей по договорам подряда:

- N Д726-2317 от 28.08.2017 на сумму 162 165,08 рублей;

- N Д727-2317 от 28.08.2017 на сумму 312 108,01 рублей;

- N Д728-2317 от 28.08.2017 на сумму 154 871,70 рубль;

- N Д781-2317 от 13.09.2017 на сумму 51 837,29 рублей;

- N Д782-2317 от 13.09.2017 на сумму 14 502,27 рубля;

- N Д783-2317 от 13.09.2017 на сумму 22 518,43 рублей;

- N Д787-2317 от 14.09.2017 на сумму 1 632,35 рубля;

- N Д788-2317 от 14.09.2017 на сумму 17 571,29 рубль;

- N Д789-2317 от 14.09.2017 на сумму 1 632,35 рубля;

- N ХД-191/14 от 13.08.2014 на сумму 319 934,13 рубля;

- N ХД-192/14 от 13.08.2014 на сумму 325 850,11 рублей;

- N ХД-220/14 от 26.09.2014 на сумму 489 213,15 рублей;

- N ХД-229/14 от 06.10.2014 на сумму 578 328 рублей;

- N ХД-232/2/13 от 18.11.2013 на сумму 6 579,07 рублей;

- N ХД254/3/13 от 18.11.2013 на сумму 109 765,78 рублей;

- N ХД-28/12 от 15.05.2012 на сумму 178 207,33 рублей;

- N ХД-31/1/12 от 01.06.2012 на сумму 47 298,50 рублей;

- N ХД-55/12 от 15.08.2012 на сумму 2 465,85 рублей;

- N ХД-58/3/14 от 01.04.2014 на сумму 3 356,92 рублей;

- N ХД-63/3/12 от 03.09.2012 на сумму 49 486,08 рублей;

- N ХД-64/12 от 04.09.2012 на сумму 228 357, 90 рублей.

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу ООО СК "Восток" денежных средств в сумме 3 033 345 рублей.

Основанием для оспаривания заявлены пункты 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по мнению управляющего, фактически требования кредитора удовлетворены после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 01.09.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сорокин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелась неисполненная задолженность перед бюджетом. Отсутствовала хозяйственная деятельность и возможность покрыть обязательства за счет активов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ДСК "КПД-Газстрой" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО ДСК "КПД-Газстрой" просил оставить судебный акт без изменения, а также указал на пропуск срока для оспаривания перечислений.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает погашение обязательств путем зачета по заявлению о зачете взаимных требований в одностороннем порядке N Д0812-0089 от 17.01.2020 на сумму 3 033 345 рублей.

Группа компаний КПД-Газстрой осуществляет комплексную застройку микрорайона "Чистая Слобода". Вся территория микрорайона составляет единой большой проект, разделенный на условные 3 части: "Чистая Слобода-1", "Чистая Слобода-2", "Чистая Слобода-3" (ЧС1, ЧС2, ЧСЗ).

24.01.2012 было создано ООО "ДСК КПД-Газстрой", которое осуществляет застройку микрорайона Чистая Слобода на соответствующих земельных участках в Ленинском районе города Новосибирска.

По результатам открытого аукциона, проведенного Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (извещение о проведении торгов N 281112/01498992/01 от 28.11.2012 г.) ООО "ДСК КПД-Газстрой" было приобретено право на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, кадастровые номера (КН) 54:35:000000:10240 и 54:35:000000:10239, протоколы о результатах аукциона N 295 от 27.12.2012 и N 296 от 27.12.2012, соответственно.

Договор аренды земельного участка КН 54:35:000000:10240, площадью 637 227 кв.м., вид разрешенного использования - многоквартирные средне- и многоэтажные дома, в том числе, со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, автостоянками, заключен между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и Мэрией г. Новосибирска 15.01.2013. за N 114640т. В 2014 году был произведён первый раздел участка.

После межевания земельного участка КН 54:35:000000:10240 (договор N 114640т от 15.01.2013) были образованы следующие земельные участки: 54:35:062535:573, площадью 25419 кв.м. (договор N 118925т от 30.05.2014) 54:35:062535:574, площадью 19864 кв.м. (договор N 118926т от 30.05.2014) 54:35:062535:575, площадью 17002 кв.м. (договор N 118927 от 30.05.2014) 54:35:062535:576, площадью 341 кв.м. (договор N 118928т от 30.05.2014) 54:35:062535:577, площадью 277 кв.м. (договор N 118929т от 30.05.2014) 54:35:062535:578, площадью 3861 кв.м. (договор N 118930т от 30.05.2014) 54:35:062535:579, площадью 253 кв.м. (договор N 118931т от 30.05.2014) 54:35:062535:580, площадью 277 кв.м. (договор N 118932т от 30.05.2014) Земельный участок КН 54:35:000000:10240 остался в измененных границах (569 933 кв.м.).

В декабре 2015 года был произведен второй раздел земельного участка КН 54:35:000000:10240. Были образованы следующие участки:

- 54:35:062535:818 (123006р от 24.12.2015),

- 54:35:062535:820 (123008р от 24.12.2015),

- 54:35:062535:821(123009р от 24.12.2015),

- 54:35:062535:822 (123010р от 24.12.2015),

- 54:35:062535:823 (123011р от 24.12.2015),

- 54:35:062535:824 (123012р от 24.12.2015),

- 54:35:062535:827 (123013р от 24.12.2015),

- 54:35:062535:828 (123014р от 24.12.2015).

Договор аренды земельного участка от 15.01.2013 N 114640т в отношении земельного участка с КН 54:35:000000:10240 в измененных границах (остаток) был расторгнут с 24.12.2015.

В 2017 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:062535:828 из земель населенных пунктов, площадью 60 569 кв.м. (сохраняющегося в измененных границах) расположенного в Ленинском районе города Новосибирска, предоставленного по Договору аренды земельного участка N 123014р от 24.12.2015, образованы земельные участки с кадастровыми номерами:

- 54:35:062535:3026 (договор аренды N 128303р от 25.08.2017);

- 54:35:062535:3027;

- 54:35:062535:3028 (договор аренды N 128305р от 25.08.2017);

- 54:35:062535:3029;

- 54:35:062535:3030;

- 54:35:062535:3031;

- 54:35:062535:3032 (договор N 128309р от 25.08.2017).

Долг ДСК перед Востоком (в оспариваемой части):

Дом N 20 ЧСЗ - ЗУ 54:35:062535:3032 (договор N 128309р от 25.08.2017) Дом N 21 ЧСЗ - ЗУ 54:35:062535:3028 (договор N 128305р от 25.08.2017) Дом N 22 ЧСЗ - ЗУ 54:35:062535:3026 (договор N 128303р от 25.08.2017) Все 3 участка образованы из участка с кадастровым номером 54:35:000000:10240.

Долг Востока перед ДСК (из претензии N Д0812-1382 от 16.07.2019):

1. Дом N 1 ЧСЗ- ЗУ 54:35:062535:573 (договор N 118925т от 30.05.2014)

Дом N 2 ЧСЗ- ЗУ 54:35:062535:574 (договор N 118926т от 30.05.2014)

Дом N 3 ЧСЗ -ЗУ 54:35:062535:575 (договор N 118927т от 30.05.2014)

Данные три участка образованы из участка с кадастровым номером 54:35:000000:10240.

2. Дом N 3 ЧС2- ЗУ 54:35:062540:9 (из договора N 101758т от 25.08.2010)

Участок образован из участка 54:35:062540:5. После раздела участка к договору N 101758т от 25.08.2010 было заключено доп. соглашение N1 от 07.06.2011 об изменении объекта аренды.

3. Общий договор аренды N 107580т от 04.08.2011:

Дом N 16 ЧС2 - ЗУ 54:35:062540:34

Дом N 17 ЧС2 - ЗУ 54:35:062540:30 Дом N 18 ЧС2 - ЗУ 54:35:062540:32

Данные три участка образованы из участка 54:35:062540:13. После раздела участка к договору N N 107580т от 04.08.2011 было заключено доп. соглашение N 1 от 16.07.2012 об изменении объекта аренды.

Между сторонами были заключены договоры подряда N Д726-2317 от 28.08.2017, N Д727-2317 от 28.08.2017, N Д728-2317 от 28.08.2017, согласно которым ООО СК "Восток" (Подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории в границах отведенного земельного участка жилых домов, а ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" (Заказчик) обязался принять выполненные работы.

Согласно условиям договоров:

Пункт 3.4. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Подрядчиком расчетный счет. Допускается прекращение обязательств по оплате путем проведения зачета взаимных требований. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика либо дата подписания сторонами соглашения о зачете либо направление одной из сторон заявления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пункт 3.6. Из суммы каждого платежа за выполненные работы Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5 (Пяти) процентов от стоимости выполненных работ, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), для покрытия возможных затрат Заказчика по устранению дефектов и недостатков в выполненных работах.

Заказчик вправе устранить дефекты и недостатки, выявленные при приемке выполненных Подрядчиком работ и в период гарантийного срока, своими силами либо поручить устранение недостатков третьему лицу, с отнесением расходов на Подрядчика за счет сумм гарантийного удержания.

Заказчик направляет Подрядчику соответствующее письменное уведомление, с указанием суммы затрат, приложением документов, подтверждающих произведенные затраты или затраты, которые Заказчик должен будет произвести для устранения недостатков.

В случае, если суммы гарантийного удержания будет недостаточно для оплаты затрат Заказчика на устранение дефектов и недостатков в выполненных работах, Подрядчик обязан оплатить Заказчику недостающие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Заказчика уведомления об оплате недостающих сумм на устранение дефектов и недостатков в выполненных работах.

Оплата суммы гарантийного удержания, за исключением денежных сумм, израсходованных Заказчиком на устранение дефектов и недостатков в выполненных работах, производится Подрядчику в первый рабочий день по истечении 6 (шести) месяцев от даты подписания сторонами Акта приемки результата работ (Приложение N 7).

Таким образом, стороны согласовали возможность прекращения обязательств по договору путем проведения зачета взаимных требований, в том числе, в одностороннем порядке. Также стороны согласовали гарантийные удержания в счет устранения недостатков в гарантийный период.

Результат работ по договорам принят Заказчиком по актам приемки, однако в гарантийный период были обнаружены недостатки, которые ввиду не устранения их подрядчиком были устранены силами заказчика с привлечением третьих лиц. Подрядчику была направлена претензия о выплате сумм на устранение расходов N Д1212-1382 от 16.07.2019.

В связи с неисполнением требований был произведен зачет N Д0812-0089 от 17.01.2020.

Согласно представленным актам сверки по договорам N Д726-2317, N Д727-2317, N Д728-2317 зачет проведен в бухгалтерском учете, как должника, так и КПД-Газстрой 01.10.2020, документов о направлении заявления должнику ранее 01.10.2020 не представлено. Состоявшимся зачет можно считать не ранее 01.10.2020.

Поскольку реестровые обязательства погашены путем зачета 01.10.2020 после возбуждения дела о банкротстве - 22.11.2019, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку реестровые обязательства погашены путем зачета 01.10.2020 после возбуждения дела о банкротстве - 22.11.2019, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вопреки доводу ООО ДСК "КПД-Газстрой" о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, не имеется оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Для оспаривания сделки как по основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям, конкурсному управляющему и кредиторам необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (аффилированности участников, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок со злоупотреблением правом.

Для реализации своих полномочий, в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Поскольку по настоящему делу бывшим руководителем должника документация не передана, о наличии оснований для оспаривания конкретных действий конкурсному управляющему стало известно в процессе рассмотрения спора после представления документов со стороны ООО ДСК "КПД-Газстрой", соответственно, срок не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку дело о банкротстве на момент спорных зачетов уже было возбуждено, процедура является публичной, при должной осмотрительности кредитор не мог не узнать о том, что должник неплатежеспособен.

Согласно неоднократно изложенной Верховным Судом РФ правовой позиции действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по одному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение одной из сторон договора предпочтения, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов произведенным сальдированием (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) по делу N А40-99919/2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу данных разъяснений сальдирование не является сделкой, так как итоговое сальдо складывается в силу вида и размера взаимных предоставлений в ходе исполнения договора, а не в результате действий участников сделки, специально направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть размер итогового сальдо имеет объективный характер, не зависящий от воли каждой стороны в отдельности на его формирование.

При отсутствии соглашения о размере итогового предоставления в ту или иную сторону, ни одна из сторон не может повлиять на объективно сложившийся размер итогового сальдо.

А потому любые односторонние списания, заявления, осуществление собственных бухгалтерских проводок не влекут правовых последствий, не могут считаться сделками и приводить к правовым последствиям для другой стороны обязательства.

Сальдирование в рамках нескольких договоров, исходя из его существа, возможно только в том случае, если данные договоры в своей совокупности оформляют единую сделку, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.

Учитывая судебную практику ВС РФ, включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий о передаче материалов заказчику для переработки и об оказании заказчиком услуг в пользу подрядчика, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например, при расторжении договора.

Однако в настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований считать, что спорный зачет являлся сальдированием, так как в оспариваемом заявлении о зачете поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору подряда, не представлено, ответчиком не раскрыта взаимосвязь между договором подряда N Д822 от 22.08.2018 и договорами подряда, поименованными в пункте 2 заявления от 17.01.2020.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ДСК КПД-Газстрой" не получило предпочтения перед другими кредиторами и не могло получить, в связи с удержанием сумм по Договорам подряда из сумм гарантийных обязательств, на случай некачественно выполненных подрядчиком работ.

О том, что подрядчиком некачественно выполнены работы в адрес ООО СК "Восток" неоднократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки, составлялись Ведомости дефектов по благоустройству придомовой территории (именно этот вид работ выполнялся ООО СК "Восток"), которые подписаны представителями подрядчика.

Кроме того, комплексная застройка и благоустройство территории осуществлялось на земельном участке, который изначально представлял собой единое целое, а впоследствии был размежеван и образовались смежные между собой участки.

При этом, встречные обязательства реальны, срок исполнения по всем требованиям уже наступил. Зачет произведен в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (ООО СК "Восток" сотрудничал с ООО "ДСК КПД-Газстрой" на протяжении длительного времени, выполняя благоустройство придомовой территории), осуществляя строительство микрорайона.

Удержание гарантийных сумм по Договорам подряда производилось неоднократно, также систематически производились зачеты с данным подрядчиком.

Подобная форма прекращения обязательств по оплате в процессе многолетних взаимоотношений сторон носила регулярный характер (договоры строительного подряда с аналогичными условиями по расчетам и зачеты, удержания по ним в случае недоброкачественного выполнения работ), следовательно, для сторон было обычаем прекращать обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда зачетами взаимных требований, удержаниями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Наличие пороков у совершенных сделок, выходящих за диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не указано, доказательств ничтожности сделок суду не представлено, судом таких оснований не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова