Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 04АП-2407/19 по делу N А19-4361/2018

г. Чита

25 октября 2023 г.

дело N А19-4361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу N А19-4361/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" Панковец Валентины Александровны о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1173850020596, ИНН 3812018952, адрес местонахождения: 664023, г. Иркутск, ул.Пискунова, д. 128 Г) о признании общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" (ОГРН 1153850015307, ИНН 38121112426, адрес местонахождения: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 с Усова Владимира Леонидовича и Герасимова Игоря Юрьевича в пользу ООО "РусАлко" взысканы в солидарном порядке 2 476 300 руб. убытков; с Дьякону Анны Александровны и Герасимова Игоря Юрьевича в пользу ООО "РусАлко" взыскано в солидарном порядке 90 000 руб. убытков.

01.06.2023 в суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Панковец В.А. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2023 произвел замену взыскателя ООО "РусАлко":

1. по требованиям к Усову В.Л. и Герасимову И.Ю. в солидарном порядке на:

- арбитражного управляющего Панковец В.А. в размере 626 727,50 руб.,

- Федеральную налоговую службу в размере 177 490,62 руб. (1 567,96 руб. штрафов, подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей; 175 922,66 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов),

- общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" в размере 548 834,35 руб.,

2. по требованиям к Дьякону А.А. и Герасимову И.Ю. в солидарном порядке на:

- арбитражного управляющего Панковец В.А. в размере 22 798,37 руб.,

- Федеральную налоговую службу в размере 6 456,55 руб. (57,04 руб. штрафов, подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей; 6 399,51 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов),

- общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" в размере 19 964,85 руб.

В оставшейся части требований суд определил выдать ООО "РусАлко" исполнительные листы следующего содержания:

- "Взыскать с Усова Владимира Леонидовича и Герасимова Игоря Юрьевича в пользу ООО "РусАлко" в солидарном порядке 1 123 247,23 руб. убытков.".

- "Взыскать с Дьякону Анны Александровны и Герасимова Игоря Юрьевича в пользу ООО "РусАлко" в солидарном порядке 40 780,23 руб. убытков.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Герасимов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 13.07.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы с учетом дополнения к ней заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что право требования к Усову В.Л., Дьякону А.А. и Герасимову И.Ю. не подлежит распределению кредитору ООО "Фаворит" ввиду его заинтересованности по отношению к должнику. Ссылается на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта очередность удовлетворения требования ООО "Фаворит" не понижена (требование не субординировано), следовательно, ООО "Фаворит" является таким же конкурсным кредитором, который вправе рассчитывать на получение части требования. Кроме того, апеллянт указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения отчета.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 с Усова В.Л. и Герасимова И.Ю. в пользу ООО "РусАлко" в солидарном порядке взыскано 2 476 300 руб. убытков; с Дьякону А.А. и Герасимова И.Ю. в пользу ООО "РусАлко" в солидарном порядке взыскано 90 000 руб. убытков.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве определен механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков, при этом каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 не содержит.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В данном случае в соответствии с положениями названных норм обжалуемым судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене должника как взыскателя на кредиторов, в частности, на конкурсного управляющего, ООО "ГИФТ" и ФНС России; требования кредиторов ООО "Фаворит" и Герасимова И.Ю. исключены из распределения размера субсидиарной ответственности (убытков).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными, а также считает необходимым отметить следующее.

Герасимов И.Ю. является единственным участником и руководителем ООО "Фаворит", а также родным братом Герасимова Р.Ю., который в период с 23.05.2018 по 22.08.2018 являлся ликвидатором должника.

В процессе ликвидации Герасимов И.Ю. осуществлял функции представителя ООО "РусАлко" по доверенности N 19 от 27.04.2018 (выдана сроком на 255 дней) с широким кругом полномочий, в том числе, неограниченным правом на распоряжение имуществом и денежными средствами общества, подачу и получение любых документов, представление интересов должника во всех организациях и судах, получение материальных ценностей, представление интересов должника в банках, заключение от имени должника любых договоров с физическими и юридическими лицами, с правом принятия и отправки грузов, получения любых материальных ценностей, осуществления маркетинговой политики. Также Герасимов И.Ю. с подобными полномочиями являлся представителем ООО "РусАлко" по иным доверенностям, в том числе, N 20 от 27.10.2017 (сроком на 355 дней), N 12 от 27.12.2017 (сроком на 255 дней), N 27-П от 08.11.2017 (сроком на 90 дней), выданным руководителем ООО "РусАлко" Дьякону А.А. В рамках исполнительного производства N 87988/17/38021-ИП от 13.10.2017 Герасимов И.Ю. активно участвовал в ходе исполнительного производства, от имени должника подавал и получал сведения о ходе исполнительного производства (установлено в определении от 05.04.2022 по настоящему делу).

Исходя из этого, Герасимов И.Ю., обладал предоставленными ему в доверенностях полномочиями, объем которых соответствовал функциям руководителя юридического лица.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "РусАлко" включены требования самого Герасимова И.Ю. в сумме 7 300 000 руб. - задолженность по договору целевого займа от 10.04.2015, что подтверждается определением арбитражного суда от 15.02.2019 по делу N А19-4361/2018.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО "РусАлко" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015, т.е. заем Герасимовым И.Ю. предоставлен должнику все лишь через 3 дня после регистрации должника.

В последующем, до возбуждения дела о банкротстве ООО "РусАлко" Герасимовым И.Ю. не осуществлялись действия по фактическому взысканию денежных средств с должника, что свидетельствовало о фактическом финансировании деятельности ООО "РусАлко".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об аффилированности должника, Герасимова И.Ю. и ООО "Фаворит".

Таким образом судом первой инстанции верно применены положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб о том, что требования ООО "Фаворит" не были субординированы, в связи с чем, не могут быть исключены из распределения размера субсидиарной ответственности (убытков) в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку применение положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 названного Закона к спорным правоотношениям при наличии к тому оснований, с учетом существа института субсидиарной ответственности как правового механизма защиты нарушенных прав исключительно независимых от должника кредиторов, не является препятствием.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий. Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения основания приобретения права требования к должнику (на основании какого обязательства включено требование аффилированного лица в реестре требований кредиторов должника), поскольку значимым является субъект права, а не само основание (заключение с должником сделки или приобретение права в установленном законом порядке). Не имеет правового значения и поведение данного лица в процедуре банкротства должника, поскольку определяющим является аффилированность лица, требования которого не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Довод Герасимова И.Ю. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков судом не принимаются, поскольку заявитель, располагающий сведениями о возбуждении дела о банкротстве и о привлечении его к ответственности в рамках настоящего дела в виде взыскания убытков, как заинтересованная сторона дела, действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о своих правах, должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и предстоящих судебных заседаниях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие принятым судебным актом, направлены на переоценку выводов суда.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу N А19-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.А. Луценко Н.С. Подшивалова