Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-32758/18 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-163846/16, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств 18.03.2016 г. в размере 50 000 долларов США и 16.03.16 г. в размере 100 000 евро в пользу Швецова Александра Ростиславовича,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" с Швецова А.Р. 50 000 долларов США и 100 000 евро, восстановления задолженности ООО КБ "БФГКредит" перед Швецовым А.Р. по счету N 42301840100000000200 в размере 50 000 долларов США, по счету N 42301840100000000200 в размере 100 000 евро, взыскания с Швецова А.Р. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "БФГ-Кредит" (ООО)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - Белявцев В.Е., дов. от 10.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2016 г. должник Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств 18.03.2016 г. в размере 50 000 долларов США и 16.03.16г. в размере 100 000 евро в пользу Швецова Александра Ростиславовича, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" с Швецова А.Р. 50 000 долларов США и 100 000 евро, восстановления задолженности ООО КБ "БФГКредит" перед Швецовым А.Р. по счету N 42301840100000000200 в размере 50 000 долларов США, по счету N 42301840100000000200 в размере 100 000 евро, взыскания с Швецова А.Р. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО)в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 г. Швецов Александр Ростиславович, являющийся заместителем председателя правления Банка, совершил банковскую операцию по снятию наличных денежных средств через кассу ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 100 000 евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 20202978800000000001 за 16.03.2016 г.

18.03.2016 г. Швецов Александр Ростиславович, являющийся заместителем председателя правления Банка, совершил банковскую операцию по снятию наличных денежных средств через кассу ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 50 000 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 20202840200000000001 за 18.03.2016 г.

Как указывает конкурсный управляющий должника, совершение оспариваемых сделок привело к значительному уменьшению конкурсной массы ООО КБ "БФГ-Кредит", утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. Кроме того, оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, о чем знала или должна была знать другая сторона сделки на момент ее совершения в силу заинтересованности, кроме того, сделки повлекли причинение такого вреда. При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности в порядке п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016 г. N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "БФГ-Кредит".

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до дня назначения временной администрации ООО КБ "БФГ-Кредит" - 12.04.2016 г.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорные банковские операции были осуществлены Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались с нарушением закона, имевшим целью и повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорные сделки были совершены 16.03.2016 г. и 18.03.2016 г., то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Как установлено судом при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу, по состоянию на 11.04.2016 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

В суде первой инстанции Швецов А.Р. пояснил, что снятие со своего счета, открытого в ООО КБ "БФГКредит", наличных денежных средств было вызвано необходимостью в удовлетворении Швецовым А.Р. свих личных потребностей - проведении ремонта в приобретаемой квартире, а также обустройство квартиры предметами интерьера.

Также Швецов А.Р. указал, что на момент совершения оспариваемых сделок работал в должности заместителя председателя правления - начальника Департамента аналитики и банковских технологий; в его обязанности входило все, что связано с программно-техническим обеспечением автоматизированной банковской системы и ее локальных сетей.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Конкурсным управляющим оспариваются банковские операции от 16.03.2016 г. и 18.03.2016 г., то есть до периода неплатежеспособности, установленного судом (11.04.2016 г.).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок либо наличие каких-либо иных неисполненных обязательств Банка.

Таким образом, суд пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности признака умышленности в уменьшении конкурсной массы должника.

Также суд считает, что с учетом возложенных на Швецова А.Р. должностных обязанностей к финансовой деятельности Банка он отношения не имел.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника с Швецовым Александром Ростиславовичем и применении последствий недействительности сделки следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-163846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев