Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-15803/23 по делу N А72-4876/2013

г. Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А72-4876-87/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании: до и после перерыва - от конкурсного управляющего - представитель Стерлигова Е.В., по доверенности от 10.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023, 19 октября 2023 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Ульяновска, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об индексации суммы субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утверждён Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 732807891068, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7598, адрес для направления корреспонденции - 432072, г. Ульяновск, а/я 3488.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014 г.

Определением от 24.09.2015 срок внешнего управления продлен до 23.03.2016 г.

Определением суда от 02.11.2015 дело N А72-4876/2013 передано в производство судьи Модоновой Н.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Cведения о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

Определением суда от 03.07.2020 дело N А72-4876/2013 передано в производство судьи Макарова Д.П.

Определением от 04.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) суд привлек Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", взыскал с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 кассационная жалоба Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2022 жалоба Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 о возвращении кассационной жалобы Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска принята к производству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 о возвращении жалобы по делу N А72-4876/2013 оставлено в силе, жалоба - без удовлетворения.

- задолженность второй очереди реестра требований кредиторов - 620 009 руб. 15 коп.;

- задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов - 29 888 791 руб. 79 коп., в том числе, основной долг - 20 268 415 руб. 43 коп, пени и штраф - 9 620 376 руб. 36 коп.;

- задолженность в размере 63 954 руб. 90 коп., подлежащая удовлетворению в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых 8 075 руб. 00 коп. - основной долг, 55 879 руб. 90 коп. - штраф.

07.03.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича поступило заявление об индексации присужденной суммы субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит произвести индексацию денежной суммы, взысканной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013; взыскать с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" индексацию присужденной денежной суммы за период с 22.10.2021 по 21.12.2022 в размере 27 691 569 руб. 39 коп.

Определением от 14.03.2023 заявление принято к производству.

Определением от 23.05.2023 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича об индексации присужденной суммы субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда РФ по обращению Верховного суда РФ в связи с рассмотрением дела N А40-286229/2018.

27.06.2023 от конкурсного управляющего Огородова Е.С. посредством web-сервиса "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича об индексации присужденной суммы субсидиарной ответственности, просит произвести индексацию денежной суммы, взысканной определением суда от 21.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013, взыскать с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" индексацию присужденной денежной суммы за период с 29.10.2021 по 21.12.2022 в размере 27 118 646 руб. 37 коп.

Определением от 29.06.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича об индексации присужденной суммы субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы заявленных требований до 27 046 015 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено.

Заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Взыскана с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" индексация присужденной денежной суммы за период с 29.10.2021 по 21.12.2022 в размере 27 046 015 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Финансовое управление администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу N А72-4876-87/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича о взыскании индексации присужденной денежной суммы за период с 29.10.2021 по 21.12.2022 в размере 27 046 015 руб. 39 коп.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Финансовое управление администрации города Ульяновска обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, удовлетворено ходатайство Финансового управления администрации города Ульяновска о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу N А72-4876-87/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича о взыскании индексации присужденной денежной суммы за период с 29.10.2021 по 21.12.2022 в размере 27 046 015 руб. 39 коп.

От конкурсного управляющего и от кредитора ООО "Геотэк" поступили отзывы на апелляционные жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела все поступившие отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19.10.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционных жалоб возражал, указал, что судом первой инстанции верно применены положения постановления Конституционного суда РФ о дате исчисления индексации, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) суд привлек Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", взыскал с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037185384 от 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 заявление Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022 по делу N А72-5122/2022 признано незаконным бездействие финансового управления администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013 в трехмесячный срок, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей; признано незаконным бездействие начальника финансового управления администрации города Ульяновска Бармина Александра Александровича, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа серии ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации, обязать принять меры в целях соблюдения п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации по внесению в сводную бюджетную роспись изменений, необходимых для исполнения исполнительного листа серии ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу NА72-4876-87/2013. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 произведена замена взыскателя - МУП "Ульяновскдорремсервис" по делу N А72-4876-87/2013 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, на УФНС России по Ульяновской области с суммой требований 30 572 755 руб. 84 коп., из которых: задолженность второй очереди реестра требований кредиторов - 620 009 руб. 15 коп.; задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов - 29 888 791 руб. 79 коп., в том числе, основной долг - 20 268 415 руб. 43 коп, пени и штраф - 9 620 376 руб. 36 коп.; задолженность в размере 63 954 руб. 90 коп., подлежащая удовлетворению в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых 8 075 руб. 00 коп. - основной долг, 55 879 руб. 90 коп. - штраф.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" индексации присужденной денежной суммы за период с 29.10.2021 по 21.12.2022 в размере 27 046 015 руб. 39 коп. с учетом принятых судом уточнений.

При этом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с заявлением конкурсного управляющего не согласилось, полагало, что расчет конкурсного управляющего с учетом применения Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34 является не верным, поскольку указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 26.06.2023 и не может быть применено ранее указанной даты. По расчету Управления сумма индексации составляет 20 170 373 руб. 20 коп.

Финансовое управление администрации города Ульяновска также полагало, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, расчет, представленный конкурсным управляющим, за период с 29.10.2021 по день исполнения считает необоснованным.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Положения статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399 по делу N А40-286229/2018 сформирован следующий правой подход для разрешения данной категории дел.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" суд указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле, исполнительный лист ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу NА72-4876-87/2013 предъявлен к исполнению 29.10.2021 и окончательно исполнен 21.12.2022.

Уточненный расчет конкурсного управляющего проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции отклонил доводы Управления муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновска и Финансового управления администрации города Ульяновска о нераспространении приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 34-П от 22.06.2023 правовой позиции на правоотношения, возникшие до даты его принятия, т.е. на периоды просрочки исполнения судебного акта, истекшие до 22.06.2023, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего счел подлежащим удовлетворению с учетом уточнения, подлежащим взысканию с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" индексацию присужденной денежной суммы за период с 29.10.2021 по 21.12.2022 в размере 27 046 015 руб. 39 коп.

Согласно апелляционных жалоб, заявители полагают, что конкурсным управляющим расчет произведен неверно, расчет возможно производить по ранее установленным правилам - по истечении 3 месяцев со дня поступления исполнительного документа к оплате. Также, полагают без указания мотивов, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В рассматриваемом случае, заявитель воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в ее пользу судебным актом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 208 ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 183 АПК РФ) об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведена индексация сумм, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, за период с 29.10.2021 по 21.12.2022 в размере 27 046 015 руб. 39 коп.

При этом доводы о неверном исчислении срока индексации, заявленные в апелляционных жалобах, уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года об индексации суммы субсидиарной ответственности по делу N А72-4876-87/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.