Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-14200/23 по делу N А32-33609/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-33609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару: представителей Тибилова А.А. по доверенности от 30.06.2022, Дегтярева А.М. по доверенности от 30.01.2023, Полянской Д.В. по доверенности от 11.09.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Полянской Д.В. по доверенности от 06.09.2023,

от ООО "Эко-Спектрум": представителя Носковой В.А. по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-33609/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Спектрум" к ИФНС России N 5 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 23.03.2022 N 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об оспаривании решения по апелляционной жалобе от 06.07.2022 N 25-12/19518;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Спектрум" (далее - заявитель, общество, ООО "Эко-Спектрум") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 23.03.2022 N 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании решения по апелляционной жалобе от 06.07.2022 N 25-12/19518@.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-33609/2022 ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе от 06.07.2022 N 25-12/19518@ - удовлетворено. Отказ от части заявленных требований принят. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 23.03.2022 N 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взысканы с ИФНС России N 5 по Краснодару, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Спектрум", г. Краснодар, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 17.07.2023, просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вынося решение, суд неполно (формально) исследовал материалы судебного дела, не принял во внимание ни один довод налогового органа и не дал оценку ряду документов и представленных в дело доказательств. При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений о сделках, отраженных в первичных учетных документах, нереальности совершенных хозяйственных операций между ООО "Эко-Спектрум" и спорными контрагентами, суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с которыми включены в состав налоговых вычетов и расходы учтены в налоговых регистрах для исчисления налога на прибыль. Основной целью взаимоотношений между ООО "Эко-Спектрум" и контрагентами являлась неполная уплата НДС вследствие завышения вычетов по НДС, и неполная уплата налога на прибыль путем завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделкам, которые фактически не совершались. В обжалуемом судебном акте суд необоснованно указал, что вывод налогового органа о том, что у общества отсутствовала необходимость закупать у ООО "Восход-Строй" опалубки, основан на нелогичности, так как налоговый орган не учитывает специфику производства оборудования обществом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель ООО "Эко-Спектрум" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложением дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Эко-Спектрум" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару на основании решения от 24.12.2019 N 25 проведена выездная налоговая проверка ООО "Эко-Спектрум" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по материалам которой составлен акт от 11.03.2021 N 16-09/4 (акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки от 11.03.2021 N 16-09/4, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту, возражений налогоплательщика, иных материалов, налоговым органом 23.03.2022 принято решение N 16-09/12, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 8 270 542,00 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 4 026 186 рублей, налог на добавленную стоимость - 4 244 356 рублей; пени в размере 2 833 082,48 рублей, штрафы в размере 304 618,90 рублей.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2022 N 25-12/19518@, апелляционная жалоба общества удовлетворена частично; решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2018 года в размере 36 831,35 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; во исполнение решения УФНС России по Краснодарскому краю ИФНС России N 5 по г. Краснодару произвела перерасчет сумм НДС, соответствующих пени и штрафа: НДС - 4 207 524,65 рублей; пени по НДС - 2 124 438,45 рублей; штраф по НДС - 110 846,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 23.03.2022 N 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования, измененные в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Эко-Спектрум" осуществляло производство неэлектрических печей, горелок и устройств для них (ОКВЭД 28.21.1), состоит на налоговом учете в Инспекции с 02.12.2011.

Генеральным директором организации с 02.12.2011 по настоящее время и учредителем (100%) является Девлетова Октябрина Шакировна.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа за ООО "ЭкоСпектрум" зарегистрировано следующее имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406066:145, 873 кв. м;

2. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406066:144, 880 кв. м;

3. Жилой дом с кадастровым номером 23:43:0406066:666, 64,9 кв. м;

4. Жилой дом с кадастровым номером 23:43:0406066:680, 59,6 кв.м.;

5. Грузовой автомобиль, 37630С, 2019 года выпуска;

6. Автомобиль легковой, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска;

7. Автомобиль легковой, ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY, 2018 года выпуска;

8. Автомобиль легковой, AUDI Q8, 2018 года выпуска;

9. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, HYUNDAI 50D-9SA, 2020 года выпуска.

В проверяемом периоде ООО "Эко-Спектрум" применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как установлено материалами проверки, за период 2016-2018 обществом было произведено 1 317 единиц оборудования и комплектующих, в том числе 163 единицы инсинераторов.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты привлекались обществом в целях:

- оказания услуг по покраске инсинераторов (ООО "Восход-Строй", договор от 27.03.2018 б/н);

- изготовления опалубки для инсинераторов (ООО "Восход-Строй", договор от 27.07.2018 N 27/07/18);

- оказания услуг по покраске инсинераторов, выполнения работ по сборке опалубки и заливке бетона (ООО "Альфа", договор от 28.06.2018 N 28/06);

- выполнение работ по монтажу теплоизоляции камеры дожига (ООО "Атама", договор от 20.12.2017 N 07), оказания услуг (выполнения работ) по заливке и укладке бетона, грунтовке корпуса инсинератора (ООО "Атама", договор от 19.12.2017 N 06);

- изготовления опалубки деревянной (из материалов заказчика), бетонных работ, подготовки опалубки (зачистка, смазка, крепление), футеровочных бетонных работ с использованием специального инструмента, погрузочной/крановой техники, электромонтажных и малярных работ, монтажа конструкций (ООО ТД "Маисойл", договор от 23.10.2017 б/н).

Выездной налоговой проверкой установлено, что реальные сделки с ООО "Альфа", ООО "Атама", ООО ТД "Маисойл", ООО "Восход-Строй" фактически не осуществлялись, в связи с чем, в нарушение положений статей 54.1, 172, 252 Кодекса организацией в налоговых декларациях за 4 квартал 2017 года, 1, 2 3, 4 кварталы 2018 года завышена сумма НДС, подлежащая вычету, на 4 244 356,00 рублей, и завышены расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 20 130 930,00 рублей, вследствие чего установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 026 186,00 рублей.

В отношении ООО "Восход-Строй" установлено:

- организация зарегистрирована 20.12.2017, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствовали. По юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколами осмотра от 17.10.2018 N 00780, от 20.03.2019 N 002122. В ЕГРЮЛ 20.11.2020 внесена запись о недостоверности юридического адреса;

- ООО "Восход-Строй" применяло общую систему налогообложения, налоговая отчетность представлялась за 2018 год с минимальными показателями к уплате. За 1 квартал 2018 года представлена нулевая декларация по НДС. По расчетному счету ООО "ВосходСтрой" не осуществлялись платежи, связанные с общехозяйственными расходами - аренде офиса, склада, оплате коммунальных платежей, за связь, электроэнергию и т.д., справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 2 человек;

- учредитель ООО "Восход-Строй" с 20.12.2017 по настоящее время - Павлов Николай Иванович; директор: с 20.12.2017 по 15.07.2019 - Павлов Н.И., с 15.07.2019 по настоящее время - Олейник Александр Владимирович;

- Павлов Н.И. неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, в том числе по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Восход-Строй" и ООО "Эко-Спектрум". При явке в налоговый орган 29.04.2019 Павлов Н.И. отказался от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами;

- денежные средства, полученные ООО "Восход-Строй" от ООО "Эко-Спектрум" за покраску инсинератора и поставку опалубки, в дальнейшем были обналичены через банковские счета физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Кроме того установлено, что ООО "Восход-Строй" участвовало в цепочке обналичивания денежных средств через ООО "Альфа", ООО ТД "Маисойл", ООО ТД "Маис-Ойл" ИНН 2311157015, ООО "Эко-Строй". Денежные средства, аккумулируемые на расчетных счетах указанных контрагентов, были перечислены физическим лицам (Батырову К.С., Гринвальд О.В., Мелихову Н.Д., Цику Р.Х., Чеуж М.З., Мещеряковой М.Б., Кравцову Н.А., Элбакян Э.В., Турк Г.К.) за услуги по покраске инсинератора, сборке опалубки и заливке бетона, строительно-монтажные работы, транспортные услуги, ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы, что подтверждается банковскими выписками;

- в ходе допроса Кравцова Н.А. (протокол от 24.12.2020), которому в 2018 году перечислялись денежные средства на общую сумму 1 672 962,00 рублей, с назначениями платежей "оплата за перевозки", "оплата за МАЗ тягач", "оплата за работу спецтехники на объекте", "за строительно-монтажные работы на объекте", "за изоляционные работы", установлено, что ООО "Восход-Строй" ему незнакомо, руководитель Павлов Н.И. неизвестен, работы, указанные в платежных документах в качестве назначения платежей, им не выполнялись. Кравцов Н.А. не отрицал тот факт, что возможно передавал личную банковскую карту иным лицам за денежное вознаграждение, вспомнить которых затруднился;

- в ходе допроса Ладыка В.В. (сотрудник охранного агентства ООО ЧОП "Боец", осуществлявшего контроль за территорией, эксплуатируемой ООО "ЭкоСпектрум" по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, 52) установлено, что в период 2016-2018 посторонних лиц, которые могли бы осуществлять трудовую деятельность на данной территории зафиксировано не было (протокол от 30.12.2020 N 16/53).

В отношении ООО "Альфа" установлено:

- организация зарегистрирована 02.02.2018, 23.12.2019 сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, признаны недостоверными. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности у ООО "Альфа" отсутствовали;

- декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Альфа" за 1, 2, 3 кварталы 2018 года представлены с минимальными показателями к уплате, за 4 квартал 2018 представлена нулевая декларация по НДС;

- общая численность работников ООО "Альфа" за 2018 год составляла 4 человека: Ахметова А.А., Мелихов Н.Д., Олейник А.В. (он же - директор ООО "Восход-Строй" с 15.07.2019) и Рудакова А.А. (директор ООО "Эко-Строй" с 22.10.2018). Данные лица не явились на допросы в качестве свидетелей по повесткам, направленным Инспекцией;

- руководителем и учредителем ООО "Альфа" является с 02.02.2018 по настоящее время Мелихов Николай Дмитриевич. В ходе допроса (протокол от 05.11.2020) Мелихов Н.Д. пояснил, что работы по покраске инсинераторов, установке опалубки и заливке бетона, электромонтажные работы для ООО "Эко-Спектрум" выполнялись привлекаемыми работниками. Однако ни одного сотрудника, привлекаемого к данным работам, Мелихов Н.Д. назвать не смог. Физические лица, которым согласно документов перечислялись денежные средств за оказанные услуги, а именно: Кравцов Н.А., Элбакян Э.В., Шаманова Л.В., Караванов Д.В., Русаков А.М., Зорин А.Е. - руководителю ООО "Альфа" Мелихову Н.Д. незнакомы;

- денежные средства ООО "Эко-Спектрум", поступающие на расчетные счета ООО "Альфа", списывались в течение 1-3 дней на лицевые банковские счета физических лиц, а именно: Кравцова Н.А., Элбакян Э.В., Шамановой Л.В., Мещерякова С.В., Мещерякова Е.В., Караванова Д.В., Русакова А.М., Зорина А.Е.;

- установлено, что в период 2017-2018 со счета ООО "Альфа" перечислялись денежные средства на общую сумму 209 000,00 рублей в адрес Зорина А.Е. с назначением платежей "за покраску инсинераторов", "за строительно-монтажные работы"; от ООО "Возрождение" (контрагент 2-го звена) на общую сумму 151 000,00 рублей, с назначением платежа "за покраску инсинератора"; от ООО "Кубань-Строй Маркет Юг" (контрагент 2-го звена) на общую сумму 1 767 000,00 рублей с назначениями платежей "за оказание транспортных услуг", "за аренду спецтехники".

- в ходе допроса Зорина А.Е. (протокол от 05.12.2020) установлено, что указанные денежные средства Зорин А.Е. не получал; организации ООО "Альфа", ООО "Возрождение", ООО "Кубань-Строй Маркет Юг" - ему неизвестны. Работы, которые отражены в назначениях платежей в банковских выписках контрагентов ООО "ЭкоСпектрум", Зорин А.Е. не выполнял;

- в ходе допроса Кравцова Н.А. (протокол от 24.12.2020), которому в 2018 году перечислялись денежные средства на общую сумму 2 031,9 тыс.рублей, с назначениями платежей: "оплата за а/м МАЗ по договору 3/Т от 11.04.2018", "предоплата за автомобиль газель", "за покраску инсинератора", "за перевозку продуктов питания", "за строительно-монтажные работы", установлено, что указанные денежные средства он не получал; строительно-монтажные работы, покраску инсинератора, перевозку продуктов питания, продажу автомобиля не осуществлял. Кравцов Н.А. указал, что возможно передавал личную банковскую карту иным лицам за денежное вознаграждение;

- Караванов Д.В. в ходе допроса (протокол от 28.12.2020 N 272) показал, что он не выполнял покраску инсинератора и строительно-монтажные работы для ООО "Альфа". Денежные средства, которые перечислялись на банковскую карту Караванова Д.В., с назначениями платежей "за изготовление и раздачу рекламных буклетов", "за покрасочные работы по металлу", "за покраску инсинератора", "за строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, 52" (на общую сумму 257,2 тыс.рублей), Караванов Д.В. не получал. Со слов Караванова Д.В., банковская карта, на которую поступали средства, была передана иным лицам за денежное вознаграждение в размере 2 тыс. рублей;

- Гердо А.В. в ходе допроса (протокол от 17.11.2020 N 205), на счет которого перечислено 8,2 тыс.рублей за продукты, показал, что ООО "Альфа" ему не известно; директор Мелихов Н.Д. ему не знаком; взаимоотношений с ООО "Альфа" не было;

- значительная часть денежных средств, полученных ООО "Альфа" от ООО "ЭкоСпектрум", перечислялась на лицевые банковские счета индивидуальных предпринимателей ИП Бредихина Н.А, ИП Ильченко Ю.В., ИП Лычкина А.В., ИП Нефедова Д.Н., ИП Коротковой Т.Г., ИП Гиш А.А. за продукты питания, молочную продукцию, транспортные услуги, транспортировку торгового оборудования, что свидетельствует об отсутствии перечислений за спорные работы/услуги и материалы;

- физические лица Мещеряков С.В., Русаков А.М., Шаманова Л.В. по повесткам на допросы в качестве свидетелей не явились.

Вместе с тем установлено, что Мещеряков С.В. с 10.03.2017 - учредитель и директор ООО ТД "Маисойл" и работник ООО ТД "Маис-Ойл" (контрагенты ООО "Эко-Спектрум"); Русаков А.М. является работником ООО ТД "Маис-Ойл" ИНН 2311157015; Шаманова Л.В. в 2016 году являлась работником ООО "Кубань Строй Маркет-Юг" (директор Русаков А.М.), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

В отношении ООО "Атама" установлено:

- организация зарегистрирована 21.12.2009; юридический адрес организации: 350080, г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н., д. 52, офис 56 (является также адресом регистрации ООО "Эко-Спектрум"); основной вид деятельности - торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства. ООО "Атама" 10.12.2020 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда. Недвижимое имущество и земельные участки в собственности у ООО "Атама" за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали; численность работников за 2016 составляла 4 человека, за 2017 - 3 человека, за 2018 - 3 человека;

- учредителями ООО "Атама" являлись: с 21.12.2009 по 16.05.2018 - Ларин Павел Юрьевич; с 17.05.2018 по 17.04.2019 - Гаффиатулин Олег Мансурович; - руководителями ООО "Атама" являлись: с 20.03.2013 по 17.05.2018 - Девлетова Октябрина Шакировна (генеральный директор ООО "Эко-Спектрум"); с 17.05.2018 по 26.04.2019 - Гаффиатулин Олег Мансурович; с 17.04.2019 - конкурсный управляющий Сергиенко Руслан Иванович;

- расчетные счета ООО "Атама" в проверяемом периоде были открыты в тех же банковских учреждениях, что и у ООО "Эко-Спектрум; номер телефона, используемый для соединения ООО "Атама" и ООО "Эко-Спектрум" с банковской системой является одинаковым и принадлежит Девлетовой О.Ш.; владельцем электронного ключа проверки электронной подписи ООО "Атама" и ООО "Эко-Спектрум" также является руководитель ООО "Эко-Спектрум" Девлетова О.Ш.; работник ООО "Эко-Спектрум" Осипова О.В. в ООО КБ "Кубань-Кредит" является уполномоченным лицом от ООО "Атама" и ООО "ЭкоСпектрум" в получении выписок по счетам, в получении документов, подтверждающих проведение операций по счетам, предоставление расчетных документов по счетам, получение чековых книжек, сдачу в кассу банка наличных денежных средств для зачисления на счет, что подтверждается информацией ООО "Кубань-Кредит";

- при исследовании вопроса возможного привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору с ООО "Эко-Спектрум" установлено перечисление 31.05.2018 денежных средств в сумме 520 961,00 рублей с назначением платежа "за бетонные работы" в адрес ООО "ТКС-Строй" (документы по взаимоотношениям с ООО "Атама" в рамках ст. 93.1 Кодекса не представлены). Иные перечисления, связанные с предметом сделки между ООО "Атама" и ООО "Эко-Спектрум", отсутствуют, что подтверждается банковской выпиской;

- контрагентом ООО "Атама" являлось ООО ТД "Маисойл" (поставка ТМЦ), при этом установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Атама" в дальнейшем со счетов ООО ТД "Маисойл" перечислялись на банковские счета физических лиц (Караванова Д.В. (за перевозку ГСМ), Кравцова Н.А. (за доставку дизельного топлива), Мелихова Н.Д. (за перевозку строительных материалов), Мещерякова С.В., Мещеряковой М.Б. (за аренду спецтехники), Русакова А.М.

(за автоуслуги), Шамановой Л.В. (за консультационные услуги), Элбакян Э.В.

(за автоуслуги).

Указанные физические лица идентичны тем, которые участвовали в выводе денежных средств ООО "Эко-Спектрум" с расчетных счетов ООО "Альфа", ООО "Восход-Строй";

- в ходе допроса генерального директора ООО "Атама" Девлетовой О.Ш. (протокол от 26.11.2020) установлено, что она является также генеральным директором ООО "ЭкоСпектрум""; количество работников ООО "Атама" в период 2016-2018 годов Девлетова О.Ш. не помнит, пояснить, какие товары и услуги поставляло ООО "Атама", не может без документов; прибегало ли ООО "Атама" к услугам субподрядчиков при выполнении работ, свидетель не помнит;

- в ходе допроса заместитель директора ООО "Атама" Девлетов Ш.Ш. (протокол от 25.12.2020 N 16/44) пояснил, что в его должностные обязанности входило выполнение поручений Девлетовой О.Ш. и закупка материалов.

В ООО "Эко-Спектрум" Девлетов Ш.Ш. выполнял аналогичные обязанности. По факту выполнения ООО "Атама" работ по заливке и укладке бетона, монтажу теплоизоляции камеры, грунтовки корпуса инсинератора в адрес ООО "Эко-Спектрум" Девлетов Ш.Ш. пояснения представить не смог. Наименования организаций, ФИО работников, выполнявших для ООО "Эко-Спектрум" покрасочные, строительно-монтажные, ремонтно-восстановительные работы, заливку и укладку бетона в период 2016-2018 Девлетов Ш.Ш. также назвать не смог.

В отношении ООО ТД "Маисойл" установлено:

- организация зарегистрирована 10.03.2017; основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом; недвижимое имущество и транспортные средства в собственности у ООО ТД "Маисойл" за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали; численность работников в 2017 году - 6 человек, в 2018 году - 8 человек. Руководителем и учредителем ООО ТД "Маисойл" с 10.03.2017 по настоящее время является Мещеряков Сергей Валерьевич. Ни Мещеряков С.В., ни работники организации на допросы в качестве свидетелей по повесткам в налоговый орган не явились;

- ООО ТД "Маисойл" участвовало в цепочке обналичивания денежных средств, полученных от ООО "Эко-Спектрум", используя для вывода денежных средств счета контрагентов 2-го звена: ООО "Феникс", ООО "ЮгНефтеГаз", ООО "Эко-Строй", ООО "Кубань Строй Маркет-Юг".

Денежные средства, перечисленные от ООО "Эко-Спектрум" в адрес ООО ТД "Маисойл" за бетонные работы, за изготовление опалубки, электромонтажные работы, малярные работы, монтаж конструкций для инсинераторов, поставку строительных материалов, в дальнейшем через счета контрагентов 2-го звена перечислялись на счета физических лиц, участвующих в цепочках вывода денежных средств ООО "Эко-Спектрум" через счета ООО "Альфа", ООО "Восход-Строй", ООО "Атама";

Руководитель ООО ТД "Маисойл" Мещеряков С.В. неоднократно как физическое лицо участвовал в схеме вывода денежных средств ООО "Эко-Спектрум" посредством контрагентов ООО "Альфа" (за реализованные продукты питания), ООО "Возрождение" (за аренду складского помещения и спецтехники), ООО ТД "Маисойл" (за аренду спецтехники), ООО "Кубань Строй Маркет-Юг" (за рекламные услуги).

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, используемых при управлении расчетными счетами и отправке отчетности ООО "Эко-Спектрум", ООО "Альфа", ООО "Атама", ООО ТД "Маисойл", что свидетельствует о согласованности действий данных организаций, об управлении банковскими счетами одними и теми же лицами, подконтрольности одним и тем же лицам.

Проверкой установлены следующие факты, свидетельствующие о выполнении спорных работ собственными силами ООО "Эко-Спектрум".

Так, руководитель ООО "Эко-Спектрум" Девлетова О.Ш. в ходе допроса (протокол от 16.11.2020 N 16/12) указала, что подбором контрагентов занималась лично она, а также менеджер по продажам Пестерникова М.В., начальник производства Заковороднев А.Н., главный инженер Айдоган Г. Решение о выборе контрагента принималось коллегиально, с участием всех данных лиц. Сначала Девлетова О.Ш. не смогла назвать спорных контрагентов и виды выполняемых ими работ, затем (после перерыва в допросе) указала, что контрагенты привлечены, исходя из рекомендаций общих знакомых, в частности директора ООО ТД "Маисойл" Мещерякова С.В., деловая переписка не представлена.

Со слов Девлетовой О.Ш., проверка дееспособности контрагентов, оценка деловой репутации, оценка рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, не проводилась.

Должностные лица общества, осуществлявшие в проверяемом периоде функции контроля и управления производством, участвующие в решениях о выборе контрагентов для общества (менеджер по продажам Пестерникова М.В. (протокол от 10.12.2020), начальник производства Заковороднев А.Н. (протокол от 30.10.2020), главный инженер Айдоган Г. (протокол от 25.12.2020)), при ответе на вопросы в отношении привлечения спорных контрагентов, указывали друг на друга, как на контактных лиц при взаимодействии со спорными контрагентами, не смогли пояснить обстоятельства выполнения спорных работ, назвать должностных лиц и сотрудников контрагентов, их численность и описать их внешность, а также пояснить, какие товары закупались и для каких целей.

Полученные в ходе проведения допросов свидетельские показания сотрудников ООО "Эко-Спектрум" Креча И.В. (протокол от 30.10.2020), Богданова М.В. (протокол от 20.10.2020), Репина Н.М. (протокол от 20.10.2020) подтвердили отсутствие привлеченных лиц для осуществления работ и указывают на выполнение работ собственными силами.

При этом, допросы Чабанова М.В., Полякова Д.Н., Овчелупова А.В., Малявина Д.В., Рязанова Б.О., Пестерниковой М.В., проведены в присутствии адвоката Таран А.В. и полностью противоречат содержаниям допросов Богданова М.В., Креч И.В., Репина Н.М., которые проведены без участия адвоката и представителя ООО "Эко-Спектрум".

Вместе с тем, несмотря на пояснения работников общества, допрошенных в присутствии адвоката, о том, что им известно о привлечении сторонних организаций для производства спорного оборудования, никто из допрошенных лиц не смог назвать ФИО привлеченных работников, описать их внешность, уточнить наименование организации. Материалами допросов работников ООО "Эко-Спектрум" установлено, что распоряжения по выполнению всех видов работ на территории, эксплуатируемой ООО "Эко-Спектрум", осуществлял начальник производства Заковороднев А.Н.

Кроме того, Инспекцией установлено наличие у налогоплательщика необходимого количества собственных трудовых ресурсов и оборудования для производства спорных работ и услуг.

При оценке указанных доводов налогового органа, представленных заявителем в материалы дела доказательств, суд исходит из следующих обстоятельств.

Налоговым органом поставлена под сомнение реальность сделок между ООО "Эко-Спектрум" и ООО "Восход-Строй" за 2018 на общую сумму 4 476 090 рублей (в том числе НДС - 682 793,41 рублей). Из них:

- 3 850 000,00 (в том числе НДС - 587 288,16 рублей) - материалы в виде опалубки в количестве 8 штук;

- 626 090,00 (в том числе НДС - 95 505,25 рублей) - услуги по покраске инсинераторов.

Налоговая инспекция полагает, что имеет место неправомерный вычет из бюджета НДС в сумме 682 793,41 рублей и отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль 3 793 296 рублей, в том числе: 3 262 711,00 рублей - стоимость материалов без НДС (опалубки); 530 585,00 рублей - стоимость услуг без НДС.

Установлено, что заявитель в 2017 для изготовления опалубок привлек сторонних подрядчиков, а также произвел их собственными силами.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за 2017 год произведена и закуплена обществом 41 опалубка для различных модификаций инсинераторов.

При этом из указанных 41 опалубки произведено собственными силами работников общества 31 штука, приобретено у поставщика Ли Е.С. - 10 штук. Списано в производство на изготовление инсинераторов опалубок в количестве 37 штук. На остатке по состоянию на 31.12.2017 осталось числиться на складе 4 опалубки для изготовления инсинераторов в следующих отчетных периодах (две из которых изготовлены собственными силами). При этом с учетом технологии производства, опалубка D800 (2 шт.) не была списана в производство в связи с тем, что данная модель инсинератора не производилась в отчетном периоде.

То есть общество в 2017 году для изготовления опалубок привлекало сторонних подрядчиков, а также производило их собственными силами. Вышеуказанные данные приведены налогоплательщиком в таблице.

Движение опалубки за 2017 год.

Наименование	Количество, шт.	Наименование поставщика (изготовителя)	Списано в расходы, шт.	Остаток на 31.12.2017, шт.
Опалубка D800	2	Ли Е.С.	0	2
Опалубка HURIKAN 150	5	Собственными силами	5	0
Опалубка VOLKAN 1000	5	Собственными силами	5	0
Опалубка VOLKAN 1750	8	Собственными силами	8	0
Опалубка VOLKAN 750	4	Собственными силами	4	0
Опалубка инсинератора HURIKAN 1000	1	Собственными силами	1	0
Опалубка инсинератора HURIKAN 300	5	Собственными силами	3	2
Опалубка инсинератора HURIKAN 500	3	Собственными силами	3	0
Опалубка на VOLKAN 150	1	Ли Е.С.	1	0
Опалубка на VOLKAN 1750	2	Ли Е.С.	2	0
Опалубка на VOLKAN 500	2	Ли Е.С.	2	0
Опалубка на VOLKAN 150	1	Ли Е.С.	1	0
Опалубка перехода VOLKAN 1750	2	Ли Е.С.	2	0
ИТОГО	41		37	4

Факт производства опалубки собственными силами ООО "Эко-Спектрум" в 2017 году подтверждается документами:

требование-накладная N 34 от 02.05.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1750;

требование-накладная N 40 от 12.05.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1000;

требование-накладная N 44 от 31.05.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 300;

требование-накладная N 47 от 31.05.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1750;

требование-накладная N 48 от 31.05.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 750;

требование-накладная N 55 от 28.06.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 750;

требование-накладная N 58 от 30.06.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 750;

требование-накладная N 61 от 30.06.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 300;

требование-накладная N 62 от 30.06.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 300;

требование-накладная N 68 от 31.07.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 150;

требование-накладная N 71 от 31.07.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 750;

требование-накладная N 72 от 31.07.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1750;

требование-накладная N 73 от 31.07.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 500;

требование-накладная N 74 от 31.07.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 150;

требование-накладная N 75 от 21.07.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1750;

требование-накладная N 81 от 31.07.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1000;

требование-накладная N 82 от 31.08.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 150;

требование-накладная N 87 от 03.09.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1750;

требование-накладная N 89 от 29.09.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1750;

требование-накладная N 92 от 29.09.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 300;

требование-накладная N 93 от 31.07.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1000;

требование-накладная N 96 от 21.08.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1750;

требование-накладная N 97 от 21.08.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1750;

требование-накладная N 98 от 21.08.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1000;

требование-накладная N 100 от 31.10.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 500;

требование-накладная N 101 от 31.10.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 150;

требование-накладная N 102 от 31.10.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1750;

требование-накладная N 105 от 31.10.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 500;

требование-накладная N 106 от 31.10.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 1000;

требование-накладная N 131 от 31.10.2017 на изготовление опалубки VOLKAN 1000;

требование-накладная N 179 от 31.10.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 150;

требование-накладная N 185 от 31.10.2017 на изготовление опалубки HURIKAN 300.

Приобретение опалубок у ООО "Восход-Строй" производилось обществом в 2018 году.

По состоянию на 2018 было произведено, закуплено и перешло с остатков конца 2017 года - 86 опалубок для различных модификаций инсинераторов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 "Материалы" за 2018 год.

Из них:

- перешло с остатков 2017- 4 штуки (2 шт. от поставщика Ли Е.С., 2 шт. изготовленные собственными силами),

- произведено собственными силами работников общества - 65 штук,

- приобретено у поставщиков - 17 штук: Ли Е.С. - 2 шт., ООО "Восход-Строй" - 8 шт., ООО "Возрождение" - 1 шт., ООО "Атама" - 6 шт.

В соответствии с данными бухгалтерского учета по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 списано в 2018 году в производство 81 опалубка, 5 опалубок числится на остатке по состоянию на 31.12.2018, в том числе одна опалубка, изготовленная в 2018 году. Вышеуказанные данные приведены налогоплательщиком в таблице.

Движение опалубки за 2018 год.

Наименование	Количество, шт.	Наименование поставщика (изготовителя)	Списано в расходы шт.	Остаток на 31.12.2018, шт.
Опалубка	32	Собственными силами	32	0
Опалубка D800	0	Ли Е.С.	0	2
Опалубка VOLKAN 150	11	Собственными силами	11	0
Опалубка VOLKAN 1750	2	Собственными силами	2	0
Опалубка VOLKAN 200	10	Собственными силами	9	1
Опалубка VOLKAN 750	3	Собственными силами	4	0
	1	ООО "Возрождение"
Опалубка HURIKAN 300	1	ООО "Восход-	1	0
Опалубка в сборе HURIKAN 500	1	ООО "Восход- Строй"	1	0
Опалубка инсинератора HURIKAN 1000	3	ООО "Восход-Строй" - 2 ООО "Атама" -1	3	0
Опалубка инсинератора HURIKAN 300	0	Собственными силами	0	2
Опалубка инсинератора HURIKAN 500	1	ООО "Восход-Строй"	1	0
Опалубка инсинератора мобильного двухтопливного производительнос тью до 1000 кг/час с газовой рампой	3	ООО "Восход-Строй"	3	0
Опалубка на VOLKAN 1000	1	Собственными силами	1	0
Опалубка на VOLKAN 1500	6	Собственными силами	10	0
	4	ООО "Атама" - 3 Ли Е.С -1
Опалубка на VOLKAN 1750	2	ООО "Атама"	2	0
Опалубка на переход D450	1	Ли Е.С.	1	0
ИТОГО	82		81	5

Факт производства опалубки собственными силами ООО "Эко-Спектрум" в 2018 году подтверждается документами:

требование-накладная N 21 от 26.01.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 1500;

требование-накладная N 22 от 25.01.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 1500;

требование-накладная N 33 от 05.02.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 1000;

требование-накладная N 27 от 01.02.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 200;

требование-накладная N 35 от 06.02.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 200;

требование-накладная N 78 от 19.03.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 200;

требование-накладная N 91 от 04.04.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 1500;

требование-накладная N 99 от 06.04.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 1500;

требование-накладная N 118 от 12.04.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 200;

требование-накладная N 173 от 02.07.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 200;

требование-накладная N 186 от 09.07.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 200;

требование-накладная N 190 от 18.07.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 200;

требование-накладная N 235 от 12.08.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 1500;

требование-накладная N 238 от 07.11.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 1500;

требование-накладная N 281 от 21.09.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 200;

требование-накладная N 293 от 19.12.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 1500;

требование-накладная N 310 от 12.10.2018 на изготовление опалубки VOLKAN 200 и др.

Вывод налогового органа о том, что у общества отсутствовала необходимость закупать у ООО "Восход-Строй" опалубки, основан на том, что количество опалубок за 2018 (82 шт.) превышает количество произведенных ООО "Эко-Спектрум" инсинераторов в 2018 (75 шт.) на 7 единиц.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанный вывод не соответствует действительности.

Количество произведенных инсинераторов составило в 2017 году - 59 штук, в 2018 году - 75 штук, за 2017 - 2018 годы в общем произведено инсинераторов 134 штуки, что подтверждается договорами поставки инсинераторов, представленными обществом в материалы дела.

За 2017-2018 списано в производство 118 опалубок, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 "Материалы" за 2017 и 2018 годы.

Из указанных 82 опалубок за 2018 год (без учета остатков 4 шт. с 2017 года) списана в производство 81 опалубка.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 "Материалы" за 2018 год на остатке по состоянию на 31.12.2018 числятся опалубки в количестве 5 штук. Из них 4 штуки - остатки с 2017 года, 1 штука - Опалубка VOLKAN 200, изготовленная обществом собственными силами, - остаток от произведенных в 2018 году.

Налоговым органом не подтверждены со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты по ведению бухгалтерского учета выводы о невозможности отражения в бухгалтерском учете остатков товарно-материальных ценностей на конец отчетного периода.

Налоговый орган делает вывод о неправомерности вычета из бюджета НДС в сумме 587 288,16 рублей и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль 3 262 711,00 рублей по приобретенным обществом у данного контрагента опалубкам, указывая основной причиной факт списания в 2018 году большего количества опалубок, чем произведено инсинераторов.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что данный вывод Инспекции нелогичен и не учитывает специфику производства оборудования обществом. Обществом предоставлялась информация о том, что модельный ряд изготавливаемых инсинераторов постоянно совершенствуется, в частности, несколько моделей инсинераторов значительно видоизменились (увеличился вес и размер изделия), что повлекло необходимость изменения объема бетонирования.

Таким образом, типовые заготовки опалубок не в полной мере соответствовали новой спецификации модели, что в свою очередь требует дополнительной площади опалубки и, соответственно, большего количества таких комплектующих.

Данное обстоятельство подтверждается и спецификациями продаваемого готового оборудования заказчикам; налоговым органом также не была учтена возможная деформация опалубки при заливке бетона, когда требуется полная или частичная ее замена. На указанное обстоятельство ссылались в своих показаниях в допросах свидетели, например, протокол N 16/8 от 20.10.2020 Богданова М.В.

Данное обстоятельство подтверждает экономическую целесообразность и правомерность отнесения на расходы стоимости опалубок.

Факт списания опалубок в производство инсинераторов подтверждается требованиями-накладными, предоставленными в материалы дела: N 13 от 29.03.2017; N 41 от 12.05.2017; N 56 от 21.06.2017; N 59 от 22.06.2017; N 71 от 31.07.2017; N 75 от 21.07.2017; N 87 от 28.07.2017; N 105 от 08.09.2017; N 125 от 13.10.2017; N 130 от 18.10.2017; N 161 от 07.12.2017.

Также, инспекцией не оспаривается наличие положительного финансового результата для общества от использования опалубок, поставленных контрагентом ООО "Восход-Строй". Опалубок, изготовленных собственными силами, было недостаточно для производства инсинераторов. Количество фактически произведенных инсинераторов подтверждается их отгрузкой покупателям; данный факт находит отражение в Акте проверки. По состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерском учете отсутствует остаток готовых инсинераторов (ОСВ по счету 43 "Готовая продукция").

Инспекцией не оспаривается наличие положительного финансового результата для общества от использования опалубок, поставленных контрагентом ООО "Восход-Строй". Опалубок, изготовленных собственными силами, было недостаточно для производства инсинераторов; количество фактически произведенных инсинераторов подтверждается их отгрузкой покупателям; данный факт отражен и в решении инспекции. По состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерском учете отсутствует остаток готовых инсинераторов.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерности вычета из бюджета НДС в сумме 587 288,16 рублей и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль 3 262 711,00 рублей по приобретенным обществом у данного контрагента опалубкам не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Между ООО "Восход-Строй" и ООО "Эко-Спектрум" был заключен договор б/н от 27.03.2018 со Спецификацией на оказание услуг по покраске инсинераторов: VOLKAN 150 - 4 шт., VOLKAN 200 - 1 шт., VOLKAN 750 - 1 шт., VOLKAN 1500 - 3 шт., HURIKAN 70 -1 шт., HURIKAN 150 - 6 шт. (том 16, том 23).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по покраске инсинераторов, от ООО "Восход-Строй" обществу была передана краска - эмаль КО-814 в количестве 137,1 кг, стоимостью 24 501,14 рублей, что подтверждается накладной N 5 от 28.03.2018.

ООО "Восход-Строй" оказало обществу услуги по покраске инсинераторов, что подтверждается следующими документами (том 16, том 23):

- УПД N 51 от 30.04.2018 на сумму 472 650,00 рублей, в том числе НДС - 72 099,15 рублей;

- Акт N 51 от 30.04.2018;

- Акт приемки-передачи оказанных по договору на оказание услуг по покраске инсинераторов от 30.04.2018;

- УПД N 57 от 21.05.2018 на сумму 112 340,00 рублей, в том числе НДС - 17 136,61 рублей;

- Акт N 57 от 21.05.2018;

- Акт приемки-передачи оказанных по договору на оказание услуг по покраске инсинераторов от 21.05.2018;

- УПД N 78 от 27.06.2018 на сумму 41 100,00 рублей, в том числе НДС - 6 269,49 рублей;

- Акт N 78 от 27.06.2018;

- Акт приемки-передачи оказанных по договору на оказание услуг по покраске инсинераторов от 27.06.2018;

Кроме того, между ООО "Эко-Спектрум" и ООО "Восход-Строй" заключен Договор N 2/07/18 от 27.07.2018 на поставку (том 16). Факт исполнения договора сторонами подтверждается (том 16, том 23):

- УПД N 125 от 10.08.2018 на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС - 83 898,31 рублей;

- УПД N 135 от 13.09.2018 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС - 61 016,95 рублей;

- УПД N 148 от 27.09.2018 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 762.71 рублей;

- УПД N 154 от 01.10.2018 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС - 61 016,95 рублей;

- УПД N 165 от 02.10.2018 на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС - 83 898,31 рублей;

- УПД N 180 от 22.10.2018 на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС - 83 898,31 рублей;

- УПД N 200 от 12.11.2018 на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС - 83 898,31 рублей;

- УПД N 213 от 30.11.2018 на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС - 83 898,31 рублей

Реальность выполнения работ ООО "Восход-Строй" подтверждена указанными договором и УПД, которые также предоставлялись обществом в налоговый орган при проверке, что усматривается из Приложения N 1 к Акту выездной налоговой проверки N 16-09/4 от 11.03.2021.

Факт оплаты подтверждается следующими платежными поручениями ООО "Эко-Спектрум": N 708 от 12.07.2018; N 748 от 18.07.2018; N 886 от 08.08.2018; N 888 от 09.08.2018; N 899 от 10.08.2018; N 950 от 21.08.2018; N 978 от 24.08.2018; N 1026 от 31.08.2018; N 1043 от 03.09.2018; N 1923 от 28.12.2018; N 1922 от 28.12.2018; N 1939 от 29.12.2018; N 1940 от 29.12.2018.

В среднем в 2018 году (т.е. в период заключения договора с ООО "Восход-Строй") в месяц ООО "Эко-Спектрум" изготавливало 6 инсинераторов; в апреле 2018 года было произведено 11 штук, а в августе 2018 года - 10 штук, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Эко-Спектрум" по счету 43:

- за январь 2018 года было произведено 5 инсинераторов: HURIKAN 150 - 1 шт., HURIKAN 150 на дизельном топливе - 1 шт., HURIKAN 1000 - 1 шт., VOLKAN 1500 - 2 шт.;

- за февраль 2018 года было произведено 5 инсинераторов: VOLKAN 150 - 1 шт., VOLKAN 1500 - 1 шт., HURIKAN 1000 - 1 шт., VOLKAN 200 - 2 шт.;

- за март 2018 года было произведено 7 инсинераторов: VOLKAN 750 - 1 шт., HURIKAN 1000 - 1 шт., HURIKAN 500 топливо природный газ - 1 шт., VOLKAN 1500 - 2 шт., VOLKAN 1750 - 1 шт., VOLKAN 1750 - 1 шт.;

- за апрель 2018 года было произведено 11 инсинераторов: HURIKAN 150 с верхней загрузкой на дизельном топливе - 1 шт., HURIKAN 150 - 1 шт., VOLKAN 150 на дизельном топливе - 1 шт., VOLKAN 1500 - 3 шт., VOLKAN 750 с верхней загрузкой на газовом топливе - 1 шт., HURIKAN 150 - 1 шт., HURIKAN 70 природный газ, стандартная комплектация - 1 шт., VOLKAN 150 (мет.корпус) - 1 шт., VOLKAN 200 на дизельном топливе - 1 шт.;

- за май 2018 года было произведено 4 инсинератора: HURIKAN 150 дизельное топливо - 1 шт., HURIKAN 150 - 1 шт., VOLKAN 150 - 1 шт., VOLKAN 150 на дизельном топливе - 1 шт.;

- за июнь 2018 года было произведено 1 инсинератор: HURIKAN 150 на дизельном топливе Эко-Спас Батайск - 1 шт.;

- за июль 2018 года было произведено 5 инсинераторов: VOLKAN 200 с вертикальной загрузкой на дизельном топливе - 1 шт., HURIKAN 150 на дизельном топливе - 2 шт., VOLKAN 200 на дизельном топливе - 1 шт., VOLKAN 200 - 1 шт.;

- за август 2018 года было произведено 10 инсинераторов: HURIKAN 1000 на дизельном топливе зав. N 1808193 - 1 шт., HURIKAN 150 дизельное топливо - 1 шт., VOLKAN 150 на дизельном топливе - 1 шт., VOLKAN 150 с вертикальной загрузкой без автоматики - 1 шт., VOLKAN 1 50 с вертикальной загрузкой на дизельном топливе - 1 шт., VOLKAN 500 с вертикальной загрузкой на дизельном топливе - 1 шт., VOLKAN 1000 топливо природный газ - 1 шт., VOLKAN 1500 1500 (газовый) - 1 шт.;

- за сентябрь 2018 года было произведено 6 инсинераторов: HURIKAN 150 на дизельном топливе - 1 шт., VOLKAN 500 с вертикальной загрузкой на дизельном топливе - 2 шт., HURIKAN 150 дизельное топливо с доп. оборудованием - 1 шт., HURIKAN 500 топливо природный газ - 1 iirr.,VOLKAN 200 на дизельном топливе - 1 шт.;

- за октябрь 2018 года было произведено 5 инсинераторов: VOLKAN 150 с вертикальной загрузкой на дизельном топливе - 1 шт., VOLKAN 750 с вертикальной загрузкой на дизельном топливе - 1 шт., HURIKAN 500 топливо природный газ - 1 шт., VOLKAN 200 на дизельном топливе - 1 шт., мобильный двухтопливный инсинератор производительностью до 1000 кг/час с газовой рампой и емкостью - 1 шт;

- за ноябрь 2018 года было произведено 5 инсинераторов: HURIKAN 150 на дизельном топливе - 1 шт., VOLKAN 150 с вертикальной загрузкой на дизельном топливе - 1 шт., VOLKAN 750 с верхней загрузкой на газовом топливе - 1 шт., VOLKAN 500 на дизельном топливе - 1 шт., мобильный двухтопливный инсинератор производительностью до 1000 кг/час с газовой рампой и емкостью - 1 шт.;

- за декабрь 2018 года было произведено 8 инсинераторов: HURIKAN 1000 - 1 шт., HURIKAN 150 на дизельном топливе - 1 шт., HURIKAN 150 - 2 шт., VOLKAN 150 на дизельном топливе - 1 шт., VOLKAN 150 с вертикальной загрузкой без автоматики - 1 шт., VOLKAN 1750 топливо газ - 1 шт., VOLKAN 1750 топливо дизель - 1 шт., HURIKAN 150 - 1 шт., мобильный двухтопливный инсинератор производительностью до 1000 кг/час с газовой рампой и емкостью - 1 шт.

Таким образом, судом правомерно указано, что общество, имея в 2018 году в штате 9 рабочих, из них ни одного слесаря (в соответствии с имеющимися в материалах дела трудовыми договорами и табелями учета рабочего времени - том 3, том 21), не способно было выполнить объем работ по производству более 10 инсинераторов (в апреле и августе 2018 года) в течение одного месяца без привлечения дополнительных подрядных сил.

Следовательно, довод налогового органа о наличии в штате общества рабочих, способных теоретически выполнить подобные малярные работы, не доказывает сам по себе факт того, что все работы были выполнены собственными силами сотрудников общества, что исключает факт совершения налогового правонарушения обществом.

Денежные средства за отгруженные материалы и оказанные услуги перечислялись на расчетный счет ООО "Восход-Строй", что подтверждается платежными поручениями:

- N 708 от 12.07.2018 на сумму 472 650 рублей, в т.ч. НДС 18 % 72 099,15 рублей;

- N 748 от 18.07.2018 на сумму 153 440 рублей, в т.ч. НДС 18 % 23 406,10 рублей;

- N 886 от 08.08.2018 на сумму 80 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 12 203,39 рублей;

- N 888 от 09.08.2018 на сумму 70 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 10 677,97 рублей;

- N 899 от 10.08.2018 на сумму 80 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 12 203,39 рублей;

- N 950 от 21.08.2018 на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 22 881,36 рублей;

- N 978 от 24.08.2018 на сумму 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 45 762,71 рублей;

- N 1026 от 31.08.2018 на сумму 230 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 35 084,75 рублей;

- N 1043 от 03.09.2018 на сумму 340 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 51 864,41 рублей;

- N 1922 от 28.12.2018 г. на сумму 155 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 23 644,07 рублей;

- N 1923 от 28.12.2018 г. на сумму 125 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 19 067,80 рублей;

- N 1939 от 29.12.2018 г. на сумму 125 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 19 067,80 рублей;

- N 1940 от 29.12.2018 г. на сумму 155 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 23 644,07 рублей;

- N 395 от 11.11.2019 г. на сумму 450 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % 75 000,00 рублей;

- N 405 от 12.11.2019 г. на сумму 470 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % 78 333,33 рублей;

- N 426 от 13.11.2019 г. на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % 83 333,33 рублей;

- N 452 от 14.11.2019 г. на сумму 300 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % 50 000,00 рублей;

- N 479 от 15.11.2019 г. на сумму 320 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % 53 333,33 рублей.

Сторонами подписаны Акты сверки за 2018 год и за 2019 год, предоставленные в материалы налоговой проверки.

Реальность хозяйственной деятельности ООО "Восход-Строй" в период взаимоотношений с заявителем подтверждается банковской выпиской ООО "Восход-Строй", из которой следует, что контрагент осуществлял платежи, присущие обычной хозяйственной деятельности организации (за аренду помещения, стройматериалы, рекламу, ГСМ; командировочные расходы и заработная плата персоналу, налоги и взносы и т. д.). Из выписки следует, ООО "Восход-Строй" получало от других контрагентов, кроме ООО "Эко-Спектрум", денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги.

ООО "Восход-Строй" на момент установления отношений не являлась организацией, имеющей признаки недобросовестности, не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководитель не числился в списке дисквалифицированных лиц; виды деятельности контрагента соответствуют предметам заключенных договоров. Общество запросило у контрагента документы, подтверждающие их правоспособность, проводило необходимые проверки. При выборе контрагента деятельность его была проверена налогоплательщиком.

В спорный период времени у общества не имелось ответственного лица за подбор контрагентов (подрядчиков, поставщиков). Подбором занимались лично генеральный директор Девлетова О.Ш., менеджер по продажам Пестерникова М.В., начальник производства - Заковороднев А.Н., главный инженер - Айдоган Гокхан. Поиск поставщиков происходил посредством интернет ресурсов, прайслистов, телефонных разговоров, рекомендаций знакомых.

Суд исходил из того, что в данном случае глубина проверок контрагентов зависит от конкретного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

В материалы дела представлены сведения о том, что имело место перечисление заработной платы сотрудникам контрагента, что противоречит выводам налогового органа.

Налоговый орган при проверке проанализировал контрагентов ООО "Восход-Строй" по представленным ООО "Восход-Строй" книгам покупок, и только по нескольким организациям, в частности, по ООО ТД "Маисойл" и ООО "Альфа".

Однако, налоговый орган не учел, что у ООО "Восход-Строй", согласно банковской выписке, были взаимоотношения с достаточно большим количеством иных контрагентов, в том числе физических лиц.

Так, согласно банковской выписке, приложенной к акту проверки, ООО "Восход-Строй" производило перечисление денежных средств с назначением платежа "за покраску инсинераторов" следующим лицам: Ужбаноков А.Ю. (по договору N 8/18 от 02.04.2018 в сумме 67 300 рублей), Зорин А.Е. (по договору б/н от 20.11.2018 в сумме 61 000 рублей).

Данные контрагенты не упоминаются в пункте 2.1.1 Решения инспекции и по взаимоотношениям с ООО "Восход-Строй" не опрошены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность сделок с ООО "Восход-Строй" подтверждена.

В ходе проверки и рассмотрения дела налоговый орган высказывал сомнение относительно реальности сделок налогоплательщика с ООО "Альфа" за 3 и 4 кварталы 2018 на общую сумму 11 580 111,63 рублей (в том числе НДС - 1 881 603,19 рублей), в том числе: услуги по покраске инсинераторов, сборке опалубки, электромонтажные и ремонтно-восстановительные работы, сделал вывод о неправомерном вычете из бюджета НДС в сумме 1 881 603,19 рублей и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль 9 698 508,44 рублей. Полагает, что ООО "Альфа" фактически не оказывало услуги заявителю, что установлено проверкой налогового органа.

Суд оценил данные доводы критически, поскольку в ходе судебного заседания обществом было доказано обратное.

Так, ООО "Альфа" на момент установления отношений заявителем не являлась компанией, имеющей признаки недобросовестности, не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора подтверждались, руководитель не числился в списке дисквалифицированных лиц; виды деятельности контрагента соответствовали предметам заключенных договоров: 33.12 "Ремонт машин и оборудования", 33.14 "Ремонт электрического оборудования", 43.21 "Производство электромонтажных работ", 43.34 "Производство малярных и стекольных работ", 43.29 "Производство прочих строительно-монтажных работ" и другие.

Согласно банковской выписке ООО "Альфа", приложенной к акту проверки, ООО "Альфа" осуществляло платежи, за аренду помещения и склада, стройматериалы, строительно-монтажные работы, рекламу, ГСМ; выплачивало заработную плату персоналу, налоги и взносы, получало от других контрагентов денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги, отличные от реализации продуктов питания.

ООО "Альфа" согласно условиям договора с обществом оказывало услуги с использованием давальческого сырья, в том числе, с привлечением третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что непосредственно ООО "Альфа" и по операциям с обществом не был уплачен НДС.

Факт того, что ООО "Альфа" предоставляло налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2018 года с минимальными показателями, а за 4 квартал нулевую, сам по себе не указывает на нереальность сделок с обществом либо на не осуществление ООО "Альфа" хозяйственной деятельности.

В решении налоговым органом сделан вывод о том, что проверкой установлено, что ООО "Альфа" фактически не оказывало услуги обществу.

Однако, при формировании данного вывода налоговый орган не сослался на какие-либо доказательства, данный вывод не обосновал.

В решении налоговый орган указал, что численность работников ООО "Альфа" за 2018 год составила 4 человека: Ахметова А.А., Мелихов Н.Д., Олейник А.В., Рудакова А.А.

Однако, согласно выписке по расчетным счетам в банках ООО" Альфа" производило выплаты заработной платы и иным физическим лицам; в частности, Разиев И.А., Русаков А.М., Ужбаноков А.Ю. Таким образом, контрагент обладал трудовыми ресурсами для выполнения работ по договору с обществом; обратное налоговым органом не доказано.

В ходе проверки налоговый орган не учел, не принял во внимание всех контрагентов ООО "Альфа", в том числе, физических лиц.

В соответствии с договором N 28/06 от 28.06.2018 (том 16) ООО "Альфа" обязуется оказать заказчику ООО "Эко-Спектрум" услуги, указанные в спецификации.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги с использованием давальческого сырья, и услуги оказываются на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 28/06 от 28.06.2018 исполнитель (ООО "Альфа") вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, распространенный обычай делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При это суд исходил из того, что исполнение по сделке обязательств иным лицом, не указанным в договоре, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 - операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, в том числе, если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Эко-Спектрум" и ООО "Альфа" предоставлены в материалах дела (том 16, 23):

- договор возмездного оказания услуг (работ) N 28/06 от 28.06.2018;

- дополнительное соглашение от 28.06.2018 к Договору возмездного оказания услуг (работ) N 28/06 от 28.06.2018;

- приложение N 2 к договору возмездного оказания услуг (работ) N 28/06 от 28.06.2018. Спецификация от 15.08.2018;

- приложение N 3 к договору возмездного оказания услуг (работ) N 28/06 от 28.06.2018. Спецификация от 01.10.2018;

- приложение N 4 к договору возмездного оказания услуг (работ) N 28/06 от 28.06.2018. Спецификация от 12.12.2018;

- дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2018 г. к договору возмездного оказания услуг (работ) N 28/06 от 28.06.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 29/06-2018 от 29.06.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 25/07-2018 от 25.07.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 27/07-2018 от 27.07.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 02/08-2018 от 02.08.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 15/08-2018 от 15.08.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 03/09-2018 от 03.09.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 14/09-2018 от 14.09.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 17/09-2018 от 17.09.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 18/09-2018 от 18.09.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 26/09-2018 от 26.09.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 28/09-2018 от 28.09.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 01/10-2018 от 01.10.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 17/10-2018 от 17.10.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 22/10-2018 от 22.10.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 01/11-2018 от 01.11.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 02/11-2018 от 02.11.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 13/11-2018 от 13.11.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 26/11-2018 от 26.11.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 26/11-2018 от 26.11.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 30/11-2018 от 30.11.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 03/12-2018 от 03.12.2018;

- Акт приема-передачи материалов N 12/12-2018 от 12.12.2018;

- Счет-фактура N 35 от 03.07.2018;

- Акт N УпД-35 от 03.07.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 37 от 10.07.2018;

- Акт N УпД-37 от 10.07.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 38 от 10.08.2018;

- Акт N УпД-38 от 10.08.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 45 от 10.08.2018;

- Акт N УпД-45 от 10.08.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 46 от 20.08.2018;

- Акт N УПД-46 от 20.08.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 47 от 20.08.2018;

- Акт N УпД-47 от 20.08.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 48 от 21.08.2018;

- Акт N УПД-48 от 21.08.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 51 от 31.08.2018;

- Акт N УпД-51 от 31.08.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 54 от 03.09.2018;

- Акт N УпД-54 от 03.09.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 57 от 13.09.2018;

- Акт N УпД-57 от 13.09.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 60 от 23.09.2018;

- Акт N УпД-60 от 23.09.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 62 от 24.09.2018;

- Акт N УпД-62 от 24.09.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 69 от 01.10.2018;

- Акт N УПД-69 от 01.10.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 70 от 03.10.2018;

- Акт N УпД-70 от 03.10.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 71 от 04.10.2018;

- Акт N УпД-71 от 04.10.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 73 от 08.10.2018;

- Акт N УпД-73 от 08.10.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 74 от 08.10.2018;

- Акт N УпД-74 от 08.10.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 75 от 11.10.2018;

- Акт N УпД-75 от 11.10.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 76 от 11.10.2018;

- Акт N УПД-76 от 11.10.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 77 от 12.10.2018;

- Акт N УпД-77 от 12.10.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 79 от 15.10.2018;

- Акт N УпД-79 от 15.10.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 83 от 29.10.2018;

- Акт N УпД-83 от 29.10.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 85 от 01.11.2018;

- Акт N УпД-85 от 01.11.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 87 от 02.11.2018;

- Акт N УпД-87 от 02.11.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 88 от 06.11.2018;

- Акт N УпД-88 от 06.11.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 90 от 12.11.2018;

- Акт N УпД-90 от 12.11.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 95 от 15.11.2018;

- Акт N УПД-95 от 15.11.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 97 от 22.11.2018;

- Акт N УпД-97 от 22.11.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 101 от 26.11.2018;

- Акт N УПД-101 от 26.11.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 105 от 29.11.2018;

- Акт N УПД-105 от 29.11.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 110 от 03.12.2018;

- Акт N УПД-110 от 03.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 111 от 03.12.2018;

- Акт N УПД-111 от 03.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 113 от 05.12.2018;

- Акт N УПД-113 от 05.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 115 от 07.12.2018;

- Акт N УПД-115 от 07.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 120 от 11.12.2018;

- Акт N УПД-120 от 11.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 121 от 11.12.2018;

- Акт N УПД-121 от 11.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 122 от 11.12.2018;

- Акт N УПД-122 от 11.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 125 от 14.12.2018;

- Акт N УПД-125 от 14.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 130 от 20.12.2018;

- Акт N УПД-130 от 20.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 132 от 24.12.2018;

- Акт N УПД-132 от 24.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 133 от 24.12.2018;

- Акт N УПД-133 от 24.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 135 от 25.12.2018;

- Акт N УПД-135 от 25.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 136 от 25.12.2018;

- Акт N УПД-136 от 25.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- Счет-фактура N 137 от 25.12.2018;

- Акт N УПД-137 от 25.12.2018 сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2018 N 28/06;

- платежные поручения: N 1241 от 27.09.2018; N 1243 от 27.09.2018; N 1242 от 27.09.2018; N 1251 от 28.09.2018; N 1252 от 28.09.2018; N 1250 от 28.09.2018; N 1282 от 03.10.2018; N 1281 от 03.10.2018; N 1285 от 04.10.2018; N 1286 от 04.10.2018; N 1316 от 05.10.2018; N 1315 от 05.10.2018; N 1594 от 19.11.2018;

N 1591 от 16.11.2018; N 1611 от 20.11.2018; N 1624 от 21.11.2018; N 1650 от 26.11.2018; N 1647 от 26.11.2018; N 1646 от 26.11.2018; N 1645 от 26.11.2018;

N 1661 от 27.11.2018; N 1662 от 27.11.2018; N 1759 от 07.12.2018; N 1772 от 11.12.2018; N 1774 от 11.12.2018; N 1773 от 11.12.2018; N 1795 от 12.12.2018;

N 1794 от 12.12.2018; N 1848 от 21.12.2018; N 1847 от 21.12.2018; N 1873 от 24.12.2018; N 1872 от 24.12.2018; N 1890 от 25.12.2018; N 1893 от 25.12.2018;

N 1891 от 25.12.2018; N 1892 от 25.12.2018; N 1901 от 26.12.2018; N 1900 от 26.12.2018; N 1899 от 26.12.2018; N 1905 от 27.12.2018; N 1906 от 27.12.2018;

N 1904 от 27.12.2018.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Альфа" и его контрагенты перечисляли денежные средства, в том числе, с назначением платежа "за покраску инсинераторов" физическим лицам.

Таким образом, контрагент общества мог привлекать сторонних лиц для выполнения вышеуказанных работ; данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской за 2018 год.

К протоколу допроса свидетеля Зорина А.Е. от 05.12.2020 суд относится критически, поскольку из протокола допроса следует, что Зорин А.Е. денежные средства не получал, ООО "Альфа" ему неизвестно, работы, которые отражены в назначениях платежей банковских выписок, не выполнял.

При этом налоговым органом установлено, что на личный счет, принадлежащий Зорину А.Е., поступали денежные средства от ООО "Альфа", о чем сообщено свидетелю в вопросе N 9 протокола. Свидетель никаких пояснений по существу данного вопроса не предоставил. Никаких данных, свидетельствующих о том, что счет Зорина А.Е. использовался третьими лицами, также не представлено.

Факт отсутствия трудовых отношений между контрагентом заявителя не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны заявителя.

Налоговая инспекция формирует выводы, исходя из допроса свидетелей Кравцова Н.А. (протокол допроса N 16/68 от 24.12.2020) и Караванова Д.В. (протокол допроса N 168 от 18.11.2020, протокол допроса свидетеля N 272 от 28.12.2020).

Свидетель Кравцов Н.А., исходя из протокола, не отрицает, что денежные средства поступали на его личный карт-счет. Свидетель не отрицает, что денежные средства поступали на его личный карт-счет (вопрос N 9), но объяснить данный факт никак не мог. На вопрос N 9 "на ваш лицевой банковский счет поступали денежные средства за оказанные услуги от ООО "Альфа в 2018 году?" свидетель ответил: "Деньги возможно поступали, но я не имею к ним отношения".

К указанному ответу суд относится критически, поскольку контроль лицевого банковского счета осуществляется непосредственно собственником счета. Доказательств утраты доступа к лицевому банковскому счету либо доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о взломе лицевого банковского счета в материалы дела не представлено.

Из анализа протокола допроса свидетеля Кравцова Н.А. следует вывод о наличии противоречий. Первоначально свидетель указывает, что "карту терял" (ответ на вопрос N 3), потом - "возможно карту передавал неким лицам" (ответ на вопрос N 17), на последний вопрос, указанный на четвертой странице допроса (вопрос не пронумерован), свидетель сообщает, что ему "необходимо разобраться в данной ситуации".

Протокол допроса Караванова Д.В. N 168 от 18.11.2020 не подписан свидетелем; в связи с чем возможность квалификации указанного допроса в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствует.

Согласно протоколу допроса N 272 от 28.12.2020 показания свидетеля Караванова Д.В. являются противоречивыми, не могут быть положены в основу выводов налогового органа.

На вопрос N 1 Караванов Д.В. указал, что в 2018 являлся безработным. Будучи безработным, в 2018 приезжал в г. Краснодар "с целью туризма" (ответ на вопрос N 2). В протоколе допроса свидетель на вопрос N 20: "В каком размере вы получили денежное вознаграждение за то, что передали банковскую карту лицам, которые могли ей распоряжаться ?" указал, что банковскую карту, на которую поступали денежные средства, Караванов Д.В. передал иным лицам за вознаграждение в размере "около двух тысяч рублей". Однако, как следует из протокола допроса свидетеля N 272 от 28.12.2020 г. Караванов Д.В. не помнит обстоятельств знакомства с "иными лицами", не может назвать этих лиц или описать их внешность, не располагает и контактами этих "иных лиц" (ответ на вопрос N 18).

Суд также исходил из того, что со спорным контрагентом - ООО "Альфа" -договорные взаимоотношения осуществлялись не только в спорный период времени, но и позднее в 2019 (договоры возмездного оказания услуг (работ) N 09/01 от 09.01.2019).

Налоговым органом поставлена под сомнение реальность сделок заявителя с ООО "Атама" за 1 квартал 2018 на общую сумму 3 921 750,00 рублей (в том числе НДС - 598 233,05 рублей): услуги по заливке и укладке бетона, монтажу теплоизоляции, грунтовке корпуса, монтажу топливопровода.

Инспекция полагает, что имел место неправомерный вычет из бюджета НДС в сумме 598 233,05 рублей и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль 3 323 516,95 рублей. ООО "Атама" не имело возможности выполнить спорные работы в виду отсутствия сотрудников, которое следует из данных налоговой отчетности.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что ООО "Атама" перечислялась заработная плата сотрудникам.

Реальность сделок ООО "Атама" с ООО "Эко-Спектрум" подтверждается следующими доказательствами (том 23):

1. Договор аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2016;

2. Договор поставки N 035 от 16.06.2016;

УПД N 15 от 28.02.2018 на сумму 530 208,57 рублей, в т.ч. НДС 18 % 80 879,28 рублей; договор аренды транспортного средства N 2 от 02.05.2017;

УПД N 1 от 31.01.2018 на сумму 40 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 6 101,69 рублей;

УПД N 16 от 28.02.2018 на сумму 40 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 6 101,69 рублей;

УПД N 26 от 31.03.2018 на сумму 40 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 6 101,69 рублей

3. Договор поставки N б/н от 05.06.2017;

4. Договор возмездного оказания услуг (работ) N 06 от 19.12.2017;

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.01.2018;

УПД N 6 от 30.01.2018 на сумму 887 250 рублей, в т.ч. НДС 18 % 135 343,22 рублей;

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2018 г.;

УПД N 8 от 31.01.2018. на сумму 887 250 рублей, в т.ч. НДС 18 % 135 343,22 рублей;

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.02.2018 г.;

УПД N 10 от 06.02.2018. на сумму 887 250 рублей, в т.ч. НДС 18 % 135 343,22 рублей,

5. Договор возмездного оказания услуг (работ) N 7 от 20.12.2017;

Акт приемки-сдачи оказанных услуг (работ) от 28.02.2018;

Акт приемки-сдачи оказанных услуг (работ) от 05.03.2018;

УПД N 19 от 12.03.2018 на сумму 840 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 128 135,59 рублей;

УПД N 21 от 15.03.2018 на сумму 420 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 64 067,80 рублей,

6. Договор на поставку продукции N б/н от 21.12.2017;

УПД N 4 от 25.01.2018;

УПД N 5 от 26.01.2018;

7. Договор N 9 от 26.12.2017;

УПД N 2 от 19.01.2018;

УПД N 12 от 08.02.2018;

УПД N 20 от 13.03.2018;

8. Договор поставки N 10 от 27.12.2017;

УПД N 1 от 15.01.2018 на сумму 1 270 769,85 рублей, в т.ч. НДС 18 % 193 846,25 рублей;

УПД N 3 от 25.01.2018 на сумму 979 650 рублей, в т.ч. НДС 18 % 149 438,13 рублей;

УПД N 18 от 19.03.2018 на сумму 1 166 812,50 рублей, в т.ч. НДС 18 % 177 988,35 рублей;

УПД N 22 от 06.03.2018 на сумму 509 670,00 рублей, в т.ч. НДС 18 % 77 746,27 рублей;

9. Договор поставки N 02/02/18 от 02.02.2018;

УПД N 12 от 08.02.2018. на сумму 734 580,80 рублей, в т.ч. НДС 18% 112 054,70 рублей;

УПД N 13 от 13.02.2018 на сумму 1 177 006,95 рублей, в т.ч. НДС 18 % 179 5 43,43 рублей;

УПД N 17 от 05.03.2018 на сумму 1 019 979,45 рублей, в т.ч. НДС 18 % 155 590,08 рублей;

УПД N 18 от 06.03.2018 на сумму 509 670,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 77 746,27 рублей;

УПД N 20 от 13.03.2018 на сумму 111 625,92 рублей в т.ч. НДС 18 % 17 027,68 рублей;

УПД N 22 от 19.03.2018 на сумму 1 166 812,50 рублей, в т.ч. НДС 18% 177 988,35 рублей;

10. Договор поставки N 28/03 от 28.03.2018;

УПД N 24 от 28.03.2018 на сумму 963 144,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 146 920,27 рублей;

11. Договор возмездного оказания услуг (работ) N 1-ПР от 28.03.2018;

12. УПД N 11 от 07.02.2018 на сумму 656 197,50 рублей, в т.ч. НДС 18 % 100 097,92 рублей;

13. УПД N 14 от 14.02.2018 на сумму 519 750,00 рублей, в т.ч. НДС 18 % 79 283,90 рублей;

14. УПД N 23 от 26.03.2018 на сумму 824 727,75 рублей, в т.ч. НДС 18 % 125 805,93 рублей;

15. УПД N 25 от 30.03.2018 на сумму 564 026,40 рублей, в т.ч. НДС 18 % 86 037,93 рублей;

16. Платежными поручениями: N 2007 от 16.06.2016; N 2038 от 20.06.2016; N 2088 от 18.07.2016; N 2103 от 21.07.2016; N 2126 от 28.07.2016; N 2156 от 05.08.2016; N 2161 от 08.08.2016; N 2256 от 05.09.2016; N 2259 от 06.09.2016;

N 2310 от 20.09.2016; N 2320 от 21.09.2016; N 2355 от 30.09.2016; N 2363 от 03.10.2016; N 2377 от 13.10.2016; N 2420 от 25.10.2016; N 2436 от 26.10.2016;

N 2444 от 27.10.2016; N 2459 от 28.10.2016; N 2482 от 03.11.2016; N 2528 от 21.11.2016; N 2543 от 28.11.2016; N 2560 от 05.12.2016; N 2571 от 06.12.2016;

N 2587 от 08.12.2016; N 2654 от 29.12.2016; N 2662 от 10.01.2017; N 2683 от 20.01.2017; N 2704 от 26.01.2017; N 2713 от 01.02.2017; N 2820 от 03.03.2017;

N 2840 от 07.03.2017; N 2864 от 13.03.2017; N 2883 от 15.03.2017; N 2890 от 15.03.2017; N 2900 от 20.03.2017; N 2894 от 20.03.2017; N 2917 от 23.03.2017;

N 2932 от 24.03.2017; N 2933 от 27.03.2017; N 2948 от 30.03.2017; N 3080 от 26.04.2017; N 3083 от 27.04.2017; N 3088 от 28.04.2017; N 3110 от 05.05.2017;

N 3107 от 05.05.2017; N 3174 от 18.05.2017; N 3170 от 18.05.2017; N 3199 от 26.05.2017; N 3198 от 26.05.2017; N 3255 от 05.06.2017; N 3269 от 09.06.2017;

N 3282 от 13.06.2017; N 3284 от 14.06.2017; N 3286 от 15.06.2017; N 3291 от 15.06.2017; N 3305 от 20.06.2017; N 3325 от 23.06.2017; N 3326 от 23.06.2017;

N 3370 от 05.07.2017; N 3548 от 09.08.2017; N 3555 от 10.08.2017; N 3561 от 14.08.2017; N 3590 от 17.08.2017; N 3583 от 17.08.2017; N 3607 от 18.08.2017;

N 3646 от 24.08.2017; N 3653 от 25.08.2017; N 3685 от 01.09.2017; N 3702 от 05.09.2017; N 3730 от 08.09.2017; N 3743 от 12.09.2017; N 3777 от 18.09.2017;

N 3794 от 19.09.2017; N 3796 от 20.09.2017; N 3826 от 22.09.2017; N 3827 от 25.09.2017; N 3887 от 02.10.2017; N 3892 от 03.10.2017; N 3907 от 05.10.2017;

N 3917 от 09.10.2017; N 3943 от 12.10.2017; N 3964 от 13.10.2017; N 3994 от 20.10.2017; N 3990 от 20.10.2017; N 4026 от 25.10.2017; N 4024 от 25.10.2017;

N 4018 от 25.10.2017; N 4066 от 30.10.2017; N 4052 от 30.10.2017; N 4087 от 03.11.2017; N 4102 от 07.11.2017; N 4116 от 10.11.2017; N 4129 от 14.11.2017;

N 4182 от 20.11.2017; N 4208 от 24.11.2017; N 4614 от 25.01.2018; N 4708 от 09.02.2018; N 4765 от 21.02.2018; N 7 от 26.02.2018; N 203 от 28.03.2018; N 237 от 04.04.2018; N 255 от 10.04.2018; N 258 от 11.04.2018; N 266 от 11.04.2018; N 259 от 11.04.2018; N 279 от 12.04.2018; N 286 от 13.04.2018; N 322 от 20.04.2018;

N 344 от 25.04.2018; N 350 от 26.04.2018; N 385 от 28.04.2018; N 380 от 28.04.2018; N 405 от 04.05.2018; N 425 от 11.05.2018; N 427 от 14.05.2018; N 435 от 15.05.2018; N 459 от 18.05.2018; N 488 от 22.05.2018; N 507 от 25.05.2018;

N 510 от 28.05.2018; N 529 от 30.05.2018; N 529 от 30.05.2018; N 605 от 19.06.2018; N 615 от 22.06.2018; N 624 от 25.06.2018; N 671 от 04.07.2018; N 683 от 06.07.2018.

Как указано в Определении ВС РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 отказ в праве на вычет НДС может иметь место, если НДС не уплачивается в бюджет в денежной форме (процесс получения вычетов не сопровождается уплатой НДС в бюджет контрагентом).

Налоговый орган в оспариваемом акте, ссылается на перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Эко-Спектрум", ООО "Атама", в адрес физических лиц (Ужбаноков А.Ю., Зорин А.Е., Караванов Д.В., Кравцов Н.А.);

Установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Эко-Спектрум" и ООО "Атама" не осуществляло денежных переводов в адрес физических лиц Ужбаноков А.Ю., Зорин А.Е., Караванов Д.В., Кравцов Н.А., одновременно являющихся получателями денежных средств от спорных контрагентов; таким образом, утверждение налогового органа о выводе денежных средств в адрес одних и тех же физических лиц не является обоснованным.

Понятие "аффилированности" обозначает наличие связи между юридическими лицами.

Согласно определению, которое содержится в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, под взаимозависимыми понимаются лица, если взаимоотношения между ними могут оказать существенное влияние на результаты сделок, которые совершаются этими лицами, или на экономические показатели работы этих лиц.

Пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение взаимозависимых лиц.

Строго ограниченного списка аффилированных лиц в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится: взаимосвязи между юридическими лицами, степень их взаимовлияния определяются в каждом конкретном случае самостоятельно.

Главным признаком и критерием для признания сделки взаимозависимой являются ее заведомо невыгодные нерыночные условия и скрытые цели её заключения, отличные от декларируемых. Взаимозависимость сторон не служит поводом для отказа от заключения подобного гражданско-правового договора. Главный признак любой сделки -правомерность, то есть соответствие ее условий законам и другим нормативным правовым актам. Такие сделки могут проводиться на законных основаниях, но с одним исключением, которое указано в пункте 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации: в сделках между взаимозависимыми лицами не должны устанавливаться условия, отличные от тех, которые стандартно действуют при подписании сделок с несвязанными организациями (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 N Ф08-4026/20, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 N Ф07-5508/20, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N 20АП-451/20).

Договоры между ООО "Эко-Спектрум" и ООО "Атама" заключались на выгодных, рыночных условиях, без иных целей, поименованных в предметах указанных договоров; доказательств обратного суду не представлено.

Также налоговым органом поставлена под сомнение реальность сделок с ООО ТД "Маисойл": за 4 квартал 2017 года на общую сумму 889 315,90 рублей (в том числе НДС -135 658,19 рублей): услуги по заливке и укладке бетона, изготовлению опалубки, малярные и электромонтажные работы для инсинератора; за 2018 год - на общую сумму 6 858 100,80 рублей (в том числе НДС- 1 046 166,50 рублей) за материалы.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном вычете из бюджета НДС в сумме 1 181 825,00 рублей и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль стоимости услуг и частично списанных в производство материалов в сумме 3 877 181,93 рублей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом исправлены "технические ошибки" (стр. 72 решения Инспекции). С учетом решения Управления решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2018 года в размере 36 831,35 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по данному контрагенту.

Факт наличия действительных договорных отношений ООО "Эко-Спектрум" с ООО ТД "Маисойл" подтверждается материалами дела (том 14, том 15):

Договор N 36 от 02.10.2017 (ГСМ);

УПД N 88 от 13.10.2017 на сумму 658 900 рублей;

УПД N 96 от 24.10.2017 на сумму 700 540 рублей;

УПД N 119 от 04.12.2017 на сумму 734 780 рублей;

УПД N 128 от 29.12.2017 на сумму 1 015 450,50 рублей;

Договор подряда на выполнение работ от 23.10.2017;

УПД N 98 от 31.10.2017 на сумму 345 255,55 рублей;

УПД N 112 от 04.12.2017 на сумму 85 100,00 рублей;

УПД N 125 от 04.12.2017 на сумму 458 960,55 рублей.

Указанные УПД учтены в книге покупок 2017.

Договор поставки от 20.08.2018;

УПД N 169 от 03.09.2018 на сумму 236 385 рублей (материалы, железо);

УПД N 178 от 14.09.2018 на сумму 241 450 рублей (материалы, железо);

УПД N 179 от 19.09.2018 на сумму 202 750 рублей (материалы, железо);

УПД N 180 от 21.09.2018 на сумму 182 210 рублей (материалы, железо);

УПД N 181 от 28.09.2018 на сумму 139 200 рублей (материалы, железо);

УПД N 186 от 10.10.2018 на сумму 617 922,50 рублей (материалы, железо);

УПД N 192 от 19.10.2018 на сумму 424 415,20 рублей (материалы, железо);

УПД N 199 от 25.10.2018 на сумму 834 614,60 рублей (материалы, железо);

УПД N 201 от 30.10.2018 на сумму 341 920,50 рублей (материалы, железо);

УПД N 210 от 06.11.2018 на сумму 351 666,50 рублей (материалы, железо);

УПД N 214 от 15.11.2018 на сумму 613 036 рублей (материалы, железо);

УПД N 220 от 21.11.2018 на сумму 405 858,80 рублей (материалы, железо);

УПД N 231 от 30.11.2018 на сумму 657 029,20 рублей (материалы, железо);

УПД N 247 от 07.12.2018 на сумму 525 494 рублей (материалы, железо);

УПД N 254 от 12.12.2018 на сумму 196 760 рублей (материалы, железо);

УПД N 260 от 17.12.2018 на сумму 231 291 рублей (материалы, железо);

Указанные УПД учтены в книге покупок 2018 года.

УПД N 178 от 14.09.2018 на сумму 241 450 рублей (материалы, железо) учтены в книге покупок 2019.

Факт оплаты ООО "Эко-Спектрум" подтверждается платежными поручениями: N 4600 от 24.01.2018; N 766 от 19.07.2018; N 1196 от 21.09.2018;

N 1318 от 08.10.2018; N 1317 от 08.10.2018; N 1713 от 03.12.2018; N 1714 от 03.12.2018; N 1687 от 30.11.2018; N 1686 от 30.11.2018; N 1724 от 04.12.2018;

N 1725 от 04.12.2018; N 1859 от 21.12.2018; N 1860 от 21.12.2018; N 1869 от 24.12.2018; N 1870 от 24.12.2018; N 1889 от 25.12.2018; N 1888 от 25.12.2018;

N 1898 от 26.12.2018; N 1897 от 26.12.2018; N 1909 от 27.12.2018; N 1908 от 27.12.2018.

Установлено, что ООО ТД "Маисойл" в период исполнения указанных договоров не являлось компанией, имеющей признаки недобросовестности, не находилось в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководитель не числился в списке дисквалифицированных лиц; виды деятельности контрагента соответствовали предметам заключенных договоров. При установлении отношений с данным контрагентом Общество в полной мере проявило должную степень заботы и осмотрительности при выборе данного контрагента; были проверены наличие ресурсов, полномочия руководителя, запрошены необходимые учредительные документы. В указанной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2017).

Как явствует из банковской выписки ООО ТД "Маисойл" в электронном виде, контрагент осуществлял платежи, присущие обычной хозяйственной деятельности организации, выписка содержит более 2 300 операций по счетам контрагента, что не может её характеризовать как "фирму-однодневку" или "техническую компанию", контрагент предоставлял отчетность.

Факт предоставления нулевых налоговых деклараций, также как и факт расхождений между книгами покупок, продаж контрагентов и движением денежных средств ООО ТД "Маисойл" по счету в данном случае сам по себе не указывает на нереальность сделок и отсутствие хозяйственной деятельности.

Наличие расхождений между сведениями из книг покупок спорных контрагентов и сведениями из книг продаж контрагентов последующих звеньев не может являться самостоятельным основанием для начисления налогоплательщику налогов, признания понесенных расходов необоснованными (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 N Ф08-4621/2021 по делу N А25-1069/2020).

Довод налогового органа о том, что предмет сделок между ООО "Восход-Строй" и ООО ТД "Маисойл", отраженный в первичных учетных документах, не соответствует предмету сделок, совершенных между ООО ТД "Маисойл" и ООО "Эко-Спектрум" правомерно признан судом несостоятельным, поскольку, как явствует из первичных документов по взаимоотношениям между ООО "Восход-Строй" и ООО ТД "Маисойл", между данными организациями осуществлялись сделки по поставке товаров, полностью сходных с теми, которые в дальнейшем могли быть поставлены обществу, например, УПД N 150 от 31.08.2018 (круг 3 мм калиброванный, круг 6 мм калиброванный, лист нержавеющий 1,5 х 1 000 х 2 000).

Кроме того, как следует из таблицы выше, также приведенной в оспариваемом решении, никаких отклонений между данными книги продаж и первичными документами в 3 квартал 2018 (период составления УПД N 150 от 31.08.2018) не имелось.

Таким образом, изложенные в описательной части решения налогового органа обстоятельства и приложенные к акту документы противоречат выводам инспекции, подтверждают возможность ООО "Восход-Строй" выступать поставщиком товаров, являвшихся предметом сделки между ООО ТД "Маисойл" и обществом, реальность указанных операций.

Налоговый орган, обосновывая невозможность являться исполнителем услуг или поставщиком товаров по сделке между ООО ТД "Маисойл" и обществом, указал, что "ООО "ТКС-Строй" представлена декларация по НДС только за 4 квартал 2017 года"; налоговым органом при этом не учтено, что оказание услуг ООО ТД "Маисойл" обществу происходило именно в 4 квартале 2017 года, фактически налоговым органом не был проанализировал предмет сделок между ООО ТД "Маисойл" и "ООО "ТКС-Строй".

Прямых сделок между ООО "ТКС-Строй" и ООО "Эко-Спектрум" заключено не было.

Общество не отвечает за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие у субподрядной организации недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не является основанием для начисления налогов обществу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 N Ф08-10279/2021 по делу N А53-43614/2020).

Налоговый орган проанализировал контрагентов ООО ТД "Маисойл" по представленным ООО ТД "Маисойл" книгам покупок только по выборочным организациям.

При этом налоговым органом не произведен опрос сотрудников контрагента, не проанализированы иные документы контрагентов 2-го звена; например, авансовые отчеты (как подтверждение полученных под отчет денежных средств на закупку стройматериалов), предметы сделок между ООО ТД "Маисойл" и его контрагентами.

Реальность выполнения работ контрагентом подтверждена соответствующими документальными доказательствами о выполнении работ, представленной обществом в налоговый орган при проверке (договоры, счета-фактуры, акты и др.).

Налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи готовой продукции заказчикам общества, что само по себе может служить основанием для применения вычетов по НДС и отнесения стоимости материалов в расходы при исчислении налога на прибыль (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 N Ф10-5780/2019 по делу N А62-12018/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 N Ф04-1129/2021 по делу N А46-4054/2020).

Как установлено судом, налоговым органом не доказано, что заявитель, перечислив денежные средства организациям - контрагентам за работы, впоследствии их получил обратно; не приведено доказательств того, что денежные средства, полученные физическими лицами, впоследствии были получены самим обществом.

Факт отсутствия трудовых отношений между контрагентом и третьими лицами, которым контрагент перечислял денежные средства, не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны Заявителя.

Доказательства сговора общества и его контрагентов налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом не установлены.

Если взаимосвязь, указанных налоговым органом, физических лиц и налогоплательщика не раскрыта, то не имеется доказательств того, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно.

Ни в акте проверки, ни в решении инспекции не отражено сведений о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций налогоплательщика и его контрагентов.

Таким образом, исключается возможность применения к действиям общества и его руководства умысла (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 N Ф05-10287/2020 по делу N А40-244251/2019).

Подобное утверждение налогового органа о наличии умысла общества на получение необоснованной налоговой выгоды входит в противоречие с многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 N Ф08-4621/21 по делу N А25-1069/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2017 N Ф06-27327/2017 по делу N А12-2743/2017).

При указанных фактических обстоятельствах невозможно однозначно и безусловно утверждать о создании "схем", получении необоснованной налоговой выгоды, нанесении ущерба бюджету (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Таким образом, требования, прописанные в пункте 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Эко-Спектрум" соблюдены, все счета-фактуры, оформлены в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, указанные в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Налоговыми органами не доказано, что заявитель, перечислив денежные средства организациям - контрагентам за работы, впоследствии их получил обратно.

Также не приведено доказательств того, что денежные средства, полученные физическими лицами, впоследствии были получены обществом.

Довод налоговых органов о совпадении IP адресов устройств ООО "Эко-Спектрум", с которых осуществлялся вход в систему дистанционного обслуживания банка (ДБО), и IP адресов контрагентов ООО "Альфа" (188.162.166.168, 188.162.166.139, 188.162.166.140, 188.162.166.141, 188.162.166.154, 188.162.166.152), ООО ТД "Маисойл", ООО "Атама" (188.162.166.168, 188.162.166.139, 188.162.166.140, 188.162.166.141, 188.162.166.154, 188.162.166.152) является несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заключение специалиста N 2023/371 от 27.03.2023, согласно которому специалистом сделаны следующие выводы:

1. Совпадение IP-адресов при выходе в интернет и отправке электронных сообщений различными лицами с использованием различных электронных устройств и из различных помещений возможно в следующих случаях:

- выход в сеть Интернет в публичных местах (например, подключение к общедоступной беспроводной сети Wi-Fi);

- пересечение IP-адресов в случае нахождения абонентов внутри одной сети, при этом, физическое их расположение значения не имеет. В общем понимании, под пересечением IP-адресов понимается конфликт адресов, при котором внутри одной сети оказывается несколько устройств с одним и тем же IP-адресом. Пересечение IP-адресов, выданных разным организациям, означает, что устройства (компьютеры, ноутбуки, смартфоны и др.), с которых компании осуществляют доступ к сети Интернет, находятся внутри одной вычислительной сети, при этом, устройствам не обязательно географически располагаться близко друг к другу;

- выход в Сеть с мобильного устройства и использование одного оператора мобильной сети;

- использование NAT. При использовании общего устройства NAT (например, маршрутизатора провайдера), выход в интернет и отправка электронных сообщений осуществляется с IP-адреса NAT-устройства, а не конкретного сетевого адреса, что приводит к совпадению IP- адресов при использовании различных электронных устройств и из различных помещений;

- использование прокси-сервера. При использовании общего прокси-сервера (например аренды различными организациями одного сервера) выход в интернет и отправка электронных сообщений осуществляется с IP-адреса прокси-сервер, а не конкретного сетевого адреса, что приводит к совпадению IP- адресов при использовании различных электронных устройств и из различных помещений;

- использование VPN. При использовании общего VPN (например, аренды различными организациями VPN) выход в Интернет и отправка электронных сообщений осуществляется с IP-адреса VPN-сервиса, а не конкретного сетевого адреса. Что и приводит к совпадению IP-адресов, несмотря на использование различных электронных устройств, в том числе, находясь в различных помещениях;

- использование облачных сервисов. При использовании облачных сервисов отправка электронных сообщений осуществляется с IP-адреса облачного сервиса выход в Интернет и отправка электронных сообщений осуществляется с IP-адреса облачного ресурса, а не конкретного сетевого адреса, что приводит к совпадению IP-адресов при использовании различных электронных устройств и из различных помещений, а не конкретного сетевого адреса.

2. Установлено, что IP-адреса 188.162.166.10, 188.162.166.11, 188.162.166.152, 188.162.166.12, 188.162.166.154, 188.162.166.139, 188.162.166.141, 188.162.166.168, 188.162.166.140, 188.162.166.146 предоставляются ПАО "МегаФон", доступ к сети осуществлялся посредством мобильных устройств. Выход в сеть с мобильного устройства и использование одного оператора мобильной сети является одной из причин совпадения IP-адресов, несмотря на использование различных электронных устройств и нахождения их в различных помещениях.

Поскольку каждый из вышеперечисленных IP-адресов присваивался большому количеству юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также, физических лиц (файл "8716.5.xlsx"), делать вывод об аффилированности ООО "Эко-Спектрум", ООО "Альфа", ООО "АТАМА", ООО "Восход-Строй", ООО ТД "Маисойл", ООО "ТД Маис-Ойл" (равно как и иных юридических лиц) на основании данных о совпадении IP-адресов не представляется возможным и является некорректным, поскольку аффилированность лиц в большей степени юридическое, нежели техническое понятие. Так, IP-адреса могут, как совпадать у независящих друг от друга физических и юридических лиц, так и разниться у действительно аффилированных между собой лиц.

Таким образом, совпадение IP-адресов общества и контрагентов не может являться основанием для привлечения к ответственности, само по себе не указывает на аффилированность общества с иными организациями (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 N Ф09-1534/20).

Обстоятельств, исключающих возможность использования указанного заключения специалиста в виде надлежащего и относимого доказательства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Утверждение налогового органа о том, что фактом подтверждения доводов Инспекции является нахождение заявителя и спорных контрагентов по одному юридическому адресу, суд считает необоснованным так согласно сведений из общедоступных ресурсов сайта https://egrul.nalog.ru заявитель и спорные контрагенты имели следующие юридические адреса:

п/п	Наименование контрагента	Юридический адрес	Сведения об изменении юридического адреса
1	Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Спектрум" ИНН 2312187206	350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бородинская, 150П	Юридический адрес указан при регистрации юридического лица
		350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н, 52, оф 3	Юридический адрес изменен 06.12.2016
2	Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" ИНН 2311252727	350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Виноградная (Российский СНТ), 62	За весь период осуществления деятельности, юридический адрес не изменялся
3	Общество с ограниченной ответственностью "Восход-Строй" ИНН 2308252131	350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321А, оф 6	Юридический адрес указан при регистрации юридического лица
		350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Гоголя, 91, каб. 7	Юридический адрес изменен 27.07.2018
		350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Пирогова Н.Г, 12, оф 13	Юридический адрес изменен 15.07.2019
4	Общество с ограниченной ответственностью ТорговыйДом "Маисойл"	350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Пирогова Н.Г, 12А, оф 1	За весь период осуществления деятельности, юридический адрес не изменялся
5	Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАИС-ОЙЛ" ИНН 2311157015	350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Пирогова Н.Г, 12	За весь период осуществления деятельности, юридический адрес не изменялся

У заявителя и спорных контрагентов юридические адреса не совпадают и не совпадали; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Относительно местоположения ООО "Восход-Строй", согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 16.07.2018 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Гоголя, д. 9 каб. 7, на предмет фактического местонахождения ООО "Восход-Строй".

Однако, согласно сведениям из общедоступных ресурсов сайта - https://egrul.nalog.ru/ - на момент проверки ООО "Восход-Строй" зарегистрировано по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321А, оф. 6; по адресу проверки зарегистрировано позднее - 27.07.2018; таким образом, протокол осмотра объекта недвижимости от 16.07.2018 не может быть признан надлежащим доказательством.

В качестве оснований заявленных требований заявитель также ссылается на то, что налоговым органом не учтено, что в 2016 общество привлекало сторонние организации, выполняющие отдельные виды работ, в том числе указанные в решении Инспекции.

Установлено, что в 2016 году общество привлекало подрядчиков для выполнения работ, аналогичных спорным: по заливке бетона (например, ООО "ТСО-Строй"), электромонтажным работам (например, ИП Жихарев Д.В.), изготовлению опалубки (например, ИП Петель И.К.), что подтверждается соответствующими договорами подряда, Актами выполненных работ (Том 21), товарными накладными (том 21):

Контрагент ООО "ТСО СТРОЙ" (ИНН 2312206138):

1. Договор оказания услуг N б/н от 24.10.2016;

2. Акт выполненных работ N 1 от 10.11.2016 и счет фактура N 1 от 10.11.2016 на сумму 120 0000 рублей;

3. Акт выполненных работ N 3 от 22.11.2016 и счет фактура N 3 от 22.11.2016 на сумму 300 0000 рублей;

4. Договор подряда N 1 от 26.10.2016;

5. Акт выполненных работ N 2 от 17.11.2016 и счет фактура N 2 от 17.11.2016 на сумму 1 000 0000 рублей;

6. Договор подряда N 2 от 02.11.2016;

7. Акт выполненных работ N 5 от 12.12.2016 и счет фактура N 5 от 12.12.2016 на сумму 750 0000 рублей;

8. Договор на разработку конструкторских чертежей N 01/КЧ от 11.11.2016;

9. Акт выполненных работ N 4 от 30.11.2016 и счет фактура N 4 от 30.11.2016 на сумму 800 000 рублей;

10. Акт выполненных работ N 6 от 26.12.2016 и счет фактура N 6 от 26.12.2016 на сумму 2 647 954,94 рублей;

Контрагент ИП Петель Иван Кириллович (ИНН 230802502105):

1. Договор N 29/09/16 от 29.09.2016;

2. Товарная накладная N 038 от 18.10.2016 и счет фактура N 079 от 18.10.2016 на сумму 185 000 рублей;

3. Товарная накладная N 050 от 01.12.2016 и счет фактура N 091 от 01.12.2016 на сумму 740 000 рублей;

4. Товарная накладная N 053 от 05.12.2016 и счет фактура N 100 от 05.12.2016 на сумму 65 000 рублей;

5. Товарная накладная N 072 от 21.12.2016 и счет фактура N 150 от 21.12.2016 на сумму 231 920 рублей.

Контрагент ИП Жихарев Дмитрий Владимирович (ИНН 010517256245):

1. Договор подряда N б/н от 07.11.2016;

2. Товарная накладная N 3 от 11.11.2016 на сумму 40 990 рублей;

3. Акт выполненных работ N 3 от 11.11.2016 на сумму 50 000 рублей,

4. Товарная накладная N 5 от 21.11.2016 на сумму 45 120 рублей;

5. Акт выполненных работ N 5 от 21.11.2016 на сумму 50 000 рублей,

6. Товарная накладная N 6 от 29.11.2016 на сумму 81 980 рублей;

7. Акт выполненных работ N 6 от 29.11.2016 на сумму 100 000 рублей,

8. Товарная накладная N 8 от 07.12.2016 на сумму 81 980 рублей;

9. Акт выполненных работ N 8 от 07.12.2016 на сумму 100 000 рублей,

10. Товарная накладная N 10 от 16.12.2016 на сумму 77 580 рублей;

11. Акт выполненных работ N 10 от 16.12.2016 на сумму 112 350 рублей.

Общество указывает, что с увеличением количества производимого оборудования у общества численность работников организации росла не пропорционально росту объёма выпускаемой продукции; численность производственного персонала росла не прямо пропорционально росту объема производства, а с заметным отставанием.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены табеля учета рабочего времени (том 3,тТом 21) и трудовые договоры за 2016 - 2018 годы, из существа и содержания которых следует, что увеличение численности сотрудников производилось не только за счёт привлечения нового производственного персонала, а также за счёт инженеров, конструкторов, менеджеров и прочего персонала; налоговым органом должен был учитываться только персонал, занятый непосредственно в процессе производства инсинераторов; динамика увеличения численности производственного персонала была значительно ниже динамики роста количества производимого оборудования.

Указанные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

Суд исходил из того, что ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках проведенных инспекцией дополнительных мероприятий, налоговым органом не привлекались эксперты, экспертные организации, специалисты узкого профиля, способные установить или опровергнуть достаточность собственных ресурсов ООО "Эко-Спектрум" для выполнения спорных производственных видов работ; вывод инспекции о достаточности ресурсов общества является документально не подтвержденным надлежащими и относимыми доказательствами, основан на предположении, носит вероятностный характер, что свидетельствует о недоказанности довода налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами, выполнивших спорные виды производственных работ в интересах общества.

В материалах дела имеются предоставленные ООО "Эко-Спектрум" технологические карты на инсинераторы, содержащие перечень и последовательность отдельных работ, выполняемых при производстве оборудования, с указанием объекта воздействия, периодичности воздействий, трудовых затрат и материалов, необходимых для производства оборудования (том 7), расчёт трудоемкости изготовления оборудования с учётом типа инсинератора и вида работ (том 22).

В материалы дела также представлен акт экспертного исследования N 1(2023) от 28.03.2023, в котором на разрешение специалиста поставлен вопрос: "Имелась ли возможность ООО "Эко-Спектрум" на производство оборудования, исходя из имеющегося персонала и трудозатрат общества в период с 2016 по 2018?".

На исследование специалиста для производства экспертизы были предоставлены документы:

- заявление на производство исследования,

* договоры поставки оборудования, заключенные ООО "Эко-Спектрум" с покупателями в период с 2016 по 2018,

* решение N 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Эко-Спектрум" от 23.03.2022 г.,

* табеля учета рабочего времени ООО "Эко-Спектрум" за период с 2016 по 2018 годы,

* трудоемкость изготовления единицы оборудования в человека часах ООО "Эко-Спектрум" за 2016, 2017 и за 2018,

* оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 "Готовая продукция" по количеству и видам выпущенной продукции ООО "Эко-Спектрум" за период 2016, 2017 и 2018 годы,

* книги покупок ООО "Эко-Спектрум" за период с 2016 по 2018 с приложенными счет-фактурами, универсальные передаточные документы (УПД) - акты приема-передачи товара, работ или услуг ООО "Эко-Спектрум" за период с 2016 по 2018, акты выполненных работ ООО "Восход-Строй" и ООО "Эко-Спектрум" за 2018,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" за период с 2017 по 2018.

Указанные доказательства, исследованные специалистом, представлены в материалы дела.

ООО "Эко-Спектрум" представлены на исследование специалиста для производства экспертизы, в материалы налоговой проверки и в материалы дела (том 22 - том 25) договоры поставки за период 2016 - 2018 годы.

Факт действительной продажи инсинераторов Покупателям подтверждается платежными поручениями, предоставленными заявителем в материалы дела.

На основании исследования документов специалистом в акте экспертного исследования N 1(2023) от 28.03.2023 сделаны следующие выводы:

"Представленные первичные документы ООО "Эко-Спектрум" подтверждают, что общество привлекало к производству инсинераторов сторонние организации и производило оборудование собственными силами, то есть существующая численность работников была недостаточной для производства данного количества инсинераторов.

Темп роста средней численности ООО "Эко-Спектрум" в 2017 по сравнению с 2016 составил в 2,2 раза.

Темп роста средней численности ООО "Эко-Спектрум" в 2018 году по сравнению с 2017 составил в 2,6 раз.

Темп роста выпущенных инсинераторов ООО "Эко-Спектрум" в 2017 году по сравнению с 2016 годом составил в 2,0 раза.

Темп роста выпущенных инсинераторов ООО "Эко-Спектрум" в 2018 году по сравнению с 2017 годом составил в 1,3 раза.

То есть, рост числа всех работников не прямо пропорционален росту числа выпускаемого оборудования; увеличение численности сотрудников производилось не только за счёт привлечения производственного персонала, но и административного, из представленной динамики роста производственного персонала, включая разнорабочих, не соответствовала темпу роста производства готового оборудования, не являлась линейной.

Необходимая трудоемкость в 2016 - 12 205 Тчел.ч.; собственный трудовой потенциал составил 7 542 Тчел.ч., составляет 61,79 %.

Необходимая трудоемкость в 2017 - 22 769,58 Тчел.ч.; собственный трудовой потенциал составил 17 490 Тчел.ч., составляет 76,81 %.

Необходимая трудоемкость в 2018 - 32 704,16 Тчел.ч.; собственный трудовой потенциал - 29 970 Тчел.ч., составляет 91,6 %.

То есть, привлечение подрядных организаций являлось необходимым указанными объективными причинами.

В соответствии с технологией производства инсинераторов, разработанной на основе проектной документации, количество человеко-часов, необходимое на производство инсинераторов в спорных периодах, превышает объём имеющихся в распоряжении общества трудовых ресурсов".

Доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязями о том, что указанный акт экспертного исследования не является допустимым и относимым доказательством, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд также исходил из того, что инспекцией при проведении проверки не учтено, что процесс производства оборудования (инсинераторов) не является серийным.

Общество указывает, что оборудование производится по заказу с учётом специфики конкретного заказчика. При этом получение заказов поступает в оперативном порядке, без предварительного и заблаговременного согласования, но являясь клиенто-ориентированной компанией, ООО "Эко-Спектрум" незамедлительно приступает к выполнению поступившего Заказа даже в условиях недостатка человеко-ресурса. В этом случае общество вынуждено обращаться к подрядным организациям за оперативной помощью в выполнении части производственных работ. Поиск сотрудников по трудовому договору занял бы больше времени. Аналогично складывается ситуация с тендерными закупками; в случае победы в электронном аукционе, учитывая ограниченные сроки поставок оборудования по условиям электронных аукционов, общество обязано максимально оперативно найти рабочих, способных выполнить часть производственных работ. После исполнения заказа, необходимость в дополнительной рабочей силе отпадает.

Внесение изменений в конструкцию оборудования приводит к потребности увеличения времени на производство разных инсинераторов, а также к увеличению штата за счет привлечения инженеров, конструкторов, менеджеров и прочего персонала, которые не участвуют непосредственно в процессе производства оборудования, а принимают участие в разработке технической документации, которая прилагается к каждому договору на каждое оборудования, к некоторым спецификациям приложены чертежи и проекты оборудования.

Таким образом, количество производимого оборудования не распределялось линейно во времени: в разные временные интервалы производилось различное количество инсинераторов. Инсинераторы не являются однотипными изделиями, каждая модель оборудования имеет различные характеристики и различное исполнение: контейнерное, мобильное, северное, с навесным оборудованием (загрузочные механизмы), различные уровни автоматизации, газовое, дизельное и т.д. На различные экземпляры оборудования требуются различные трудовые, временные и материальные ресурсы, которые существенно отличаются в каждом конкретном случае.

В соответствии с представленными договорами поставки установлено, что процесс производства оборудования (инсинераторов) не являлся серийным, а оборудование производилось по заказу с учётом специфики конкретного покупателя, каждая модель оборудования имеет различные характеристики, различное исполнение в зависимости от заказа покупателя: контейнерное, мобильное, навесное, с навесным оборудованием (загрузочные механизмы), различные уровни автоматизации, газовое, дизельное и т.д. в сроки, предусмотренные договорами поставки произведенного оборудования; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Выводы инспекции, сформированные по результатам проведенных допросов сотрудников ООО "Эко-Спектрум", судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что инспекцией в ходе проверки проведен допрос свидетелей -сотрудников заявителя.

На основании указанных допросов налоговым органом сделан вывод о том, что товары, работы и услуги, по которым заявлены вычеты НДС и расходы, по которым приняты обществом при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО "Альфа", ООО "Атама", ООО "Восход-Строй" и ООО "ТД "Маисойл", фактически не выполнялись и не поставлялись.

В свою очередь, налоговый орган не учел технологию производства инсинераторов, а также не учел ряд факторов, специфичных для Общества:

* общество имеет несколько производственных площадок (цехов, помещений), в том числе открытых;

* специалисты подрядных организаций не осуществляли напрямую деятельность на площадках, где выполнялись отдельные технологические операции сотрудниками Общества, так как это противоречит технике безопасности осуществления работ;

* производственные сотрудники Общества не ставятся в известность руководством о том, привлечены ли отдельные разнорабочие на основании трудового договора, гражданско-правового договора или на основании коммерческих договоров с подрядчиками, а условия работы внутри Общества сотрудниками не разглашаются. В силу производственного процесса, а также в силу сложившегося внутри коллективного порядка, отдельные работники Общества контактируют в основном с 3-4 другими сотрудниками, что исключает возможность получения полной и достоверной информации обо всех лицах, осуществляющих деятельность по адресу нахождения Общества.

В связи с чем, не имеет правового значения вопрос налоговой инспекции о том, наблюдал ли тот или иной производственный сотрудник лиц иных организаций, как ООО "Альфа", ООО "Атама", ООО "Восход-Строй" и ООО "ТД "Маисойл".

Суд исходил из того, что при указанных фактических обстоятельствах данные сотрудники не могут корректно ответить на данный вопрос ввиду их возможной неосведомленности о договорных отношениях общества с его контрагентами.

Выводы налоговой инспекции в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, не соответствуют данным протоколов допросов; судом установлено, что отдельные высказывания свидетелей, приведенные в решении Инспекции, вырваны из контекста, искажены.

В частности, установлено, что налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Богданова Максима Владимировича (протокол допроса N 8 от 20.10.2020).

Богданов М.В. указал, что производство инсинераторов могло производиться как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций (в частности, обществом также привлекались подрядные организации по изготовлению каркаса инсинератора). Свидетель указал, что не видел иных лиц в цеху.

Суд исходил из того, что свидетель, описывая процесс производства оборудования, указал, что отдельные производственные операции осуществлялись, в частности, на открытой площадке разнорабочими. Перечисляя сотрудников общества, Богданов М.В. назвал специалистов только своего производственного звена.

Данный свидетель не помнит и количество газосварщиков, поскольку отдельные работы могли производиться и в других производственных цехах; доказательств, исключающих данное обстоятельство, судом не установлено.

Из содержания мотивировочной части акта следует, что Инспекцией изменяются показания свидетеля.

Так, при сравнении протокола допроса с актом возможно увидеть явные несоответствия. В частности, в акте в показания свидетеля Богданова М.В добавлены фразы: "...территории эксплуатируемой ООО "Эко-Спектрум"", "...на открытой площадке", заменена фраза "Я лично не видел" на "иных лиц выполняющих данные виды работ кроме сотрудников ООО Эко-Спектрум не было". Богдановым М.В. представлены дополнения к протоколу допроса свидетеля, которые никаким образом не отражены в Акте.

При допросе Богданова М.В. инспектором не был установлен уровень осведомленности данного свидетеля относительно взаимоотношений ООО "Эко-Спектрум" с лицами осуществляющими работы, не было установлено, по каким признакам свидетель идентифицирует является тот ли иной сотрудник работником ООО "Эко-Спектрум" или сотрудником сторонней организации, оказывающей услуги, на основании какой формы регулируемой гражданским законодательством осуществляется деятельность работниками: трудовой договор, договор оказания услуг, договор подряда и т.д.

Вышеперечисленные факты также не противоречат и показаниям иного бывшего работника общества Креч Ивана Васильевича (протокол от 30.10.2020).

Данный свидетель сообщил о количестве производственных сотрудников, которые на постоянной основе осуществляли трудовую деятельность в обществе.

В ответах данного свидетеля речь не идет о привлеченных разнорабочих, равно как и о другом персонале (административном, инженерном).

Свидетель также указал на обязанности сотрудников его производственного звена - сварочные работы, резка волокна, заливка бетона. При этом из показаний следует, что малярные работы данные сотрудники не выполняли; и, следовательно, речь идет о работах, выполняемых именно данным производственным звеном.

Инспектор в акте не конкретизирует период работы Креч И.В. в ООО "Эко-Спектрум" в 2016, который в проверяемом периоде (2016-2018) составил всего лишь 4 месяца (с 01.01.2016 по 27.04.2016); за данный период было произведено с привлечением сторонних организаций всего лишь 6 единиц оборудования, а именно:

N п/п	Месяц	Наименование оборудования	Количество
1	Январь	HURIKAN 150	1
2	Февраль	VOLKAN 750	2
3	Март	HURIKAN 70	1
		VOLKAN 200	2
4	Апрель	-	0

Инспектором на основании допроса свидетеля Креч И.В., который отработал всего 4 месяца в 2016 года, делается вывод о том, что в 2016 году силами 4-х работников ООО "Эко-Спектрум" произведено 29 единиц оборудования; однако, на стр. 7 Акта инспектором приведены данные о количестве произведенного оборудования в 2016 с указанием на этой же странице акта среднесписочной численности по данным ИФНС за 2016 которая составляет 12 чел. и фактической 17 чел., что делает данный вывод несостоятельным.

Допрос свидетеля Репина Н.М. (протокол допроса от 20.10.2020)

Из вывода налогового органа следует, что Репин Н.М. подтвердил тот факт, что на территории эксплуатируемой ООО "Эко-Спектрум" и в цехах при производстве оборудования по адресу - г. Краснодар, ул. им. Демуса, 52 - находились только сотрудники ООО "Эко-Спектрум"; однако, фактически Репин Н.М. к производству инсинераторов отношения не имел, что сам же и подтверждает в своих показаниях, указывая на то, что "...К производству инсинераторов отношения не имел, так по просьбе сотрудников оказывал какую либо посильную помощь в разгрузке металла и транспортировке оборудования".

На вопрос: "Можете ли Вы назвать Ф.И.О. лиц, осуществляющих сборку печки, заливку бетона, зачистку покраску инсинераторов в период 2017-2018" ответил, что "Поименно назвать, по причине того, что уже прошло достаточно времени".

На вопрос: "Перечислите наименования инсинераторов, которые производились ООО "Эко-Спектрум" в период 2017-2018 ?", свидетель ответил "Точно не помню, Вулкан и Хурикан 1000 и 1500, как выглядят уже не помню".

На вопрос: "Можете ли назвать Ф. И. О. второго электрика", Репин Н.М. ответил "Звали Алексей, фамилию не помню, уволился раньше меня".

Данный ответ не соответствует действительности, поскольку в указанный период времени никаких увольнений сотрудников, занимающих должность электрика по имени Алексей, не производилось.

На вопрос "Назовите численность ООО "Эко-Спектрум" в период в 2017, 2018 в разрезе по годам?" Отвечает: "Около 15 человек", в то время как фактическая численность на период трудовой деятельности Репина Н.М. в ООО "Эко-Спектрум" (с 01.02.2018 по 16.07.2018) в ООО "Эко-Спектрум" составляла 40 человек.

Таким образом, из существа и содержания допроса следует, что свидетель Репин М.Н. за счет давности времени не обладает достоверными и достаточными сведениями относительно численности; следовательно, вывод налогового органа о том, что Репин Н.М. подтвердил тот факт, что на территории эксплуатируемой ООО "Эко-Спектрум" и в цехах при производстве оборудования по адресу: г. Краснодар, ул. им. Демуса 52 находились только сотрудники ООО "Эко-Спектрум" не может быть признан состоятельным.

Голобородько Павел Владимирович (протокол допроса N 16/7 от 20.10.2020).

В акте на стр. 9 инспектор указывает, что свидетель Голобородько П.В. в рамках проводимого допроса не смог конкретизировать лиц, организации, которые ООО "Эко-Спектрум" привлекал для выполнения работ при производстве инсинераторов, сборке печки, заливке бетона, зачистке и покраске изделий, описать внешность наемных рабочих сторонних организаций, а также то, что ему неизвестны перечисленные организации, в том числе работники, имеющие отношение к деятельности перечисленных организаций: ООО "Альфа", ИНН 2311252727, ООО "Атама", ИНН 2312167094, ООО "Восход- Строй", ИНН 2308252131, ООО ТД "Маисойл" ИНН 2311232671.

Данное утверждение противоречит показаниям свидетеля Голобородько П.В. в протоколе допроса, в котором при ответе на вопрос инспектора: "Можете ли Вы назвать основных поставщиков вышеперечисленных комплектующих, необходимых для производства инсинераторов в период 2017-2018 ?", свидетель ответил: "Нет не могу, так как это меня не касается".

Голобородько П.В. определенно указывает на наличие различных производственных площадок в обществе, а также на то, что процесс производства построен таким образом, чтобы пересечение различных производственных звеньев минимизировать с целью эффективности и безопасности производства. Свидетелем подтверждается нахождение на территории иных лиц - разнорабочих, которые выполняли отдельные технологические операции.

Данные показания подтверждаются и показаниями иных сотрудников Общества, например, Чабановым М.В., который также указал на наличие нескольких производственных площадок, а также на нахождение "наемных сотрудников" на территории Общества, которые выполняли работы по зачистке и покраске инсинераторов, бетонные работы и не являлись штатными сотрудниками Общества.

Данные обстоятельства и факты подтверждаются показаниями Полякова Д.Н., Овчелупова А.Ф., Малявина Д.В.

Показания Овчелупова А.Ф. и Чабанова М.В. не противоречат указанию места нахождения иных лиц и работников общества. Овчелупов А.Ф. сообщил о нахождении иных лиц на территории общества, которая включает все производственные площадки, а не только отдельный цех.

Допрос свидетеля Чабанова М.В. (протокол допроса от 18.12.2020).

Вывод инспектора применительно к допросу свидетеля Чабанова М.В. сводится к противоречию показаний Чабанова М.В. и свидетеля Малявина Д.С., которое заключается в том, что каждый из них по своему (по разному) называет одежду работников сторонних организаций, а именно "Обычная одежда" "иная спецодежда"; применительно к данным обстоятельствам инспектор делает вывод, о том, что показания свидетелей расходятся при описании внешнего вида и форменной одежды работников привлеченных организаций.

Суд исходил из того, что показания свидетелей не противоречат друг другу: Чабанов М.В. указал, что видел "наемных работников", одетых в обычную одежду; Малявин Д.В. указал, что видел людей в иной спецодежде; оба свидетеля указали на тот факт, что такие "наемные работники" были одеты в одежду без фирменной атрибутики общества.

В свою очередь, налоговым органом не установлен факт наличия (существования) в ООО "Эко-Спектрум" форменной одежды (корпоративная одежда производственного персонала), то есть одежды какого-то определенного цвета с нанесением логотипа и названия компании.

Налоговым органом документально не опровергнут довод заявителя о том, что спецодежда приобреталась обществом у различных поставщиков (ТехноАвиа-Краснодар, Юрсаснаб, ТД Транс АО, Восток-Сервис, Промофактура и др.), представляла собой одежду различного цвета, фасона и т.д., без нанесения логотипа, наименования компании, позволяющих идентифицировать сотрудника именно как работника ООО "Эко-Спектрум".

Суд также исходил из того, что существо и содержание указанных допросов свидетелей свидетельствует о различных видах работ - о сборке щитов (в допросе Малявина Д.В.) и заливке бетона, покраске (в допросе Чабанова М.В.); следовательно, указанные свидетели описывали различных людей, осуществляющих различные виды работ.

Соответственно, указанный вывод налогового органа относительно расхождения внешнего вида лиц, выполняющих различные виды работ, правомерно признан несостоятельным, опровергающим указанные доводы заявителя.

Допрос свидетеля Полякова Д.Н. (протокол допроса от 18.12.2020).

В ходе допроса инспектором задан вопрос: "Назовите Ф. И. О. работников ООО "Эко-Спектрум" с указанием должностей, которые в период 2016-2018 как и вы занимались сборкой опалубки ?". Ответ свидетеля: "аналогичные работы осуществляли Голобородько Павел и Максим (фамилию не помню), остальных затрудняюсь ответить". Однако, в акте налоговым органом изменены (дополнены) показания свидетеля посредством добавления отчества сотруднику Голобородько, фамилии и отчества - Богданов М.В., сотруднику которого свидетель назвал "Максим (фамилию не помню)" без упоминания фамилии и отчества.

Допрос свидетеля Заковороднева А.Н. (протокол допроса от 30.10.2020).

На вопрос инспектора: "Назовите основных поставщиков товаров, работ, услуг ООО "Эко-Спектрум" за период 2016-2018?" Заковороднев А.Н. ответил: "ООО "Литеракси" - бетонные смеси, ООО "Сухоложский огнеупорный завод" - стекловолокнистые огнеупорные материалы, ООО "Металлкомплект" - металл, ООО "Строй-Машкомплект" - металл, ООО "Азиза" - металл, ООО "Инекспойнт" - нержавеющий металл и другие, конкретизировать не могу". При этом в акте инспектором интерпретируется данный ответ как "ООО "Альфа", ООО "Атама", ООО "Восход-Строй", ООО ТД "Маисойл" в ходе допроса Заковороднев А.Н. не назвал"; вопрос был сформирован без конкретизации наименования товаров, работ услуг, конкретного периода. Однако, далее при конкретизации инспектором вопроса, а именно: "Знакома ли Вам "Альфа" ИНН 2311252727? И какие взаимоотношения связывают ООО "Эко-Спектрум" и ООО "Альфа" ИНН 21311252727 в период 2016-2018 ?" свидетель отвечает, что знает данную организацию, и перечисляет услуги которые она оказывала, фактически подтверждая, что данная организация привлекалась для оказания услуг по сборке опалубки, заливке бетона, зачистки металл каркасов под покраску.

В акте инспектор указывает на то, что свидетель Заковороднев А.Н. не смог назвать лиц сторонних организаций, выполнявших работы по покраске инсинераторов, чистке и заливке бетона, сборке и установке опалубки, выполнения электромонтажных и восстановительных работ, их количество, внешность, форму одежды; однако, ответ свидетеля в допросе звучит иным образом, где он указывает на то, что "внешность и форму он не помнит, что количество работников зависело от объёма и участка проведения работ". То есть налоговым органом истолкован данный ответ следующим образом - сотрудник не подтвердил факт реальности сделки, что является основанием для отказа в вычете по НДС и учете расходов, понесенных по сделке; следовательно, указанный вывод, сформированный налоговым органом, не следует из существа и содержания результатов данного допроса.

Суд также исходил из того, что налоговым органом при формировании вывода не было взято во внимание, что Заковороднев А.Н. не помнит не только Ф.И.О. сотрудников сторонних организаций, но и Ф.И.О. сотрудников ООО "Эко-Спектрум", с которым была непосредственно связана его трудовая деятельность; с января 2018 Заковороднев А.Н. являлся непосредственным руководителем производственного персонала.

В обоснование доводов заявитель представил таблицу, содержащую Ф.И.О. производственного персонала ООО "Эко-Спектрум" в период с 2016-2018 и Ф.И.О. персонала ООО "Эко-Спектрум", которых свидетель Заковороднев А.Н. не смог назвать по причине истечения времени, равно как и Ф. И. О. работников сторонних организаций.

На основании изложенного суд пришел к заключению о том, что вывод налогового органа, основанный на показаниях свидетеля Заковороднева А.Н., который не смог вспомнить подробности (Ф. И. О., внешность и форму сторонних организаций), сам по себе не опровергает факт реальности сделки между ООО "Эко-Спектрум" и ООО "Альфа".

В свою очередь, руководящий состав общества подтвердил факт осуществления оспариваемых налоговым органом сделок, дал исчерпывающую информацию о контрагентах.

Налоговым органом в акте сделан вывод о том, что свидетели (вероятно речь идет о сотрудниках администрации) при ответе на вопросы о привлечении спорных контрагентов указывают друг на друга как на контактных лиц по взаимодействию с данными контрагентами.

Однако, данный вывод не следует из существа и содержания протоколов допроса свидетелей.

В частности, в протоколе допроса N 16/85 от 30.10.2020, свидетель Заковороднева А.Н. указала, что ответственность за поставку материалов несли несколько человек, включая свидетеля, руководителя и главного инженера общества. Данные лица также могли присутствовать при принятии товаров, работ, услуг. При этом наёмных работников курировал свидетель под координацией руководителя, что однозначно указано в протоколе.

В данном случае, отсутствует какое-либо факт указания друг на друга, как это сформировано в акте налогового органа.

Что также следует из анализа однородных вопросов, заданных инспектором, свидетелям Заковородневу А.Н., Айдоган Г. и Девлетовой О.Ш., исследованных судом первой инстанции.

Налоговым органом также проведены дополнительные мероприятия выездной налоговой проверки, в ходе которых были допрошены свидетели.

Из допросов свидетелей также однозначно и безусловно не следует, что работы по производству инсинераторов выполнялись исключительно собственными силами; противоречий между показаниями свидетелей не установлено.

При проведении инспекционной проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом были допрошены не все работники общества, по сути их незначительная часть.

При указанных обстоятельствах признать опросы свидетелей в качестве полного, достаточного и безусловного доказательства для разрешения спора по настоящему делу, с учетом доводов заявителя и выводов налогового органа, не представилось возможным.

В акте налоговым органом сделан вывод о том, что свидетель Девлетова О.Ш. не смогла указать обстоятельства выполнения работ спорными контрагентами, назвать лиц, непосредственно выполнявших работы от имени данных организаций и выполнялись ли вообще.

Однако, данный вывод прямо противоречит протоколам допроса свидетеля и является выводом искажающим реальные показания. Девлетова О.Ш. прямо указала на факт осуществления сделок со спорными контрагентами, предмет таких сделок, описала обстоятельства начала сотрудничества и данные о руководстве указанных контрагентов; указанный результат допроса не соответствует описательной части.

Вывод инспекции о том, что свидетель Девлетова О.Ш. не смогла указать обстоятельства выполнения спорными контрагентами, назвать лиц, непосредственно выполнявших работы от имени данных организаций и выполнялись ли они вообще" несостоятелен по следующим основаниям:

п/п	Страница допроса	Вопрос инспектора	Ответ свидетеля Девлетовой О.Ш.
	Протокол 16/86 допроса свидетеля от 29.12.2020 стр. 2	Можете пояснить процесс производства оборудования в период 20162018 с момента изготовления до момента	Также у нас готовые металлокаркасы заказывались, у подрядчиков ИП Ли, ООО "Вектор-МК", ООО "Фазилиэлектро", ООО ТД "Маисойл", ООО "Аккорд" и другие
	Протокол 16/86 допроса свидетеля от 29.12.2020 стр. 3	Назовите, какие работы выполняло ООО "Альфа" и ФИО сотрудников, которые выполняли работы? Оформлялись ли какие либо документы в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эко-Спектрум" где отражались идентификационные данные сотрудников ООО "Альфа" выполнявших работы для ООО "Эко-Спектрум" в 2018 году?	ООО "Альфа" в 2018 году для ООО "Эко-Спектрум" выполняли работы по покраске инсинераторов, сборке опалубки, заливки бетона, электромонтажные и ремонтно- восстановительные работы. ФИО работников назвать не могу, оформлялись только акты выполненных работ, за выполненные работы для ООО "Эко-Спектрум" расписывался Мелихов Николай Дмитриевич
	Протокол 16/86 допроса свидетеля от 29.12.2020 стр. 3	Можете пояснить процесс использования опалубки инсинераторов, производились собственными силами или приобретались у поставщиков? Какое количество раз использовались опалубки в производстве ООО "Эко-Спектрум" в период 20162018?	Опалубки могли производиться как собственными силами, так могли и заказываться у подрядчиков. В процессе производства инсинераторов опалубки могли использоваться от одного до трех раз, в зависимости от того, как оно извлекается после заливки бетона. Бывают случаи, когда приходится с помощью болгарки отделять опалубку от инсинератора
	Протокол 16/86 допроса свидетеля от 29.12.2020 стр. 4	Какие работы и (или) товары ООО "Восход-Строй" поставлял в адрес ООО "Эко-Спектрум" в период 20162018?	ООО "Восход-Строй" являлся поставщиком опалубки для ООО "Эко-Спектрум", доставлял готовую опалубку на территорию, эксплуатируемую ООО "Эко-Спектрум" по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, 52. Также работники ООО "Восход-Строй" выполняли работы по покраске инсинераторов.
	Протокол 16/86 допроса свидетеля от 29.12.2020 стр. 4	Поясните процесс поставки товара в адрес ООО "Эко-Спектрум" в период 2016- 2018 от ООО ТД "Маисойл" и ООО ТД "Маис-Ойл"?	ООО ТД "Маисойл" поставлял в адрес ООО "Эко-Спектрум" бетонную смесь и огнеупорные материалы.

Как явствует из протоколов допроса руководителя, свидетелем максимально полно и детально давались однозначные (недвусмысленные) ответы, свидетель описал процесс производства инсинераторов; указал, каким образом выбирались подрядчики и экономическую целесообразность данного сотрудничества, каким образом и с кем контактировал свидетель как руководитель Общества, а также каким сотрудникам делегировались отдельные функции и полномочия.

К доводу Инспекции о взаимозависимости свидетелей от руководителя общества суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не применим к трудовым взаимоотношениям между лицами, у которых отсутствовали сделки коммерческого характера (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 N Ф06-17416/2016 по делу N А55-10034/2016).

Довод налогового инспектора относительно того, что к опросам свидетелей, произведенных в присутствии адвоката, стоит отнестись критически, отклоняется судом как несостоятельный.

Инспекцией в судебном заседании не доказано того, что свидетели были заблаговременно подготовлены к допросу; допрошенные лица относятся к категории взаимосвязанных; факт того, что свидетели не помнят фамилии и имена работников контрагентов общества, непосредственно выполнявших работы от имени этих организаций, в данном случае не имеет значения.

Налоговый орган не предоставил доказательств того, что кто-либо из работников ООО "Эко-Спектрум" выполнял работы, которые по договору были поручены подрядным организациям.

Налоговый орган не смог установить таких лиц, в том числе и по итогам (результатам) допросов сотрудников Общества; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Федеральной налоговой службой разработаны рекомендации по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.10.2017 N ЕД-49/22123@, согласно которому налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При выполнении работ в значительных объемах должно было быть задействовано большое количество физических лиц, участвующих в процессе. В случае предположения, что такими лицами являются не контрагенты по договорам подряда, а работники общества, Инспекция обязана была поименно установить лиц - работников общества, которые выполняли спорный объем работ.

В ходе контрольных мероприятий такие лица налоговым органом установлены не были; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Содержание протоколов допросов тех лиц, которые были допрошены налоговым органом, также не позволяет их установить.

Суд исходил из того, что ООО "Эко-Спектрум" вправе самостоятельно определять порядок ведения хозяйственной деятельности, необходимость заключения соответствующих договоров, целью которых, в конечном итоге, является развитие предпринимательской деятельности, расширение производства, получение прибыли.

Относительно довода инспекции об отсутствии свободного прохода на территорию общества, как обстоятельства, исключающего правомерность и обоснованность доводов заявителя, в судебном заседании судом установлено следующее.

Общество арендует у ИП Макловой Н.А. (ОГРНИП 317237500399151) часть помещений на производственной базе по адресу ул. Демуса, д. 52 на основании договора аренды N 11-Д от 15.12.2017 (том 19).

Ранее ООО "Эко-Спектрум" арендовало помещения по адресу ул. Демуса, д. 52 у ОАО "Связьстрой-2 (ИНН 2308003199) на основании договор аренды N 26/АР-17 от 01.08.2017 в лице конкурсного управляющего Проценко Павла Леонидовича. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-22752/2014 ОАО "Связьстрой-2" (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Клубная, д. 12А, ОГРН 1022301201570, ИНН 2308003199) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 05.07.2016 (оглашена резолютивная часть определения) по делу NА32-22752/2014 конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 (оглашена резолютивная часть) по делу NА32-22752/2014 процедура банкротства конкурсное производство в отношении ОАО "Связьстрой-2" завершена.

Установлено, что все сотрудники общества указали на то, что в обществе отсутствовал пропускной режим, турникет и иное заградительное оборудование. Охранник лишь мог (при его наличии на месте) поинтересоваться, куда направляется тот или иной посетитель. База не является режимным объектом и ежедневно только офис компании могут посещать десятки человек, не являющихся работниками Общества.

Для прохода на территорию долгосрочные и разовые пропуска не оформлялись и не оформляются; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В частности, указанное обстоятельство не установлено при допросе бывших и действующих сотрудников ООО "Эко-Спектрум"; при осуществлении налоговой проверки представителям налоговой инспекции разовые пропуска не выдавались, паспортные данные и удостоверения проверяющих не испрашивались, учет прохода посетителей не велся.

Доказательств обратного налоговой инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд исходил из того, что налоговым органом не проведены допросы работников подрядных организаций в целях установления факта прохода на территорию производственной базы по адресу ул. Демуса, д. 52, либо факта невозможности такого прохода. Налоговой инспекцией не учтено, что подрядные организации в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков Указанное обстоятельство подлежит установлению непосредственно у подрядчика, поскольку ООО "Эко-Спектрум" не является стороной договорных отношений, возникающих между подрядчиком и субподрядчиком.

Указанное обстоятельство налоговым инспектором не устанавливалось; доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на допрос Ладыка В.В., поименованного в качестве охранника территории, сам по себе несостоятельна в виду отсутствия в проверяемый период и по текущую дату у ООО "Эко-Спектрум" штатной единицы в должности охранника.

Услуги охраны территории заключает непосредственно собственник территории ИП Маклова Н.А.

ООО "Эко-Спектрум" (арендатор) арендует производственные и административные помещения у ИП Макловой Н.А. В спорный период с 2017 года между ООО "Эко-Спектрум" и ИП Макловой Н.А. был заключен договор аренды N 11 -Д от 15.12.2017.

В материалы дела предоставлено письмо от ИП Макловой Н.А. (исх. N б/н от 10.02.2023) относительно наличия заключенного договора с ООО ЧОП "Боец" на услуги охраны территории. В материалы дела также предоставлено уведомление от ООО ЧОП "Боец" (исх. N б/н от 10.02.2023), согласно которому за период с 2016 по текущую дату в штате ООО ЧОП "Боец" отсутствует сотрудник Ладыка В.В.

Налоговым органом не устанавливалось, является ли в действительности Ладыка В.В. работником ООО ЧОП "Боец": трудовой договор и приказ о приеме на работу, однозначно свидетельствующие о статусе Ладыка В.В. в качестве охранника ООО ЧОП "Боец", налоговым органом не запрашивались и не проверялись; данных доказательств в отношении указанного лица в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Допрос лица, не являющегося работником ООО ЧОП "Боец", не может быть признан относимым и допустимым доказательством при данных обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, как однозначно следует из существа и содержания письма ИП Макловой Н.А. на предприятии работает Куршудян Э.С., который знаком с Ладыка В.В. Ладыка В.В. был частым гостем Куршудян Э.С. Не являясь сотрудником ни общества, ни ИП Макловой Н.А., ни ООО ЧОП "Боец", он не мог знать всех арендаторов, расположенных на производственной базе по адресу ул. Демуса, д.52, а также их деятельность и, соответственно, не мог давать какие-либо пояснения.

Установлено, что в проверяемый период на базе помимо общества осуществляли деятельности и иные организации: ООО "Производственник", ООО "МеталлИнвест", ИП Кондратьева Ю.А., ООО "СпецОйл", ООО "Кубаньметаллснаб".

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным; при совокупности указанных обстоятельств выводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в создании схемы с ООО "Альфа", ООО "Атама", ООО ТД "Маисойл", ООО "Восход-Строй" в виде построения искусственных договорных отношений при отсутствии реальной экономической деятельности с целью создания формального документооборота, о достаточности собственных ресурсов общества для выполнения спорных работ, обозначенных в п. 2.1 оспариваемого решения инспекции, не являются документально подтвержденными надлежащими и относимыми доказательствами, опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков направления акта налоговой проверки от 11.03.2021 N 16-09/4, как основания признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из положения пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из фактических обстоятельств дела, акт налогового органа от 11.03. 2021 вручен обществу только 04.10.2021, то есть с нарушением пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, что не отрицается налоговым органом.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения срока составления акта налоговой проверки не является безусловным основанием для признания незаконным решения, вынесенного налоговым органом по итогам проверки.

Положения законодательства о налогах и сборах не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта проверки, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что, применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-О, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

Осуществление мер принудительного взыскания задолженности, установленных нормами налогового законодательства, инициируется налоговым органом исключительно после вступления в законную силу ненормативного акта, в данном случае решения по налоговой проверке.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, причем сделать это в срок, установленный налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, неуплаченная в срок, признается недоимкой.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что, учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Сам по себе пропуск предполагаемого срока на выставление требования основанием для его признания недействительным не является.

Таким образом, с учётом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, доводы о нарушении предусмотренных НК РФ сроков не имеют правового значения при рассмотрении вопроса законности решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Указанные доводы заявителя, как правомерно указано судом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения налогового органа применительно к данным доводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований части 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что налоговым органом неверно истолкованы показания свидетелей, подлежит отклонению, поскольку суд в полном объеме проанализировал показания свидетелей. О тщательности проведенного анализа свидетельствует тот факт, что судом проведена перекрестная сверка допросов, изучен каждый отдельно взятый допрос в их совокупности и взаимосвязи с остальными допросами. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос свидетелей - сотрудников заявителя. На основании указанных допросов Инспекцией сделан вывод о том, что товары, работы и услуги, по которым заявлены вычеты НДС и расходы, по которым приняты Обществом при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО "Альфа", ООО "Атама", ООО "Восход-Строй" и ООО "ТД "Маисойл", фактически не выполнялись и не поставлялись.

Налоговый орган не учел, что допросы проведены намного позднее проверенного налогового периода. Любое физическое лицо, любой среднестатистический человек без заранее представленных Инспекцией вопросов не сможет без затруднений, без подготовки и изучения документации дать подробные показания на допросе в Инспекции по событиям, которые происходили много лет назад. В связи с чем к предоставленным допросам свидетелей суд отнесся критически.

Налоговый орган не учел технологию производства инсинераторов, а также не учел ряд факторов, специфичных для общества:

Общество имеет несколько производственных площадок (цехов, помещений), в том числе открытых.

Специалисты подрядных организаций не осуществляли напрямую деятельность на площадках, где выполнялись отдельные технологические операции сотрудниками общества, так как это противоречит технике безопасности осуществления работ.

Производственные сотрудники общества не ставятся в известность руководством о том, привлечены ли отдельные разнорабочие на основании трудового договора, гражданско-правового договора или на основании коммерческих договоров с подрядчиками, а условия работы внутри общества сотрудниками не разглашаются. В силу производственного процесса, а также в силу сложившегося внутри коллективного порядка, отдельные работники общества контактируют в основном с 3-4 другими сотрудниками, что исключает возможность получения полной и достоверной информации обо всех лицах, осуществляющих деятельность по адресу нахождения общества.

В связи с чем лишен смысла вопрос налоговой инспекции о том, наблюдал ли тот или иной производственный сотрудник лиц иных организаций, как ООО "Альфа", ООО "Атама", ООО "Восход-Строй" и ООО "ТД "Маисойл". Данные сотрудники не могут корректно ответить на данный вопрос ввиду их возможной неосведомленности о договорных отношениях общества с его контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Эко-Спектурм" отсутствовала необходимость привлекать к работе другие организации, т.к. у общества имелось достаточное количество работников, противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследован судом первой инстанции всесторонне и полно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-33609/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева