Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 18АП-13494/23 по делу N А34-4027/2021

г. Челябинск

24 октября 2023 г.

Дело N А34-4027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу N А34-4027/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Курган" - Бавыкина О.С. (паспорт, доверенность);

Комиссарова Алексея Сергеевича - Бедерин В.В. (паспорт, доверенность).

16.03.2021 из Курганского областного суда в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило переданное по подсудности гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Курган" (ИНН 4501124396, ОГРН 1064501178610) (далее - ООО "Сектор-Курган", истец) к Комиссарову Алексею Сергеевичу (далее - Комиссаров А.С., ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности применительно к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмонтажстрой" (далее - ООО "Союзмонтажстрой").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Кургану (в настоящее время УФНС России по Курганской области в связи с прекращением 28.03.2022 деятельности ИФНС России по г. Кургану в форме присоединения к УФНС России по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу N А34-4027/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сектор-Курган" не согласилось с решением суда от 02.08.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Как указывает истец, к рассматриваемым правоотношениям применим пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд первой инстанции не стал перераспределять бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ответчика, несмотря на непредставление ответчиком документов, запрошенных судом. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все меры к сохранению всей документации общества на период пока будет рассматриваться спор в суде о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако этого им сделано не было, как и не было представлено письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об утрате первичной финансовой документации ООО "Союзмонтажстрой", относящиеся к периоду с 2017 г. (договор поставки заключен в 2017 г.) до даты исключения общества из ЕГРЮЛ (13.12.2019). Отсутствие у ответчика указанной документации является подтверждением того, что таковая отсутствовала, и ответчик не приобретал какого-либо имущества для нужд общества на обналиченные денежные средства, таким образом, ответчик выводил активы общества. Суд не дал оценки доводам истца, что срок хранения ответчиком бухгалтерской отчетности (первичной документации) не истек на даты ее истребования судом. Такое процессуальное поведение ответчика (уклонение от предоставления документов и пояснений) говорит о злоупотреблении им правом с намерением причинить вред истцу, что в силу статьи 10 ГК РФ означает отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также позволяет суду применять иные меры, предусмотренные законом. Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц по неподаче в налоговый орган возражений на предстоящее исключение общества из ЕГРЮЛ и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами по данному делу возлагается на ответчика, а не на истца. В материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Суд, при наличии возражений со стороны истца, приняв на веру устные пояснения ответчика о наличии разногласий с дебитором, об оплате долга товаром (гайками), о тяжелом материального положении дебитора, освободил ответчика от предоставления соответствующих письменных доказательств. Истцу было не выгодно затягивать с обращением с иском в суд о взыскании спорной задолженности для увеличения суммы коммерческого кредита, т.к. при обращении истца в суд общей юрисдикции в период действия договора поручительства спорная задолженность (основной долг и коммерческий кредит) была бы взыскана судом солидарно и с общества и с Комиссарова в пользу истца. Следовательно, у истца отпала бы необходимость для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. Судом не учтено, что истец предпринял своевременные меры к получению исполнительного листа, заявление на выдачу исполнительного листа было подано после вступления решения в законную силу, длительность невыдачи исполнительного листа связана с большой загруженностью суда общей юрисдикции. Суд не дал этим обстоятельствам какой-либо оценки. Вследствие непредоставления Комиссаровым А.С. в рамках дела N А34-11036/2019 информации о наличии у общества денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а актов сверки взаимных расчетов и договоров подряда с ООО "Курганский арматурный завод", которые были предоставлены только при рассмотрении настоящего спора, Арбитражный суд Курганской области прекратил производство по делу N А34-11036/2019 и ООО "Сектор-Курган" не смог подать заявление о включении в реестр кредиторов.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Комиссарова А.С. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сектор-Курган" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель Комиссарова А.С. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области направило через электронную систему "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие налогового органа (вх.N 61222).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъективности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Союзмонтажстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Кургану 21.02.2014 за основным государственным регистрационном номером 1144501001028, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2019.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2019 по делу N 2-8306/19 удовлетворены исковые требования ООО "Сектор-Курган" к ООО "Союзмонтажстрой" о взыскании по договору поставки от 05.05.2017 N 16 денежных средств в размере 3 753 686, 33 руб.

Решение вступило в законную силу 31.10.2019.

В целях принудительного исполнения судебного акта 18.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025278910 (т.1, л.д.29-31).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц с 13.12.2019 прекращена деятельность ООО "Союзмонтажстрой" в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что имеются основания для привлечения Комиссарова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союзмонтажстрой", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В качестве основания для привлечения Комиссарова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союзмонтажстрой" истец ссылался на то, что ответчик, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности.

В качестве нормативного обоснования истец указал на положения статьи 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО "Союзмонтажстрой" из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Комиссаров А.С. (руководитель, единственный учредитель ООО "Союзмонтажстрой"), являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Союзмонтажстрой" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Руководитель общества решения о ликвидации не принимал.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у истца имелась возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона.

При этом на момент вступления в силу решения Курганского городского суда от 25.09.2019 должник ООО "Союзмонтажстрой" не был исключен из ЕГРЮЛ.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что истец обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности лишь спустя 2 года после возникновения задолженности за поставленный товар (в 2017 году).

Более того, истец не принял своевременные меры к получению исполнительного листа на решение суда общей юрисдикции. Так, решение Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2019 по делу N 2-8306/19 о взыскании задолженности с ООО "Союзмонтажстрой" вступило в силу 31.10.2019, а исполнительный лист получен только 18.12.2019, уже после исключения должника из ЕГРЮЛ (13.12.2019, т.1 л.д. 29).

Истцом не представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО "Союзмонтажстрой", которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов.

Оснований полагать, что у ООО "Союзмонтажстрой" до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом, не имеется.

Вопреки доводам истца, судом также не установлено совершение каких-либо противоправных действий, направленных на вывод активов общества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами общества со стороны ответчика.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности не представляется возможным сделать вывод о том, что директором ООО "Союзмонтажстрой" совершены действия по выводу его активов.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что должник вел хозяйственную деятельность, принимал на работу работников, заключал договоры (подряд).

Согласно материалам дела, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Союзмонтажстрой" в налоговый орган 10.07.2019. Последняя упрощенная бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 01.04.2019 за 2018 год.

Таким образом, предприятие вело бухгалтерский учет и сдавало отчетность.

Кроме того, стороны не оспаривали, что между контрагентами (истец и должник) сложились длительные хозяйственные отношения.

Согласно пояснениям Комиссарова А.С., оставшимся не опровергнутыми истцом, ООО "Союзмонтажстрой" не имело намерений прекращать предпринимательскую деятельность. Ответчик, как руководитель, предпринимал все действия к погашению задолженности перед ООО "Сектор-Курган", для этого откладывалось судебное заседание по делу N 2-8306/19. Поскольку ответчик ежедневно находится на объектах строительства, в том числе в разных регионах Курганской области, то не мог знать, что налоговый орган намерен исключить общество из ЕГРЮЛ. Расчетные счета ООО "Союзмонтажстрой" были арестованы налоговым органом по причине задолженности по налогам, с размерами которых ООО "Союзмонтажстрой" было не согласно. Счета ООО "Союзмонтажстрой" арестованы уже с имеющейся дебиторской задолженностью.

Документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, не установлено.

Причинно-следственной связи между исключением общества из ЕГРЮЛ по причине непредставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом, не прослеживается.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету должника или отсутствие иного имущества для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя юридического лица.

В данном случае законодатель не предусматривает право кредиторов на предъявление таких требований как альтернативный способ защиты нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебных актов о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежащей применению, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнена пунктом 3.1 (Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность перед истцом образовалась в 2017 году на основании договора поставки N 16 от 05.05.2017 года, 20.06.2017 наступил срок последней поставки по УПД N 1913 от 06.06.2017. Таким образом, вменяемые истцом действия (бездействие) ответчика имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений нормы права к названному ответчику.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец в качестве правового обоснования иска ссылался так же на положения статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающей обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Однако, как верно отмечено судом, правом на иск по статье 53.1 ГК РФ обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Относительно непредставления ответчиком документов об использовании денежных средств на нужды общества в размере 1 297 000 руб., снятых с расчетного счета общества в период с 21.06.2017 по 21.11.2017, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в указанный период общество осуществляло хозяйственную деятельность, закуп материалов, расчеты с кредиторами, иного не доказано. Ответчик ссылается на истечение срока хранения подтверждающих документов. Действительно, срок хранения документов на момент рассмотрения иска не истек, однако само по себе отсутствие подтверждающих расходы в интересах общества документов, безусловно не свидетельствует о выводе активов ответчиком с учетом ранее изложенного.

Перечисление денежных средств иным кредиторам, обязательства перед которыми возникли после обязательств перед истцом, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика, в отсутствие доказательств намерения у него не погашать задолженность исключительно перед истцом.

Довод о том, что ответчиком не взыскана дебиторская задолженность ООО "Курганский арматурный завод", обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания отклоняется судом, поскольку бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу N А34-4027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова