Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-1682/21 по делу N А45-33648/2019

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича (N 07АП-1682/21 (24)) на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (630009 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974) по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича к ответчику ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о признании недействительными сделками соглашений о проведении зачета взаимных требований на сумму 2 130 064,27 рублей и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой": Раевская М.А. по доверенности от 01.01.2023.

уд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее - ООО СК "Восток", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 в отношении ООО СК "Восток" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Восток".

С учетом определения о выделении требования в отдельное производство, уточнения требования, конкурсный управляющий просил: восстановить задолженность ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" перед ООО СК "Восток" в размере 2 130 064,27 рубля в качестве последствий признания недействительными соглашений ООО СК "Восток" с ООО ДСК "КПД-Газстрой" о проведении зачета взаимных требований по договорам подряда:

1.1. Соглашение о зачетах от 13.06.2017 в части зачета по договорам:

- N ХД-28/12 от 15.05.2013 г. на 165 000 рублей (п. 1.1 - 1.6 соглашения),

- N ХД-64/12 от 04.09.2012 г. на 165 000 рублей (п. 2.1 - 2.6 соглашения),

- N ХД-229/14 от 06.10.2014 г. на 284 000 рублей (п. 3.1 - 3.6 соглашения),

- N ХД-220/14 от 26.09.2014 г. на 478 408,86 рублей (п. 4.1 - 4.6 соглашения),

- N ХД-191/14 от 13.08.2014 г. на 300 000 рублей (п. 5.1 - 5.6 соглашения).

1.2. Акт взаимозачета N 220 от 31.12.2017 по договору N ХД-28/12 от 15.05.2013 на сумму 168 706,96 рублей.

1.3. Соглашение о зачете от 10.07.2017 по договору N ХД-229/14 от 06.10.2014 на сумму 100 960,41 рублей.

1.4. Соглашение N 578 о взаиморасчетах от 31.12.2017 по договору NД782-2317 от13.09.2017. на сумму 40 533,04 рубля.

1.5. Соглашение N 627 о взаиморасчетах от 29.12.2017 по договору N Д783-2317 от 13.09.2017 на сумму 275 107,83 рублей, N Д782-2317 от 13.09.2017 на сумму 152 347,17 рублей.

Основанием для оспаривания заявлен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.09.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сорокин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что сделки совершены в период подозрительности, тогда как на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, что ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ДСК "КПД-Газстрой" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО ДСК "КПД-Газстрой" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совершения зачетов с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки по необоснованному зачету на сумму 2 130 064,27 рубля совершены в период с 13.06.2017 по 31.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.11.2019) - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Для оспаривания сделки как по основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям, конкурсному управляющему и кредиторам необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (аффилированности участников, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок со злоупотреблением правом.

Для реализации своих полномочий, в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Поскольку по настоящему делу бывшим руководителем должника документация не передана, о наличии оснований для оспаривания конкретных действий конкурсному управляющему стало известно в процессе рассмотрения спора после представления документов ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой", не имеется оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявляя об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в том числе, перед кредиторами, требования которых в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника:

- 22.01.2018 удовлетворены исковые требования ООО "ЕД Логистика" (ОГРН 1065029126227), с должника взысканы 6 376 711,64 рублей задолженности,

- 12.03.2018 удовлетворены исковые требования ООО "ГК "Транзит" по делу N А45-913/2018 в размере 221 338 рублей,

- 28.08.2017 определением АС Новосибирской области по делу N А45-913/2018 утверждено мировое соглашение между должником и Мэрией Новосибирска. Должник обязался погасить задолженность по договору аренды земельного участка от 18.04.2016 N 123880 в размере 672 185,82 рублей, в том числе задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 630 869,41 рублей, неустойку за период с 02.11.2016 по 23.05.2017 в размере 41 316,41 рублей.

Согласно неоднократно изложенной Верховным Судом РФ правовой позиции действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по одному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение одной из сторон договора предпочтения, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов произведенным сальдированием (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) по делу N А40-99919/2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу данных разъяснений сальдирование не является сделкой, так как итоговое сальдо складывается в силу вида и размера взаимных предоставлений в ходе исполнения договора, а не в результате действий участников сделки, специально направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть размер итогового сальдо имеет объективный характер, не зависящий от воли каждой стороны в отдельности на его формирование.

При отсутствии соглашения о размере итогового предоставления в ту или иную сторону, ни одна из сторон не может повлиять на объективно сложившийся размер итогового сальдо.

А потому любые односторонние списания, заявления, осуществление собственных бухгалтерских проводок не влекут правовых последствий, не могут считаться сделками и приводить к правовым последствиям для другой стороны обязательства.

Сальдирование в рамках нескольких договоров, исходя из его существа, возможно только в том случае, если данные договоры в своей совокупности оформляют единую сделку, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.

Учитывая судебную практику ВС РФ, включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий о передаче материалов заказчику для переработки и об оказании заказчиком услуг в пользу подрядчика, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например, при расторжении договора.

31.01.2018 между ООО СК "Восток" и ООО "ДСК КПД-Газстрой" заключено соглашение о зачете, согласно которому обязательства КПД-Газстрой по оплате выполненных работ по договору подряда N Д726-2317, N Д727-2317, N Д781-2317, N Д728-2317 на сумму 6 546 428,85 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" по договору поставки N Д1037-1917 от 16.11.2017 (подпункты 1.1, 1.5, 1.8 заявления, сумма в размере 295 472,58 рубля не заявлена).

По договору подряда N Д726-2317 от 28.08.2017 ООО СК "Восток" обязался выполнить работы на объекте: жилой дом с помещениями общественного назначения и индивидуальным тепловым пунктом N 20 (по ГП) по адресу: ул. Титова, 254.

По договору подряда N Д727-2317 от 28.08.2017 г. ООО СК "Восток" обязался выполнить работы на объекте: жилой дом с помещениями общественного назначения и индивидуальным тепловым пунктом N 21 (по ГП) по адресу: ул. Титова, 254. По договору подряда N Д728-2317 от 28.08.2017 ООО СК "Восток" обязался выполнить работы на объекте: жилой дом с помещениями общественного назначения и индивидуальным тепловым пунктом N 22 (по ГП) по адресу: ул. Титова, 254.

Договоры подряда содержат аналогичные условия о выполнении работ Подрядчиком (ООО СК "Восток") из собственных материалов, сил, средств, включая детали и конструкции, строительные машины и механизмы, подъемно-транспортное оборудование.

В рамках договора поставки N Д1037-1917 от 01.09.2017 ДСК КПД-Газстрой поставил в адрес ООО СК "Восток" щебень фракции 20/40, 40/70, асфальт на сумму 6 546 428,85 рублей (ТН N 306 от 01.10.2017, ТН N 307 от 24.10.2017).

Согласно содержанию актов КС-2 по договорам N Д726-2317, N Д727-2317, N Д728-2317, а также согласно материалам налоговой проверки в отношении должника на объекты ООО СК "Восток" списаны материалы по номенклатуре "Щебень 40-70", "Щебень 20-40", смеси асфальтобетонные. Кроме того, работы сданы после списания приобретенных материалов в производство.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соглашение о зачете от 31.01.2018 представляет собой подсчет сальдо встречных обязательств должника и ответчика.

31.12.2017 между ООО СК "Восток" и ООО "ДСК КПД-Газстрой" заключено соглашение N 578 о взаиморасчетах, согласно которому обязательства ООО "ДСК КПД-Газстрой" по оплате выполненных работ по договору подряда N Д727-2317 на сумму 38 034,26 рубля и по договору подряда N Д475-2316 от 27.05.2016 на сумму 2 498,78 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" по электроэнергии (подпункты 1.2, 1.3, 1.4 заявления).

Требование об оспаривании зачета от 31.12.2017 на сумму 40 533,04 рубля сформулировано в пункте 2.7 заявления.

14.12.2017 между ООО СК "Восток" и ООО "ДСК КПД-Газстрой" составлен акт взаимозачета N 193, согласно которому обязательства КПД-Газстрой по оплате выполненных работ по договору подряда N Д783-2317 от 13.09.2017 на сумму 128 355,07 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" по договору подряда N 02/02-15 от 02.02.2015 (подпункт 2.1 заявления). ООО "ДСК КПД-Газстрой" перечислило денежные средства в сумме 128 355,07 рублей.

ООО "Сибдомстрой" за ООО СК "Восток" по договору подряда N 2/2/15 от 02.02.2015, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 6597 от 14.12.2017 на сумму 128 355,07 рубля с отметкой банка об исполнении, письмо ООО СК "Восток" от 13.02.2017 об оплате стоимости выполненных работ ООО "Сибдомстрой".

14.12.2017 между ООО СК "Восток" и ООО "ДСК КПД-Газстрой" составлен акт взаимозачета N 194, согласно которому обязательства КПД-Газстрой по оплате выполненных работ по договору подряда N Д788-2317 от 14.09.2017 на сумму 333 854,61 рубля прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" по договору подряда N 02/02-15 от 02.02.2015 (подпункт 2.2 заявления).

ООО "ДСК КПД-Газстрой" перечислило денежные средства в сумме 333 854,61 рубля ООО "Сибдомстрой" за ООО СК "Восток" по договору подряда N 2/2/15 от 02.02.2015, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 6598 от 14.12.2017 на сумму 333 854,61 рубля с отметкой банка об исполнении, письмо ООО СК "Восток" от 13.02.2017 об оплате стоимости выполненных работ ООО "Сибдомстрой".

14.12.2017 между ООО СК "Восток" и ООО "ДСК КПД-Газстрой" составлен акт взаимозачета N 195, согласно которому обязательства КПД-Газстрой по оплате выполненных работ по договору подряда NД782-2317 от 13.09.2017 на сумму 82 662,94 рубля прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" по договору подряда N 02/02-15 от 02.02.2015 (подпункт 2.3 заявления). ООО "ДСК КПД-Газстрой" перечислило денежные средства в сумме 82 662,94 рубля ООО "Сибдомстрой" за ООО СК "Восток" по договору подряда N 2/2/15 от 02.02.2015, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 6596 от 14.12.2017 на сумму 82 662,94 рубля с отметкой банка об исполнении, письмо ООО СК "Восток" от 13.02.2017 об оплате стоимости выполненных работ ООО "Сибдомстрой".

13.07.2017 между ООО СК "Восток" и ООО "ДСК КПД-Газстрой" заключено соглашение о зачетах (подпункт 2.4 заявления), согласно которому: - обязательства КПД-Газстрой по возврату гарантийного удержания по договору подряда N ХД-28/12 от 15.05.2012 в сумме 165 000 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" за устранение недостатков работ в гарантийный период по договору субподряда N ХД-22/12 от 26.03.2012. Так как в настоящем пункте соглашения поименованы различные договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый зачет подсчетом сальдо встречных обязательств.

Обязательства КПД-Газстрой по возврату гарантийного удержания по договору подряда N ХД-64/12 от 04.09.2012 в сумме 165 000 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" за устранение недостатков работ в гарантийный период по договору субподряда N ХД-22/12 от 26.03.2012. Так как в настоящем пункте соглашения поименованы различные договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый зачет подсчетом сальдо встречных обязательств.

Обязательства КПД-Газстрой по возврату гарантийного удержания по договору подряда N ХД-229/14 от 06.10.2014 в сумме 284 000 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" за устранение недостатков работ в гарантийный период по договору субподряда N ХД-63/1/10 от 10.09.2010. Так как в настоящем пункте соглашения поименованы различные договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый зачет подсчетом сальдо встречных обязательств.

Обязательства КПД-Газстрой по возврату гарантийного удержания по договору подряда N ХД-220/14 от 26.09.2014 в сумме 478 408,86 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" за устранение недостатков работ в гарантийный период по договору субподряда N ХД-19/13 от 04.02.2013. Так как в настоящем пункте соглашения поименованы различные договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый зачет подсчетом сальдо встречных обязательств.

Обязательства КПД-Газстрой по возврату гарантийного удержания по договору подряда N ХД-191/14 от 13.08.2014 в сумме 300 000 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" за устранение недостатков работ в гарантийный период по договору подряда N ХД-226/13 от 08.10.2013 в сумме 150 000 рублей, по договору подряда N Д236-0715 от 28.07.2015 в сумме 150 000 рублей. Так как в настоящем пункте соглашения поименованы различные договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый зачет подсчетом сальдо встречных обязательств.

Обязательства КПД-Газстрой по возврату гарантийного удержания по договору подряда N ХД-156/14 от 02.07.2014 в сумме 399 855,82 рубля прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" за устранение недостатков работ в гарантийный период по договору подряда N ХД-156/14 от 02.07.2014. Так как стороны определили окончательную сумму задолженности в рамках одного договора подряда, суд первой инстанции установил, что заказчику не оказано предпочтения перед иными кредиторами.

Обязательства КПД-Газстрой по возврату гарантийного удержания по договору подряда N ХД-192/14 от 13.08.2014 в сумме 154 900,85 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" за устранение недостатков работ в гарантийный период по договору подряда N ХД-192/14 от 13.08.2014. Так как стороны определили окончательную сумму задолженности в рамках одного договора подряда, суд первой инстанции установил, что заказчику не оказано предпочтения перед иными кредиторами.

Обязательства КПД-Газстрой по возврату гарантийного удержания по договору подряда N ХД-210/14 от 03.09.2014 в сумме 173 737,26 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" за устранение недостатков работ в гарантийный период по договору подряда N ХД- 210/14 от 03.09.2014. Так как стороны определили окончательную сумму задолженности в рамках одного договора подряда, суд первой инстанции установил, что заказчику не оказано предпочтения перед иными кредиторами.

31.12.2017 между ООО СК "Восток" и ООО "ДСК КПД-Газстрой" составлен акт взаимозачета N 220, согласно которому обязательства КПД-Газстрой по оплате выполненных работ по договору подряда N ХД-28/12 от 15.05.2013 в сумме 168 706,96 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" по договору подряда NХД-147/12 от 29.11.2012 (подпункт 2.5 заявления). Так как в настоящем пункте соглашения поименованы различные договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый зачет подсчетом сальдо встречных обязательств.

10.07.2017 между ООО СК "Восток" и ООО "ДСК КПД-Газстрой" заключено соглашение о зачете, согласно которому обязательства КПД-Газстрой по оплате выполненных работ по договору подряда N ХД-229/14 от 06.10.2014 в сумме 100 960,41 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" по договору подряда N ХД-92/11 от 15.10.2011 (подпункт 2.6 заявления). Так как в настоящем пункте соглашения поименованы различные договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый зачет подсчетом сальдо встречных обязательств.

31.12.2017 между ООО СК "Восток" и ООО "ДСК КПД-Газстрой" заключено соглашение N 578 о взаиморасчетах, согласно которому обязательства ООО "ДСК КПД-Газстрой" по оплате выполненных работ по договору подряда N Д727-2317 на сумму 38 034,26 рубля и по договору подряда N Д475-2316 от 27.05.2016 на сумму 2 498,78 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" по оплате электроэнергии (подпункт 2.7 заявления). Так как в настоящем пункте соглашения поименованы различные договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый зачет подсчетом сальдо встречных обязательств.

Кроме того, задолженность ООО "ДСК КПД-Газстрой" по договору подряда N Д727-2317 в сумме 6 825,69 рублей от 31.01.2018 и в сумме 10 475,66 рублей от 28.02.2018 также прекращена зачетом задолженности ООО СК "Восток" по оплате электроэнергии (подпункт 1.6, 1.7 заявления).

Согласно актам на оказание услуг N 16 от 31.01.2018 на сумму 10 475,66 рублей и N 30 от 28.02.2018 на сумму 6 825,69 рублей электроэнергия поставлена должнику в рамках договора N Д727-2317 согласно его условиям. Так как стороны определили окончательную сумму задолженности в рамках одного договора подряда, суд первой инстанции установил, что заказчику не оказано предпочтения перед иными кредиторами.

29.12.2017 между ООО СК "Восток" и ООО "ДСК КПД-Газстрой" заключено соглашение N 627 о взаиморасчетах, согласно которому обязательства ООО "ДСК КПД-Газстрой" по оплате выполненных работ по договору подряда N Д782-2317 от 13.09.2017 на сумму 152 347,17 рублей и по договору подряда N Д783-2317 от 13.09.2017 на сумму 275 107,83 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" по Соглашению об уступке права требования N 899 от 29.12.2017 в сумме 427 455 рублей (подпункт 2.8 заявления).

Как следует из пункта 1.1 соглашения N 899, задолженность ООО СК "Восток" образовалась в связи с неоплатой товаров, поставленных на сумму 427 455 рублей. Поскольку товарные накладные в материалы дела не представлены, ответчик не обосновал взаимосвязь между зачтенными обязательствами, суд исходил из того, что основания считать оспариваемый зачет подсчетом сальдо встречных обязательств отсутствует.

05.04.2018 между ООО СК "Восток" и ООО "ДСК КПД-Газстрой" составлен акт взаимозачета N 27, согласно которому обязательства КПД-Газстрой по оплате выполненных работ по договору подряда N Д781-2317 от 13.09.2017 в сумме 689 436,02 рублей и по договору подряда N Д783-2317 от 13.09.2017 в сумме 24 387,35 рублей прекращаются зачетом задолженности ООО СК "Восток" по договору подряда N 02/02-15 от 02.02.2015 в сумме 713 823,37 рубля (подпункт 2.9 заявления). ООО "ДСК КПД-Газстрой" перечислило денежные средства в сумме 689 436,02 рублей.

ООО "Сибдомстрой" за ООО СК "Восток" по договору подряда N 2/2/15 от 02.02.2015, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 1825 от 05.04.2018 на сумму 689 436,02 руб. с отметкой банка об исполнении, письмо ООО СК "Восток" N 41 от 04.04.2018 об оплате стоимости выполненных работ по договорам N Д781-2317 от 13.09.2017, NД783-2317 от 13.09.2017 ООО "Сибдомстрой". Также ООО "ДСК КПД-Газстрой" перечислило денежные средства в сумме 24 387,35 рублей.

ООО "Сибдомстрой" за ООО СК "Восток" по договору подряда N 2/2/15 от 02.02.2015, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 1826 от 05.04.2018 на сумму 24 387,35 рублей с отметкой банка об исполнении, письмо ООО СК "Восток" N41 от 04.04.2018 об оплате стоимости выполненных работ по договорам NД781-2317 от 13.09.2017, NД783-2317 от 13.09.2017 ООО "Сибдомстрой".

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается реальность обязательств, погашенных зачетом, сторонами не оспорена, подтверждена материалами дела.

В результате произведенных зачетов погашены не только обязательства ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" перед должником, но и должника перед ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой", что исключило необходимость изъятия из конкурсной массы денежных средств для погашения обязательств перед ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой": как кредитором.

Поскольку довод конкурсного управляющего о совершении зачетов с целью причинения вреда кредиторам не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Наличие пороков у совершенных сделок, выходящих за диспозиции пункта 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не указано, доказательств ничтожности сделок суду не представлено, судом таких оснований не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев