Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 08АП-6933/23 по делу N А46-8975/2015

город Омск

27 октября 2023 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6933/2023) Сергеева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу N А46-8975/2015 (судья Горобец Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Шаронова Владимира Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании:

от Сергеева Олега Юрьевича - представитель Крещановский А.М., по доверенности от 09.11.2022 сроком действия три года,

от Шаронова Владимира Валерьевича - представитель Шарапова Е.Г., по доверенности от 25.01.2023 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК", заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее по тексту - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО "РОСБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "ГТК" было завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение суда от 15.12.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.04.2023 Шаронов Владимир Валерьевич (далее - Шаронов В.В.) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.11.2021 по делу N А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 заявление Шаронова В.В. удовлетворено частично.

Отменено определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу N А46-8975/2015 в части взыскания с Шаронова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" 534 442 879,40 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сергеев Олег Юрьевич (далее - Сергеев О.Ю.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу N А46-8975/2015.

В обоснование апелляционной жалобы Сергеев О.Ю. ссылается на следующее:

- Сергеев О.Ю. в настоящее время является взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021, о пересмотре которого заявлено, соответственно, его права явно затрагиваются, так как обжалуемый судебный акт лишил его имущества в виде дебиторской задолженности;

- обстоятельства, явившиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, они не являются вновь открывшимися;

- обстоятельства незавершения всех процедур в конкурсном производстве, выявленные после привлечения к ответственности, не являются основанием для отмены судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так как неспособны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании 22 августа 2023 года в 12 час. 50 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 22 августа 2023 года в 12 час. 50 мин. на 21 сентября 2023 года в 10 час. 20 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н.Е. произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Брежневу О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2023 судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в связи с принятием к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда жалобы (регистрационный номер 08АП-10342/2023) Сергеева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2023 года по делу N А46-8975/2015, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Шаронова Владимира Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сергееву Олегу Юрьевичу о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Лепешонковым Сергеем Александровичем по реализации имущества (дебиторская задолженность - право требования к Шаронову В.В. в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб.), о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.10.2022, заключенного по результатам торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТК".

Стороны, участвующие в деле, относительно приостановления производства по апелляционной жалобе возражали.

Судебная коллегия, удалившись в совещательную комнату, не усмотрела оснований, указанных в статьях 143-144 АПК РФ. По мнению апелляционной коллегии, разрешение спора о признании недействительными торгов не влияет на право Сергеева О.Ю. на участие в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на день рассмотрения заявления Шаронова В.В. у Сергеева О.Ю. имелось право на участие в обособленном споре.

Помимо этого, представитель Сергеева О.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (информации о результатах проведения торгов, а также справки об освобождении).

Судебная коллегия отказала в приобщении указанных документов к материалам дела на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае информация о результатах проведения торгов находится в открытом доступе, а справка об освобождении при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялась, в связи с чем приобщение дополнительных доказательств, будет являться предоставлением апеллянту преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В судебном заседании представитель Сергеева О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шаронова В.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 определения от 22.11.2021 по делу N А46-8975/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" 534 442 879 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что ИП Сергеев О.Ю. является правопреемником ООО "ГТК" (на основании определения от 15.02.2023), данное обстоятельство свидетельствует суду о наличии у него материально - правового интереса, вследствие чего при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, вправе заявить ходатайство о своем участии.

Необходимости участия ИП Сергеева О.Ю. в споре по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, с учетом наличия нерассмотренного обособленного спора по установлению размера субсидиарной ответственности Шаронова А.В., судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Сергеева О.Ю. по существу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Шароновым В.В. были представлены вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем суд посчитал возможным отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу N А46-8975/2015 в части взыскания с Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" 534 442 879 руб. 40 коп.

В качестве новых доказательств судом первой инстанции указано на отмену определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГТК", при которой судом апелляционной инстанции было указано что "доля в уставном капитале ООО "Транспортные системы - Центр" в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в настоящее время не перешла от ООО "ГТК" к ИП Саляевой И.В., необходимые для осуществления такого перехода мероприятия в рамках настоящего дела не проведены, в связи с чем указанная доля до сих пор находится в конкурсной массе должника".

Изучив материалы дела, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785).

Такая совокупность процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему спору отсутствует.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из буквального текста решения следует, что вновь открывшимся обстоятельством является отмена судом апелляционной инстанции (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023) определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 года о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГТК".

Как указано выше, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом определение о завершении конкурсного производства от 15.12.2022 года не являлось основанием для вынесения отмененного определения от 22.11.2021 года. Очевидно, что определение о завершении конкурсного производства вынесено гораздо позже отмененного судебного акта, соответственно, его отмена не могла является новым обстоятельством для спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отмененное определение от 15.12.2022 года о завершении конкурсного производства не являлось основанием для вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, отсутствовали основания для применения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на установление судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что "доля в уставном капитале ООО "Транспортные системы - Центр" в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в настоящее время не перешла от ООО "ГТК" к ИП Саляевой И.В., необходимые для осуществления такого перехода мероприятия в рамках настоящего дела не проведены, в связи с чем указанная доля до сих пор находится в конкурсной массе должника".

Указанное обстоятельство также не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Из изложенных выше норм права следует, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В рассматриваемом случае Сергеевым О.Ю. доказано, что сведения о том, что доля в уставном капитале ООО "Транспортные системы - Центр" в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. не перешла от ООО "ГТК" к ИП Саляевой И.В. могли быть известны заявителю на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, так как указанная информация является открытой, содержащейся в ЕГРЮЛ. Доказательства указанного представлены Сергеевым О.Ю. в приложениях к пояснениям, поданным через систему "Мой арбитр" 18.09.2023.

Помимо этого, апеллянт ссылается на факт того, что Саляева И.В. является родной сестрой заявителя. Означенные обстоятельства Шароновым В.В. не оспорены, иного материалы дела не содержат.

Следовательно, у Шаронова В.В. имелась возможность при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности установить собственника доли в уставном капитале.

Таким образом, факт не переоформления доли в уставном капитале ООО "ТС- Центр" также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое повлекло бы пересмотр судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сергеева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу N А46-8975/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Шаронова Владимира Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева