Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-59945/23 по делу N А40-19096/2017

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-19096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылкова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-19096/2017 об отказе в удовлетворении заявления Крылкова Вадима Александровича об отсрочке исполнения определения суда от 14.06.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горизонт"

при участии в судебном заседании: от Новиковой Е.С.: Багаев А.Н. по дов. от 19.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт". Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 21. Определением суда от 04.09.2019 Ганеев О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горизонт", конкурсным управляющим ООО "Горизонт" утвержден Фомин А.А. Определением суда от 11.07.2022 Фомин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горизонт", конкурсным управляющим утверждена Колесникова М.М. Определением суда от 16.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Горизонт".

Определением суда от 14.06.2022 Алленов Р.С., Крылков В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт"; взыскано солидарно с Алленова Р.С., Крылкова В.А. в пользу ООО "Горизонт" 4 476 992 493, 28 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда от 14.06.2022 оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-19096/2017 в части привлечения Алленова Р.С. отменены; обособленный спор в обжалуемой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 06.03.2023 отказано в привлечении Алленова Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт".

Определением суда 14.12.2022 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования произведена замена взыскателя ООО "Горизонт" в порядке правопреемства на ООО "Нагатино-Сервис" в размере 335 587, 73 руб., на ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 313 943 867,70 руб., на Департамент городского имущества г. Москвы в размере 46 891 563, 88 руб., на АО "Московская инженерно-строительная компания" в размере 4 220 546,88 руб., на АКБ "Пересвет" в размере 22.786.297,49 рублей, на Новикову Елену Сергеевну в размере 33.849.503,39 рублей по спору о привлечении Алленова Романа Сергеевича, Крылкова Вадима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.07.2023 произведена замена взыскателя ООО "Горизонт" на ИП Тимину И.В. по спору о привлечении Крылкова В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. отказано в удовлетворении заявления Крылкова В.А. об отсрочке исполнения определения суда от 14.06.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности. Не согласившись с принятым судебным актом, Крылков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. В судебное заседание представитель Крылкова Вадима Александровича не явился. Представитель Новиковой Елены Сергеевны полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу в которой поддерживает выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Новиковой Е.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, по смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключающий характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз. 1). При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, Крылкова В.А. (ответчик) в обоснование своего ходатайства не привел достаточных доказательств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Крылкова В.А. об отсрочке исполнения определения суда от 14.06.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В данном случае судом первой инстанции не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Следовательно, после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов отсрочка исполнения судебного акта арбитражного суда, являющегося основанием для признания гражданина несостоятельным (банкротом), не предоставляется. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 305-ЭС17-13936 по делу N А40-251306/2016.

Кроме того, поскольку общий размер обязательств Крылкова В.А. перед вышеуказанными кредиторами составляет 4 476 992 493, 28 руб., доказательства наличия имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также доказательства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств Крылков В.А. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, Крылков В.А. суду не представил, оснований для предоставления Крылкову В.А. отсрочки не имеется.

К тому же, само по себе отсутствие у Крылкова В.А. средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о затруднительности исполнения определения суда и не может являться безусловным обстоятельством, затрудняющим исполнение определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-19096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылкова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова